- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-20
- Bylos Nr.
- 2-13/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Audronė Jarackaitė, Vytas Milius, Nijolė Piškinaitė
- Pareiškėjas
- L. V. G.
- Ieškovas
- G. P., D. P., P. P.
- Atsakovas
- L. V. G.
- Kategorijos
- 124.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audronės Jarackaitės (teisėjų kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vyto Miliaus ir Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. V. G. (teisių perėmėjai – M. M. ir R. M.) atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 6 d. nutarties (civilinė byla Nr. A2-1228-173/2011), kuria atmestas atsakovo prašymas panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 19 d. sprendimą už akių, priimtą atnaujintoje civilinėje byloje Nr. 2-660-605/2010 pagal ieškovų G. P., D. P. ir P. P. ieškinį atsakovui L. V. G. dėl avanso priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 10 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-21/2003, iš dalies patenkintas ieškovų G. P., D. P. ir P. P. ieškinys dėl pažeistų teisių gynimo, pareikštas atsakovams L. V. G., Kauno miesto savivaldybei ir I. M. V. įpareigojant atsakovą L. V. G.: 1) atstatyti į pirmykštę padėtį du dujų katilus ir dūmtraukį, esančius gyvenamojo namo patalpoje, pažymėtoje „R-4/16“ (13 kv. m. ploto), (duomenys neskelbtini); 2) netrukdyti ieškovams naudotis paminėtame gyvenamajame name esančiomis patalpomis, pažymėtomis „R-3/9.10“ ir „R-4/16.13“ (civilinė byla Nr. 2-660-605/2010, 1 t., 26-29 l.). Kauno apygardos teismas, 2004 m. vasario 19 d. nutartimi pakeisdamas Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 10 d. sprendimą, papildomai įpareigojo atsakovą L. V. G. netrukdyti ieškovams naudotis aukščiau nurodytame gyvenamajame name esančiomis patalpomis, pažymėtomis „1/19.05“, „3/10.03“, „4/0.96“, „7/2.61“, „R-3/9.10“, „R-4/16.13“ (civilinė byla Nr. 2-660-605/2010, 1 t., 30-34 l.). Kauno miesto apylinkės teismas 2004 m. kovo 4 d. išdavė vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-21/2003 dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 10 d. sprendimo vykdymo (28 b. l.).
Be to, Kauno apygardos teismas 2010 m. kovo 19 d. sprendimu už akių patenkino ieškovų G. P., D. P. ir P. P. ieškinį ir priteisė iš atsakovo L. V. G. ieškovų naudai 117 784 Lt avanso bei 600 Lt bylinėjimosi išlaidų (civilinė byla Nr. 2-660-605/2010, 2 t., 74-75 l.). Teismas nurodė, kad, atsakovui neįvykdžius Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 10 d. sprendimo, kuriuo jis buvo įpareigotas atstatyti į pirmykštę padėtį du dujų katilus ir dūmtraukį, ieškovai pagrįstai reikalauja, jog atsakovas avansu sumokėtų šiam darbui atlikti (pastatyti dujų katilus ir dūmtraukį) reikalingą piniginių lėšų sumą (CK 6.61 str. 1 d.). Kauno apygardos teismas išdavė vykdomąjį raštą dėl apygardos teismo 2010 m. kovo 19 d. sprendimo už akių vykdymo, kurį 2010 m. balandžio 28 d. pateikė išieškotojai G. P. (civilinė byla Nr. 2-660-605/2010, 2 t., 79 l.).
Šalies argumentai
Pareiškėjas (atsakovas) L. V. G. 2010 m. rugsėjo 8 d. kreipėsi į teismą dėl proceso atnaujinimo Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-660-605/2010, prašydamas panaikinti apygardos teismo 2010 m. kovo 19 d. sprendimą už akių ir atmesti ieškovų ieškinį dėl avanso priteisimo (CPK 366 str. 1 d. 9 p.; 5-11 b. l.). Pareiškėjas nurodė, kad teismas sprendime už akių iš esmės pažeidė CK 6.61 straipsnio 1 dalies ir CPK 284 straipsnio nuostatas. Pareiškėjo teigimu, ginčas, kilęs tarp ieškovų ir pareiškėjo, buvo išspręstas Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 10 d. sprendimu, kurio įvykdymo tvarka nebuvo pakeista ir už kurio nevykdytą pareiškėjas buvo kelis kartus baustas, todėl ieškinio Kauno apygardos teismui padavimo metu buvo likęs tik teismo sprendimo įvykdymo ar įvykdymo tvarkos klausimas, o teismas neturėjo pagrindo taikyti sutartinius santykius reglamentuojančios CK 6.61 straipsnio 1 dalies nuostatos. Teismas ieškovams turėjo išaiškinti, kad jų teisės gali būti apgintos, kreipiantis į teismą dėl teismo sprendimo įvykdymo tvarkos pakeitimo (CPK 273 str. 1 d., 284 str., 771 str. 3 d.). Kadangi apylinkės teismo sprendimo įvykdymo tvarka nebuvo pakeista, ieškovai neturėjo teisės atlikti už skolininką šio lėšomis teismo sprendimo nurodytus veiksmus bei be teisinio pagrindo kreipėsi dėl avanso išieškojimo paminėtiems veiksmams atlikti. Pareiškėjas pažymėjo, kad šiuo metu yra išduoti ir galiojantys du vykdomieji raštai, pagal kuriuos pareiškėjas turi atstatyti į pirmykštę padėtį 2 dujų katilus bei dūmtraukį bei sumokėti ieškovams 118 625 Lt avansą už šių veiksmų atlikimą.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys (ieškovai) atsiliepime į prašymą dėl proceso atnaujinimo prašė jį atmesti (49-55 b. l.). Nurodė, kad pareiškėjas daugiau kaip 7 metus neįvykdo apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 10 d. sprendimo, todėl, jam neįvykdant prievolės, kilusios pagal teismo sprendimą (juridinį faktą), suinteresuoti asmenys turėjo teisę kreiptis į teismą pagal CK 6.61 straipsnio 1 dalį ir reikalauti, kad pareiškėjas avansu sumokėtų teismo sprendime numatytiems darbams reikalingas sumas (CK 6.2 str., 6.61 str. 1 d.). Pažymėjo, jog vykdomasis raštas dėl 2003 m. rugsėjo 10 d. teismo sprendimo vykdymo jiems yra grąžintas ir nebus pateiktas vykdymui.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2011 m. sausio 31 d. nutartimi atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. 2-660-605/2010 pagal ieškovų G. P., D. P. ir P. P. ieškinį atsakovui L. V. G. dėl avanso priteisimo (CPK 366 str. 1 d. 9 p.; 66-67 b. l.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2011 m. spalio 6 d. nutartimi atmetė pareiškėjo L. V. G. prašymą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 19 d. sprendimo už akių panaikinimo (132-133 b. l.).
Nurodė, kad skolininkas L.V. G. neįvykdė prievolės, kuri atsirado 2003 m. rugsėjo 10 d. Kauno apylinkės teismo sprendimo pagrindu, atstatyti į pirmykštę padėtį du dujų katilus ir dūmtraukį, todėl kreditoriai (ieškovai) turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti, kad skolininkas avansu sumokėtų darbams atlikti reikalingas sumas pagal CK 6.61 straipsnio 1 dalį.
Teismo teigimu, 2003 m. rugsėjo 10 d. apylinkės teismo sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, todėl surašytas aktas galėjo būti perduotas priėmusiam sprendimą teismui, kuris išspręstų sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą pagal CPK 284 straipsnyje numatytas taisykles, tačiau ieškovai atsiėmė vykdomąjį raštą dėl 2003 m. rugsėjo 10 d. teismo sprendimo vykdymo, ką pripažino ieškovai ir pareiškėjo atstovai, bei kreipėsi į teismą aukščiau paminėtu ieškiniu.
Teismas konstatavo, jog ieškovų pasirinktas teisių gynimo būdas nėra pagrindas pripažinti nepagrįstu įsiteisėjusį teismo sprendimą, o tai reiškia, kad pirmosios instancijos teismo sprendime nepadaryta teisės normos taikymo klaida.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas L. V. G. (teisių perėmėjai – M. M. ir R. M.) prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 6 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 19 d. sprendimą už akių ir atmesti ieškinį, priteisti bylinėjimosi išlaidas (134-138 b. l.). Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
Teismas neįsigilino į prašyme dėl proceso atnaujinimo pareiškėjo suformuluotus argumentus dėl netinkamai pritaikytų materialinės ir procesinės teisės normų, reglamentuojančių vykdymo/neįvykdymo pasekmes bei teismo sprendimo vykdymo pakeitimą, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą teismo nutartį, o apygardos teismo spendime už akių padaryta aiški teisės taikymo klaida nebuvo ištaisyta.
Šalies argumentai
1.1. Ieškovai neturėjo teisinio pagrindo kreiptis į teismą su nauju ieškiniu dėl avanso priteisimo pagal CK 6.61 straipsnio 1 dalį, siekiant gauti antrąjį vykdomąjį dokumentą dėl to paties įsiteisėjusio apylinkės teismo sprendimo įvykdymo, kadangi ieškovų teisės turėjo būti apgintos, vadovaujantis CPK 284 ir 771 straipsniais, Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-21/2003, kurioje buvo priimtas paminėtas teismo sprendimas, įpareigojęs pareiškėją L. V. G. atstatyti du dujų katilus ir dūmtraukį, ir kurio pareiškėjas neįvykdė.
1.2. CK 6.61 straipsnio 1 dalies nuostatos taikytinos sutartiniams teisiniams santykiams, o tarp ieškovų ir atsakovo L. V. G. kilęs ginčas dėl dviejų dujų katilų ir dūmtraukių atstatymo buvo išspręstas įsiteisėjusiu Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 10 d. sprendimu. Todėl ieškovų ieškinys dėl avanso priteisimo turėjo būti atmestas kaip nepagrįstas, ieškovams išaiškinant jų teisę kreiptis į teismą dėl įsiteisėjusio apylinkės teismo sprendimo įvykdymo tvarkos pakeitimo (CPK 284 str.).
1.3. Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 10 d. sprendimo vykdymo tvarka nebuvo pakeista, todėl ieškovams nebuvo suteikta teisė atlikti už atsakovą šio lėšomis teismo sprendimo nurodytus veiksmus, numatytus CPK 284 straipsnis ir 771 straipsnio 3 dalis.
Šiuo metu pareiškėjo L. V. G. atžvilgiu yra išduoti du galiojantys vykdomieji raštai: 2004 m. kovo 4 d. vykdomasis raštas dėl 2003 m. rugsėjo 10 d. apylinkės teismo sprendimo, kuris 2010 m. liepos 12 d. buvo grąžintas ieškovei G. P., tačiau nėra panaikintas ir galioja iki šiol, ir 2010 m. balandžio 28 d. vykdomasis raštas dėl 2010 m. kovo 19 d. sprendimo už akių vykdymo, kurių pagrindu ieškovai gali du kartus reikalauti, kad atsakovas atliktų teismų sprendimuose nurodytus veiksmus ieškovų naudai, nors tokia situacija yra teisiškai negalima.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys (ieškovai) atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti (145-148 b. l.). Nurodo, kad asmuo, kurio teisės yra pažeistos, turi teisę pasirinkti savo pažeistų teisių gynimo būdą. Ieškovų teigimu, atsakovas teismo sprendimo nevykdo jau 8 metai, per šį laikotarpį buvo nustatyta, jog visiškai atstatyti buvusios šildymo sistemos nebegalima, todėl pagal CK 6.216 straipsnį ieškovai turi teisę pakeisti savo gynybos būdą ir reikalauti, kad atsakovas sumokėtų 117 784 Lt, reikalingus atlikti darbus, nurodytus įsiteisėjusiame apylinkės teismo sprendime. Pažymi, kad vykdomasis raštas dėl 2003 m. rugsėjo 10 d. teismo sprendimo vykdymo jiems yra grąžintas ir nebus teikiamas vykdymui.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. sausio 19 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos Nr. 2-13/2012 nagrinėjimą iki paaiškės mirusio apelianto (pareiškėjo) L. V. G. (mirė 2011 m. spalio 19 d.) teisių perėmėjai, o 2012 m. rugpjūčio 29 d. teismo nutartimi, paaiškėjus mirusio apelianto teisių perėmėjams, buvo atnaujintas civilinės bylos nagrinėjimas, apeliantas L. V. G. pakeistas jo procesinių teisių ir pareigų perėmėjais M. M. ir R. M. (164-165, 178-179 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320 str. 2, 3 d., 338 str.).
CK 6.61 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kai skolininkas neįvykdo prievolės atlikti tam tikrą darbą, kreditorius turi teisę atlikti tą darbą skolininko sąskaita per protingą terminą ir už protingą kainą, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis, arba reikalauti atlyginti nuostolius; šiais atvejais kreditorius turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti, kad skolininkas avansu sumokėtų darbui atlikti reikalingas sumas.
CPK 273 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, teismas tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas. Be to, pagal CPK 771 straipsnio 3 dalį, jeigu teismo sprendime nenurodytos sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus (nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu) neįvykdymo pasekmės, antstolio surašytas Sprendimo vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktas apie neįvykdytą aukščiau nurodytą teismo sprendimą perduodamas priėmusiam sprendimą teismui, kuris išsprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą pagal CPK 284 straipsnyje numatytas taisykles, o, nustačius, kad išieškotojas neturi lėšų sprendimui įvykdyti, teismas, išieškotojo prašymu, priima nutartį išieškoti reikiamas lėšas iš skolininko (CPK 771 str. 4 d.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas (atsakovas) L. V. G. neįvykdė Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 10 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-21/2003, kuriuo nurodytas atsakovas buvo įpareigotas atstatyti į pirmykštę padėtį du dujų katilus ir dūmtraukį, esančius gyvenamojo namo (kuriame gyvena ieškovai) patalpoje, pažymėtoje „R-4/16“ (13 kv. m. ploto), (duomenys neskelbtini), nenurodant teismo sprendimo neįvykdymo pasekmių (civilinė byla Nr. 2-660-605/2010, 1 t., 26-34 l.). Dėl šio sprendimo vykdymo išduotas vykdomasis raštas buvo pateiktas vykdyti antstoliui, tačiau teismo sprendimas nebuvo įvykdytas, nors skolininkui 6 kartus buvo nustatytas naujas šio teismo sprendimo įvykdymo terminas ir 4 kartus paskirtos baudos už teismo sprendimo nevykdymą, o vykdomoji byla dėl aukščiau nurodyto teismo sprendimo įvykdymo buvo užbaigta, vykdomąjį raštą grąžinus išieškotojams (ieškovams) CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (31 b. l.; civilinė byla Nr. 2-660-605/2010, 1 t., 37-49 l). Pagal ieškovų G. P., D. P. ir P. P. ieškinį, pareikštą atsakovui L. V. G. CK 6.61 straipsnio pagrindu, kurioje jie prašė priteisti iš paminėto atsakovo ieškovų naudai 117 784 Lt avanso, reikalingo atlikti apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 10 d. sprendime numatytiems veiksmams, t. y. atstatyti į pirmykštę padėtį du dujų katilus ir dūmtraukį, Kauno apygardos teismas 2010 m. kovo 19 d. sprendimu už akių priteisė iš atsakovo L. V. G. ieškovų naudai 117 784 Lt avanso (civilinė byla Nr. 2-660-605/2010, 2 t., 74-75 l.).
Apygardos teismas skundžiama nutartimi turėjo pagrindo palikti galioti 2010 m. kovo 19 d. spendimą už akių, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-660-605/2010, kuri buvo atnaujinta pagal pareiškėjo (atsakovo) prašymą (CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu), o apelianto argumentas, jog skundžiamoje nutartyje apygardos teismas padarė aiškią teisės normos taikymo klaidą, nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.
Iš bylos duomenų matyti, kad įsiteisėjusio Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 10 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-21/2003, pagrindu atsakovui L. V. G. kilo pareiga (prievolė) ieškovams atlikti teismo sprendime nurodytus veiksmus - atstatyti į pirmykštę padėtį du dujų katilus ir dūmtraukį, tačiau nei nurodytas atsakovas (skolininkas), nei jo teisių perėmėjai (po jo mirties) iki šiol neįvykdė nurodytos pareigos (dėl to tarp šalių nėra ginčo).
Minėta, kad pagal CPK 771 straipsnio 4 dalį, teismo sprendime nenurodžius teismo sprendimo neįvykdymo pasekmių, teismas, išieškotojo prašymu, gali pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką ir išieškoti avansu iš skolininko lėšas, reikalingas teismo sprendimo įvykdymui, jeigu išieškotojas neturi lėšų nurodytam sprendimui įvykdyti (CPK 284 str.).
Taigi nagrinėjamu atveju suinteresuoti asmenys (išieškotojai pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 10 d. sprendimą) turėjo teisę kreiptis į teismą, prašydami nustatyti teismo sprendimo neįvykdymo pasekmes (tarp jų pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką, išieškoti iš atsakovo L. V. G. lėšas, reikalingas atlikti minėtame teismo sprendime nurodytiems veiksmams (CPK 284 str., 771 str. 3-4 d.).
Kolegijos nuomone, nors CPK numatyta tvarka, pagal kurią, skolininkui (atsakovui) L. V. G. nevykdant Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 10 d. sprendimo, išieškotojai (ieškovai) galėjo kreiptis į teismą aukščiau nurodyta CPK nustatyta tvarka į apylinkės teismą, tačiau jų teisių gynimas ieškinine teisena apygardos teisme pagal CK 6.61 straipsnį nepažeidė atsakovo teisių (CPK 5 str., 42 str.). Juolab kad tiek materialinė, tiek ir proceso teisės normos (CK 6.61 str. 1 d.; CPK 771 str. 3-4 d.) numato kreditoriaus teisę reikalauti iš skolininko sumokėti lėšas, reikalingas kreditoriui įvykdyti skolininko prievolę (pareigą) atlikti tam tikrus veiksmus, kurios neįvykdė skolininkas. Pažymėtina, kad iš Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 19 d. sprendimo už akių turinio matyti, jog paminėtu teismo sprendimu iš atsakovo ieškovams priteistas 117 784 Lt avansas yra skirtas padengti išlaidas, reikalingas įvykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 10 d. sprendimą.
Beje, prievolė, kuri atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie sukuria prievolinius santykius, įstatyme apibrėžiama kaip teisinis santykis, kurio viena šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą (CK 6.1 str., 6.2 str.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-480/2008, 2008 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-312/2008).
Todėl yra pagrindo teigti, jog priteisimas ieškovams iš skolininko (atsakovo) apygardos teismo sprendimu už akių lėšų, reikalingų išieškotojams apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 10 d. sprendime nurodytų veiksmų atlikimui, nepažeidžia CPK nustatytų atsakovo (skolininko) teisių bei atitinka ir kitų proceso taisyklių esmę (tarp jų CPK 771 str. 3-4 d.).
Dėl pasakyto nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).
Teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentų, kadangi jie neturi teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 6 d. nutartį.