- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-06
- Bylos Nr.
- A2-1228-173/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-01406-2010-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonas Jachimavičius
- Pareiškėjas
- L. V. G.
- Suinteresuotas asmuo
- D. P., G. P.
- Ieškovas
- G. P., D. P., P. P.
- Atsakovas
- L. V. G.
- Advokatai
- Žana Vašcova, Dana Žvingilienė
- Kategorijos
- 124.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 124.2.9pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisejas Leonas Jachimavicius, sekretoriaujant Vaidai Stankeviciutei, dalyvaujant pareiškejo L. V. G. atstovams Ricardui Muleviciui, advokato padejejai Žanai Vašcovai, suinteresuotu asmenu D. P., G. P. ir P. P. atstovei advokatei Danai Žvingilienei, viešame teismo posedyje išnagrinejes L. V. G. prašyma del proceso atnaujinimo civilineje byloje pagal ieškovu G. P., D. P. ir P. P. ieškini atsakovui L. V. G. del 117 784 Lt avanso priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Kauno apygardos teismas 2011m. sausio 31 d.nutartimi atnaujino procesa civilineje byloje pagal ieškovu G. P., D. P. ir P. P. ieškini atsakovui L. V. G. del 117 784 Lt avanso priteisimo. Proceso atnaujinimo pagrindas-pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiški teises normos taikymo klaida ir sprendimas nebuvo peržiuretas apeliacine tvarka(CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Šalies argumentai
Pareiškejo atstovai nurodo, kad 2003 m. rugsejo 10 d. Kauno miesto apylinkes teismo sprendimu atsakovas L. V. G. buvo ipareigotas atstatyti i pirmykšte padeti du duju katilus bei dumtrauki patalpoje R-4/16, 13 kv. m., esanciose (duomenys neskelbtini) . Šio sprendimo pagrindu 2004 m. kovo 4 d. išduotas vykdomasis raštas buvo pateiktas vykdymui. Atsakovas šio sprendimo neivykde, nors už tai keleta kartu buvo baustas. Sprendimo ivykdymo tvarka nebuvo pakeista. Pareiškejo atstovai teigia, kad teismas neturejo teisinio pagrindo taikyti CK 6. 61 straipsnio 1 dalies, kadangi gincas tarp šaliu kiles ne iš sutartiniu teisiniu santykiu, o tarp ieškovu ir atsakovo kiles gincas buvo išsprestas 2003 m. rugsejo 10 d. Kauno miesto apylinkes teismo sprendimu. Ieškovai CPK 273 straipsnio 1 dalies, 284 ir 771 straipsniu pagrindu turi teise kreiptis i teisma del sprendimo ivykdymo, bet šia teise nepasinaudojo, todel ieškovai D. P., G. P. ir P. P. neturejo jokio teisinio pagrindo paduoti Kauno apygardos teismui ieškini del avanso išieškojimo ar priteisimo, o teismui visgi priemus toki ieškini, jis turejo buti atmestas.
Šiuo metu susidariusi situacija, kai yra galiojantys du vykdomieji dokumentai, kuriuose yra nurodymai atstatyti i pirmykšte padeti du dujinius katilus ir dumtrauki bei sumoketi avansa išieškotojams. Tokia situacija teisiškai negalima, nes tokiu atveju iš skolininko L. V. G. du kartus, tik skirtingai budais, yra reikalaujama atlikti išieškotoju naudai veiksmus.
Šalies argumentai
Ieškovai G. P., D. P. ir P. P. nesutinka, kad 2010m. kovo 19 d. sprendimas už akiu butu panaikintas. Nurodo, kad teismo sprendimas L. V. G. privalomas vykdyti, taciau jis, negyvendamas ginco name, ignoruoja namo butu savininkus bei ju teisetus interesus. 2003 m. rugsejo 10 d. teismo sprendimas iki šiol neivykdytas, del ko L. V. G. ne karta yra baustas piniginemis baudomis. Jie(ieškovai) patys emesi priemoniu emesi priemoniu atstatyti name savavališkai demontuota šildymo sistema, del ko kreipesi i teisma del avanso, reikalingo sprendimo ivykdymui, priteisimo.
Ieškovai iš antstolio atsieme vykdomaji rašta, kuris išduotas 2003 m. rugsejo 10 d. sprendimo pagrindu, todel jis nebus vykdomas.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas panaikinti teismo sprendima už akiu atmestinas.
2003 m. rugsejo 10 d. Kauno miesto apylinkes teismas 2003 m. rugsejo 10 d. sprendimu ipareigojo atsakova L. V. G. atstatyti i pirmykšte padeti du duju katilus ir dumtrauki patalpoje R-4/16.13 kv. m. esanciai(duomenys neskelbtini) (civ. byla Nr.2-660-605/2010, b. l. 26-29, t.1). 2004m. gegužes 28 d., 2004m. lapkricio 11 d., 2005 m. gegužes 2 d., 2006 m. birželio 22 d., 2007 m. rugpjucio 13 d., 2008 m. liepos 29 d. Kauno apylinkes teismo nutartimis atsakovas L.V. G. buvo ipareigojamas ivykdyti 2003 m. rugsejo 10 d. Kauno miesto apylinkes teismo sprendima, skirtos pinigines baudos. Atsakovas L. V. G. 2003m. rugsejo 10 d. teismo sprendimo iki šiol neivykde.
UAB „Kauno Komprojektas“ ieškovams paruoše projektinius pasiulymus centralizuotos šildymo sistemos ir katilines, esancios (duomenys neskelbtini), atstatymui. Nustatyta darbu kaina. (civ. byla Nr.660-605/2010, b.l. 55, t.1). Ieškovai 2009 m. gegužes 21 d. ieškiniu kreipesi i teisma, prašydami priteisti iš atsakovo L. V. G. 117 784 Lt, kurie reikalingi ivykdyti 2003 m. rugsejo 10 d. Kauno miesto apylinkes teismo sprendima, t.y. atstatyti du duju katilus ir dumtrauki. Kauno apygardos teismas 2010 m. kovo 19 d. sprendimu už akiu patenkino ieškovu ieškini, priteisdamas iš atsakovo L. V. G. ieškovams 117 784 Lt.
Ieškovai i teisma kreipesi CK 6.61 straipsnio 1 dalies pagrindu. Skolininkas L.V. G. neivykde prievoles, kuri atsirado 2003 m. rugsejo 10 d. Kauno apylinkes teismo sprendimo pagrindu, atstatyti i pirmykšte padeti du duju katilus ir dumtrauki. Šiuo atveju kreditoriai (ieškovai) turi teise kreiptis i teisma ir reikalauti, kad skolininkas avansu sumoketu darbams atlikti reikalingas sumas.
2003 m. rugsejo 10d. teismo sprendimo pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas. Bet šis nepiniginio pobudžio sprendimas liko neivykdytas. Jeigu neivykdytas sprendimas, ipareigojantis skolininka atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turo ar lešu perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimu vykdymo instrukcijoje nustatytos formos akta (CPK 771 straipsnio 1 dalis). Minetame teismo sprendime nenurodytos sprendimo neivykdymo pasekmes, todel surašytas aktas galejo buti perduotas priemusiam sprendima teismui, o šis išsprestu sprendimo tvarkos pakeitimo klausima pagal CPK 284 straipsnyje numatytas taisykles. Bet ieškovai atsieme vykdomaji rašta, kuriuo turejo buti ivykdytas 2003 m. rugsejo 10 d. teismo sprendimas, ka pripažino ieškovai ir pareiškejo atstovai(todel nebuvo pagrindo išsireikalauti vykdomaja byla) ir kreipesi i teisma ieškiniu.
Toks pasirinktas savo teisiu gynimo budas nera pagrindas isiteisejusi teismo sprendima pripažinti nepagristu. Tai reiškia, kad pirmosios instancijos teismo sprendime teises normos taikymo klaidos nepadaryta.
Ieškovai pateike du pinigu priemimo kvitus bendrai 2856 Lt sumai, prašydami išieškoti iš pareiškejo turtetas atstovavimo ir už dokumento surašyma išlaidas. Taip pat teismui pateike kasos pajamu orderio kvita, kuris išrašytas 2009 m. balandžio 16d., iš kurio matyti, jog ieškovai UAB „Kauno Komprojektas“ už projektinius pasiulymus sumokejo 1190 Lt. Šios pinigines sumos iš pareiškejo l. V. G. šia teismo nutartimi neišieškotinos, kadangi ieškovai šiuos prašymus turejo pateikti civilineje byloje Nr.2-660-605/2010, kurioje buvo priimtas gincijamas teismo sprendimas už akiu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti L. V. G. prašyma del 2010 m. kovo 19 d. Kauno apygardos teismo sprendimo už akiu panaikinimo.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo gali buti atskiruoju skundu skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teisma.