- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-11-21
- Bylos Nr.
- 2S-2533-413/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-01480-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Suinteresuotas asmuo
- R. M., D. M.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens R. M. atskirąjį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-1247-962/2017/2017 pagal pareiškėjos (antstolės) D. M. prašymą suinteresuotiems asmenims D. M., R. M. dėl vykdymo išaiškinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolė D. M. prašė teismo išaiškinti Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. sprendimo ir Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nutarties vykdymo tvarką dalyje dėl 75 917,34 Eur kompensacijos išieškojimo iš R. M. už didesnę jam tenkančio turto dalį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Prienų rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi antstolės D. M. prašymą tenkino ir išaiškino, kad atsakovas R. M. ieškovei D. M. privalo kas mėnesį mokėti priteistos kompensacijos dalį, apskaičiuojamą matematiškai, visą priteistą kompensacijos sumą – 75 917,34 Eur padalijant iš termino, kuriam kompensacijos terminas buvo išdėstytas – 36 mėn. (75 917,34 Eur / 36 mėn.).
3. Teismas nurodė, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. sprendimu bei Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartimi iš atsakovo priteistos kompensacijos mokėjimas buvo ne atidėtas, bet jo mokėjimas buvo išdėstytas 36 mėnesių terminui, taip siekiant atsakovui palengvinti didelės kompensacijos sumos mokėjimo naštą. Teismas nenustatė konkrečių mokėjimo sumų kas mėnesį, sudarant galimybę pačiam atsakovui, kaip ūkininkui, kurio pajamos yra sezoniškos, pasiskirstyti kas mėnesį mokamos kompensacijos dalis. Kompensacijos mokėjimą išdėsčius dalimis, atsakovas nebuvo atleistas nuo pareigos kiekvieną mėnesį mokėti kompensaciją pagal savo finansinę padėtį ir išgales. Atsakovui visiškai nemokant priteistos kompensacijos, kurios mokėjimas Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu bei Kauno apygardos teismo nutartimi buvo išdėstytas dalimis 36 mėnesių laikotarpiui, antstolei išaiškintina, jog atsakovas R. M. ieškovei D. M. privalo kas mėnesį mokėti priteistos kompensacijos dalį, apskaičiuojamą matematiškai.
4. Aiškinant kompensacijos mokėjimo išdėstymą 36 mėnesiams, atkreipė dėmesį, kad atsakovui kompensacijos mokėjimas ne atidėtas 36 mėnesių laikotarpiui, kas leistų tą laiką nemokėti jokių įmokų; be to, kompensacijos mokėjimas išdėstytas ne trims metams, kas leistų atsakovui mokėti kompensacijos metines išmokas, tačiau išdėstyta 36 mėnesiams, iš ko darytina išvada, kad kompensaciją atsakovas privalo mokėti kas mėnesį. Kaip nustatyta iš antstolės prašymo bei užvestos vykdomosios bylos, atsakovas teismo sprendimo nevykdo, kas mėnesį savo nuožiūra ieškovei priteistos kompensacijos nemoka
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo R. M. prašo Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės, išaiškinant, kad kompensacijos, kurią atsakovas moka ieškovei, mokėjimas yra atidėtas 36 mėnesių laikotarpiui, atsakovui paliekant galimybę šią kompensaciją išmokėti anksčiau laiko, taip pat kad šios pareigos vykdymą galima pradėti tik pasibaigus šiam terminui, arba panaikinti nutartį ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Laikotarpis, per kurį atsakovas turi įvykdyti teismo sprendimą, nėra pasibaigęs, tačiau teismas išdavė vykdomąjį raštą visai kompensacijos sumai. Tiek Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. sprendime, tiek Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartyje yra aiškiai pasakyta, kad kompensaciją atsakovas privalo išmokėti per 36 mėnesius, dėl to išaiškinimas šiuo atveju nebuvo galimas. Teismo formuluotė reiškia, kad kompensacija nėra išdėstoma tam tikromis dalimis, dėl to atsakovas gali visą kompensaciją išmokėti baigiantis minėtam terminui.
1.2. Skundžiama nutartis nepagrįsta dar ir dėl to, kad teismas pakeitė teismų sprendimų esmę ir šalims nustatė visiškai skirtingas teises ir pareigas. Atsakovui buvo leista kompensaciją išmokėti jam tinkamiausiu būdu per 36 mėnesius, nenustatant jokių įmokų ir periodų. Gi skundžiama nutartimi teismas nustatė, kad kompensacija turi būti mokama periodinėmis įmokomis. Tokiu būdu iš esmės buvo pakeistas teismo sprendimas.
1.3. Atsakovo veikla yra sezoniška ir ypatingai specifiška, nes pajamos yra gaunamos prabėgus vieneriems metams. Tai iš esmės pripažino ir Prienų rajono apylinkės teismas, tačiau į tai neatsižvelgė. Apeliantui nuolatos yra reikalingos didelės apyvartinės lėšos, reikalingi pašarai ir kiti daiktai. Pažymi, kad apeliantas vienas vykdo solidarius įsipareigojimus, kurie susidarė santuokos metu, ir už kuriuos šalys yra atsakingos bendrai.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo D. M. prašo atskirąjį skundą atmesti, Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tokiais argumentais:
2.1. Išieškotoja pusę metų laukė, kol skolininkas gera valia pradės mokėti kompensaciją, tačiau vietoje kompensacijos mokėjimo, skolininkas pradėjo reikšti teisme ieškinius išieškotojos atžvilgiu. Nagrinėjant teisme civilinę bylą Nr. 2-658-939/2017, skolininkas atvirai pasakė, kad nekeltina mokti išieškotojai kompensacijos, kol nesuėjo 36 mėnesių terminas, be to pašaipiai pridūrė, kad išieškotoja jam daugiau sumokės, nei iš jo priteista kompensacija.
2.2. Prienų rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2VP-1225-962/2017, kurioje atmestas išieškotojos prašymas pakeisti sprendimo vykdymo tvarką, išaiškino, kad esama vykdymo tvarka iš esmės atitinka tą tvarką, kokią pareiškėja prašė nustatyti, t. y. skolininkas turi mokėti lygiomis dalimis per 36 mėnesių laikotarpį. Skundžiama nutartimi antstolei išaiškinta ta pati sprendimo vykdymo tvarka, kuri buvo nustatyta įsiteisėjusia prieš tai minėta teismo nutartimi.
2.3. Vienkartinės sumos nustatymas prieštarautų ir teismo sprendimo motyvuojamajai daliai, kurioje nurodyta, kad atsižvelgiant į tai, kad atsakovas turi kitus skolinius įsipareigojimus kreditoriams, į priteistos kompensacijos dydį bei kas mėnesį tenkančią mokėti kompensacijos dalį, atsakovo R. M. prašymas tenkintinas iš dalies – iš jo priteistos kompensacijos ieškovei D. M. sumokėjimas išdėstytinas 36 mėnesių laikotarpiui. Tai paneigia apelianto argumentus, kad jis visą sumą gali sumokėti termino pabaigoje, nes teismo sprendimas yra ne atidėtas, o išdėstytas 36 mėnesių laikotarpiui. Apeliantas siekia apskritai išvengti teismo sprendimo vykdymo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
8. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas išaiškino antstolei sprendimų vykdymo tvarką, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Prienų rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 29 d. civilinėje byloje Nr. 2-3-962/2016 nusprendė priteisti iš atsakovo R. M. ieškovei D. M. 82 487,02 Eur kompensaciją už didesnę jam tenkančią turto dalį. <...> Priteistos kompensacijos mokėjimą išdėstyti 36 mėnesių laikotarpiui. Kauno apygardos teismas 2017 m. kovo 9 d. nutartimi kompensacijos dydį sumažino iki 75 917,34 Eur, o sprendimo dalies dėl priteistos kompensacijos išdėstymo 36 mėnesiams nepakeitė. Kauno apylinkės teismas 2017 m. kovo 20 d. išdavė vykdomąjį raštą dėl 75 917,34 Eur kompensacijos už didesnę tenkančio turto dalį išieškojimo iš R. M., kuris vykdymui pateiktas 2017 m. rugpjūčio 22 d. konkrečiai sumai – 10 544,05 Eur. Antstolei neaiški minėtų teismo procesinių sprendimų vykdymo tvarka, todėl ji, vadovaudamasi CPK 589 straipsnio 1 dalimi, prašė teismo išaiškinti sprendimų vykdymo tvarką.
10. Skundžiama nutartimi teismas išaiškino, kad atsakovas R. M. ieškovei D. M. privalo kas mėnesį mokėti priteistos kompensacijos dalį, apskaičiuojamą matematiškai, visą priteistą kompensacijos sumą – 75 917,34 Eur padalijant iš termino, kuriam kompensacijos terminas buvo išdėstytas – 36 mėn.
11. Apelianto vertinimu, teismas pakeitė iš esmės sprendimo vykdymą, nes nenustatė, jog jis privalo išmokėti išieškotojai kompensaciją periodinėmis sumomis kas mėnesį.
12. CPK 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu teismo sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti, nekeisdamas jo turinio. Įstatymo dalies nuostata, kad, aiškinant neturi būti keičiamas sprendimo turinys, be kita ko, reiškia, kad aiškindamas savo sprendimą teismas negali jo turinio aiškinti taip, kad būtų pakeista jo prasmė, inter alia prasminė elementų, sudarančių sprendimo turinį, visuma, argumentai, motyvai, kuriais priimtas sprendimas, taip pat kad jį priėmęs teismas negali aiškinti to, ko jis toje civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo.
13. CPK 589 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kurią reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiški, antstolis kreipiasi su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką arba įstatymo ar kito teisės akto normą, kurią reikia taikyti. Įstatyme įtvirtinta antstolio teisė kreiptis į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką (CPK 589 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad tiek CPK 278 straipsnio 1 dalis, reglamentuojanti sprendimo vykdymo išaiškinimą, tiek 589 straipsnio 1 dalis sudaro vieną visumą ir skirtos teismo sprendimo trūkumams pašalinti ir tais atvejais, kai teismo sprendimas vykdytinas ir kai kyla teismo sprendimo vykdymo neaiškumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis A. S. v. UAB „Birių krovinių terminalas“, bylos Nr. 3K-3-238/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolė N. Š. v. T. O., bylos Nr. 3K-7-242/2009). Teismas antstolio prašymu turi teisę aiškinti tiek teismo procesinį sprendimą ir jo vykdymo tvarką, tiek vien vykdymo tvarką, priklausomai nuo antstolio prašymo, nenustatydamas proceso šalims kitokių ar papildomų teisių bei pareigų, negu buvo nustatyta teismo sprendimu.
14. Prienų rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 29 d. sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog atsakovas turi kitus skolinius įsipareigojimus kreditoriams, į priteistos kompensacijos dydį bei kas mėnesį tenkančią mokėti kompensacijos dalį, atsakovo R. M. prašymas tenkintinas – iš jo priteistos kompensacijos ieškovei D. M. sumokėjimas išdėstytinas 36 mėnesių laikotarpiui (CPK 284 str.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymėjo, kad apelianto ūkis dirba pelningai, atkreipė dėmesį į tai, kad didelė ūkio pajamų dalis skiriama savo reikmėms, kad atsakovas turi daug turto, todėl sprendė, kad apeliantas dalį mažiau reikšmingo turto gali realizuoti ir tokiu būdu pajėgus per 36 mėnesius išmokėti priteistą kompensaciją. Todėl apelianto pageidavimo išdėstyti kompensacijos mokėjimą 60 mėnesių terminui netenkino. Teismas pažymėjo, kad susidūręs su sunkumais, atsakovas turi teisę kreiptis į teismą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo (CPK 284 straipsnio 1 dalis).
15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismų argumentai motyvuojamojoje dalyje, kad atsižvelgiant į kas mėnesį tenkančią mokėti kompensacijos dalį, kad apeliantas pajėgus per 36 mėnesius išmokėti priteistą kompensaciją, aiškiai nurodo, jog kompensacijos mokėjimas apeliantui buvo ne atidėtas, bet išdėstytas 36 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant periodinėmis sumomis, nenurodant, kokią sumą kas mėnesį apeliantas privalo mokėti išieškotojai. Tačiau bylos duomenys patvirtina, kad įsiteisėjus teismo sprendimui apeliantas gera valia sprendimo nevykdė ir kas mėnesį išieškotojai iš viso jokios kompensacijos nemokėjo.
16. Pagal nuosekliai suformuotą kasacinio teismo praktiką, teismo sprendimas yra vientisas procesinis dokumentas, todėl, vykdant jį, privalu įvykdyti ne tik rezoliucinėje jos dalyje nurodytą sprendimą, bet ir laikytis motyvuojamojoje dalyje išdėstytų išaiškinimų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-362-415/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223-313/2017).
17. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad abi teisės normos (tiek CPK 278 straipsnio 1 dalis, tiek 589 straipsnio 1 dalis) sudaro vieną visumą ir skirtos teismo sprendimo trūkumams pašalinti ir tais atvejais, kai teismo sprendimas yra vykdytinas ir kai kyla teismo sprendimo vykdymo neaiškumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis A. S. v. UAB „Birių krovinių terminalas“, bylos Nr. 3K-3-238/2007). Išplėstinė teisėjų kolegija yra pažymėjusi, kad teismas antstolio prašymu turi teisę aiškinti tiek teismo procesinį sprendimą ir jo vykdymo tvarką, tiek vien tik vykdymo tvarką, priklausomai nuo antstolio prašymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009. Teismų praktika. 2009, 32).
18. Nagrinėjamoje byloje antstolė prašė išaiškinti teismo sprendimo vykdymo tvarką nurodant, ar priteistos kompensacijos sumą skolininkas turi kas mėnesį mokėti po 2108,81 Eur kas mėnesį, tačiau neprašė išaiškinti paties teismo sprendimo dėl kompensacijos priteisimo. Apelianto skundo argumentai yra susiję su CPK 278 straipsnio, reglamentuojančio teismo sprendimo aiškinimą, taikymu, tačiau šioje byloje teismas aiškino ne teismo sprendimą, o jo vykdymo tvarką, gera valia kas mėnesį skolininkui nemokant kompensacijos, bei sprendžiant iš šalių nurodytų aplinkybių, jog tarp šalių santykiai yra konfliktiniai, pagrįstai nurodė mokėtinos kas mėnesį sumos dydį.
19. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui ir nustatytoms bylos aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, patenkindamas antstolės prašymą ir išaiškindamas, kad atsakovas R. M. ieškovei D. M. privalo kas mėnesį mokėti priteistos kompensacijos dalį, apskaičiuojamą matematiškai, visą priteistą kompensacijos sumą – 75 917,34 Eur padalijant iš termino, kuriam kompensacijos terminas buvo išdėstytas – 36 mėn. (75 917,34 Eur / 36 mėn.), procesinės teisės normų nepažeidė, taikė jas tinkamai ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.