- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-04-10
- Bylos Nr.
- e2-607-828/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07943-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vygintas Mažuika
- Atsakovas
- L. R.
- Ieškovas
- V. L.
- Trečiasis asmuo
- M. K.
- Advokatai
- Živilė Gulla Katauskė
- Kategorijos
- 2.6.10.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vygintas Mažuika, veikdamas Klaipėdos apylinkės teismo vardu,
vaizdo konferencijos būdu dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Živilei Gullai Katauskei, atsakovei L. R., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, veikiančiam atsakovės pusėje, M. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės V. L. ieškinį dėl žalos atlyginimo atsakovei L. R., trečiajam asmeniui M. K.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovės 4 264,19 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovė, tretysis asmuo nurodo, kad priteista turi būti mažesnė suma nei reikalauja ieškovė.
II. Ieškovo reikalavimų ir atsakovo bei trečiojo asmens
atsikirtimų į ieškinį pagrindiniai argumentai
3. Procesiniuose dokumentuose ieškovė nurodė, teismo posėdžio metu ieškovės atstovė paaiškino, kad 2024-09-23 ieškovės butas, adr. (duomenys neskelbtini), buvo užlietas vandeniu iš atsakovės buto (duomenys neskelbtini). Vanduo bėgo nuo 15.20 iki 16.40 val., kol avarinė tarnybą uždarė vandenį. Vanduo apgadino ieškovės buto lubų, sienų, grindų apdailą, vidaus duris, elektros instaliaciją. Dėl ko ieškovei padaryta reikalaujama iš atsakovės priteisti žala.
Atsiliepimas
4. Atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad sutinka atlyginti ieškovei žalą, tačiau ieškovė reikalauja nepagrįstai didelės sumos. Dalis ieškovės nurodomų darbų, už kuriuos reikalaujama atlyginimo, pertekliniai. Remontas ieškovės bute buvo senas, dėl ko turi būti skaičiuojamas nusidėvėjimas. Ieškovė nepagrįstai nesutiko susitarti be teismo dėl žalos atlyginimo, nors atsakovė ir tretysis asmuo tai jai siūlė. Nepagrįstai rinko įrodymus šiam bylos procesui.
5. Tretysis asmuo teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovės butą avarijos metu valdė panaudos pagrindais. Iškart po avarijos apžiūrėjo ieškovės butą. Matė vandens padarytos žalos padarinius virtuvėje, koridoriuje, bet ne kambaryje. Ieškovės bute remontas buvo senas, grindų danga t.p. sena.
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
6. Byloje nustatyta, kad 2024-09-23 atsakovės bute (duomenys neskelbtini), įvykus vandentiekio avarijai – trūkus šalto vandens žarnelei virtuvėje po kriaukle buvo užlieti vandeniu apačioje esantys butai, tame tarpe ir ieškovės butas, adr. (duomenys neskelbtini). Daugiabučio administratorius pranešimą apie avariją gavo 15.34 val., vandenį sustabdė 16.40 val. Vanduo padarė žalą ieškovės buto apdailai, elektros instaliacijai.
7. Taigi byloje nustatyta, kad žala padaryta dėl avarijos daugiabučio namo bute, t.y. dėl atsakovės bute esančios vandentiekio sistemos, už kurią atsakingas buto savininkas, trūkumo (jo nesandarumo).
Žemesnės instancijos teismas
8. Įstatyme numatyta, kad žalą, padarytą dėl įrenginių trūkumų privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas) (CK 6.266 str.). Teismų praktikoje suformuluotos tokios šio delikto taikymo sąlygos : 1) statinio, kuris turėjo trūkumų, valdymo faktas; 2) žalos padarymas; 3) statinio trūkumų ir padarytos žalos priežastinis ryšys. Veiksmų neteisėtumas nesiejamas su daikto valdytojo veikimu ar neveikimu ir jo rūpestingumo klausimas nekeliamas, užtenka objektyvaus daikto su trūkumais valdymo fakto (2009-03-24 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-62/2009, 2011-06-28 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-222/2011 ir kt.).
9. Byloje nustatytos žalos padarymo bei įrenginio trūkumų ir padarytos žalos priežastinio ryšio sąlygos. Taigi už žalą nagrinėjamu atveju yra atsakinga atsakovė - avarijos metu 2024-09-23 buvusi, buto adr. (duomenys neskelbtini), savininke (valdytoja).
10. Atsakovė savo atsakomybės dėl žalos padarymo neneigia, ją atlyginti sutinka, tačiau nurodo, kad ieškovė reikalauja nepagrįstai didelio žalos atlyginimo.
11. Ieškovė pateikė įrodymus (ieškinio priedai 4-7) apie padarytos žalos dydį :
- 2024-10-14 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad antstolis konstatavo vandens padarytos žalos buto apdailai padarinius ieškovės buto virtuvėje, koridoriuje, kambariuose. Nurodoma, kad virtuvės durys neužsidaro, neišsijungia virtuvėje kabantis šviestuvas;
- 2024-11-12 žalos atstatymo kaštų skaičiavimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Ataskaita), iš kurios matyti, kad specialistas nustatė ir įvertino vandens padarytą žalą (4 118,99 Eur) ieškovės buto:
ü luboms - virtuvėje, koridoriuje - tapetų ir lubjuosčių ardymas, tapetavimas, dažymas ir lubjuosčių montavimas, o patalpoje 43-2 (koridorius/1) tik perdažymas dėl nuo užpylimo pažeistų sienų remonto. Atliekant remonto darbus reikalinga visų pritvirtintų/sumontuotų daiktų ir elementų permontavimas (uždengia paviršiaus plotą);
ü sienoms - visų sienų tapetų virtuvės ir koridoriaus patalpose keitimas ir dažymas. Kadangi apžiūros metu buvo užfiksuota padidėjusi drėgmė, vertinama drėgmės surinktuvo nuoma. Atliekant remonto darbus reikalinga visų pritvirtintų/sumontuotų daiktų ir elementų permontavimas (uždengia paviršiaus plotą);
ü grindims - laminuotos medžio plaušo lentelės deformuotos ir išbrinkusios, lentelių kraštai užsirietę/išsipūtę. Pažeidimai fiksuojami tik patalpoje 43-2 (koridoriuje/1) ir patalpoje 43-2 (koridoriuje/2). Žalos ištaisymui vertinama pažeistos visos grindų laminuotos dangos ir grindjuosčių keitimas (dėl rinkoje negalimų įsigyti analogiškų lentelių, kurias būtų galima pritaikyti prie esamų nepažeistų), o deformacinių profilių permontavimas. Kadangi po laminuota danga sumontuotos medinės lentos, tikslingas vertinimas dalies patalpos 43-2 (koridoriaus/1) ir patalpos 43-2 (koridoriaus/2) lentų demontavimo pagrindo džiovinimui (oro cirkuliacijai) ir vėl sumontavimas esamų. Patalpos 43-4 grindų paviršiaus valymas, apsauga atliekant lubų ir sienų atstatymo darbus. Atsižvelgiant į tai, jog ant pažeistos grindų dangos yra pastatyti/sumontuoti baldai vertinamas jų permontavimas/pernešimas;
ü virtuvės durims - patalpoje 43-4 (virtuvėje) sumontuotos lakuotos medinės durys, varčia įstiklinta. Apžiūros metu užfiksuota, kad durys dėl vandens užpylimo deformuotos, išbrinkusios ir apsunkintas varstymas. Žalos ištaisymui vertinamas durų remontas atliekant perlakavimą;
- 2024-10-15 gedimo nustatymo aktą (duomenys neskelbtini), kuris patvirtina, kad ieškovės buto virtuvėje esantis šviestuvas neišsijungia išjungėju dėl užliejimo vandeniu, dėl ko reikalingas virtuvės elektros instaliacijos remontas. Remontas buvo atliktas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Už šį remontą ieškovė sumokėjo 145,20 Eur.
12. Minėta, kad atsakovė nurodo, jog ieškovės reikalaujamas žalos dydis neįrodytas. Teismo vertinimu, tokia atsakovės pozicija nepagrįsta.
Žemesnės instancijos teismas
13. Nesutiktina su atsakovė, kad dėl avarijos buvo apgadintos ieškovės virtuvės ir koridoriaus lubos bei kelios sienos, todėl nereikalingi spintelių nuėmimai, gartraukio, radiatoriaus nuėmimai, jeigu tos sienos nėra apgadintos, o dažant galima nurodytus objektus apdengti. Teismo vertinimu, akivaizdu, jog darant sienų apdailą, remontą, siekiant užtikrinti apdailos vientisumą būtina nuimti visus ant sienų esančius objektus. Pažymėtina, kad šių darbų būtinumą savo ataskaitoje pripažino ir statybos specialistas T. M.
14. Atsakovės vertinimu, dėl apliejimo negalėjo atsirasti grindų dangos pažeidimai. Tačiau tiek aptartuose antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, specialisto T. M. ataskaitoje grindų apdailos pažeidimai nustatyti. Ataskaitoje nurodoma, kad medžio plaušo lentelės deformuotos ir išbrinkusios, lentelių kraštai užsirietę/išsipūtę. Kad būtent avarija padarė žalą grindų apdailai patvirtino tiek ieškovė, tiek liudytoja D. D. Avarijos padarinių pobūdis, kai vanduo bėgo daugiau nei valandą laiko, turėjo būti semiamas nuo grindų, žala padaryta ne vienam butui, teismo nuomone, t.p. patvirtina, kad galėjo būti padaryta žala ir ieškovės buto laminuotai grindų dangai. Dėl to pagrįstai Ataskaitoje nurodyti ir grindų džiovinimo darbai bei jiems reikalinga įranga.
15. Nepagrįstai atsakovė nurodo, kad grindų dangos keitimo darbai turi būti atliekami tik koridoriuje. Bylos duomenys patvirtina, kad iki avarijos koridoriuje ir kambariuose buvo vienoda grindų danga. Todėl pagrįsta, kad vienoda danga liktų ir po žalos atstatymo. Ataskaitoje nurodoma, kad dėl rinkoje negalimų įsigyti analogiškų lentelių, kurias būtų galima pritaikyti prie esamų nepažeistų, būtina keisti dangą visose patalpose. Priešingų įrodymų atsakovė nepateikė. Todėl ši specialisto išvada nepaneigta. Pripažįstama, jog pagrįstai ataskaitoje nurodytas keistinos dangos plotas 36, 38 m2.
16. Nesutiktina su atsakove, jog avarija negalėjo apgadinti virtuvės durų. Tiek aptartuose antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, tiek Ataskaitoje durų pažeidimai, jų išbrinkimas nustatyti, nurodyti darbai jiems pašalinti. Minėtas avarijos padarinių pobūdis (kai vanduo bėgo daugiau nei valandą laiko, turėjo būti semiamas nuo grindų, žala padaryta ne vienam butui), teismo nuomone, t.p. patvirtina, kad galėjo būti padaryta nurodyta žala ir virtuvės durims.
17. Nepagrįstai atsakovė nurodo, kad nebuvo jokio būtinumo naudoti drėgmės matuoklį, nes drėgmė bute, o tuo pačiu ir ieškovės nurodoma žala, galėjo atsirasti dėl kitų priežasčių – nepakankamo vėdinimo, aukštos temperatūros, šildymo prietaisų veikimo, namo nesandarumo, jo susidėvėjimo ar kitų veiksnių. Apie kitas galimas drėgmės ir vandens atsiradimo ieškovė bute priežastis jokių įrodymų byloje nepateikta. Priešingai bylos duomenų visetas bei minėtas avarijos pobūdis (vanduo bėgo daugiau nei valandą laiko, turėjo būti semiamas nuo grindų, žala padaryta ne vienam butui) patvirtina, kad žalos priežastis - būtent avarija.
18. Nesutiktina su atsakove, jog Ataskaitoje nepagrįstai paskaičiuotos kitos išlaidos: papildomas darbo užmokestis, soc. draudimas, statybvietės išlaidos, pridėtinės išlaidos, pelnas, pridėtinės vertės mokestis, nes nėra jokių duomenų, jog butą remontuos ne privatūs asmenys, o bendrovė. Teismo vertinimu, ieškovė yra laisva pasirinkti žalos atstatymo būdą, užsakant darbus tiek pas juridinį, tiek pas fizinį asmenį (kuris pavyzdžiui gali nebūti PVM mokėtoju ar pan.).
19. Atsakovės teiginiai apie tai, jog ieškovė nepagrįstai rinko įrodymus apie žalą - antstolio pagalba fiksavo faktines aplinkybes, užsakė Ataskaitą, nors vandens avarijos padariniai ieškovės bute buvo užfiksuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, buto naudotojo M. K. nuotraukomis, o ji visada sutiko su žalos atlyginimu, nepagrįsti. Bylos procesas, šalių išreikšta pozicija teismo posėdžio pradžioje patvirtina abejones atsakovės siekio taikiai išspręsti ginčą nuoširdumu. Pagal ieškovei pateiktus pasiūlymus ji, būdama 71 metų amžiaus, pati turėjo derinti su rangovu naudotinas statybines medžiagas, darbų kiekius, tas medžiagas įsigyti, pateikti jų įsigijimo dokumentus rangovui ir pan. Nors ieškovės pozicija nuo avarijos padarymo visą laiką buvo aiški ir nekito – ieškovė siekė žalos atlyginimo tik pinigais, kurių suma galėjo būti derinama. Tačiau atsakovė tokių pasiūlymų neteikė. Todėl nėra pagrindo išvadai, kad ieškovė nepagrįstai rinko ir apmokėjo už į bylą pateiktus įrodymus apie žalą.
20. Nepagrįstos atsakovės abejonės ir dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų elektros darbų. Bylos duomenys patvirtina, kad ši įmonė nustatė ir pašalino elektros instaliacijos virtuvėje pažeidimus, atsiradusius dėl avarijos (ieškinio 7 priedas). Už šiuos darbus ieškiniu iš atsakovės reikalaujami ieškovės šiai įmonei sumokėti 145,20 Eur, ir ieškiniu nėra dar kartą reikalaujama Ataskaitoje nurodytų sumų už tuos pačius elektros darbus, kaip nurodo atsakovė.
21. Atsakovė, tretysis asmuo nurodo, kad remontas ieškovės bute prieš avariją nebuvo naujas, dėl ko, atlyginant žalą, turi būti skaičiuojamas nusidėvėjimas. Tačiau liudytoja D. D. patvirtino, kad dalinis remontas bute buvo atliktas 2023 m. vasarą, kai dėl namo renovacijos bute buvo perkelti vamzdžiai, radiatoriai. Tada buvo atlikta sienų, lubų apdaila, kurios neatliko renovaciją vykdę darbuotojai. Šiuos liudytojos parodymus patvirtina nuotraukos, susirašinėjimas ir atsiskaitymo dokumentai pateikti ieškovės (2025-03-03 Nr. (duomenys neskelbtini)). Todėl minėta atsakovės, trečiojo asmens pozicija nepagrįsta.
22. Tokiu būdu bylos nagrinėjimo metu nenustatytas joks pagrindas, leidžiantis nesivadovauti ieškovės pateiktais įrodymais (faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, Ataskaita, aktu apie elektros gedimus ir jų taisymą bei jų priedais) apie jai avarija padarytos žalos dydį. Šie dokumentai sudaryti atitinkamos srities specialistų, turi būtinu rekvizitus, yra pakankamai išsamūs, patvirtinti fotonuotraukomis. Teismas pripažįsta šiuos įrodymus patikimais ir pakankamais žalos dydžiui apskaičiuoti (CPK 12, 176, 185 str.), nors tai ir neigia atsakovė.
23. Vis tik, teismo vertinimu, atsižvelgus į tai, kad grindų apdaila (laminuota grindų danga) pas ieškovę nebuvo nauja, ji nebuvo keičiama 2023 m. vasarą, darant dalinį buto remontą, avarijos metu buvo sugadinta tik dalis dangos koridoriuje (bet ne kambariuose), buto patalpos atskirtos slenkstukais (dėl ko didesnės galimybės dangą priderinti), yra protinga, sąžininga ir teisinga sumažinti reikalaujamos žalos atlyginimą dėl grindų dangos keitimo 30 proc. (t.y. Ataskaitoje nurodytą visą sumą grindų darbams/medžiagoms 1 302 Eur sumažinti iki 911,40 Eur) (CK 1.5 str. 4 d., 6.251 str. 2 d.).
24. Todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamas 3 873,59 Eur žalos atlyginimas (2 816,99 + 911,40 + 145,20) (CK 6.249, 6.266 str.), ieškinį tenkinant iš dalies.
25. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas. Šis ieškovės reikalavimas pagrįstas įstatymu - CK 6.37 str. 2, 4 d., 6.210 str. 1 d., todėl t.p. tenkinamas. Ir ieškovei iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (3 873,59 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024-12-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
26. Tokiu būdu ieškinys patenkintas 91 proc., dėl ko ši dalis ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų - 1 752,06 Eur (visos išlaidos - 1 925,34 Eur (22 Eur žyminis mokestis, 1 360 Eur advokato teisinė pagalba, 543,34 Eur įrodymų rinkimo išlaidos)) - priteisiama iš atsakovės (CPK 93 str. 2 d.). T.p. iš atsakovės priteisiama analogiška dalis (91 proc., 21,64 Eur) valstybės turėtų išlaidų procesinių dokumentų įteikimui (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
tenkinti ieškinį iš dalies.
Priteisti ieškovei V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės L. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 3 873,59 Eur (trys tūkstančiai aštuoni šimtai septyniasdešimt trys eurai 59 centai) žalos atlyginimą, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024-12-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 752,06 Eur (vienas tūkstantis septyni šimtai penkiasdešimt du eurai 6 centai) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovės L. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 21,64 Eur (dvidešimt vienas euras 64 centai) bylinėjimosi (procesinių dokumentų įteikimo) išlaidų (įmokos kodas 5660).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.