Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis K. L. teisiamojo posėdžio metu pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad rugpjūčio 1 d. atvažiavo su merginomis į kavinę, ten sutiko pažįstamus, gėrė alų, sidrą. Paskui dienos bėgyje visi išsiskirstė, atvažiavo R., kurio pavardės nepamena. Iš „(duomenys neskelbtini)“ picerijos perėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“, ten nusipirko alaus ir prie baro kilo konfliktas, dėl ko ir kaip - nepamena. Paskui dar pasėdėjo bare ir išėjo. Susitiko su tuo žmogumi, su kuriuo susiginčijo bare, jis stovėjo bulvare (duomenys neskelbtini), kilo žodinis konfliktas ir pats sudavė vieną smūgį jam į veidą. Pažiūrėjo, ar jis gyvas, kvėpuoja. Pamatė, kad jis kvėpuoja, sėdo į taksi automobilį ir išvažiavo. Pripažįsta, kad smurtavo G. G. atžvilgiu. Jį matė pirmą kartą, iki tol nebuvo pažįstamas. Dėl ko kilo konfliktas, nepamena, buvo išgėręs, nemiegojęs. Konflikto aplinkybių nepamena. (duomenys neskelbtini) gatvėje tą žmogų sutiko atsitiktinai. Buvo išgėręs su merginomis šampano, po to dar gal 8 bokalus alaus išgėrė. Girtumas jo veiksmus įtakojo. Nukentėjusiajam sudavė į veido sritį. Nuo smūgio jis nugriuvo. Su specialisto išvada sutinka, sveikatos sutrikdymo padariniai nukentėjusiajam kilo dėl jo veiksmų. Sutinka, kad jo veiksmuose buvo chuliganiškų veiksmų apraiškos. Su nukentėjusiuoju susitaikė, jam atlygino žalą - 1 500 eurų. Ligonių kasai padarytą žalą taip pat atlygino. Po to išvyko į užsienį. Vėliau susiskambino su seserimi ir ji pasakė, kad jo ieško. Grįžo, susisiekė su advokate ir prisistatė. Nedirba, nes planavo dirbti užsienyje. Dabar, jei reikės likti Lietuvoje, užsiims (duomenys neskelbtini), dirbs (duomenys neskelbtini). Prašo neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, pažada susitvarkyti.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes K. L. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, K. L. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- K. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota, jog jis parodė, kaip padarė nusikalstamą veiką (2 t., b. l. 152-121);

- nukentėjusysis G. G. parodė, kad 2021-08-01 susitiko su draugu G. G. prie (duomenys neskelbtini),, tuomet nuvyko adresu (duomenys neskelbtini) į „(duomenys neskelbtini)“ boulingą, atsigėrė alaus. Nuėjo paskui į piceriją „(duomenys neskelbtini)s“, pabuvo apie valandą laiko, gal mažiau, tiksliai pasakyti negali, nes nelabai atsimena. „(duomenys neskelbtini)“ picerijoje su draugu vartojo alkoholinius gėrimus, bendravo. Daugiau su niekuo picerijoje nebendravo, su niekuo neapsižodžiavo, konfliktų nebuvo. Kada išėjo iš picerijos pasakyti negali, nes neatsimena, žino, kad po to nuėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“ ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus ar alų, ar brendį, pasakyti negali. Neatsimena galbūt dėl to, nes buvo stipriai neblaivus. „(duomenys neskelbtini)“ be jo draugo G., kito iš matymo pažįstamo L. žmonių buvo, tik negali pasakyti kokių, nes tiesiog neatkreipė dėmesio į juos. Prie baro norėjo užsisakyti alkoholinių gėrimų ir apsižodžiavo su vyriškiu. Barmenė jo paprašė palaukti kol jį aptarnaus, norėjo pirmiausia tą kitą vyrą aptarnauti. Jis lygtai liko nepatenkintas, kažką barmenei atsakė, ką pasakė pasakyti negali, nes neatsimena. Tuomet jam kažką pasakė tas vyriškis, bet ten nebuvo didelio konflikto, tiesiog apsižodžiavo, bet ką pasakė taip pat pasakyti negali, nes neatsimena. Fizinio kontakto jokio nebuvo. Apie 22.00 val., gal šiek tiek ankščiau išėjo iš baro, draugas G. išėjo ankščiau, jis dar liko, nes apsipyko su žmona R. G.. Kai išėjo iš baro, per PC „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelę ėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės, jeigu gerai atsimena, norėjo pasivyti draugą. Kad kažkas jam eitų iš paskos, nepajuto ir neatkreipė dėmesio. Jeigu gerai atsimena, pasivijo savo draugą, galbūt sprendė kur eiti toliau, tikrai gerai neatsimena. Ir staiga pajuto, kad guli ant žemės kraujyje. Smūgio neatsimena, todėl negali pasakyti su kuo jam trenkė. Iš „(duomenys neskelbtini)“ atsimena vyriškį, apsirengusį mėlynai, tamsūs plaukai, aukštesnis už jį, jo paties ūgis apie 1.80 cm, piktą žvilgsnį, tačiau jo nepažįsta. Ar kas nors tarp jų įvyko, neatsimena, galbūt jis supyko dėl bare kilusio apsižodžiavimo, kaip minėjo ankščiau. To vyro jis nepažįsta ir nėra matęs. Iš veido bruožų, kūno sudėjimo, galėtų gyvai pamatęs atpažinti. Dėl galvos traumos daug ko dar neatsimena, tik nuotrupas. Jeigu kažką atsimins daugiau, informuos papildomai. Kol kas civilinio ieškinio nepageidauja reikšti, pateiks, kai bus nustatyti įtariamieji bei baigtas gydymas (1 t., b. l. 46-49). Papildomai apklaustas nukentėjusysis G. G. parodė, kad prieš apklausą susitiko su, kaip paaiškėjo, įtariamuoju K., kuris jį sužalojo. Jeigu būtų pamatęs anksčiau, nebūtų jo atpažinęs. Gali tikrai patvirtinti, kad 2021-09-24 gavo 1 500 Eur žalos atlyginimą. Sumą gavo grynais. Įtariamasis K. jo atsiprašė, jis priėmė atsiprašymą. Daugiau nori gyventi ramiai ir pamiršti įvykį (1 t., b. l. 52-54);

- liudytoja R. G. parodė, kad 2021-08-01 nuo 10.00 val. iki 20.00 val. dirbo savo darbo vietoje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)., iki 13.30 val., dirbo viena, po to atėjo jos kolegė N. K., kuri išleido ją pasidaryti „Covid“ testą. Pasidariusi testą grįžo į savo darbo vietą. Apie 20.00 val. pasijuto blogai ir paprašė kolegės N., kad ją išleistų iki namų. Sutarusi su kolege, išėjo. 21.45 val. jos kolegė N paskambino telefonu ir pasakė, kad jos vyras G. G. yra neblaivus „(duomenys neskelbtini)“, reikia jį parsivesti. Jai atėjus į „(duomenys neskelbtini)“ apie 21.50 val. G. pasakė eiti namo, jis atsisakė. G. pasiliko „(duomenys neskelbtini)“ viduje-bare, kolegei padėjo sunešti kėdes iš lauko. G. bare „(duomenys neskelbtini)“ buvo su draugu G. Z.. G. išėjus į lauką, paskui jį išėjo G., ji taip pat buvo lauke, piktai G. pasakė, kad irgi eitų namo. G. išėjus link „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus numerio nežino, paskui jį pradėjo eiti ir G. Tuo metu telefonu paskambino dukrai S. Š. pasakyti, kad G. išėjo su G. ir turbūt negrįš namo. Supykusi dukra paskambino G., kelis kartus niekas neatsiliepė telefonu, paskui atsiliepė G. Z., kuris į telefoną pradėjo šaukti, kad muša G. S. padėjo ragelį ir skambino jai. Tuo metu ji buvo „(duomenys neskelbtini)“, bet ruošėsi eiti namo. Dukra pasakė „mama bėk žiūrėk, prie „(duomenys neskelbtini)“ muša G.“. Tuoj pat išbėgo su baro klientu vardu L., pažįsta jį tik kaip baro klientą, jo vardas L. G.. Pirmas į įvykio vietą nubėgo L., paskui jį ji. Ji pamatė G. sėdintį ant žemės, buvo daug kraujo, šaukė iškviesti greitąją. Pradėjo šaukti ant G. ir jis išėjo. Kur pasišalino jos vyrą sumušę asmenys, negali nurodyti. Sulaukus spec. tarnybų, policijos pareigūnų, GMP, kai G. išvežė greitoji, grįžo atgal į „(duomenys neskelbtini)“ pasiimti paliktų savo daiktų. Kolegė N. paklausė, kas atsitiko. Jai pasakojant N., ji pasakė, kad žino kas galėjo sumušti G. Ji papasakojo, kad bare „(duomenys neskelbtini)“ G. apsižodžiavo su vienu iš klientų. Minėtas klientas, kaip N. pasakojo, buvo su mėlynais marškinėliais, šortais ir kuprine, kitas su juo buvęs vyras buvo su pilkais marškinėliai ir šortais apie 30 metų, su jais taip pat buvo aukšta mergina, kurios neapibūdino N. Vyras su mėlynais marškinėliais aukšto ūgio, stambaus kūno sudėjimo, tamsūs trumpi plaukai, su barzda. Vyras su pilkais marškinėliais smulkaus kūno sudėjimo, neaukštas, šviesiais trumpais plaukais, ant dešinės rankos nuo plaštakos į viršų buvo tatuiruotė iki alkūnės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra vaizdo kameros, kurios filmuoja baro vidų. Prie įėjimo į barą stovi „(duomenys neskelbtini)“ kavos aparatas, ant jo yra vaizdo kameros. Kam priklauso minėtas kavos aparatas, nežino. Jos kolegė N. K. gali atpažinti abu bare „(duomenys neskelbtini)“ buvusius vyrus. 2021-08-02 apie 11.18 val. telefonu kalbėjo su savo vyru G. G., kuris paguldytas į Šiaulių Respublikinės ligoninės neurochirurgijos skyrių, jis minėjo, kad jam labai silpna. Vyro paklausė, ar jis atsimena įvykio aplinkybes, labai silpnai kalbėdamas jis prisiminė apie konfliktą bare „(duomenys neskelbtini)“, mintys buvo miglotos, daugiau nieko nepasakė. 2021-08-02 apie 05.00 val. telefonu bendravo su budinčiu gydytoju, kuris paaiškino, kad G. būklė stabili, tačiau yra kraujo išsiliejimas į smegenis, lūžę veido srities kaulai, galimi galvos kaukolės lūžiai (1 t., b. l. 75-78);

- liudytoja N. K. parodė, kad 2021-08-01 apie 20.00 val. atvyko į darbą, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba barmene-kasininke, nes jos paprašė kolegė R. G., kadangi R. pasijuto blogai. Apie 21.30 val. išėjo į lauką parūkyti kartu su klientu L. G.. Prie picerijos „(duomenys neskelbtini)“ pamatė stovintį G. G., jį pažįsta, kadangi jis yra jos kolegės vyras. L. pasakė „nueik pasikvies G., kad neprisidarytų nesąmonių.“ L. parsivedė G. į barą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jie parėjo kartu su draugu. Jie čia visi sėdėjo ir gėrė. Tuo metu viskas buvo gerai, kad G. buvo labai neblaivus, nepasakytų. Tuomet atėjo 2 vyrai ir moteris, tai buvo apie 21.55 val. G. tuo metu stovėjo prie baro, nes jis norėjo nusipirkti alaus. Vyrai kažką apsižodžiavo, bet ką tiksliai pasakyti negali, nes negirdėjo. G. nuėjo atsisėsti prie stalo ir jam nueinant vyriškis su mėlynu bliuzonu pasakė „nu tu palauk, palauk“. Vyriškio pasakymas skambėjo kaip grasinimas. Apie 22.00 val. atėjo kolegė R. parsivesti namo savo vyro. Jie visi, R., G., jo draugas, L., išėjo parūkyti ir G. pasakė, kad eina namo. Jis su draugu išėjo. Jie likę parėjo į vidų ir 2 vyrai iškart išėjo į lauką, nematė kur nuėjo, net nepabaigė gerti alaus. Mergina pasiliko bare. Sėdint bare jai kažkas paskambino ir pasakė, kad sumušė G. Kolegė kartu su L. išėjo ieškoti vyro. Kai jie išėjo, iš karto iš baro išėjo ir mergina, kuri sėdo į „(duomenys neskelbtini)“ ir išvažiavo. Mergina žemo ūgio, normalaus kūno sudėjimo, vidutinio ilgio tamsiais plaukais, kaip apsirengusi pasakyti negali, nes neatsimena. Vyriškis vienas buvo su mėlynu bliuzonu, su tamsiais šortais, su kuprine. Aukštas, normalaus kūno sudėjimo, tamsiais plaukais su tamsia barzda. Kitas vyras žemesnio ūgio, apkūnaus kūno sudėjimo, šviesiais marškinėliais ir šortais, plaukai trumpi. Vyrą su mėlynu džemperiu drąsiai gali sakyti, kad atpažintų (1 t., b. l. 81-84);

- liudytoja G. G. parodė, kad 2021-08-01 apie 22.10 val. ji su kolege G. J. baigė darbą, adresu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nuėjo į automobilį, eidama pamatė, kad nuo PC „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ateina 4 vyriškiai, t. y. 2 priekyje ir 2 iš galo, ar jie kažką šnekėjosi ar pykosi, negirdėjo. Jos įsėdo į automobilį, ruošėsi važiuoti iš aikštelės ir išgirdo smūgio garsą. Atsisukusios pamatė, kad guli ant žemės vyriškis. Jau matė, kad buvo kruvinas. Atsidariusios langus šaukė, kad iškvies policiją. Matėsi, kad dar norėjo spirti žmogui, kuris gulėjo, bet nespyrė. Atsakė, kad „kviesk“ ir pradėjo bėgti link „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Vienas vyriškių, ji su kolege matė, kaip trenkė vieną kartą, nuo to smūgio žmogus nukrito. Smūgiavo vyriškis apsirengęs ilgomis kelnėmis, mėlynu treningu su baltomis juostomis, buvo su kuprine, galbūt netgi buvo su kapišonu, tiksliai atsakyti negali. Kitas vyriškis buvo žemesnis, smulkesnis, juodais marškinėliais, šortais. Daugiau nieko nematė. Vyrams maždaug 30-35 metai. Tų asmenų nepažįsta, veido gerai neįsidėmėjo. Vyrus atpažinti galėtų nebent parodžius gyvai ir jeigu būtų taip pat apsirengę, nes kaip minėjo anksčiau, veidų neįsidėmėjo. Papildo, kad antras vyriškis, kuris buvo su smūgiuotuoju, nematė, kad kažką darytų, jis stovėjo šalia (1 t., b. l. 85-87);

- liudytojas G. Z. parodė, kad G. G. pažįsta apie 14 metų. Anksčiau bendraudavo dažniau, dabar retai, kadangi G. G. dirba tolimųjų reisų vairuotoju, dažnai būna išvykęs. 2021-08-01 apie 17.45 val. telefonu jam paskambino G. G. ir pasiūlė susitikti. Jis sutiko ir jie sutarė susitikti prie „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Prie anksčiau minėtos kolegijos susitiko apie 18.00 val. Jam atėjus pastebėjo, kad G. G. buvo neblaivus. Sutarė eiti į „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra (duomenys neskelbtini). Nuėję į piceriją vartojo brendį, ten buvo apie valandą. Po to ėjome į PC „(duomenys neskelbtini)“, buvo „(duomenys neskelbtini)“ boulinge. Ten taip pat vartojo alkoholinius gėrimus, brendį. Boulinge buvo apie valandą. Visą laiką buvo dviese. Tiksliai nepamena laiko, įsėdo į taksi automobilį prie „(duomenys neskelbtini)“. Su taksi važiavo iki (duomenys neskelbtini) esančios kavinės „(duomenys neskelbtini)“. Už taksi paslaugas sumokėjo G., ėjo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“. Kavinėje nuėjo iki baro, užsisakė brendžio ir netrukus nuėjo prie staliuko. Atsisėdo lauke prie staliuko, sėdėjo dviese. Barmenė atnešė brendį, jie jį išgėrė ir išėjo. Kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ užtruko apie 30 min. Kiek tiksliai buvo valandų, nepamena, bet dar buvo šviesu. Kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ nei jis, nei jo draugas G. G. su niekuo nekonfliktavo. Išėjus iš kavinės „(duomenys neskelbtini)“ G. G. sutiko prie kavinės draugą, kurį vadino L. Pabendravę apie 10 min. nuėjo visi trys į „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Nuėję į „(duomenys neskelbtini)“ G. jam pasakė sėstis prie staliuko, prie kurio sėdėjo dvi merginos, viena šviesių plaukų, kita juodų, joms apie 20 metų. Su jomis kartu buvo du vaikinai. Jie visi buvo G. draugai. G. nuėjo prie baro su L. ir atnešė alkoholio, neatsimena tiksliai kokio. G. G. atsigėrė alkoholio ir su L. išėjo į lauką iš „(duomenys neskelbtini)“. Jis jų nematė ką jie darė. Grįžo prie staliuko abu G. ir L. G. pasakė jam, kad eina. Pakilus jam nuo staliuko ėjo pro duris į lauką, išeinant prie išėjimo stovėjusio staliuko „(duomenys neskelbtini)“ sėdėjo du vyrai apie 30 metų, vienas buvo stambesnio kūno sudėjimo, kuris vilkėjo mėlyną bliuzoną su baltomis ar pilkomis juostomis, aukštas, tamsių trumpų plaukų, kitų jokių veido bruožų ar rūbų detalių neatsimena. Kitas vyras buvo tamsiai apsirengęs, berods juodai, liekno kūno sudėjimo, apie 30 metų. Išeinant iš „(duomenys neskelbtini)“ minėti du vyrai nieko jiems nesakė. Būnant bare jokių konfliktų tarp ten buvusių asmenų nebuvo kilę. Išėjo apie 21.50 val. iš „(duomenys neskelbtini)“, lauke buvo G. G. žmona R., kuri kažką pasakė, bet jis negirdėjo. Ėjo nuo PC „(duomenys neskelbtini)“ per automobilių parkavimo aikštelę link (duomenys neskelbtini) gatvės. Neatkreipė dėmesio, ar paskui juos kas nors eina. Perėjus pėsčiųjų perėją (duomenys neskelbtini) gatvėje, ėjo pėsčiųjų takeliu pro „(duomenys neskelbtini)“. Šiek tiek keliais žingsniais nuėjęs toliau nuo G. bandė iškviesti taksi automobilį ir išgirdo stiprų garsą, atsisukęs pamatė, kad G. guli ant žemės, o vyras apie 30 metų stambesnio kūno sudėjimo, aukštas, tamsių plaukų, vilkintis mėlynų bliuzonu, kuris sėdėjo prie išėjimo „(duomenys neskelbtini)“, sakė „žinai už ką“. G. jau gulėjo ant žemės be sąmonės, kraujas bėgo iš veido srities jam. Šalia buvęs kitas vyras tamsiai apsirengęs kiek pamena nieko nedarė. Pro šalį (duomenys neskelbtini) gatve važiavo automobilis, kuriame sėdėjo trys merginos, jos pradėjo šaukti „ką darote, kvies policiją“. To momento, kada buvo trenkta G. nematė. Kokios markės buvo automobilis, kuriame sėdėjo merginos, neatsimena. Vyras su mėlynu bliuzonu buvo arti G., o tamsiai apsirengęs prie nukritusio G. kojų. Pradėjus merginoms šaukti, tie vyrai pabėgo. Nubėgo pro daugiabučių namų kiemus link (duomenys neskelbtini) mokyklos. Anksčiau minėtų vyrų nėra matęs, nėra jų sutikęs. Buvo pakankamai neblaivus ir negali pasakyti, ar minėtus vyrus atpažintų (1 t., b. l. 90-93);

- liudytoja G. J. parodė, kad ji dirba „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). 2021-08-01 apie 22.05 val. prie „(duomenys neskelbtini)“ sustojo parūkyti, buvo ji ir kolegės D. S., G. G.. Matė kaip nuo (duomenys neskelbtini), PC „(duomenys neskelbtini)“, ateina 4 vyrai, du ėjo priekyje, du iš paskos pirmiesiems. Priekyje einantys vyrai buvo apsirengę: vienas su šortais aukštas ir pilkais marškinėliais, kitas su juo tamsiai apsirengęs, smulkaus kūno sudėjimo. Iš paskos minėtų dviejų vyrų einančių priekyje, ėjo kiti du vyrai, kurie buvo apsirengę vienas su mėlynu džemperiu, ant kurio buvo lygtais baltos juostos, ar buvo su kelnėmis ar šortais, tiksliai nurodyti negali, avėjo sportinius batelius, turėjo tamsią kuprine, aukštas apie 185 cm ūgio, tamsių plaukų, su barzda. Kitas su juo buvęs vyras tamsiai apsirengęs, juodi sportiniai marškinėliai, juodi šortai, mažesnio ūgio, šiek tiek lieknesnio kūno sudėjimo. Parūkiusios įsėdo į automobilį, ji sėdėjo priekyje, todėl viską aiškiai matė. Matė kaip vyras su mėlynu džemperiu, aukštas su kuprine trenkė ranka priekyje ėjusiam vyrui į veido, galvos sritį, vyras nukrito ant žemės, tas kuris trenkė, norėjo koja spirti gulinčiam ant žemės, bet ji pradėjo daužyti į automobilio langą, atsidarė langą ir pradėjo šaukti „iškviesiu policiją“. Vyras buvęs su kitu kuris smūgiavo, nieko nedarė, stovėjo šalia (tamsiai apsirengęs). Po to jie jai lygtais pasakė „kviesk“ ir tuo metu pradėjo bėgti, nubėgo pro daugiabučių namų kiemus. Paskambino 112, ir pribėgo prie vyro, gulinčio ant žemės, jo veidas ir galva buvo kruvini. Vyras buvo sąmoningas. Atvyko policijos pareigūnai, GMP ekipažas, atbėgo nukentėjusiojo žmona su kitu vyru. Anksčiau nėra mačiusi vyro, kuris trenkė nukentėjusiajam, bei su juo buvusio kito asmens. Policijos pareigūnei parodžius asmenį filmuotoje medžiagoje, gali patvirtinti, kad asmuo su mėlynu džemperiu, tamsių plaukų, aukšto ūgio, dėvintis sportinio stiliaus kelnes yra tas pats asmuo, kuris smūgiavo ir sužeidė nukentėjusįjį. Minėtą asmenį galėtų atpažinti (1 t., b. l. 98-101);

- asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad liudytoja G. J. atpažino įtariamąjį K. L. kaip asmenį, kurį apibūdino savo kaipo liudytojos parodymuose ir kaip asmenį, kuris smogė nukentėjusiajam vyriškiui ranka. Atpažino iš tamsių plaukų, veido ir bendrų veido bruožų (1 t., b. l. 106-114);

- liudytojas R. R. parodė, kad 2021-07-31 (šeštadienis), (duomenys neskelbtini) miesto centre susitiko seną pažįstamą, vardu „(duomenys neskelbtini)“, nors jo vardas gali būti ir (duomenys neskelbtini), šiaip jis jį vadina „(duomenys neskelbtini)“, telefone jis įvestas kaip „(duomenys neskelbtini)“, pažįstami apie 6 metus, su juo keliais žodžiais „persimetė“ ir tiek, o kitą dieną (sekmadienį 2021-08-01) su juo susiskambino telefonu ir abu nutarė, kad eis į „(duomenys neskelbtini)“ piceriją ((duomenys neskelbtini)) „sveikatą pataisyt“, nes iš vakaro abu, bet atskirai baliavojo. Prie „(duomenys neskelbtini)“ su juo susitiko apie 13.00 val., laiko tiksliai nepamena. Tiksliai neprisimena, „(duomenys neskelbtini)“ jau rado jo pažįstamą vardu T. (jis buvo su ryškia oranžine maikute), lyg jis buvo dar su keliais draugais, ir lyg dar buvo kažkokios moterys, jų visiškai nepažįsta. Jie lygtais atskirai su A. užsisakė kažkokių alkoholinių gėrimų, kiek ko užsisakė, neprisimena. Dienos eigoje kelis kartus iš baro užsisakinėdavo tiek alkoholio, tiek užkandžių, vieną kartą A. už sąskaitą apmokėdavo, kitą kartą jis apmokėdavo. „(duomenys neskelbtini)“ užsibuvo iki vakaro, gal iki 20-21 val. A. lygtais išėjo anksčiau. Per visą dieną prie jų bendro stalo vis prieidavo įvairių žmonių, kai kurie iš matymo jam buvo žinomi, kiti visiškai nežinomi. Prie jų bendro stalo taip pat buvo vienas vyriškis apsirengęs juodu sportiniu treningu, su baltais fragmentais, su juoda kepure, tai jį iš matymo daugiau pažįsta, tiksliai jo vardo nežino, mano jis (duomenys neskelbtini). Apklausos metu jam buvo parodyta vaizdo medžiaga iš „(duomenys neskelbtini)“ picerijos, kur mato save ir A., kuris yra stambaus kūno sudėjimo ir vilki šviesiai mėlyną maikutę. Dar vieno vyriškio, kuris taip pat buvo aukštas, apsirengęs juodais džinsais, juoda maikute, „plika“ galva, jis buvo amžiumi vyresnis, tačiau jo visiškai nepažįsta, kadangi jis yra rūkantis, tai per visą dieną daug kartų ėjo į lauką parūkyti, su kuo eidavo parūkyti neakcentavo, tiesiog prie bendro stalo paklausdavo „kas parūkyt“, tai kažkas atsiliepdavo, su tuo ir eidavo. Parodytame vaizdo įraše mato, kad kelis kartus lauke, prie „(duomenys neskelbtini)“ rūkė kartu su vyriškiu, kuris buvo su mėlynais treningais, jo gerai nepažįstų, kažkiek jį žino iš matymo ir viskas. Jo kontaktų telefone neturi, jokio bendravimo, susirašinėjimo su juo nėra. Gali pasakyti, kad iš tų žmonių kurie kartu su juo buvo tą dieną „(duomenys neskelbtini)“ picerijoje, didesnio bendravimo neturi, nes jie tik iš matymo pažįstami, gal tik su A., kartais susiskambina arba susirašo. Iš parodytos vaizdo medžiagos mato, kad jau prieš jam išeinant į namus, tai buvo apie 21.00 val., dar kartą prie „(duomenys neskelbtini)“ (lauke) rūkė su tuo pačiu vyriškiu, kuris buvo su mėlynais treningais, kaip minėjo jo gerai nepažįsta ir jo vardo nepamena, kaip suprato, pas tą vyriškį su mėlynais treningais atvažiavo jo galimai draugas, su kuriuo jis susitiko laiptų apačioje, ir jis buvo prie jų, tai to vyriškio, kuris atvažiavo ir vilkėjo tamsią maikutę, su juodais šortais ir su juodomis ar tamsiomis tapkutėmis, visiškai nepažįsta. Nors po to jie trise užlipo laiptais prie „(duomenys neskelbtini)“, dar kartu rūkė ir, kiek atsimena, po kelių minučių jis juos paliko ir jis pėsčiomis išėjo į namus. Jam iki namų 10 min. ėjimo. Dienos eigoje, kadangi kelis kartus keitėsi žmonės prie jų stalo, tai kaip suprato, kiekvienas ar kažkaip grupelėmis mokėjo už savo užsakymą. Tokios kaip bendros sąskaitos nebuvo. Kaip minėjo, jis pats kelis kartus, dienos eigoje mokėjo už savo užsakymus. Kiek atsimena, jis paskutinį kartą, kai išeidinėjo iš „(duomenys neskelbtini)“, tai jau buvo likę paskutiniai su tuo vyriškiu, kuris buvo su mėlynais treningais, matė kad ant stalo buvo du padėkliukai su sąskaitomis, jis dar prie kažkurios sąskaitos kažkiek pinigų prisidėjo, bet pasižiūrėjo abi sąskaitas, tai pinigų buvo pakankamai, buvo palikta kažkiek ir „arbatos“. Daugiau jis į vidų negrįžo. Dienos eigoje vartojo alkoholį, todėl tą dieną buvo neblaivus, todėl visko gali neprisiminti. Taip pat nori pasakyti, kad. kiek prisimena. dienos eigoje jokių konfliktų nei su aptarnaujančiu personalu nei su kitais „(duomenys neskelbtini)“ lankytojais nebuvo, jų stalas buvo atokiau nuo kitų lankytojų, tai nematė, kad kas nors nuo jų stalo būtų su kuo konfliktavęs. Kiek atsimena, su tais asmenimis, kurie sekmadienį buvo „(duomenys neskelbtini)“ picerijoje prie jų bendro stalo, tai daugiau jokių kontaktų, susitikimų, bendravimų neturėjo (1 t., b. l. 117-120);

- liudytojas R. B. parodė, kad 2021-08-01 apie 21.10 val. prie PC „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), susitiko su pažįstamu vardu K., jo pavardės nežino, pravardė „(duomenys neskelbtini)“. Tą dieną buvo apsirengęs mėlynu sportiniu kostiumu, daugiau jokių aprangos detalių neatsimena. Buvo su pažįstama vardu J., kuri anksčiau prieš kokius tris metus dirbo alaus bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). Susitikę visi trys nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ atsigerti alaus, tai buvo apie 21.30 val. Jiems būnant alaus bare, nuėjo visi trys nusipirkti alaus prie baro, prie baro buvo priėjęs kitas vyras su draugu, jis buvo labai neblaivus. Nusipirkus alaus nuėjo prie staliuko ir atsisėdo, pro šalį praeidamas vyriškis, vis kažką pasakydavo, jis buvo su barzda, jie nekreipė dėmesio. Jokio konflikto bare nebuvo kilę. Apie 22.00 val. iš alaus baro išėjo vyriškis su draugu ir tuo metu jam K. pasakė „žiūrėk va tas, kur kabinėjosi“. Tada jie pakilo ir ėjo paskui išėjusius du vyriškius, automobilių parkavimo aikštele, kuri yra prie PC „(duomenys neskelbtini)“. Ėjo vyras su draugu per pėsčiųjų perėją, kuri yra (duomenys neskelbtini), perėjus pėsčiųjų perėją yra „(duomenys neskelbtini)“. Ėjo šaligatviu link (duomenys neskelbtini) gatvės, paskui vyriškius ir ties „(duomenys neskelbtini)“ K. ranka vieną smūgį trenkė vyriškiui, buvusiam alaus bare, į galvą. Po smūgio vyras nukrito ant žemės, jis nuėjo pro daugiabučius taku, K. nubėgo į kitą pusę pro daugiabučius namus. Nuėjęs į (duomenys neskelbtini) gatvę pamatė taksi automobilį, nepamena kokios įmonės tai buvo taksi. Įsėdo ir važiavo namo. Merginą, buvusią bare, vardu J., paliko bare. Kaip ji iš baro išvyko, nežino. Tuo metu, kada K. trenkė vyriškiui į galvą, pro šalį važiavo automobilis, iš kurio girdėjo šaukiantį moterišką balsą, ką šaukė, negirdėjo. Su K. daugiau nebuvo susisiekęs. Iš tyrėjos pateikto vaizdo įrašo atpažino save „(duomenys neskelbtini)“, merginą vardu J. ir K. Kiek žino, K. yra neseniai grįžęs iš užsienio, kur jis gyvena, su kuo bendrauja, nežino (1 t., b. l. 123-126);

- 2021-08-01 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota ir aprašyta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), pėsčiųjų takas (1 t., b. l . 25-33);

- 2021-08-03 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad picerija „(duomenys neskelbtini)“ geranoriškai pateikė vaizdo įrašą (1 t., b. l. 140-141);

- kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėtas vaizdo įrašas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 153-162);

- kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėtas vaizdo įrašas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 166-176).