- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-02-20
- Bylos Nr.
- e2-3510-514/2026
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Volskytė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“
- Atsakovas
- S. V.
Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė, veikdama Panevėžio apylinkės teismo vardu, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“ ieškinį atsakovui S. V. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus (toliau – ir teismas) su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 620,52 Eur skolą, 155,22 Eur palūkanas už termino atsiskaityti praleidimą, iš viso 775,74 Eur sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 23,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį).
Reikalavimų pagrindu nurodė aplinkybes, kad uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „TELE2“ (pradinė kreditorė) 2019 m. lapkričio 21 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. SP-2019/11-01 ir šios sutarties priedais visas reikalavimo teises į skolininkus, iš kurių vienas yra atsakovas, perleido UAB „GelvoraSergel“ (reorganizuotai prijungimo būdu prie UAB “Gelvora” ir veiklą tęsiančiai UAB „GelvoraSergel“ vardu, toliau – ieškovei). Atsakovas, remiantis (duomenys neskelbtini) Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartimis, paslaugų gavėjo Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2016 m. spalio mėnesio iki 2017 m. rugpjūčio mėnesio išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis, 2019 m. lapkričio 21 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. SP-2019/11-01 pagrindu už faktiškai suteiktas ryšio paslaugas ir įsigytą įrangą liko skolingas ieškovei 620,52 Eur sumą. Atsakovas, sutartyje nustatytu laiku pilnai neatsiskaitęs su pradine kreditore, o po reikalavimo perleidimo – su ieškove, pažeidė sutarties sąlygas, prievolių bei sutarčių vykdymo principus, todėl ieškovė paskaičiavo ir prašo priteisti iš atsakovo 155,22 Eur dydžio palūkanas už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 15 d. iki 2025 m. gruodžio 15 d. (620,52 Eur *5proc./365d.* 1826 d.). Taip pat atsakovas, praleidęs terminą įvykdyti piniginę prievolę, privalo mokėti ieškovei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu sutinka ir prašė priteistą skolą išdėstyti dalimis, nenurodydamas, kokią sumą kas mėnesį galėtų sumokėti, nes nuo 2018 m. vasario 19 d. gyvena Kupiškio socialinės globos namuose, kur jam teikiamos ilgalaikės socialinės globos paslaugos.
Šalies argumentai
Ieškovė, pateikusi nuomonę į prašymą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, su atsakovo prašymu išdėstyti skolos mokėjimą dalimis sutiko, atsakovui skolą visiškai sumokant per 12 mėnesių.
Civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 441 straipsniu, nes ginčas yra dėl nedidelės sumos ir nė viena šalių neprašo nagrinėti bylos žodinio proceso tvarka. Apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka datą ir laiką byloje šalims pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Bylos medžiaga nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „Tele2“ ir atsakovas sudarė dvi Telefono (judriojo) ryšio paslaugų teikimo sutartis: (duomenys neskelbtini) (toliau – ir sutartys), kurių pagrindu pradinė kreditorė įsipareigojo, atsižvelgiant į sutartyse numatytus terminus ir sąlygas, suteikti atsakovui mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas bei įrangą (mobiliuosius telefono aparatus Nokia 515 ir Samsung A3 2016), o atsakovas įsipareigojo nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už pradinės kreditorės teikiamas paslaugas, mėnesinį mokestį už įrangą, telefonų draudimo mokestį, įvykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus. Teismui pateikti rašytiniai įrodymai – pradinės kreditorės atsakovui laikotarpiu nuo 2026 m. spalio 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. išrašytų vienuolikos PVM sąskaitų faktūrų duomenys patvirtina atsakovo sutartinių prievolių netinkamą vykdymą ir savalaikį neatsiskaitymą su pradine kreditore pagal sutartis bei susidariusį 620,52 Eur įsiskolinimą pradinei kreditorei (2017 m. rugpjūčio mėnesį pateiktos paskutinės sąskaitos už neapmokėtas pradinės kreditorės suteiktas paslaugas ir įrangą).
Žemesnės instancijos teismas
Iš ieškinio turinio ir pridėtų rašytinių įrodymų matyti, jog pradinė kreditorė 2019 m. lapkričio 21 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. SP-2019/11-01 perleido ieškovei visas reikalavimo teises į šios sutarties Priede Nr. 1 nurodytas pradelstas gautinas sumas, atsiradusias iš pradinės kreditorės sudarytų susitarimų (sutarčių) su fiziniais asmenimis (skolininkais), tarp jų – ir į atsakovo 620,52 Eur sumos skolinius įsipareigojimus (Reikalavimo teisių perleidimo sutarties išrašo kopijos duomenys). Iš byloje esančio atsakovui siųsto 2019 m. gruodžio 5 d. ieškovės pranešimo apie reikalavimo teisių perėmimą matyti, kad ieškovė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.109 straipsnio nustatyta tvarka siuntė atsakovui pranešimą apie reikalavimo perėmimą, reikalaudama padengti įsiskolinimą, be to, apie reikalavimo teisių perleidimą atsakovas informuotas, jam įteikus ieškinį su priedais teismo tvarka. Byloje duomenų apie atsakovo atsiskaitymą su pradine kreditore ar ieškove nėra.
Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, kad sudarytų sutarčių pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, t. y., pradinei kreditorei perleidus reikalavimo teisę į atsakovo skolinius įsipareigojimus ieškovei, ieškovė įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos sudarytų sutarčių pagrindu atsakovui turėjo teisę reikšti pradinė kreditorė (CK 6.1 – 6.4, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109, 6.716 straipsniai). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį, 6.720 straipsnio 3 dalį, paslaugų gavėjas privalo sumokėti paslaugų teikėjui už suteiktas paslaugas per šalių sutartus terminus. Įstatymas įpareigoja šalis prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai).
Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog ieškovė pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovo skolą už atsakovui suteiktas paslaugas, ir yra pagrindas priimti sprendimą, nes atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, laiku neapmokėjo pradinei kreditorei už šios suteiktas paslaugas pagal sudarytas sutartis ir jam išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį su ieškovės reikalavimu priteisti skolą už suteiktas paslaugas bei įrangą sutiko, savo pareigos atsiskaityti su ieškove, skolos susidarymo aplinkybių, jos dydžio neginčijo, ieškovė, pradinės kreditorės teisių ir pareigų perėmėja, prašė priteisti iš atsakovo 620,52 Eur skolą, ir byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su pradine kreditore ar ieškove, todėl ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo pagrįstas ir tenkinamas, ieškovei iš atsakovo priteisiama 620,52 Eur skola.
Ieškovė, vadovaudamasi CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.261 straipsniu, taip pat prašė iš atsakovo priteisti 155,22 Eur palūkanas už termino atsiskaityti praleidimą penkerius metus, t. y. 5 procentų dydžio, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 15 d. iki 2025 m. gruodžio 15 d. (1 826 dienas) (palūkanų paskaičiavimo ieškinyje duomenys).
Kai skolininkas praleidžia piniginės prievolės įvykdymo terminą, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko ne tik įvykdyti prievolę, bet ir sumokėti palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Šios palūkanos (vadinamos kompensuojamosiomis) skirtos atlyginti kreditoriaus nuostolius, patirtus dėl to, kad kreditorius negali naudotis skolininko negrąžintomis lėšomis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad kompensuojamąsias palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenustatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis Nr. 3K-3-509/2010; 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis Nr. 3K-3-400/2011; kt.). Taigi, skolininkui praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, kreditorius turi teisę reikalauti priteisti kompensuojamąsias palūkanas, nepriklausomai nuo skolininko kaltės, jam taip pat nereikia šių palūkanų įrodinėti – jos priteisiamos tokio dydžio, koks yra nustatytas įstatymo (5 arba 6 procentų, jei abi šalys yra verslininkai arba privatūs juridiniai asmenys) (CK 6.210 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, ieškovė dėl piniginės prievolės neįvykdymo turi teisę reikalauti priteisti kompensuojamąsias palūkanas, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad reikalavimo teisė į atsakovo skolą ieškovei pagal Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. SPT 2019/11-01 perduota dar 2019 m. lapkričio 21 d., todėl ieškovės nesikreipimas į teismą ilgą laikotarpį (ieškinys parengtas 2026 m. sausio 15 d.), teismo vertinimu, nesuderinamas su teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, ir, siekiant nepažeisti šalių interesų pusiausvyros, ieškovės reikalavimas dėl palūkanų už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą priteisimo tenkinamas iš dalies, priteisiant ieškovei iš atsakovo 62,05 Eur dydžio palūkanas (620,52 Eur x 5 proc./365 d. x 2 m. (730 d.) (CK 1.5 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Atsakovas praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Šioje byloje ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 23,00 Eur už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis. Ieškinio reikalavimus tenkinus iš dalies, ieškovei iš atsakovo priteisiamas 23,00 Eur žyminis mokestis (minimali žyminio mokesčio suma, ieškinį pateikus elektroninių ryšių priemonėmis, nesikeičianti nuo atmestų ieškovės reikalavimų) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos šioje byloje yra mažesnės (7,93 Eur) nei nustatytos (8,00 Eur) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (akto redakcija nuo 2024 m. sausio 1 d.), todėl iš atsakovo nepriteisiamos.
Atsakovas taip pat prašė išdėstyti priteistos sumos sumokėjimą dalimis, ieškovė sutiko, kad skola būtų išdėstyta dalimis ir visiškai sumokėta per 12 mėnesių. Iš atsakovo teismui pateikto prašymo dėl priteistos skolos išdėstymo galima spręsti, jog atsakovas su įsiskolinimu ieškovei sutinka, tačiau negali jo iš karto viso sumokėti dėl savo sunkios turtinės padėties.
CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Taikydamas šį civilinio proceso institutą teismas visų pirma yra saistomas CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyto teisinio reglamentavimo. CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principas, kuris, be kita ko, reiškia, kad teismas turi siekti kuo trumpiausio ir kuo ekonomiškiausio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo. Todėl sprendžiant dėl įprastinės teismo sprendimo vykdymo tvarkos modifikavimo (atidėjimo ar išdėstymo) visuomet turi būti atsižvelgiama į šį principą, kad per nepagrįstai ilgą sprendimo neįvykdymo laikotarpį nebūtų paneigtas teismo sprendimo privalomumo principas, nustatytas CPK 18 straipsnyje.
Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tam tikrais atvejais, kai dėl objektyviai susiklosčiusių aplinkybių teismo sprendimas negali būti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo, gali būti taikomas CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatytas sprendimo įvykdymo atidėjimas arba išdėstymas, visgi šios teisės normos nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).
Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar jo vykdymo išdėstymo klausimą aktualūs taip pat ir CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių principų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet taip pat ir į išieškotojo interesus. Todėl teismas turėtų įsitikinti, kad, išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui arba tam tikram terminui atidėjus vykdymą, nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai ir lūkesčiai. Kartu pažymima, kad nei teisės normose, nei teismų praktikoje nėra nustatyta, kokios aplinkybės gali būti pripažintos išimtinėmis ir sudarančiomis pagrindą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, todėl teismas, spręsdamas tokio pobūdžio prašymą, faktinę situaciją turi vertinti individualiai kiekvienoje konkrečioje byloje, be kita ko, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.
Nagrinėjamu atveju iš atsakovo iš viso priteista 705,57 Eur suma (sudėjus 620,52 Eur skolą, 62,05 Eur palūkanas ir 23,00 Eur bylinėjimosi išlaidas) bei 5 procentų dydžio procesinės palūkanos.
Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad gyvena socialinės globos namuose, kur jam teikiamos ilgalaikės socialinės globos paslaugos. Iš byloje pateiktų ir viešojo registro (SoDros registro) patikrintų duomenų nustatyta, kad atsakovo kasmėnesines pajamas sudaro apie 460 Eur senatvės pensija, iš pateiktos informacijos apie atsakovo turtinę padėtį matyti, kad socialinės globos namuose už išlaikymą ir suteiktas socialines paslaugas iš atsakovo gaunamos pensijos yra atskaitoma 80 procentų (394,77 Eur suma), taip pat 100 procentų dydžio individualios pagalbos teikimo išlaidų kompensacija (240,90 Eur suma), atsakovo asmeninėms išlaidoms lieka 20 procentų pajamų (98,69 Eur suma). Duomenų apie šeimos sudėtį, turimą kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą duomenų nėra. Atsakovo prašyme nurodytos aplinkybės, viešojo registro ir informacijos apie atsakovo turtinę padėtį duomenys yra pakankami atsakovo finansinei padėčiai nustatyti ir sudaro pagrindą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą.
Pagal įstatymą pagrindinis ir esminis kriterijus, į kurį atsižvelgiama, sprendžiant procesinį klausimą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo, yra abiejų ginčo šalių turtinė padėtis. Ieškovė duomenų apie tai, jog jos turtinė padėtis yra bloga, nepateikė, todėl teismas sprendžia, kad, palyginus šalių turtinę padėtį, atsakovo padėtis yra sunkesnė.
Pažymima ir tai, kad atsakovas neginčijo savo pareigos atsiskaityti su ieškove, pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame visiškai sutiko su ieškiniu, prašė priteistos skolos mokėjimą išdėstyti dalimis. Ieškovė dėl atsakovo prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo prieštaravimų nereiškė. Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovės turtinė būklė yra bloga ir, kad patenkinus atsakovo prašymą, ieškovės interesai bus pažeisti, ji patirs nepagrįstų nuostolių.
Atsižvelgiant į nurodytą, daroma išvada, kad teismo sprendimo vykdymo išdėstymas, kai ieškovė jai priteistą sumą atgaus per ilgesnį laikotarpį, nesukels jai neproporcingų neigiamų pasekmių, tuo tarpu atsakovas visos sumos sumokėti iš karto objektyviai neturi galimybių. Iš atsakovo pateiktos informacijos apie savo turtinę padėtį ir byloje esančių duomenų yra pagrindas daryti išvadą, kad atsakovas gauna pensiją, socialinę išmoką (pastovų pajamų šaltinį), iš kurių atskaičius sumas už išlaikymą ir suteiktas socialines paslaugas, turės galimybę kiekvieną mėnesį mokėti teismo sprendimu išdėstytas sumas.
Teismas, įvertinęs sprendime nurodytas aplinkybes, atsižvelgdamas į šiuo teismo sprendimu iš atsakovo priteistą sumą, sprendžia, kad teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas 14 mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį periodines išmokas, nesuteiks perdėto pranašumo atsakovui, atitiks teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus bei nepažeis ieškovės interesų, taip pat nepaneigs teismo sprendimo privalomumo, proceso koncentracijos bei ekonomiškumo, lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principų.
Įvertinus atsakovo prašymo argumentus, jo turtinę padėtį, priteistos sumos dydį, kuri ieškovei, kaip juridiniam asmeniui nelaikoma didelė ir reikšminga, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnis), esant ieškovės sutikimui dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo, ir į tai, kad, išdėstant teismo sprendimu priteistų sumų mokėjimą (išieškojimo vykdymą) dalimis, nenukentėtų ne tik atsakovo, bet ir ieškovės interesai bei teisėti lūkesčiai, atsakovo prašymas dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo tenkinamas. Teismo sprendimo vykdymas išdėstomas dalimis 14 mėnesių laikotarpiui, nustatant atsakovui priteistą iš jo bendrą 705,57 Eur fiksuotą sumą (620,52 Eur skolą + 62,05 Eur palūkanas ir 23,00 Eur bylinėjimosi išlaidas) ieškovei mokėti tokia tvarka: 13 mėnesių iki paskutinės kiekvieno mėnesio dienos mokėti po 50,00 Eur kas mėnesį, o paskutinį 14-ąjį mėnesį sumokėti – 55,27 Eur, mokėjimus dalimis pradedant mokėti einamąjį mėnesį po šio sprendimo įsiteisėjimo, ir, mokėdamas nurodytas išdėstytas skolos dalis, taip pat turi paskaičiuoti ir kas mėnesį ieškovei mokėti ir priteistų procesinių palūkanų sumas.
Atkreipiamas dėmesys į tai, kad atsakovui nesumokėjus įsiskolinimo nurodytais terminais (paskutinės įmokos iki atitinkamo mėnesio paskutinės dienos), 5 procentų dydžio metinės palūkanos skaičiuojamos toliau iki teismo sprendimu priteistos skolos visiško sumokėjimo ieškovei (CK 6.210 straipsnis). Teismo vertinimu, išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą nurodyta tvarka, ieškovės interesai bei teisėti lūkesčiai, atgaunant išdėstytą skolą per 14 mėnesių laikotarpį, neturėtų būti pažeisti, taip pat teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas šioje nagrinėjamoje byloje nepažeis ieškovės interesų dar ir dėl ieškovės naudai priteistos 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,
nusprendžia:
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“ ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „GelvoraSergel“ iš atsakovo S. V.:
5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 682,57 Eur (šešių šimtų aštuoniasdešimt dviejų eurų 57 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2026 m. sausio 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir
23,00 Eur (dvidešimt trijų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.
Išdėstyti atsakovui S. V. teismo sprendimo, kuriuo iš atsakovo priteista 620,52 Eur skola, 62,05 Eur palūkanos ir 23,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, iš viso – 705,57 Eur suma, bei procesinės palūkanos, įvykdymą 14 (keturiolikos) mėnesių laikotarpiui, mokant ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „GelvoraSergel“ kas mėnesį įmokas tokia tvarka:
- 13 (trylika) mėnesių iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos mokant po 50,00 Eur (penkiasdešimties eurų 00 ct) sumas, o paskutinį 14-ąjį (keturioliktąjį) mėnesį sumokant 55,27 Eur (penkiasdešimt penkių eurų 27 ct) sumą, mokėjimus dalimis pradedant mokėti einamąjį mėnesį po šio sprendimo įsiteisėjimo;
- taip pat su nurodytomis įmokomis kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos mokėti 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų sumas, skaičiuojamas už priteistą 682,57 Eur (šešių šimtų aštuoniasdešimt dviejų eurų 57 ct) sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme 2026 m. sausio 19 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, mokėjimus dalimis pradedant mokėti einamąjį mėnesį po šio sprendimo įsiteisėjimo.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.