- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-05-21
- Bylos Nr.
- e2-1382-413/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00275-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos energijos tiekimas“
- Atsakovas
- Ūkininko I
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos energijos tiekimas“ ieškinį atsakovo Ūkininko I. G. ūkiui dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Šalys 2018 m. birželio 30 d. pasirašė Gamtinių dujų pirkimo–pardavimo ir paslaugų sutartį Nr. LDT-2018-064 dėl gamtinių dujų tiekimo ir kitų paslaugų teikimo adresais: (duomenys neskelbtini). Šios sutarties pagrindu ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovui dujas bei teikti paslaugas, o atsakovas įsipareigojo apmokėti už gautas dujas ir suteiktas paslaugas sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka.
II. Ieškovės reikalavimų ir atsakovo atsikirtimų esmė
2. Ieškovė UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ teismui pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo ūkininko I. G. ūkio 96 364,60 Eur skolą, 1279,15 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1728 Eur sumokėto žyminio mokesčio.
3. Ieškovės reikalavimai grindžiami šiais argumentais:
3.1. Ieškovė vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir už pateiktas dujas bei suteiktas paslaugas išrašė atsakovui PVM sąskaitas faktūras, kurių pastarasis pilnai neapmokėjo. Atsakovas liko skolingas pagal šias sąskaitas: 2018 m. rugsėjo 30 d. Nr. LDT 278937, kurios suma 10 253,04 Eur, likusi neapmokėta suma yra 4186,84 Eur; 2018 m. spalio 31 d. Nr. LDT 293018, kurios suma 19 097,21 Eur ir kuri yra visiškai neapmokėta; 2018 m. lapkričio 30 d. Nr. LDT 297579, kurios suma 20 949,56 Eur ir kuri yra neapmokėta; 2018 m. gruodžio 31 d. Nr. LDT 304986, kurios suma 26 646,10 Eur ir kuri yra neapmokėta; 2019 m. sausio 31 d. Nr. LDT 313130, kurios suma 25 484,89 Eur ir kuri visa yra neapmokėta.
3.2. Pagal šalių pasirašytos sutarties 13.1 p. atsakovas įsipareigojo mokėti 0,04 proc. dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną. Kadangi atsakovas vėluoja sumokėti už gautas dujas ir suteiktas paslaugas, ieškovė paskaičiavo 1279,15 Eur delspinigius už 2018 m. gruodžio ir 2019 m. sausio mėnesius.
3.3. Kadangi atsakovas vėluoja vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, ieškovė 2019 m. sausio 8 d. išsiuntė atsakovui raštą dėl skolos už gamtines dujas išieškojimo teisminiu keliu, tačiau atsakovas ir toliau nevykdo savo įsipareigojimų.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad atsakovas 2019 m. sausio 14 d. sumokėjo 3000 Eur. Pavedime nenurodė, pagal kurią sąskaitą sumokėjo skolos dalį, todėl ieškovė, vadovaudamasi įstatymo nuostatomis dėl įmokų paskirstymo, pirmiausiai iš gautos sumos padengė dalį delspinigių. Dėl šios priežasties ieškovė delspinigius paskaičiavo už 2019 m. gruodžio ir 2019 m. sausio mėnesius. Sutartyje numatytas delspinigių dydis ūkio subjektams yra vienodas – 0,04 proc. Delspinigiai buvo skaičiuojami kiekvieną mėnesį už pradelstą mokėti sumą, tačiau gavus 2019 m. sausio 14 d. 3000 Eur, delspinigiai už 2018 m. rugsėjo, spalio ir lapkričio mėnesius pasidengė.
Atsiliepimas
5. Atsakovas ūkininkas I. G. atsiliepime į ieškinį prašo suteikti galimybę ginčą išspręsti taikiai, o nesutarus dėl taikaus ginčo sprendimo būdo, ieškinį tenkinti iš dalies.
6. Atsakovo pozicija grindžiama šiais argumentais:
6.1. Atsakovas pripažįsta, kad yra skolingas už ieškovės patiektas dujas ir suteiktas paslaugas, skolos mokėti nevengia, nes yra stambus ūkininkas.
Atsiliepimas
6.2. Atsakovas nesutinka su ieškovės reikalavimu priteisti delspinigius, nes, jo nuomone, sutartyje numatyti 0,04 proc. dydžio delspinigiai yra nepagrįstai dideli ir gerokai viršija ieškovės galimai patirtus dėl vėlavimo atsiskaityti nuostolius, todėl prašo teismo delspinigius sumažinti.
6.3. Sutartyje numatytų netesybų metinis dydis yra 15 proc., kas ženkliai viršija bankų skaičiuojamas palūkanas tiek už indėlius, tiek už kreditus. Pagrindas mažinti delspinigius yra ir tai, kad ieškovas dalį prašomos priteisti sumos yra sumokėjęs.
7. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentais ir išvados
8. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl gamtinių dujų pirkimo–pardavimo ir paslaugų teikimo sutartimi numatytų delspinigių dydžio.
Žemesnės instancijos teismas
9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą.
10. Bylos duomenimis, šalys 2018 m. birželio 30 d. pasirašė gamtinių dujų pirkimo–pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį Nr. LDT-2018-064, kuri buvo pakeista 2018 m. spalio 29 d. susitarimu Nr. 1. Šia sutartimi ieškovė įsipareigojo atsakovui parduoti dujas ir teikti paslaugas atsakovo eksploatuojamiems objektams, esantiems (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo pirkti dujas ir atsiskaityti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka (1 t., b. l. 24–36).
11. Minėtos sutarties pagrindu ieškovė už patiektas atsakovui dujas ir suteiktas paslaugas išrašydavo jam apmokėti PVM sąskaitas faktūras:
11.1. 2018 m. rugsėjo 30 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. LDT 278937, 10 253,04 Eur sumai. Šią sąskaitą atsakovas turėjo apmokėti iki 2018 m. spalio 15 d. Ieškovės teigimu, dalis šios sąskaitos yra apmokėta, likusi neapmokėta dalis yra 4186,84 Eur (1 t. b. l. 38).
11.2. 2018 m. spalio 31 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. LDT 293018, 19 097,21 Eur sumai, kuri turėjo būti apmokėta iki 2018 m. lapkričio 14 d. ir kurios atsakovas iki šiol yra neapmokėjęs (1 t., b. l. 42).
11.3. 2018 m. lapkričio 30 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. LDT 297579, 20 949,56 Eur sumai, kurią atsakovas turėjo apmokėti iki 2018 m. gruodžio 14 d., tačiau iki šios jos neapmokėjo (1 t., b. l. 41).
11.4. 2018 m. gruodžio 31 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. LDT 304986, 26 646,10 Eur sumai, kuri turėjo būti apmokėta iki 2019 m. sausio 19 d., tačiau liko neapmokėta (1 t., b. l. 40).
11.5. 2019 m. sausio 31 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. LDT 313130, 25 484,89 Eur, kuri taip pat yra neapmokėta.
12. Tokiu būdu pagal ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras atsakovas iš viso yra skolingas ieškovei 96 364,60 Eur. Atsakovas su skolos dydžiu sutinka ir jo neginčija.
13. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Šalių pasirašytos sutarties bendrosios dalies 7.6 p. nustatyta, kad vartotojas už dujas ir suteiktas paslaugas per ataskaitinį laikotarpį moka iki 14-os po ataskaitinio laikotarpio kalendorinės dienos pagal tiekėjo pateiktą PVM sąskaitą faktūrą. Pagal CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktą sąskaitos apmokėjimo termino praleidimas yra sutarties pažeidimas.
14. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes ir teisinį prievolių vykdymo reglamentavimą, yra pagrindas priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 96 364,60 Eur dydžio skolą, kadangi atsakovas, neatsiskaitydamas su ieškove, pažeidė sutartimi prisiimtus savo įsipareigojimus (CK 6.256 straipsnis).
Dėl delspinigių dydžio
15. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1279,15 Eur delspinigius, kurie numatyti šalių pasirašytos sutarties 13.1 punkte. Delspinigių dydžiui pagrįsti ieškovė pateikė delspinigių skaičiuotę. Atsakovas dėl paskaičiuotų delspinigių dydžio prieštaravimų nepareiškė, tačiau prašo juos mažinti, kadangi prašomi priteisti delspinigiai, atsakovo vertinimu, yra aiškiai per dideli.
16. CK 6.383 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad energijos pirkimo–pardavimo sutartis yra viešoji sutartis (šio kodekso 6.161 straipsnis). Viešąja sutartimi laikoma sutartis, kurią sudaro juridinis asmuo (verslininkas), teikiantis paslaugas ar parduodantis prekes visiems, kas tik kreipiasi (transporto, ryšių, elektros, šilumos, dujų, vandentiekio ir kt. organizacijos) (CK 6.161 straipsnio 1 dalis). Visiems paslaugas teikiantis ar prekes parduodantis juridinis asmuo (verslininkas) privalo sudaryti sutartį su bet kuriuo asmeniu, kai šis kreipiasi, išskyrus įstatymų nustatyta tvarka patvirtintas išimtis (CK 6.161 straipsnio 2 dalis). Sudarydamas viešąsias sutartis, juridinis asmuo (verslininkas) neturi teisės kam nors suteikti privilegijų, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus (CK 6.161 straipsnio 3 dalis). Viešosiose sutartyse nustatomos prekių ir paslaugų kainos bei kitos sąlygos turi būti vienodos visiems tos pačios kategorijos vartotojams, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, kai atskirų kategorijų vartotojams gali būti taikomos lengvatinės sąlygos (CK 6.161 straipsnio 4 dalis).
17. Šalių pasirašytos sutarties bendrosios dalies 13.1 punkte nustatyta, kad vartotojas, nesumokėjęs už tiekiamas dujas ir suteiktas paslaugas sutartyje nustatytais terminais, moka tiekėjui 0,04 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną.
18. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1dalis). CK 6.73 straipsnio 2dalyje įtvirtinti netesybų mažinimo pagrindai – jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.
19. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. Kasacinio teismo taip pat nurodyta, kad, sprendžiant dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, jog netesybos nustatytos šalių valia jų sudarytoje sutartyje, įvertinti konkrečių sutartinių santykių pobūdį (pvz., abi sutarties šalys – privatūs verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sąlygas). Teismas neturėtų iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).
20. Atsakovas, prašydamas mažinti netesybas, vadovaujasi kasacinio teismo išaiškinimas ir šiuo klausimu suformuota teismų praktika. Atkreiptinas dėmesys, kad kasacinis teismas savo nutartyse nėra nustatęs universalaus netesybų dydžio, kuris būtų pripažintinas protingu kiekvienos bylos atveju, todėl teismas, spręsdamas netesybų mažinimo klausimą, kiekvienu konkrečiu atveju turi atsižvelgti į nagrinėjamos bylos faktinę situaciją, o ne vadovautis kitoje byloje nurodytu protingu delspinigių dydžiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-358-916/2017).
21. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. apžvalgoje Nr. AC-37-1 „Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga“, kuria savo procesiniuose dokumentuose remiasi ir atsakovas, be tikta ko nurodyta, jog įstatyme įtvirtinti tik du netesybų mažinimo pagrindai: mažinamos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) netesybos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, CK 6.258 straipsnio 3 dalis) arba kai prievolė iš dalies įvykdyta (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).
22. Minėta, kad šalys sutartimi susitarė dėl 0,04 procentų delspinigių už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Taigi, netesybos nustatytos šalių valia, abi sutarties šalys yra privatūs verslo subjektai, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sąlygas, todėl teismas šiuo atveju neturėtų iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą. Kitą vertus, nėra pagrindo išvadai, kad šalių sutartimi nustatytas delspinigių dydis yra neprotingai didelis.
23. Teisės aktai nenurodo, koks netesybų dydis yra aiškiai per didelis, neprotingai didelis ar lupikiškas, todėl šis klausimas priklauso teismų praktikos sričiai. Be to, netesybų dydžio mažinimo galimybė yra saistoma kiekvienos konkrečios bylos individualių aplinkybių. Kasacinio teismo praktikoje aiškiai per didelėmis netesybomis pripažįstami atvejai, kai netesybos siekia 0,1?0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą dieną, kas sudaro 36,5-73 proc. per metus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2005; 2006 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-173/2006; 2013 m. birželio 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2013).
24. Minėta, kad šalių pasirašyta sutartis yra viešoji, o ne vartojimo sutartis. Atsakovas yra ūkio subjektas, užsiimantis ūkine veikla, iš to gauna, kaip pats nurodo, dideles pajamas ir nėra silpnesnioji sandorio šalis, todėl CK šeštos knygos XVIII1 skyriaus „Vartojimo sutartys“ nuostatos šiuo atveju netaikytinos. Ieškovė yra verslininkė, tiekianti vartotojams dujas ir teikianti paslaugas, todėl sudarydama su vartotojais sutartis, kaip teigė ieškovės atstovė, jose nustato dujų ir paslaugų kainas bei kitas sąlygas vienodas visiems tos pačios kategorijos vartotojams taip, kaip tai numatyta įstatyme (CK 6.161 straipsnio 4 dalis). Pašydamas mažinti netesybas, atsakovas nenurodė jokių reikšmingų aplinkybių, dėl kurių jam būtų galima taikyti lengvatas ir skirtingai nei kitiems vartotojams, mažinti delspinigių dydį.
25. Atsakovas savo atsiliepime nurodė, kad dalį mokėtinos sumos ieškovei sumokėjo, tačiau teismo posėdžio metu ieškovės atstovė patvirtino, jog mokėjimą atsakovas atliko 2019 m. sausio 14 d. ir sumokėjo tik 3000 Eur, kurie buvo skirti delspinigiams ir skoliniams įsipareigojimams pagal ankstesnes PVM sąskaitas faktūras padengti. Be to, 2019 m. sausio 14 d. gauta suma buvo įvertinta dar iki ieškovės kreipimosi į teismą dienos. Kitų duomenų, kad atsakovas nors iš dalies įvykdė savo įsipareigojimus, byloje nepateikta.
26. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teisinį ginčijamo klausimo reglamentavimą ir šiuo klausimu suformuotą teismų praktiką, darytina išvada, jog byloje nenustatyta aplinkybių, sudarančių pagrindą mažinti sutartines netesybas, todėl ieškovės reikalavimas dėl 1279,15 Eur delspinigių priteisimo laikytinas pagrįstu.
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
27. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuotinas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
28. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kai abi šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).
29. Remiantis nurodytu, konstatuotina, kad atsakovas nustatytu terminu neįvykdžius prievolės, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
30. Teismui nusprendus ieškinį patenkinti, iš atsakovo ieškovei priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos.
31. Bylos duomenimis, ieškovė pirmiausiai kreipėsi į apylinkės teismą dėl teismo įsakymo išdavimo, todėl 2019 m. sausio 24 d. už pareiškimo padavimą sumokėjo 326 Eur žyminį mokestį (1 t., b. l. 3). Atsakovui pareiškus prieštaravimus dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. sausio 28 d. įsakymo, teismas 2019 m. vasario 22 d. nutartimi kreditorei nustatė terminą primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį. Ieškovė nustatytu terminu pateikė teismui ieškinį ir 2019 m. vasario 28 d. papildomai primokėjo 1402 Eur žyminio mokesčio (1 t., b. l. 23). Taigi, ieškovė iš viso už elektroninių ryšių priemonėmis pareikštą ieškinį sumokėjo 1728 Eur, iš jo – 1690 Eur žyminį mokestį už ieškinį ir 38 Eur žyminį mokestį už prašymą taikyti byloje atsakovo atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones, kuris teismo 2019 m. kovo 12 d. nutartimi buvo patenkintas.
32. Teismui nusprendus ieškinį tenkinti visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistina 1728 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnis).
33. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje sudaro 7,06 Eur, todėl jos priteistinos valstybei iš atsakovo (CPK 96 straipsnis).
Kauno apygardos teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268 ir 270 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Lietuvos energijos tiekimas“ (juridinio asmens kodas 303383884) iš atsakovo ūkininko I. G. ūkio (juridinio asmens kodas 4369256, esančio (duomenys neskelbtini)) 96 364,60 Eur (devyniasdešimt šešis tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt keturis eurus 60 ct) skolos, 1279,15 Eur (vieną tūkstantį du šimtus septyniasdešimt devynis eurus 15 ct) delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (97 643,75 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. kovo 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1728 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus dvidešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovo ūkininko I. G. ūkio (juridinio asmens kodas 4369256, esančio (duomenys neskelbtini)) 7,06 Eur (septynis eurus 6 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš pasirinktų banko sąskaitų, nurodytų interneto puslapyje https://kat.teismas.lt/teismo-lankytojams/mokesciai-ir-baudos/78, nurodant mokėjimo paskirtį: „bylinėjimosi išlaidos“.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.