Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gitana Butrimaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio studijų fondo ieškinį atsakovei I. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas pareikštą ieškinį grindžia tuo, kad atsakovė nesilaikė šalių sudarytos 2004 m. gegužės 7 d. paskolos sutarties Nr. G041120049 (toliau – Sutartis) nustatyto mokėjimo grafiko. Nurodo, kad atsakovė yra atsiskaičiusi su ieškovu tik už laikotarpį nuo 2008 m. pirmojo ketvirčio iki 2010 m. ketvirto ketvirčio imtinai, tačiau tolimesnių įsipareigojimų nevykdė. Atsakovė piktybiškai nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl priteistina ne tik suteiktos paskolos dalis, bet pagal pasirašytos Sutarties 3.2 ir 3.3 , ir palūkanos bei delspinigiai (el. b. t. I, b. l. 1–2).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnio pagrindu, jeigu ieškinio suma neviršija dviejų tūkstančių eurų sumos, bylą nagrinėjantis teismas turi teisę pats nuspręsti, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylą, taip pat trumpai išdėstyti motyvus.

Teismas bylą nagrinėja rašytine tvarka, negavęs nei vienos iš šalių prašymo dėl žodinio nagrinėjimo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė 2004 m. gegužės 7 d. sudarė paskolos sutartį Nr. G041120049 dėl 4500 LT (1303,29 Eur) paskolos sumos suteikimo. Sutarė, kad paskolos grąžinimo terminas yra 15 metų bei sudarė paskolos grąžinimo grafiką (el. b. apyrašo b. l. 2–5). Atsakovei nemokant įmokų pagal nustatytą mokėjimo grafiką, ieškovas siuntė 2008 m. liepos 18 d. įspėjimą T1-1123, 2008 m. gruodžio 19 d. įspėjimą T1-3914, 2012 m. lapkričio 26 d. įspėjimą T1-5663, 2013 m. sausio 30 d. įspėjimą T1-66, 2015 m. balandžio 1 d. įspėjimą T1-1515, 2016 m. kovo 9 d. įspėjimą T1-1063, 2017 m. gegužės 11 d. įspėjimą T1-2107, 2019 m. birželio 14 d. įspėjimą T1-521, tačiau duomenų, kad atsakovė būtų sumokėjusi visą paskolos sumą nėra (el. b. apyrašo b. l. 6–22). Atsakovė skolos neginčijo ir su ieškinyje išdėstytais reikalavimais sutiko.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba kitus rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). CK 6.873 straipsnio 1 dalies ir 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą bei sumokėti palūkanas paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė nėra grąžinusi ieškinyje nurodytos suteiktos paskolos sumos bei sumokėjusi palūkanų sutartyje nustatyta tvarka (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Pagal CPK 6.217 straipsnio 1 dalį, šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalį, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis.

Pagal sutarties 4.2.1 punktą, Fondas turi teisę pareikalauti grąžinti išduotą paskolą ir sumokėti palūkanas bei delspinigius anksčiau sutartyje nustatyto termino, apie tai prieš 30 kalendorinių dienų raštu įspėjęs paskolos gavėją, jei paskolos gavėjas pažeidžia šias sutarties sąlygas ir ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų negrąžina paskolos sutartyje bei sutarties grafike nustatytais terminais numatytos paskolos dalies ir nesumoka priskaičiuotų palūkanų.

Vertinant sutarties sąlygas turinio prasme, bei atsižvelgus į šalių tikruosius ketinimus, laikytina, kad šalys buvo susitarusios, jog savalaikis mokėjimų nevykdymas yra laikomas esminiu sutarties sąlygų pažeidimu, tad yra ir pagrindas sutartis vienašališkai nutraukti (CK 6.217 straipsnis).

Iš bylos medžiagos matyti, jog ieškovas siuntė aštuonis įspėjimus atsakovei dėl pradelstos skolos sumokėjimo. Ginčo byloje nėra, jog atsakovė yra skolinga ieškovui, ji sutiko su ieškiniu ir jame nurodyta skolos suma. Atsižvelgus į tai, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 1022,10 Eur negrąžintos paskolos, 472,79 Eur nesumokėtų palūkanų yra pagrįstas, ir šios sumos priteistinos iš atsakovės (CK 6.38 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis ir 6.874 straipsnio 2 dalis).

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 89,01 Eur delspinigių.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis).

Pagal pasirašytų Sutarčių 1.1.4, 3.3 punktus, atsakovė įsipareigojo už laiku negrąžintą paskolą ir laiku nesumokėtas palūkanas mokėti 0,04 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną. Kadangi atsakovė neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai, prašoma priteisti 89,01 Eur delspinigių suma už 180 dienų yra pagrįsta ir priteistina iš atsakovės (paskaičiavimas, el. b. apyrašas t. I, b. l. 6).

Ieškovo naudai iš atsakovės iš viso priteistina 1583,90 Eur suma (negrąžinta paskola, palūkanos ir delspinigiai).

CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1583,90 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. birželio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovė pateiktu atsiliepimu prašo išdėstyti priteistos sumos mokėjimą dalimis trijų mėnesių laikotarpiui, mokant lygiomis dalimis kiekvieną mėnesį. Ieškovas teismui nuomonės dėl skolos išdėstymo nepateikė.

CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į išieškotojo (kreditoriaus) interesus. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą taip pat atsižvelgtina į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą skolininko nurodytu būdu, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti išieškotojo (kreditoriaus) lūkesčiai. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lūkesčiai siejami su jo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis). Teismas taip pat turi nustatyti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus paneigtas pats teismo sprendimas, teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-171/2012).

Atsakovė prašymą išdėstyti sprendimo įvykdymą grindžia tuo, kad turi du nepilnamečius vaikus ir pilnametę dukrą, kuri mokosi universitete Nyderlanduose, o atsakovė kiekvieną mėnesį teikia jai išlaikymą. Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikoje paskelbus ekstremalią padėtį buvo sumažintas jos darbo užmokestis. Atsakovė, siekdama pagrįsti pateiktą prašymą, pateikė teismui duomenis apie šeimoje augančius nepilnamečius vaikus, informaciją apie pilnametės dukros studijas Nyderlanduose, AB „Swedbank“ sąskaitos išrašą, patvirtinantį išlaikymo teikimą pilnametei dukrai ir UAB „Diagnostikos laboratorija“ 2020 m. birželio 15 d. pažymą dėl sumažinto darbo užmokesčio (el. b. apyrašas t. I, b. l. 26–31).

Įvertinus priteistos sumos dydį ir padėtį šeimoje, darytina išvada, kad sumokėti visą priteistą sumą iš karto atsakovei būtų per didelis finansinis įsipareigojimas. Teismo vertinimu, atsakovė gauna nuolatines pajamas, todėl tikėtina, kad išdėsčius paskolos sumą, turimi įsipareigojimai ieškovui bus tinkamai įvykdyti. Šiuo atveju sprendimo vykdymo išdėstymas 3 mėnesiams atitiktų šalių pusiausvyros, lygiateisiškumo, protingumo ir sąžiningumo principus.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, atsakovės prašymas dėl teismo sprendimu pritiestos skolos išdėstymo tenkintinas, teismo sprendimu priteistos 1583,90 Eur sumos sumokėjimą atsakovei išdėstant trims mėnesiams, mokant pirmus du mėnesius po 530 Eur, o trečiąjį mėnesį sumokant likusius 523,90 Eur. Atsakovė įpareigotina mėnesines įmokas sumokėti iki kiekvieno mėnesio paskutinės kalendorinės dienos.

Atsakovei išaiškintina, kad išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, ji nėra atleidžiama nuo pareigos ieškovui mokėti priteistas 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1583,90 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. birželio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovės į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas), iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistinas 36 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 259-260 straipsniais, 263-265 straipsniais, 269-270 straipsniais, 307 straipsniu, 441 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovo Valstybinio studijų fondo, j. a. k. 191722967, naudai iš atsakovės I. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 1583,90 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus aštuoniasdešimt tris eurus 90 ct) skolos, palūkanų ir delspinigių.

Priteisti ieškovo Valstybinio studijų fondo, j. a. k. 191722967, naudai iš atsakovės I. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1583,90 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. birželio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Išdėstyti iš atsakovės I. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) priteistos 1583,90 Eur įsiskolinimo sumos sumokėjimą trims mėnesiams, įpareigojant atsakovę I. Š. ieškovui Valstybiniam studijų fondui, j. a. k. 191722967, pirmus du mėnesius mėnesius mokėti po 530 Eur (penkis šimtus trisdešimt eurų), o trečiąjį mėnesį sumokant 523,90 Eur (penkis šimtus dvidešimt tris eurus 90 ct).

Įpareigoti atsakovę I. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Valstybiniam studijų fondui, j. a. k. 191722967, mėnesines įmokas sumokėti iki kiekvieno mėnesio paskutinės kalendorinės dienos, pradedant ne vėliau kaip nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti atsakovei I. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) kad išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, ji nėra atleidžiama nuo pareigos ieškovui Valstybiniam studijų fondui mokėti priteistas 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1583,90 Eur sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. birželio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės I. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 36,00 Eur (trisdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, arba sąskaitą Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią banke AB SEB, įmokos kodas – 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.