- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-09
- Bylos Nr.
- ATP-867-195/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00878-2013-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Č. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nutarimo, kuriuo Č. K. pripažintas kaltu padarius ATPK 210 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jam paskirta 7000 Lt bauda su gabentų cigarečių ir automobilio VW Sharan bei jo registracijos liudijimo konfiskavimu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Č. K. nubaustas už tai, kad 2013 m. gegužės 11 d., 17 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką automobiliu VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs po automobilio priekinėmis sėdynėmis esančiose ertmėse ir priekinių sparnų ertmėse gabeno 270 pakelių cigarečių: 1000 vnt. cigarečių ,,Winston Silver“, 3000 vnt. cigarečių ,,NZ Gold Super Slims“, 600 vnt. cigarečių ,,Fest 7“, 800 vnt. cigarečių ,,Queen Menthol“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 2084,90 Lt, taip pažeisdamas 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus, ir padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 straipsnio 2 dalyje.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Č. K. prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nutarimo dalį dėl automobilio VW Sharan ir jo registracijos liudijimo konfiskavimo, o nutarimo dalį dėl 7 000 Lt baudos paskyrimo pakeisti, baudą sumažinant iki 2 004 Lt ir baudos mokėjimą išdėstyti 12 mėnesių, kas mėnesį sumokant po 167 Lt.
Apeliaciniame skunde nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo ištirta nevisapusiškai, nepilnai ir neobjektyviai, neteisingai aiškintos ir netinkamai taikytos teisės normos, nukrypta nuo suformuotos teismų praktikos, kas sąlygojo nepagrįsto ir neteisėto nutarimo priėmimą. Apylinkės teismas nustatė, kad pažeidimas įrodytas be kita ko ir jo paties paaiškinimu teisme, taip buvo pripažinta, kad jis padėjo išsiaiškinti pažeidimą, tačiau tai nebuvo įvertinta kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė pagal ATPK 31 str. 1 d. 1 p. Be to, teismas matė, kad jis nemoka lietuvių kalbos, neturi gynėjo ir visiškai nesigaudo procese, bet nepasiūlė pasisamdyti advokato, nepaklausė jo, ar jis gailisi dėl padaryto pažeidimo, tokiu būdu jam nebuvo sudarytos realios galimybės įgyvendinti savo teises. Teismas, priimdamas sprendimą, neatsižvelgė į tai, kad šeimoje dirba tik jo žmona, kurios mėnesinės pajamos yra apie 1 500 Lt per mėnesį, jie turi dar nepilnametį sūnų, kurį taip pat reikia išlaikyti, būtent dėl susiklosčiusios sunkios finansinės padėties jis ir vežė cigaretes, kadangi kitaip neįmanoma pragyventi. Automobilį taip pat vairuoja ir jo žmona, jai kiekvieną rytą reikia važiuoti į darbą ir sūnų vežti į mokyklą, visuomeninis transportas šalia jų gyvenamosios vietos nevažiuoja. Teismas neteisingai nustatė, kad jis nenori dirbti už mažą atlyginimą, jis dėl patirtos avarijos apie tris mėnesius gydėsi stacionare ir dėl patirtų sužalojimų negali dirbti, šiuo metu sprendžiamas klausimas dėl neįgalumo nustatymo, be to, jis šiuo metu yra registruotas darbo biržoje. Įvertinus nurodytas aplinkybes, atsižvelgus į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taip pat tai, jog jis nėra baustas už panašius nusižengimus, gali būti taikytinos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta švelnesnė nei straipsnio sankcijoje numatyta bauda, kurios mokėjimas išdėstytinas 12 mėnesių.
Pažymi, kad cigaretes jis gabeno automobilio natūraliose ertmėse, kurios nebuvo specialiai įrengtos kaip saugyklos kontrabandos daiktams paslėpti, atsižvelgiant į nedidelį gabentų cigarečių kiekį, kuris pagal teismų praktiką nėra toks, kurio be automobilio pats asmuo nebūtų galėjęs gabenti, todėl šios aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo savaime skirti automobilio konfiskavimą. Teismas taip pat neįvertino, kad gabentų cigarečių vertė yra tik 2 084,90 Lt, kai konfiskuoto automobilio VW Sharan vidutinė rinkos vertė yra apie 10 000 Lt, todėl konfiskuojant automobilį, kurio vertė yra 5 kartus didesnė už gabentų cigarečių vertę, pažeidžiamas proporcingumo principas. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pagrįstai spręstina, kad nagrinėjamu atveju ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai galėtų būti pasiekti ir be automobilio konfiskavimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus teritorinė muitinė prašo apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, Č. K. cigaretes slėpė po automobilio priekinėmis sėdynėmis esančiose ertmėse ir priekinių sparnų ertmėse, t.y. prekėms gabenti visiškai nepritaikytose vietose, apsunkinant jų aptikimą, norint surasti ir išimti slėptas cigaretes buvo būtinas mechaninis įsikišimas, todėl automobilis neabejotinai turi būti pripažintas pažeidimo padarymo įrankiu ir konfiskuotas. Pagal teismų praktiką aplinkybė, jog transporto priemonės vertė yra didesnė nei kontrabanda gabentų prekių vertė, nėra besąlygiškas pagrindas jos nekonfiskuoti, šiuo atveju turi būti įvertintas padaryto teisės pažeidimo pobūdis, gabentų cigarečių kiekis, jų slėpimo būdas, vien tai, jog tokį sprendimą ankstesnėse bylose buvo priėmę kiti teismai, savaime nereiškia, kad transporto priemonė negali būti konfiskuota ir šioje byloje. Pažymi, kad skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgė į visas reikšmingas bylos aplinkybes ir tinkamai jas įvertino.
Č. K. apeliacinis skundas netenkinamas.
Byloje surinkti duomenys nesudaro pagrindo abejoti dėl Č. K. kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą, be to, pažeidėjas padaryto pažeidimo ir neginčija, tačiau apeliaciniu skundu yra prašo neskirti papildomos administracinės nuobaudos – automobilio VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo gabentos cigaretės, konfiskavimo, bei pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas paskirti mažesnę baudą nei numatyta ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankcijoje.
Nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų; skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 str.). ATPK 30² straipsnio 1 dalyje atskirai nustatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.
Pagal ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta, kad pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo 5 000 Lt iki 10 000 Lt su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Visų pirma, pažymėtina, kad priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, apylinkės teismas pagrįstai nenustatė pažeidėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte, kuriame nurodyta, jog atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis. Č. K. nei surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nei bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu nenurodė, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad lengvinančia aplinkybe pripažintinas tik nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo, kas yra nustatoma iš bylos aplinkybių visumos. Č. K. nepagrįstai nurodo, kad nepaklausus jo, ar jis gailisi padaręs pažeidimą, buvo suvaržytos jo teisės ir padarytas procesinis pažeidimas, be to, pažeidėjas, turėdamas galimybę, net savo apeliaciniame skunde nenurodė, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo. Priešingai nei nurodo Č. K., jis nepadėjo išsiaiškinti pažeidimo. Vien tai, kad jo teisme pateiktas pasiaiškinimas buvo vienas iš pažeidėjo kaltę pagrindžiančių įrodymų, nesudaro pakankamo pagrindo pripažinti, kad pažeidėjas padėjo išsiaiškinti pažeidimą. Pažymėtina, kad įvykio aplinkybes Č. K. paaiškino tik teisme, kai visos įvykio aplinkybės jau buvo nustatytos ir visi įrodymai surinkti. Taip pat iš teismo posėdžio protokolo matyti, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme dalyvavo vertėjas, todėl pažeidėjas nepagrįstai skundžiasi tuo, kad jam, kaip nemokančiam lietuvių kalbos, nebuvo užtikrintos jo teisės. Teismo posėdžio protokole užfiksuota, kad Č. K. jo teisės buvo išaiškintos, jis jas suprato, advokato pasikviesti nepageidavo.
Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, parinkdamas baudos dydį apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad nėra nustatyta Č. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, įvertino pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį – nedirbantis, vedęs, išlaiko nepilnametį vaiką, t.y. iš esmės įvertino visas aplinkybes, kurias savo apeliaciniame skunde nurodo pažeidėjas, be to, teismas taip pat atsižvelgė į suformuotą teismų praktiką, ko pasėkoje paskyrė Č. K. mažesnę nei sankcijos vidurkis baudą, kuri apeliacinės instancijos teismo vertinimu atitinka proporcingumo ir teisingumo principus bei nėra per griežta.
Pažymėtina, kad darbo biržoje Č. K. įsiregistravo nuo 2013-06-17, t.y. jau po administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo, prieš apeliacinio skundo padavimą, taip galimai siekdamas sušvelninti savo atsakomybę, tačiau apeliacinės instancijos teismas nelaiko šios aplinkybės pakankama paskirtos baudos dydžiui sumažinti. Taip pat nepakanka duomenų pažeidėjo šeimos materialinę padėtį pripažinti sunkia, nes pažeidėjas pateikė duomenis tik apie sutuoktinės gaunamas pajamas, tačiau teismui nebuvo pateikta duomenų apie kitą turimą turtą, o vien tai, kad šeimoje dirba tik sutuoktinė ir yra vienas nepilnametis vaikas, besąlygiškai nereiškia, jog šeimos materialinė padėtis yra tokia sunki, kad būtų galima pateisinti pažeidimo padarymą ir išskirtinai sušvelninti atsakomybę.
Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, tuo pačiu pripažintina, kad nėra pagrindo pažeidėjo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų.
Sprendžiant klausimą dėl Č. K. priklausančio automobilio VW Sharan konfiskavimo, pažymėtina, kad pagal ATPK 210 str. 2 d. sankciją kontrabandos daiktų gabenimo priemonių konfiskavimas yra papildoma alternatyvi administracinė nuobauda, kuri gali būti skiriama atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes. Teismų praktikoje paprastai laikomasi pozicijos, jog pažeidimo padarymo priemonė konfiskuojama, jeigu: 1) ji buvo specialiai tam pritaikyta arba 2) jeigu tokio kiekio kontrabandinių prekių be jos nebūtų buvę galima gabenti nepateikiant muitinės kontrolei. Tuo pačiu atsižvelgtina į tokias aplinkybes kaip gabentų cigarečių kiekis ir vertė, konfiskuotinos transporto priemonės vertė, pažeidėjo asmenybė ir pan. Pažymėtina, kad turto, susijusio su nusikalstama veika, konfiskavimas yra būtina ir veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė. Šiuo atveju cigaretės nebuvo gabenamos specialiai tam įrengtose slėptuvėse, tačiau jos buvo paslėptos tokiose vietose, kurios pagal savo paskirtį nėra pritaikytos daiktams gabenti, taip siekiant apsunkinti cigarečių aptikimą. Be to, gabentas cigarečių kiekis yra pakankamai didelis, kurio be transporto priemonės pergabenti per valstybės sieną nepastebėtam nebūtų galimybės. Vien tai, kad automobiliu taip pat naudojasi sutuoktinė ir jis yra reikalingas šeimos poreikiams patenkinti, šiuo atveju nesudaro pakankamo pagrindo automobiliui nekonfiskuoti. Be kita ko, pagal suformuotą teismų praktiką transporto priemonės vertė savaime nepripažįstama besąlygišku pagrindu jos nekonfiskuoti, sprendžiant transporto priemonės konfiskavimo klausimą turi būti atsižvelgiama į aplinkybių visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-2-2013). Taigi, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog papildoma administracinė nuobauda – automobilio konfiskavimas paskirtas pagrįstai, ši nuobauda yra proporcingas ir ne per griežta, neviršija neigiamų padarinių, neišvengiamai kylančių įgyvendinant administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.).
Taip pat netenkintinas Č. K. prašymas išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą dvylikai mėnesių. ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad atsižvelgiant į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, paskirtos baudos dydį, asmens rašytiniu prašymu paskirtos baudos mokėjimas išdėstomas priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, kas reiškia, jog šiuo atveju prašymas išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą turi būti pateiktas apylinkės teismui. Kadangi tokio prašymo pažeidėjas bylą nagrinėjant apylinkės teisme nebuvo pareiškęs, todėl apeliacinės instancijos tvarka šis pažeidėjo prašymas detaliau nenagrinėtinas. Atkreiptinas pažeidėjo dėmesys į tai, kad prašymo išdėstyti baudos mokėjimą netenkinimas neužkerta pažeidėjui galimybės su tokiu prašymu kreiptis į apylinkės teismą.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Č. K. apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.