Alytaus apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Y., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos piliečio, dirbančio pagal individualią veiklą, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Baltarusijos Respublikos pilietis A. Y. 2017 m. sausio 23 d. 21.16 val. Druskininkų sav., Jaskonių k., Gardino 130, vykdamas lengvuoju automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, Raigardo kelio poste, žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos normos daiktų (prekių) neveža. Atlikus muitinį patikrinimą, automobilio atsarginiame rate rasta paslėpta 250 pakelių cigarečių „NZ10“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė 625 Eur, tuo A. Y. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio Sąjungos muitinės kodeksą, 139 straipsnio 1 dalies A punkto bei Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40 ir 41 straipsnių reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ATPK) 208 straipsnio 2 dalyje.

A. Y. iš dalies prisipažino padaręs pažeidimą. Paaiškino, kad jis vykdo individualią veiklą ir dirba Lenkijoje. Automobilį, kuriuo gabentos cigaretės jis įsigijo 2016 m. lapkričio mėnesį. Automobilis, nors registruotas M. K. vardu, tačiau jis priklausė jos anūkui, iš kurio jis automobilį ir įsigijo. Automobilis dar neregistruotas jo vardu todėl, kad su automobilio savininku sutarė, jog automobilį persiregistruos savo vardu kai pasibaigs mašinos techninės apžiūros galiojimas. Pripažįsta, kad gabeno cigaretes, tačiau jam apie jas nebuvo žinoma, apie jas sužinojo tik muitinės pareigūnams atlikus automobilio patikrinimą. Teismo prašo nekonfiskuoti automobilio, kadangi jam labai reikalingas automobilis, augina du mažamečius vaikus, jo žmona serga cukriniu diabetu ir jai reikalingas nuolatinis gydymas. Su šeima labai ilgai taupė pinigus, jog galėtų įsigyti šį automobilį.

Be A. Y. prisipažinimo, jo kaltė neteisėtai gabenus per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nedeklaruotas prekes (cigaretes) įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, nuotraukomis, kita bylos medžiaga. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad A. Y., neteisėtai, nepateikdamas muitinės kontrolei, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes – cigaretes, kurių vertė 625 Eur (16,59 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių), t. y., viršija 5 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, bet neviršija 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, todėl jo veiksmai atitinka Lietuvos respublikos ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. Y. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis). Įvertinus nurodytas aplinkybes, gabentų cigarečių kiekį ir vertę, skirtina ANK 208 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda su neteisėtai gabentų cigarečių, kaip administracinio nusižengimo tiesioginio objekto, konfiskavimu (ANK 29 straipsnis).

Už ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Taigi, transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal ANK 208 straipsnio 2 dalies sankciją yra neprivalomas. Pažymėtina, kad pagal suformuotą teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y., jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-08 nutartis byloje Nr. 2AT-2-2013, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-01-21 nutartis byloje Nr. N62-513/2011, Kauno apygardos teismo 2011-03-09 nutartis byloje Nr. ATP-6-60/2011, Vilniaus apygardos teismo 2012-07-16 nutartis byloje Nr. ATP-870-487/2012). Taikyti ar ne tokią nuobaudą, sprendžiama atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes, į proporcingumo principą, kuris kildinamas iš Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui. Nagrinėjamu atveju A. Y. gabeno cigaretes, kurios buvo paslėptos automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsarginiame rate, pats automobilis nebuvo tiesiogiai pritaikytas kontrabandai gabenti, jo konstrukcijos nėra perdarytos ar pakeistos. Nors A. Y. nurodo, kad apie automobilyje gabenamas cigaretes jam nebuvo žinoma, tačiau teismo vertinimu, jis būdamas atidus ir rūpestingas automobilio savininkas turėjo žinoti apie automobilio atsarginiame rate esančias cigaretes. Teismas, taip pat pažymi, jog gabentų cigarečių kiekis ir vertė šiuo atveju nėra didelė (625 Eur), o iš bylos medžiagos matyti, kad automobilio vertė yra net 9 370 Eur. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, konstatuoja tai jog automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo specialiai pritaikytas kontrabandai gabenti ir tokį cigarečių kiekį įmanoma gabenti ir be transporto priemonės, tai gi, šiuo konkrečiu atveju automobilio konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga priemonė ANK 22 straipsnio numatytiems administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės tikslams pasiekti, todėl vadovaujantis proporcingumo bei teisingumo kriterijais, ATPK 208 straipsnio 2 dalyje numatyta papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 25 ir 29 straipsniais, 208 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais,

nutaria:

A. Y. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 208 straipsnio 2 dalyje ir skirti 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą su 250 pakelių cigarečių „NZ 10“, kurių bendra vertė 625 Eur konfiskavimu, be transporto priemonės „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.