Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rita Liukaitytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos S. P. (K.) pareiškimą dėl termino skundui dėl notaro veiksmų paduoti atnaujinimo ir skundą dėl notarės D. K. veiksmų, suinteresuoti asmenys – notarė D. K., Valstybės įmonė Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017-07-21 Kauno apylinkės teisme gautas pareiškėjos S. K. skundas dėl notaro veiksmų. Skundu pareiškėja prašė prašo panaikinti 2017 m. birželio 12 d. Kauno 9-ojo notarų biuro notarės D. K. nutarimą atsisakyti atlikti notarinį veiksmą bei įpareigoti notarę išduoti pareiškėjai papildomą paveldėjimo teisės liudijimą į ½ dalį žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini). Pareiškėja taip pat prašo atnaujinti praleistą terminą skundui dėl notarės veiksmų pateikti.Nurodo, kad 2017-06-12 nutarimą notarė atsiuntė pareiškėjos atstovei advokatei Eglei Rybelienei. Ji buvo išvykusi į JAV, grįžo tik 2017-07-06, o susipažino su nutarimu 2017-07-07, tada davė sutikimą savo atstovei teikti skundą dėl notarės veiksmų, todėl prašo atnaujinti terminą skundui paduoti. Skunde dėl notaro veiksmų pareiškėja nurodo, kad yra mirusiosios L. M. dukra. 2006 m. birželio 27 d. Kauno apskrities viršininko įsakymu pareiškėjos motinai L. M., mirusiai (duomenys neskelbtini), kaip asmeninis (paveldėtas) turtas buvo grąžinti žemės sklypai: 2,2600 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir 3,0400 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai 2007 m. vasario 14 d. notarė D. K. išdavė papildomą paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą į ½ dalį mirusiosios L. M. turtą, kitoje dalyje atsisakė išduoti papildomą teisės liudijimą, kadangi ½ dalį turto paveldėjo mirusiosios sutuoktinis V. M.. Pareiškėja nurodo, kad šiuos notarės veiksmus skundė, tačiau teismas klausimo iš esmės neišsprendė, bylą paliko nenagrinėtą. Pareiškėja nurodo, kad 2017 m. gegužės 22 d. pakartotinai kreipėsi į notarę dėl papildomo teisės liudijimo išdavimo į likusią ½ žemės dalį, tačiau 2017 m. birželio 12 d. nutarimu, notarė D. K. atsisakė išduoti papildomą paveldėjimo teisės liudijimą, nurodė, kad ½ dalį turto paveldėjo L. M. sutuoktinis V. M., jam mirus jo turtą paveldi įpėdiniai pagal įstatymą ar testamentą, o šių nesant – turtas pereina valstybei, taip pat nurodė, kad šis klausimas jau buvo teismo išspręstas. Pareiškėjos teigimu, žemės sklypai, į kuriuos atkurtos nuosavybės teisės, buvo asmeninė mirusios L. M. nuosavybė, VĮ Registrų centras išrašuose nurodyta, kad jie po ½ dalį priklauso pareiškėjai ir L. M.. Suinteresuotas asmuo notarė D. K. 2017-11-30 teismui pateiktu atsiliepimu su skundu nesutiko, ir nurodė, kad nėra teisinio pagrindo išduoti S. K. papildomą paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą tai daliai kur reikalauja pareiškėja, kadangi pagal 1964 m. Civilinio kodekso 587 str. 3 p. priimtas palikimas įpėdiniui priklauso nuo palikimo atsiradimo dienos, todėl ½ dalis palikimo po L. M. mirties (duomenys neskelbtini) priklauso V. M.. Prašo pareiškėjos skundą atmesti ir dėl to, kad praleistas terminas jam paduoti (b. l. 72-73.).Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas 2017-12-07 atsiliepimu į patikslintą skundą nurodė, kad nėra gavusi pranešimo apie galimą L. M. ir V. M. turto perėjimą valstybei. Skundą prašo nagrinėti teismo nuožiūra valstybės įmonės Turto banko atstovui nedalyvaujant (b. l. 74-75).Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujama Kauno rajono skyriaus, 2017 m. gruodžio 21 d. atsiliepime nurodė, kad S. K. skundas yra nepagrįstas ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad vadovaudamasis Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymu (toliau – Įstatymas) Kauno apskrities viršininkas 2006 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 02-05-7538 ir tos pačios dienos sprendimais Nr. 52/19356 ir Nr. 52/19346 atkūrė L. M., nuosavybės teises į turėtą žemę kaimo vietovėje Kauno rajone, suteikiant 1,13 ha ha žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1,52 ha žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) Pagal Nacionalinės žemės tarnybos Kauno rajono skyriaus turimus duomenis, po L. M. mirties į Kauno m. 9-ąjį notarų biurą paveldėti kreipėsi, paveldėjimo bylą užvedė ir paveldėjimo teisės liudijimą gavo duktė S. K. sutuoktinis V. M.. Atsižvelgiant į tai, nuosavybės teisę į mirusiosios L. M. turtą CK 4.47 str. 1 d. 2 p. pagrindu įgijo tiek pareiškėja S. K., tiek V. M..

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas dėl notarės veiksmų netenkintinas.

Nustatyta, kad L. K. ir V. M. santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini). (23 b. l.). L. M. mirė (duomenys neskelbtini). (b. l. 24). Po jos mirties (duomenys neskelbtini) palikimą priėmė duktė S. K. ir 1997 m. liepos 30 d. sutuoktinis V. M.. Paveldėjimo teisės liudijimas šiems asmenims išduotas 1998 m. rugpjūčio 5 d.V. M. mirė 2003 m. rugpjūčio 3 d. (25 b. l.).Kauno apskrities viršininko 2006 m. birželio 27 d. sprendimais Nr. 52/19356 ir Nr. 52/19346 L. M. atkurtos nuosavybės teisės į J. M. turtą (9-12 b. l.).Civilinės bylos ir teismo išreikalautos paveldėjimo po L. M. mirties bylos Nr. 61/1996 medžiaga nustatyta, kad 2007 m. vasario 14 d. S. K. buvo išduotas papildomas paveldėjimo teisės liudijimas į motinos L. M. ½ dalį turto- 1,1300 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir 1,5200 ha žemės sklypo, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini) (14-18 b. l.). 2017 m. birželio 12 d. Kauno miesto 9-ojo biuro notarė D. K. atsisakė S. K. išduoti paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą į likusią ½ dalį turto po motinos L. M. mirties (b. l. 6-7).. Testamentų registre nėra duomenų apie V. M. sudarytus testamentus, jo palikimo priėmimo ar palikimo atsisakymo faktus (b. l. 64).2003 m. rugpjūčio 11 d. liudijime notarė D. K. nurodė, kad po L. M. mirties į Kauno 9-ąjį notarų biurą kreipėsi, paveldėjimo bylą užvedė ir paveldėjimo teisės liudijimą gavo duktė S. K. ir sutuoktinis V. M. (13 b. l.). 2007 m. vasario 14 d. S. K. buvo išduotas papildomas paveldėjimo teisės liudijimas į motinos L. M. ½ dalį turto. Palikimą po L. M. priėmusiam sutuoktiniui V. M. į priklausančią dalį turto papildomas paveldėjimo teisės liudijimas neišduotas.

Dėl termino paduoti skundui atnaujinimo

Nustatyta, kad skundą dėl 2017 m. birželio 12 d. notarės D. K. nutarimo Kauno apylinkės teismui per elektroninių paslaugų portalą pateikė pareiškėjos atstovė advokatė Eglė Rybelienė 2017-07-22 11:14:57. Pareiškėjos teigimu, atstovė ją su notarės nutarimu supažindino tik 2017 m. liepos 7 d., nes pareiškėja buvo išvykusi į JAV, todėl apie notarės priimtą sprendimą anksčiau neturėjo galimybės sužinoti. Teismo vertinimu, šiuolaikiniame pasaulyje esant neribotoms galimybėms asmenims įvairiomis ryšių priemonėmis (o taip pat ir nemokamomis) nedelsiant susisiekti vieniems su kitais bet kurioje pasaulio vietoje, o tuo labiau esant Jungtinėse Amerikos Valstijose, kur ryšių bei interneto paslaugos yra puikiai išvystytos, pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kad su ja atstovė neturėjo galimybės anksčiau susisiekti ir gauti pavedimą parengti skundą, neįtikinančios ir nepagrįstos. Tačiau įvertinus aplinkybę, kad nėra praleistas naikinamasis 90 dienų terminas, nustatytas civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje, nerūpestingi atstovės veiksmai negali užkirsti pareiškėjai kelio pasinaudoti teismine gynyba, todėl pareiškėjos prašymas atnaujinti praleistą dvidešimties dienų terminą skundui dėl notaro veiksmų paduoti tenkintinas (CPK 78 straipsnio 1 dalis).

Dėl papildomo paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo

Byloje nėra ginčo dėl to, kad po L. M. mirties jos palikimą lygiomis dalimis po ½ priėmė jos duktė S. K. (dabartinė pavardė P.) ir sutuoktinis V. M.. L. M. po mirties Kauno apskrities viršininko 2006 m. birželio 27 d. sprendimais Nr. 52/19356 ir Nr. 52/19346 buvo atkurtos nuosavybės teisės į J. M. turtą. Pareiškėjos teigimu, šis turtas yra asmeninė L. M. nuosavybė, jis atsirado jau po sutuoktinio V. M. mirties, todėl negali būti laikomas sutuoktinių turtu, kuris galėtų būti paveldimas kaip santuokinis turtas, o į visą turtą, kuris buvo įgytas Kauno apskrities viršininko 2006 m. birželio 27 d. sprendimų pagrindu, papildomas paveldėjimo teisės liudijimas turėjo būti išduotas S. K..Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu šio straipsnio 1 dalies 1, 2, 3, 4 punktuose nurodyti piliečiai, kurie nustatytu laiku buvo padavę prašymus atkurti nuosavybės teises, yra mirę, nuosavybės teisės atkuriamos mirusiojo vardu ir perduodamos įpėdiniui, jeigu šis yra Lietuvos Respublikos pilietis. Atsižvelgiant į aukščiau minėtas nuostatas, L. M. atkūrus nuosavybės teises į turėtą nekilnojamąjį turtą, Atkūrimo įstatyme reglamentuojami nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo teisiniai santykiai pasibaigė, o palikėjos vardu atsiradęs turtas yra paveldimas pagal CK paveldėjimo santykius reguliuojančias normas. Palikėja mirė 1996 m. gegužės 10 d., todėl klausimai, susiję su jos turto paveldėjimu turi būti sprendžiami remiantis 1964 m. CK (toliau – 1964 m. CK) normomis. Pažymėtina, kad tiek palikimo atsiradimo metu galiojusi, tiek ir dabartinė Lietuvos Respublikos paveldėjimo teisė nenumatė, kad palikėjui asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą išimtinai paveldi tik vaikai. Pagal palikimo atsiradimo metu galiojusio 1964 m. CK 573 straipsnio 1 dalies pirmą punktą, paveldint pagal įstatymą pirmosios eilės įpėdiniai lygiomis dalimis yra mirusiojo vaikai (tarp jų ir įvaikiai), sutuoktinis ir tėvai (įtėviai). L. M. palikimą priėmė duktė S. K. ir sutuoktinis V. M., todėl nuosavybės teisę į mirusiosios L. M. turtą, o taip pat ir į tą turtą, į kurį palikėjai vėliau buvo atkurtos nuosavybės teisės, CK 587 straipsnio pagrindu įgijo tiek pareiškėja S. K., tiek V. M..Šios nutarties 16 dalyje padaryta išvada yra grindžiama taip pat ir kasacinio teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-262-421 pateiktais išaiškinimais. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad pagal kasacinio teismo praktiką tais atvejais, kai nuosavybės teisės yra atkuriamos po palikėjo mirties, yra laikoma, jog paveldimą turtą sudaro teisė atkurti nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą. Tai yra turtinė teisė, kuri tampa palikimo dalimi ir paveldima bendra tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2004; 2009 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2009; 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011). Kolegija civilinėje byloje Nr. e3K-3-262-421 nurodė, kad palikėjos mirties momentu paveldimą turtą sudarė ne tik testamente išvardyti objektai, bet ir jame nepaminėtos turtinės teisės – teisė atkurti nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą. Šios teisės paveldimos pagal įstatymą, įpėdiniams pagal įstatymą atliekant palikimo priėmimo veiksmus įstatyme nustatytais terminais, kurie skaičiuojami ne nuo nuosavybės teisių į nekilnojamąjį turtą atkūrimo dienos ar šio turto įregistravimo viešame registre momento, o nuo palikimo į turtines teises atsiradimo dienos, t. y. nuo palikėjos mirties. Taigi, L. M. mirties momentu paveldimą turtą sudarė ir teisė atkurti nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą.Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes akivaizdu, kad notarė pagrįstai pareiškėjai išdavė papildomą paveldėjimo teisės liudijimą į ½ L. M. priklaususio turto, į kurį jai jau po mirties buvo atkurta nuosavybės teisė, dalį bei atsisakė išduoti į tą dalį, kuria paveldėjo sutuoktinis V. M., todėl pareiškėjos skundas dėl notarės veiksmų netenkintinas (CPK 443 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 78 straipsnio 1 dalimi, 443 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 513 straipsniu, 291 straipsniu, teismas

nutaria:

Atnaujinti S. P. praleistą 20 dienų terminą skundui dėl 2017-06-12 notarės D. K. nutarimo paduoti.

S. P. (K.) skundą dėl notarės D. K. veiksmų atmesti.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.