Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. S. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog tai buvo praėjusių metu pabaigoje, nežino kaip paaiškinti, kodėl taip pasielgė, turbūt buvo per daug alkoholio. Abu nukentėjusieji buvo jo draugai. Jam buvo daugiadienės, gruodžio 20-21 dienas gėrė su kitais draugais. Su R. P. važiavo, nes paprašė jį parvežti. Nelabai atsimena kas įvyko. Pamena, kad buvo (duomenys neskelbtini), aikštelėje prie kapinių. Kiek atsimena, sudavė R. P. į veidą ir jo mašiną pradėjo daužyti. Negali pasakyti kodėl taip pasielgė. R. P. automobilį BMW daužė, su koja spardė. Pripažįsta, kad vartojo smurtą ir sugadino automobilį. Žalos neatlygino, sutinka su pareikštu ieškiniu, planuoja greitu metu susimokėti.

Po to, kai apgadinęs automobilį išvažiavo iš (duomenys neskelbtini), važiavo toliau baliavoti. Neatsimena, kad rašė žinutes R. P.. Apie grasinamus sužinojo iš tyrėjos, kai nustojo gerti. Sutinka, kad taip pasielgė, negali paaiškinti savo motyvų.

Dėl grasinimo A. D. parodė, jog paprašė A. D., kad pavežtų į (duomenys neskelbtini). Automobilyje buvo jis, A ., jo draugė ir dar vienas žmogus. Važiuojant prisiminė, kad A. D. yra buvęs jį užpuolęs, tai ir jis jį užpuolė, smaugė ranka. Tas peilis, jam atrodo, buvo mašinoje. Neatsimena ar jis panaudojo peilį grasinimui.

Gailisi dėl visų nusikalstamų veikų. Atsiprašė nukentėjusiųjų. Šiuo metu neturi lėšų padarytai žalai R. P. atlyginti. Iki tol dirbo užsienyje. Gruodžio viduryje grįžo iš Anglijos, ten dirbo prie statybų. Kai išgeria alkoholio, tampa nevaldomas. Dabar stengiasi nevartoti alkoholio, dabar gyvena pas tėvus.

Kaltinamojo M. S. kaltę įrodo :

R. P. fizinio skausmo sukėlimas

ir R. P. turto sugadinimas

Nukentėjusysis R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-12-20, apie 23 val. 30 min., nuvyko į Telšių miestą paimti savo draugo M. S., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), kuris prašė jį parvežti į namus. Važiuojant jis pradėjo priekaištauti dėl senų laikų, prašė užrašyti jam automobile, kuriuo važiavo, - BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Paskui M. S. paprašė sustoti aikštelėje (duomenys neskelbtini), šalia kapinių. Sustojus, jis toliau konfliktavo ir staiga dešinės rankos kumščiu jam trenkė į veido sritį. Kai M. S. jam trenkė, jis paklausė, ką daro. M. S. atsakė: „ nes tu toks esi“. Po to, M. S. bandė paimti jo automobilio raktelius, tačiau, jam nepavykus ištraukti jų iš automobilio užvedimo spynos, paprašė paduoti rektelius. Kai jo paprašė paduoti automobilio raktelius, jis raktą paspaudė, kad šis atsifiksuotų nuo užvedimo spynos, ir tuo metu M. S. ištraukė automobilio raktelius. Jis M. S. paklausė, kodėl šis ištraukė jo automobilio raktelius ir pasakė, kad nedarytu nesąmonių bei tuo metu išlipo iš automobilio ir pradėjo eiti link namų pusės. Tuo metu M. S.priėjo prie jo ir neleido jam eiti namo, ranka suėmęs už jo kaklo, nusivedė prie jo mašinos ir pasodino jį į keleivio vietą, o pats stovėjo lauke prie jo ir toliau su juo žodžiu konfliktavo. Kol jį M. S. vedė link automobilio, jam iš kišenės iškrito jo mobilusis telefonas, kuris po nukritimo pradėjo strigti ir sudužo ekranas. M. S. rankomis ir kojos keliu trankė jam į įvairias kūno vietas. M. pavyko du kartus suduoti į veido sritį, t. y. vieną kartą kumščiu jam sudavė į kairį antakį ir vieną kartą kumščiu į kairės pusės žandikaulį. Šiose vietose pajuto fizinį skausmą, kurį vertina 5 balais 10 balų sistemoje. Nutaikęs palankų momenta, jis pabėgo iš savo automobilio. Jis pradėjo bėgti link namų pusės, per bažnyčią. Kol jis bėgo, išgirdo, kad M. S. užsivedė automobilį ir pradėjo važiuoti link jo namų. M. S. pirmas atvažiavo prie jo kiemo. Jis į kiemą įėjo per kitą pusę, todėl M. S. jo nemate. M. S.prie jo kiemo stovėjo maždaug apie 20 min. ir išvažiavo. Kai pamatė, kad M. S. išvažiavo, paskambino jam į mobilųjį telefoną ir jo paklausė „ Ka darai?“ ir M. S. juokdamasis jam atsakė „ Su draugeliais pasikeitė BMW padangas“ ir šis baigė pokalbį. Iš karto policijos pareigūnų nekvietė, nes nenorėjo jokių problemų draugui. M. dar kartą grįžo prie jo namų už kokių 30 min. Girdėjo per langus, kad M. "kaukino" jo automobilį, t. y. suko jo automobilio ratus. Palei garsą suprato, kad jo automobiliui nebėra padangos, nes kai ratai sukosi girdėjo metalo trynimo į asfaltą garsą. M. sustojo prie jo namų pagrindinio įėjimo ir įėjo į jo namų kiemą. M. skambino į jo namo duris ir šaukė, kad ateitų atsiimti automobilio raktelius, tačiau nėjo į lauką, nes jau bijojo M., nes jo elgesys buvo jau neadekvatus. Policijos ir toliau nekvietė, nes nenorėjo problemų draugui. Po kokių 5 min. laiko išgirdo kaip M., būdamas prie jo namų, trankė jo automobilio dureles ir išgirdo tokį garsą lyg dužtų stiklas. Dar po kelių minučių išgirdo, kad triukšmas nurimo, t. y. suprato, kad M. pasitraukė nuo jo automobilio. Buvo išsigandęs, manė, kad M. gali jo laukti, kur nors lauke. Ryte atsikėlęs, apie 08 val. 40 min. išėjo į gatvę pažiūrėti, ar yra jo automobilis, ir pamatė jį stovintį viduryje gatvės. Apžiūrėjęs automobilį, pamatė, kad jo automobiliui nėra dešinės pusės galinio rato ir kad apgadintas ratlankis. Taip pat po galiniu dešinės pusės ratu buvo išplėštos visos purvasaugio apsaugos. Taip pat buvo išdaužtas kairės pusės priekinių durelių stiklas. Buvo nulaužtas kairės pusės šoninis vaizdo veidrodėlis. Automobiliui buvo sulankstytas dešinės pusės slenkstis, bei galinės dešinės pusės durelės. Taip pat buvo apgadintas priekinis bamperis. Įlipęs į automobilio vidų pamatė, kad automobilio galiniame salone buvo pripilta dyzelinio kuro. Dyzelinis kuras buvo jo, t. y. automobilio galinėje dalyje turėjo 4 l. talpos bakelį su dyzeliniu kuru. Dyzelis kuras buvo išpiltas ant galinių sėdynių ir ant galinių grindų, nes matėsi dyzelinio kuro balos ant grindų. Būdamas automobilio viduje dar pastebėjo, kad M. su visais laidais išplėšė pridegimo lizdą. Įsėdęs į automobilį jį pervarė į savo namų kiemą. Po to kai apžiūrėjo automobilį, jis M. S. paskambino ir bandė su juo susitarti, kad šis atlygintu patirtą turtinę žalą dėl apgadinto automobilio, tačiau šis pradėjo žodžiu jam grasinti „ Užmuš, pagaus bus pizda, džiaukis, kad tuo metu nebuvo tavo draugės ir džiaukis, kad buvo dyzelinas, o ne benzinas“. Padarytą turtinė žalą šiuo metu vertina maždaug apie 1200 eurų. Jo automobilis draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Apgadino dešinės pusės slenksčio vertė jo sugadinimo dieną buvo 90 eurų, priekinio bamperio vertė - 60 eurų, kairės pusės šoninio veidrodėlio vertė - 105 eurų (šoninis veidrodėlis buvo elektrinis ir šildomas), dešinės pusės galinio ratlankio vertė - 50 eurų, o dešinės pusės galinės padangos vertė - 40 eurų. Kairės pusės keleivio durelių stiklo negali įvertinti, t. y. kokią žalą patyrė dėl jo išdaužimo. Domėjosi internete, kad paminėtą stiklą turės keisti su visomis durelėmis, tai jų kaina su stiklu būtų 180 eurų. Dešinės pusės galinių durelių vertė taip pat 180 eurų. Purvasaugio vertė jo sugadinimo dieną buvo 20 eurų. Pridegimo lizdą vertina - 30 eurų. Galinį saloną mano išvalys nuo dyzelinio kuro, tai žalos dėl to nepatyrė. Šiai dienai patyrė 755 eurų žalą vien tik už sugadintas automobilio dalis. Automobilis priklauso jo mirusiam tėčiui R. P., kuris mirė (duomenys neskelbtini). Mirusio tėčio palikima priims jis ir savo vardu įregistruos automobilį "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Reiškia 2150 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Dėl M. veiksmų, t. y. automobilio apgadinimo patyrė turtinę 2150 eurų žalą. Sugadintų dalių kaina 800 eurų. Dėl to, kad jo automobilis buvo sugadintas, jis nebeturėjo transporto priemonės, jam teko samdyti vairuotojus, kurie jį vežė pas notarą, apsipirkti ir panašiai, dėl ko patyrė 350 eurų turtinę žalą. Taip pat dėl automobilio sugadinimo negalėjo vykti į įvairių miestų turgus, kuriuose prekiaudavo medumi. Laikotarpiu nuo 2024-12-21 iki 2025-02-14 patyrė 800 eurų turtinę žalą. Vieno išvykimo ir prekiavimo medumi metu uždirbdavo 80-300 eurų. Į turgus neišvyko nuo 12 iki 14 kartų. Dėl to, kad laiku nenuvyko prie bičių avilių, patyrė 100 eurų žalą. Taip pat patyrė 100 eurų turtinę žalą, kadangi klientams negalėjo išsiųsti medaus ir vaško produktų. (1 t., b. l. 13-14, 77-81).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis R. P. parodė, jog palaiko savo civilinį ieškinį dėl automobilio sugadinimo, yra paskaičiavęs, kad padaryta žala, skaičiuojant sugadintų detalių kainą ir remonto kainą sudaro 1000 Eur. Prašo priteisti šią sumą, o nuo likusio civilinio ieškinio atsisako.

Liudytojas K. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo tėtis buvo R. P.. Tėtis mirė (duomenys neskelbtini). Šeimoje trys vaikai, t. y. jis, ir broliai D. ir R. P.. Po tėčio mirties tėčio turtą visi trys broliai paveldėjo po vieną trečiąją turto. Tėčio palikimą su broliais priėmė 2025 metų pradžioje. Žino, kad policijoje yra atliekamas tyrimas dėl jam ir jo broliams priklausančio automobilio "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo. Žino, kad tą automobilį apgadino R. klasiokas M. S.. Kaip ir dėl kokių priežasčių buvo apgadintas paminėtas automobilis jis nežino ir nesidomėjo. Faktiškai tas automobilis priklauso R., nes R. tą automobilį buvo įsigijęs už savo pinigus, tačiau tėtis automobilį buvo įsiregistravęs savo vardu. Tėtis savo vardu registravo automobilį todėl, kad R. mažiau reikėtų mokėti už privalomąjį civilinės atsakomybės draudimą. Todėl nepageidauja šiame tyrime įgyti kokių tai procesinių teisių. Atsisako visų procesinių teisių brolio R. P. naudai, nes automobilis faktiškai priklauso R. (1 t., b. l. 101-102).

Liudytojas D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad žino, jog Telšių policijoje yra atliekamas tyrimas dėl brolio R. P. apgadinto "BMW E91", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šitas automobilis viena trečiąja dalimi priklauso ir jam nuosavybės teise. Tokiomis pat dalimis jis priklauso ir R. ir jų broliui K. P.. Šitą automobilį paveldėjo iš jų tėčio R. P.. Jų tėtis mirė (duomenys neskelbtini). Tėčio palikimą priėmė visi trys broliai lygiomis dalimis tik prieš mėnesį laiko. Nori pasakyti, kad tas automobilis faktiškai priklauso R., nes R. jį pirko iš savo sutaupytų pinigų. Kiek pamena tėtis tą automobilį įregistravo savo vardu, kad būtų pigesnis automobilio draudimas. Jis atsisako visų procesinių teisių brolio R. P. naudai, nes aukščiau paminėtas automobilis faktiškai priklauso R. (1 t., b. l. 107-108).

2024-12-21 pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo prokolu nustatyta, jog R. P. pranešė apie įvykį, kad 2024-12-20 jo draugas M. S. trenkė kumščiu jam į veidą, smurtavo jo atžvilgiu, o vėliau, paėmęs jam priklausantį automobilį BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį apgadino. Padarytą automobilio žalą įvertino apie 1200 eurų (1 t. b. l. 13-14).

2024-12-22 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas apgadintas pilkos spalvos BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyti apgadinimai: galinis dešinės pusės ratlankis, be padangos, sulaužytas dešinės pusės automobilio slenkstis, sulaužytas priekinis buferis, nulaužta kairės pusės šoninio matymo veidrodėlio detalė, išdaužtas kairės pusės priekinis durelių stiklas. Apžiūrint automobilio salono vidų, priekyje matomi subyrėję stiklai, laidai, bei šiukšlės. Automobilio gale matomas išpiltas galimai dyzelinis kuras, bei plastikinis butelis, maišelyje matomos mėtos, bei kitos šiukšlės. Apžiūrint automobilį kitų turinčių reikšmės tyrimui nepastebėta, iš įvykio vietos niekas nepaimta (1 t., b. l. 53-63).

R. P. asmens apžiūros metu ant jo veido srities - nosies, matomas nežymus įbrėžimas bei nežymus patinimas (1 t., b. l. 93-97).

Gyventojų registro išrašu, Telšių rajono 1-ojo notarų biuro notarės raštu ir AB “Regitra” pažyma nustatyta, jog automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas R. P. (duomenys neskelbtini) mirė, jo palikimą priėmė įpėdiniai pagal įstatymą: vaikai K. P., D. P., R. P. (1 t., b. l. 110-116).

2025-01-03 "(duomenys neskelbtini)" el. laišku nurodė BMW dalių kainas: D/p slenkstis 90 Eur; priekinis buferis M 200 Eur; K/p veidrodis 50 Eur; D/p gal ratlankis 60 Eur; D/p gal padanga 50 Eur; D/p priek. durelių stiklas 40 Eur; D/p gal durys 60 Eur; D/p gal. purvasaugis 10 Eur; pridegimo lizdas 15 Eur (1 t., b. l. 120-122).

Paties kaltinamojo parodymais, nukentėjusiojo parodymais, paminėtais rašytiniais įrodymais: asmens apžiūros protokolu, įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, jog kaltinamasis M. S. tyčia iš asmeninių paskatų, mušdamas, sukėlė nukentėjusiajam R. P. fizinį skausmą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Taip pat jis tyčia, iš asmeninių paskatų, sugadino svetimą – R. P. priklausantį turtą, padarydamas turtinę žalą didesnę negu 10 MGL, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą (R. P. epizodas)

Nukentėjusysis R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog po to, kai 2024-12-20 buvo sumušas M. S. bei kai jis apgadino jo automobilį ir kai 2024-12-21 ryte apžiūrėjo automobilį, jis M. S. paskambino ir bandė su juo susitarti, kad šis atlygintų patirtą turtinę žalą dėl apgadinto automobilio. Tada M. S. pradėjo žodžiu jam grasinti „ Užmuš, pagaus bus pizda, džiaukis, kad tuo metu nebuvo tavo draugės ir džiaukis, kad buvo dyzelinas, o ne benzinas“. Visą tą jų pokalbį jis įrašė (įrašą pateikė pareigūnams). Nori pasakyti, kad jis bijo M. ir žinodamas jo būdą, mano, kad jis savo grasinimus gali įvykdyti ir mano, kad jis tikrai jį gali sužaloti ar net nužudyti. Šiuo metu jaučiasi nesaugus ir bijo išeiti iš namų (1 t., b. l. 12-13, 24-28).

2025-01-16 Telšių AVPK Telšių rajono PK VS vyriausioji tyrėja G. D. tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo nurodė, kad nukentėjusysis R. P. 2024-12-30 savo apklausos metu nurodė, kad M. S. jam grasino ir pateikė garso įrašą, kurio pavadinimas „New Recording.m4a“. Apžiūrėjus garso įrašą užfiksuota, jog telefoninio pokalbio metu M. S. išsakė žodžius: „Tu dėl mašinas džiaukis, ka aš da kartą tau kartuoju džiaukis, kad nebuva nebova nei tavis, nei tava buobas, džiaukis ka ten bova saliarka, o ne benzins“; „Nachui? Patikėk tu nenuoti monis da kartą sutėkti. Aš tavi užmošu. Dą kartą paskutinį kartą sakau. Jau vakar pasakiau į šindy pasakysu aš tavi užmošu“. Įvertinus aplinkybes, tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą M. S. atžvilgiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, ir jį tęsti ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-49685-24 (1 t. b. l. 24-26).

2024-12-27 kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas objektas – nukentėjusiojo R. P. prie 2024-12-21 liudytojo apklausos pateiktas garso įrašas, kurio pavadinimas „New Recording.m4a“. Nustatyta, jog šio pokalbio metu nukentėjusysis su kaltinamuoju M. S. aiškinasi kodėl šis sugadino jo automobilį ir kaip atlygins žalą. Iš pokalbio turinio matyti, jog kaltinamasis kalba įžūliai, su panieka, o vėliau ima atvirai grasinti: „Žinok džiaukis ka tavis ten nebova“; „Oj R. tu monis nepažįsti“; „Džiaukis, kad ten bova dyzelis". Kada nukentėjęs dar kartą paklausia ar gražiuoju nepavyks susitarti, kaltinamasis ima tuo labai piktintis: „Ei tu kon eee gražiūjų susitarti norieje, jei aš kalts būčiau bovis tai vakar tau mentus reikėja kvysti, daba y po laiką kūrva aš tavis nelauksu kap jauna mėnuliaus. Tu je daba mentus kvysi, tu jauti kūrva ka aš da daugiau triguba nachui asili suėsu“; „Un teik tu kūrva aš viskų esu suplanavis,viskų sudėjis į vytas tu nachui mon niek negali padaryti a tu žinuoja?“ ir grasinti: „Tu dėl mašinas džiaukis, ka aš da kartą tau kartuoju džiaukis ka nebova nei tavis, nei tava buobas, džiaukis ka ten bova saliarka, o ne benzins“; „Nachui? Patikėk tu nenuoti monis da kartą sutėkti. Aš tavi užmošu. Dą kartą paskutinį kartą sakau. Jau vakar pasakiau į šindy pasakysu aš tavi užmošu“ (1 t., b. l. 123-126, laikmena prie 1 t. bylos viršelio).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų arba sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis savo kaltę pripažįsta, tačiau tvirtina neprisimenantis aplinkybių dėl buvusio girtumo. Iš nukentėjusiojo parodymų, bei jo pateikto ir apžiūrėto garso įrašo (1 t., b. l. 123-126, laikmena prie 1 t. bylos viršelio) matyti, jog nukentėjusysis bando su kaltinamuoju išsiaiškinti, kodėl jis sugadino automobilį ir kaip atlygins žalą, tačiau kaltinamasis kalba paniekinamu tonu, agresyviai, tvirtina, jog pats nukentėjusysis prisiprašė, pats yra kaltas dėl kažkokio ankstesnio savo elgesio. Palaipsniui pokalbis perauga į grasinimus, jog nukentėjusysis turi džiaugtis, jog jo nebuvo tame automobilyje, kad tegu nenori jo susitikti bei tiesiogiai grasinama nužudyti: “patikėk tu nenuori monis da kartą sutėkti. Aš tavi užmošu. Dą kartą paskutinį kartą sakau. Jau vakar pasakiau į šindy pasakysu aš tavi užmošu“. Įvertinus tas aplinkybes, jog išvakėrėse kaltinamasis mušo nukentėjusįjį bei brutaliai tyčia sugadino jo automobilį, akivaizdu, jog nukentėjusysis kaltinamojo grasinimus priėmė kaip realius, kurie realiai gali būti įgyvendinti, todėl kaltinamojo veika yra pilnai įrodyta ir kvalifikuota teisingai pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, nes jis grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą ir buvo pakankamas pagrindas manyti, jog grasinimas gali būti įvykdytas.

Grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą (A. D. epizodas)

Nukentjusysis A. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prieš du metus susipažino su M. S., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Su M. S. jie sutardavo gerai ir kartas nuo karto susitikdavo. 2025-01-11, apie 21:00 val., mobiliuoju telefonu, naudodamasis mobiliąja programėle "MESSENGER", su juo susisiekė M. S., kuris jo paprašė nuvežti į (duomenys neskelbtini). M. S. jam nurodė, kad jis yra su draugu R. V.. Nurodė, kad sumokės 100 eurų, dėl to jis sutiko. Tada nuvažiavo į nurodytą vieta, kaip suprato į R. V. namus, kur sutiko M. S. ir R. V.. Paimti M. S. ir R. V. jis važiavo automobiliu “VW PASSAT”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kartu važiavo jo draugė E. P.. Jis vairavo automobilį, o jo draugė E. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, R. V. atsisėdo automobilio galinės sėdynės dešinėje pusėje, o M. S. sėdėjo galinės sėdynės kairėje pusėje, - už jo. Važiuodami jie nesikalbėjo, klausėsi muzikos. Jiems važiuojant (duomenys neskelbtini), apie 22:10 val., M. S., kuris sėdėjo už jo, kaire ranka iš galo ėmė jį smaugti, o su dešine ranka, joje laikydamas peilį, jį pridėjo jam prie kaklo. Peilis buvo su mėlyna rankena, virtuvinis. Po tokių M. S. veiksmų jis pradėjo kojomis stabdyti automobilį, o kai sustojo, bandė išsivaduoti, kad M. S. jo nesužalotų. Gali pasakyti, kad savo kaire ranka jis jį smaugė ir laikydamas dešinėje rankoje peilį, kuris buvo prie jo kaklo, laikė jį apie minutę, kol jam pavyko jį atitraukti nuo savęs. Už peilio geležtės jis čiupo savo kaire ranka, dėl ko šiek tiek įsipjovė į pirštus. Atstumti nuo jo M. S. jam padėjo jo draugė E. Ji taip pat greibė už M. S. rankų ir jį nuo jo atplėšė. R. V., tuo metu, kai vyko įvykis, bandė atkalbėti, M. S., kad jis taip nesielgtų. Nori paminėti, kad tarp jo ir M. S., anksčiau jokių konfliktų nėra buvę, jis jam nėra skolingas ir nesuvokia, kodėl jis taip pradėjo elgtis be priežasties. Įvykio metu, jis klausė M. S. kodėl jis taip elgiasi, o jis jam sakė "ar atsimeni čia už senus laikus". Jis nesuprato, kokius senus laikus turi omenyje M. S. ir nesupranta, jo tokių veiksmų motyvo. Gali pasakyti, kad įvykio metu jam joks fizinis skausmas sukeltas nebuvo, jis tik labai išsigando ir bijojo dėl savo gyvybės. Nori paminėti, kad kai jam pavyko atitraukti S. rankas nuo saves, jis čiupo už peilio ir jis liko jo rankose. Tada jie su drauge išlipo iš automobilio, jo draugė skambino į policiją, o jis peilį numetė ant asfalto šalia savo automobilio. Iš automobilio išlipo ir M. S.. Jis peilį paėmė nuo asfalto ir jį numetė dar toliau ant šaligatvio, kad M. S. jo nematytų. Tada, praėjus kelioms minutėms, į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai. Civilinio ieškinio nereiškia. M. S.jo atsiprašė tik žinute per "mesengerio" programėlę. Iki pat šiol jaučia nerimą ir baimę po to įvykio automobilyje su M. Išėjęs į laiptinę visada apsižvalgo ar jo nelaukia M. ar koks kitas asmuo. Tiesiog šiuo metu turi tokią baimę, kad jį gali užpulti M. ar dar koks kitas žmogus (1 t., b. l. 166-168, 174).

Liudytoja E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-01-11, apie 20:30 val., M. S. naudodamasis mobilia programėle "MESSENGER", paskambino jos draugui A. D. ir paprašė jo, kad jis jį nuvežtų iki (duomenys neskelbtini). M. S. už suteiktą paslaugą nurodė, kad atsilygins ir duos 100 eurų. M. S. nurodė, kad jis bus ne vienas, o su kažkokiu kitu draugu pas kurį M. šiuo metu yra. A. sutiko. Jie važiavo su jos draugui A. D. priklausančiu automobiliu “VW PASSAT”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jos draugas automobilį vairavo, o ji sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Nepažįstamas asmuo atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės už jos, o M. S. atsisėdo automobilio gale už jos draugo A. D.. 2025-01-11, apie 22:10 val., atvyko į (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini), be jokios priežasties M. S. apsikabino jos draugą A. D., kuris tuo metu vairavo automobilį. Iš pradžių ji pagalvojo, kad jis norėjo jį apsikabinti, tačiau pamatė, kad savo dešinėje rankoje jis laiko peilį ir yra pridėjęs jį prie jos draugo kaklo. Ji prisimena, kad M. S.savo kaire ranka smaugė A. D., o dešinėje rankoje laikydamas peilį jį laikė prie jos draugo kaklo. Pamačiusi šiuos veiksmus ji iš karto griebė už dešinės rankos ir traukė ją žemyn, kad jis nesužeistų A. D.. Ji mano, kad visas šis įvykis truko iki vienos minutės, kol A. D. išsivadavo, ji jam stengėsi padėti iš visų jėgų. Kai A. D. pavyko išsivaduoti, jis jai nurodė, kad ji išliptų iš automobilio ir paskambintų bendruoju pagalbos telefonu 112. Išlipusi iš automobilio ji nelabai kažką ir bematė, nes buvo šoke ir susikoncentravusi į pagalbos kvietimą (1 t., b. l. 186-187).

Liudytojas R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažįsta M. S., jis gyvena jo kaime, yra kaimynai. 2025 m. sausio viduryje (tikslaus laiko neatsimena), apie 19:00 val. į jo namus atėjo M., jis buvo išgėręs alkoholio. Jis atsinešė degtinės butelį, kurį kartu išgėrė jo namuose. Išgėrus degtinę M. jam pasakė "davai, važiuojam iki bankomato (duomenys neskelbtini). Nusipirksim dar išgerti". Po to M. skambino kažkokiam draugui ir prašė, kad jį pavežtų iki (duomenys neskelbtini). Už kokių 20-30 min. į jo namų kiemą įvažiavo automobilis (koks automobilis buvo nepamatė tamsoje). Išėjo su M. į lauką ir įsėdo į jo draugo automobilį. Automobilį vairavo kažkoks jam nepažįstamas vyras. Priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo vairuotojo mergina. Jis įsėdo į galinę automobilio dalį, t. y. už priekinės keleivio sėdynės, o M. atsisėdo automobilio gale už vairuotojo. Kol vyko į (duomenys neskelbtini) tarp jų vyko bendro pobūdžio pokalbiai. Niekas tarpusavyje nesipyko. Įvažiavus į (duomenys neskelbtini) ir važiuojant kažkokia gatve, M. staiga pakilo iš savo sėdėjimo vietos ir staiga su dešine ranka apglėbė vairuotojui už kaklo ir kažką jam tyliai sakė į ausį. Vairuotojas nieko M. ir nesakė, kai jis jam laikė už kaklo. Iš pradžių pamanė, kad čia viskas vyko juokais, tačiau M. vairuotojo kaklo nepaleido. Vairuotojas staiga sustojo viduryje gatvės ir jie tada su ta mergina iš karto išlipo iš automobilio vidaus. Pirma išlipo mergina, o jis jai iš paskos. Tik išlipus pasimatė, kad ta mergina buvo išsigandusi ir ji kažką jam pradėjo sakyti apie peilį. M. su tuo vairuotoju liko dar automobilio viduje, tačiau po kelių akimirkų ir jie abu išlipo iš automobilio vidaus. Iš karto pamatė, kad vairuotojas iš automobilio vidaus išlipo labai išsigandęs. M. išlipo ramus, tačiau po kelių akimirkų kažką po nosimi rėkavo sau. Mergina vairuotojo paklausė ar kviečiam policiją ir jam atsakius, kad "taip", ji iškvietė policijos pareigūnus. Pareigūnai atvyko netrukus. Kai atvyko pareigūnai girdėjo, kad vairuotojas pasakė, kad M. jam prie kaklo buvo prirėmęs peilį. Vairuotojas sakė, kad pagriebė iš M. rankos peilį ir jam jį pavykus atimti išmetė lauk iš automobilio. Su pareigūne aplink automobilį ieškojo peilio ir jį rado ant žolyno už kokių 5-6 m nuo automobilio. Peilis buvo nedidelis, kiek matė. M. visą laiką neigė, sakė, kad neturėjo su savimi peilio. Mergina jam pasakojo, kad vairuotojas griebė už peilio ir persipjovė ranką. Paskui iš tikro pamatė, kad vairuotojui delne (kažkurios rankos) buvo sužalojimas, t. y. kažkiek bėgo kraujas. Prieš išvykstant į (duomenys neskelbtini) jis nematė, kad M. su savimi turėtų kokį peilį. Jis pats įvykio metu nenukentėjo (1 t., b. l. 191-192).

Telšių AVPK Mažeikių rajono PK RS vyresnysis tyrėjas Š. A. tarnybiniame pranešime nurodė, jog 2025-01-11, apie 22.16 val., dirbant kartu su vyr.patrule R. A. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėją ir jos draugą užpuolė du vyrai, vienas jų turi peilį, dabar konfliktuoja. Vykstant į įvykio vietą nustatė, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje nustatė, jog prie automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo trys vyrai ir moteris. Paaiškėjo, kad nukentėjusysis yra A. D., kuris paaiškino, kad jam vežant pažįstamą M. S. ir jo draugą į (duomenys neskelbtini), M. S., kuris sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje už jo, kaire ranka pradėjo jį smaugti, o dešine ranka laikydamas peilį, jį įrėmė į jo kaklą. Dėl tokių M. S. veiksmų jis pradėjo staigiai stabdyti automobilį ir sustabdė. M. S. grasino jam, kad tai už senus laikus, nors jis nesuprato ką turėjo galvoje M. S., nes tarp jų nėra buvę jokių konfliktų. Bandydamas išsilaisvinti jis griebė už peilio ir šiek tiek įsipjovė, tada jis, padedamas draugės išsilaisvino ir jie išlipo iš automobilio, o draugė skambino į BPC pagalbos. Peilį numetė toliau ant šaligatvio. Įvykio vietoje M. S. prisipažino smaugęs, tačiau neigė turėjęs peilį. M. S. sulaikytas nebuvo, jam buvo įteiktas šaukimas atvykti į PK apklausai. Įvykio vietoje buvo filmuojama mobiliomis vaizdą ir garsą įrašančiomis kameromis “BODY” (2 t. b. l. 110-111).