Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto A. Č. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. vasario 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-266-1004/21.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-266-1004/2021 pagal ieškovės AB „Šiaulių energija“ ieškinį atsakovui A. Č. dėl skolos už patiektą šilumos energiją priteisimo. 2021 m. vasario 2 d. nuo 13.30 val. iki 15.30 val. vyko teismo posėdis, kurio metu civilinė byla buvo išnagrinėta ir teismas išėjo priimti sprendimo. Jau po teismo posėdžio, t. y. 2021 m. vasario 5 d. atsakovas A. Č. pateikė teismui prašymą (rašytinį pranešimą) (Nr. DOK-(duomenys neskelbtini)).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir apskųstos dalies pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, neperžengdamas atskirojo skundo ribų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

5. Apeliacijos objektas – teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovo teismui pateiktą prašymą (rašytinį pranešimą) (Nr. DOK-(duomenys neskelbtini)) po bylos išnagrinėjimo iš esmės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

6. Atsakovas nesutinka su teismo nutartimi ir mano, kad pirmosios instancijos teismo nutartis turi būti panaikinta, priimtas naujas sprendimas įvertinant jo prašymą (rašytinį pranešimą). Su šia atsakovo pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

7. Pagal CPK 7 straipsnį, teismas imasi šiame kodekse nustatytų priemonių, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, ir siekia, kad byla būtų išnagrinėta teismo vieno posėdžio metu, jeigu tai nekenkia tinkamai išnagrinėti bylą, taip pat kad įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau (CPK 7 straipsnio 1 dalis). Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (CPK 7 straipsnio 2 dalis).

8. Kaip matyti iš civilinės bylos Nr. 2-266-1004/2021 eigos, teismas išnagrinėjo bylą vykusio 2021 m. vasario 2 d. nuo 13.30 val. iki 15.30 val. posėdžio metu ir išėjo priimti sprendimo. Taigi bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovo prašymas (rašytinis pranešimas) (Nr. DOK-(duomenys neskelbtini)) buvo pateiktas bylą išnagrinėjus iš esmės – 2021 m. vasario 5 d. (CPK 251 straipsnis) ir teismui išėjus į sprendimų priėmimo kambarį (CPK 257 straipsnis). Šios aplinkybės atsakovas atskirajame skunde neginčija. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismui išėjus į sprendimų priėmimo kambarį, jokie procesiniai dokumentai, prašymai, įrodymai ir kt. negali būti teikiami bei vertinami, nes jau yra baigtas bylos nagrinėjimas iš esmės.

9. Pagal CPK 75 straipsnio 1 dalį teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims. Aptariamu atveju atsakovas prašymą pateikė teismui jau išnagrinėjus bylą iš esmės ir išėjus į sprendimų priėmimo kambarį, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovo prašymą atsisakė priimti kaip paduotą pasibaigus įstatymų nustatytam terminui ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

10. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. vasario 12 d. nutartį nepakeistą.