Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. G. teisiamojo posėdžio metu prisipažino kaltu dėl 2020 m. lapkričio 23 d. vagystės, tačiau dėl 2020 m. lapkričio 23 d. turto sugadinimo kaltės nepripažino. Parodė, jog 2020 m. lapkričio 23 d. su K., V., T. ir D. telefonu susitarė pagrobti („padaryti“) kuro. Į teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), t. y. sunkiasvorių automobilių stovėjimo aikštelę, priklausančią UAB „(duomenys neskelbtini)“, tamsiu paros metu atvyko visi penki. Juos atvežė K. K. su „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu. Į aptvertą teritoriją jis, V., T. ir D. pateko perlipę per tvorą, K. liko automobilyje. Tvora buvo segmentinė. Lipdami per tvorą kiekvienas iš jų keturių su savimi turėjo po du bakus 25 litrų talpos. Iš viso turėjo 8 bakus. Tvorą perlipo per viršų, o bakus per viršų permetė. Perlipę tvorą nueėjo link sunkvežimių. Nuėję tikrino sunkiasvorių kuro bakus, ar neužrakinti. Tikrino pasukinėjant užraktus. Kai kurie buvo be užraktų, kai kurie su. Tų, kurie buvo su užraktais, jie netikrino ir atidaryti nebandė. Jis ėjo prie dviejų sunkiasvorių transporto priemonių. Sulaukė T. P., kuris turėjo šlangą, reikalingą tam, kad kuras bėgtų, ištraukė per šlangą kurą, kurį suleido į bakus. Iš vieno sunkvežinio prisipylė du pilnus bakus kuro. Kai prileido bakus, viską sudėjo į K. mašiną ir iš ten išvyko. Kurą paliko pas K. Viską tarpysavyje susitarė telefonu. Jis iš savo telefono numerio skambino T., V. Nepamena, kuris pasiūlė šią mintį. Jie nesitarė, kur dės tą kurą. Jis asmeniškai kuro negavo, jam jo nereikia. Nežino, kodėl sutiko vogti. Vagystės metu turėtos talpos buvo plastikinės, ant kiekvienos iš jų buvo surašyta, kokia yra talpa. Vagystės metu kuro bako dangtelius jis atidarinėjo su ranka, nematė, jog kuris nors iš jų būtų naudoję ką nors atidarinėjant. Naudojo tik specialų įrankį, skirtą metaliukui nukelti. Šį įrankį turėjo T. Jis nematė ir nežino, kaip buvo sugadinti dangteliai. Savo poelgį vertina blogai.

Kaltinamasis V. K. teisiamojo posėdžio metu prisipažino kaltu dėl 2020 m. lapkričio 23 d. vagystės, tačiau dėl 2020 m. lapkričio 23 d. turto sugadinimo kaltės nepripažino. Kaltinamais parodė, jog nuo vagystės įvykio praėjo metai, tikslios datos nepamena. Įvykio metu jam buvo (duomenys neskelbtini) metų. Jis susiskambino su A., kuris pasiūlė pavogti kuro. Įvykio metu buvo penkiese, t. y. jis, A., T., D. ir K. K, vairavęs automobilį „(duomenys neskelbtini)“, jį ir kitus atvežė į teritoriją, K. kartu nėjo, liko mašinoje, o visi kiti nuėjo į aptvertą teritoriją, kurioje buvo keli sunkiasvoriai automobiliai. Jis kartu su kitais perlipo per tvorą, persimetė bakus per tvorą. Kiekvienas turėjo po du bakus 25 litrų talpos. Jis kartu su kitais nuėjo patikrinti, ar kuro bakai atsukti. Užraktų ant kuro bakų nebuvo, rado sveikus kuro bakus, juos atsisuko. Jis turėjo specialų raktą, jei bakai būtų užrakinti. Raktą pasidarė su staklėmis savo reikmėms. Jis galvojo, kad gali būti tokia metalinė apsauga, todėl pasiėmė šį raktą. Kuro bakų, jei jie užrakinti, jų atrakinti neįmanoma, metalo nenulauši. Jeigu metalo nebūtų, tai dangtelį galima prasukti, bet jei yra metalas, nieko nepadarysi. To įrankio panaudoti neteko nei vienam iš jų, kadangi rado neužrakintą sunkiasvorį automobilį, kurios kuro bakas buvo pilnas ir jie iš jo pritraukė pilnus 8 bakus kuro.T. turėjo tik šlangą, su kuria traukė kurą. T. traukė kurą, A. saugojo T. o jis su D. buvo šalia. Automobilio markės nepamena. Kuro bakas buvo atrakintas. Prisipylę kuro, kuro bakus persimetė per tvorą, grįžo prie K., įsimetė bakus į bagažinę ir išvyko. Kurą išvažinėjo patys,k. jį paveždavo. Tą įrankį jau anksčiau turėjo, buvo pasigaminęs, kadangi pas juos yra traktorius, kuriame irgi yra kuro bakas su užraktu. Jie prisileidę kuro bakus daugiau nieko nedarė. Gali būti, jog D. su A. ėjo patikrinti kitus automobilius, bet netiki, jog kažkuris galėjo ką nors sugadinti. Jis civilinio ieškinio dar neatlygino. Sutinka atlyginti žalą už pavogtą kurą, tačiau nesutinka atlyginti žalą už turto sugadinimą, nes nieko nesugadino. Savo poelgį vertina blogai.

Kaltinamasis K. K. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl 2020 m. lapkričio 23 d. vagystės bei turto sugadinimo pripažino ir parodė, jog 2020 m. lapkričio 23 d. susiskambino su kažkuriuo draugu, susitarė nuvykti iki įmonės. Iki įmonės teritorijos atvyko su jo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, automobilį vairavo jis pats. Kartu su juo vyko V., T., A. ir D. Jie paėmė bakus ir nuėjo į teritoriją, o jis laukė mašinoje. Įmonės nepamena, tačiau pamena, jog ten toliau yra pavažiavimas ir ryšių bokštas. Kai jie grįžo su kuro bakais, iš karto visi išvažiavo. Galėjo būti iš viso 8 kuro bakai. Jis nematė, kad kažkuris iš jų būtų nešęsis įrankius. Jie sudėjo pripiltus kuro bakus į mašinos bagažinę. Kuro bakai buvo palikti pas jį garaže. Po to tą kurą išvažinėjo. Jeigu kažką reikėjo pavežti, jis veždavo iš to vogto kuro. Jis, vykdamas į įmonės teritoriją, suprato, jog bus imamas kuras. Sunkiasvoriai automobiliai stovėjo lauke, jų kuro bakai atsisuka kaip ir mašinų. Jis nežinojo, jog kuro bakai gali būti užrakinti. Sutinka atlyginti civilinį ieškinį. Ikiteisminio tyrimo metu sakė teisybę, parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu.

Kaltinamasis T. P. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl 2020 m. lapkričio 23 d. vagystės pripažino, tačiau kaltės dėl 2020 m. lapkričio 23 d. turto sugadinimo nepripažino ir parodė, kad 2020 m. lapkričio mėnesį jam paskambino A. ir pasakė, kad reikia pagalbos pagrobiant kurą. Jis neturėjo pinigų, todėl sutiko. Tuo metu jam buvo (duomenys neskelbtini) metų. Pamena, jog su K. K. mašina „(duomenys neskelbtini)“ nuvyko iki V. ir D., po to iki A., jų pasiimti. Kai juos pasiėmė, nuvyko į įvykio vietą. Jie buvo penkiese. Nuvykę į įvykio vietą, išėmė iš mašinos kuro bakus ir nuėjo iki vietos. Kartu su juo ėjo A., V. ir D., o K. pasiliko mašinoje. Jie pasiėmė 8 bakus po 25 litrus. Kuro bakai buvo plastmasiniai. Jis kartu su kitais perlipo per tvorą ir pateko į teritoriją, priėjo prie sunkiasvorio, rado neužrakintą kuro baką, bakas buvo pilnas, pradėjo traukti kurą. Jis kurą traukė su šlanga, ją pasiėmė iš namų. Jis patikrino vieną sunkiasvorį ir iš karto pradėjo traukti kurą. Automobilio kuro bakas atsisuko, nieko nereikėjo papildomai daryti. Kai jis atsuko kuro baką, kiti stovėjo šalia. Jis pritraukė 8 bakus kuro. Kol jis traukė kurą, kiti aplink vaikščiojo, nešė pripiltus kuro bakus prie tvoros. Jis kitų automobilių netikrino. Kai pripylė kuro bakus, ėjo atgal link mašinos. Kuro bakus susikrovė ir išvažiavo. Jis iš to naudos nelabai gavo. Savo poelgį vertina labai blogai. Sutinka su civiliniu ieškiniu dalyje dėl kuro vagystės, tačiau nesutinka dėl kuro bako užrakinimo dangtelio sugadinimo, kadangi negalėjo taip būti, jog tikrinant kuros bakus kažkuris juos būtų apgadinęs. Automoiblių kuro bakus galėjo tikrinti tik rankomis, ar atsisuka. am, kad apgadintum sunkiasvorio automobilio kuro baką, reikia gero įrankio, rankomis to padaryti neįmanoma. Apie įrnakį nieko nežino ir nieko negali paskayti.

Kaltinamasis D. R. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl 2020 m. lapkričio 23 d. vagystės pripažino, tačiau kaltės dėl 2020 m. lapkričio 23 d. turto sugadinimo nepripažino ir parodė, jog jam paskambino A., paklausė, ar gali padėti. Jis suprato, kad siūlo nuvaryti iki sunkiasvorių automobilių pagrobti kuro. Jis sutiko. Jam tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) metų. Jis su V. pažįstami ilgai, o su A. gal metus laiko. Atvyko vairuotojas K., kurį nelabai pažįsta. K. vežė iki įvykio vietos. Važiavo jis, A., V., T. ir K. A. sakė, kad žino, kur yra kuro pasiimti. Nuvyko iki vietos, stovėjo keli sunkiasvoriai automobiliai. Jie perlipo per tvorą, nunešė kuro bakus. A. stovėjo, žiūrėjo, ar nieko nėra, o T. traukė kurą. Pripiltus kuro bakus nunešė prie automobilio. Bakus paliko prie garažo. Daugiau nieko nežino. Jis pats kuro netraukė. Kurą traukė T., jis tik nešiojo kuro bakus. Automobilių bakus, ar atrakinti, jis tikrino rankomis, nieko nelaužė. Apie įrankį nieko nežino ir nematė. Kurą ištraukė tik iš vieno automobilio. Jam naudos iš šito įvykio buvo tai, kad jį paveždavo, kur reikėjo. Tai buvo tiesiog nuotykis. Dabar savo poelgį vertina blogai. Jis policijoje davė blogus parodymus. Kuro dangtelių ir kažkokių užraktų nelaužė, nieko nesugadino. Ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino pilnai tik dėl to, kad jį greičiau paleistų. Jis sutinka atlyginti žalą.

Liudytojas P. L. parodė, kad buvo ne viena, o eilė vagysčių. Pranešė policijai tik dėl dviejų vagysčių, kai jau buvo žymūs nuostoliai. Pirmą kartą nemažai dyzelino buvo išpilta, o antrą kartą ir dyzelinas ir akumuliatoriai. Dyzelinas pagrobtas iš vilkikų, stovėjusių aikštelėje (duomenys neskelbtini), nuosavoje įmonės teritorijoje. Visi užraktai buvo „pereiti“ laužtuvu. Tikrųjų nuostolių suma kur kas didesnė, nei jis prašo, tačiau tiksliai nustatyti, kiek kuro pavogta, nėra galimybės, todėl prašo atlyginti tik tą žalą, kuri realiai paskaičiuota. Kiekvienas kuro bakas turi kamštį ir po du užraktus, kurie nulaužiami su specialiu raktu. Kamštis (žiedas) užsidengia ir prisisuka, o apkaba – varžtas atrakinamas tik su specialiu raktu (atsuktuvu ar varžteliu). Šiuo atveju sugadinti buvo penkių mašinų kuro bakai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, buvo perskaityti liudytojo P. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis parodė, kad po kuro vagystės iš jo įmonei priklausančių sunkiasvorių automobilių jis apžiūrėjęs visus automobilius pastebėjo, jog yra sugadinti automobilių ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bako kamščio užraktai ir kamščiai. Savivarčio automobilio ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bakas turėjo po vieną kamštį ir kamščio apsaugą nuo vagių, kad lengvai negalėtų kamščio atsukti, visi kiti po du. Savivartis ,,(duomenys neskelbtini)“ turi vieną baką 300 litrų talpos, kiti keturi sunkiasvoriai automobiliai turi po du bakus, t. y. po vieną iš kiekvienos pusės, jų talpos yra 900 litrų ir 500 litrų. Po vagystės pastebėjo, jog yra sugadinta visų automobilių bako kurų kamščiai ir užraktai t. y. viso 8 kamščiai ir 8 užraktai, taip pat sugadinta ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 1 vnt. kamštis ir 1 vnt. apsauga nuo vagių. Tam, kad nuimtų šias apsaugas, vagys jas visas ir visus kamščius sugadino, galimai naudodami laužtuvą, nes kitaip atidaryti be specialių raktų neįmanoma. Vieno degalų bako užrakto kaina yra 12 Eur su PVM, kadangi buvo sugadinta viso 9 užraktai tai dėl užraktų jam padaryta 108 Eur žala, taip pat sugadinti visi kamščiai, taip pat 9 vnt. kurių vieneto kaina po 15,5 Eur, viso sugadinta 9 vienetai, dėl kamščių sugadinimo jam padaryta bendra 139,5 Eur žala. Patikslina, jog viso bendrai buvo pagrobta 250 litrų dyzelino kuro. Tiksliai žino, jog iš automobilio ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pagrobta 250 litrų dyzelino kuro, kadangi neseniai prieš tai buvo pripiltas pilnas ,,(duomenys neskelbtini)“ bakas, mašina stovėjo pastatyta, nevažiavo, o po vagystės bakas buvo beveik tuščias. Iš kitų automobilių taip pat buvo pavogta arba buvo bandoma pavogti kurą, tačiau fiziškai nėra įmanoma nustatyti, kiek iš jų buvo pavogta dyzelino. Vairuotojai, naudojęsi po įvykio automobiliais ,,(duomenys neskelbtini)“, ,,(duomenys neskelbtini)“, ,,(duomenys neskelbtini)“, ,,(duomenys neskelbtini)“, visi sakė, kad yra dyzelio trūkumas kuro bakuose (1 t., b. l. 92–95; 6 t., b. l. 167–168).

Liudytojas patvirtino, jog parodymai teisingi.

Liudytojas M. Š. detalių įvykio aplinkybių neprisiminė, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, buvo perskaityti liudytojo M. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis parodė, kad dirba vilkiko vairuotoju įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. 2020 m. lapkričio 22 d. apie 21:00 val. vilkiku „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekabos valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jis atvyko į įmonės „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), sustojo ten permiegoti, ryte turėjo išvykti į Vilnių. Miegojo automobilio viduje, kabinoje, užtrauktomis užuolaidėlėmis. 2020 m. lapkričio 23 d. apie 01:45 val. išgirdo keistą garsą, lyg kas metalu perbrauktų per jo vairuojamo automobilio šoną. Per šoninio vaizdo veidrodėlį pamatė, kad lyg kažkas tupi prie jo vairuojamo automobilio kuro bako. Jis tam asmeniui pasakė maždaug taip: „Kas atsitiko? Kas yra?“, asmuo sutriko ir pasileido bėgti. Tik tuomet jis suvokė, kad čia vagys. Tas jaunuolis, priėjęs prie kabinos, buvo gana atletiškas, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio (nebuvo labai aukštas), jaunas, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vilkėjo juodas kelnes (ne treningines), tokio stiliaus lyg šonuose būtų kišenės įrankiams susidėti, taip pat vilkėjo juodą megztuką su tokiais lyg paminkštinimais pečių srityje, ant galvos užsidėjęs kepurę su snapeliu, juodos spalvos. Tas vaikinas jį pamatęs kažką riktelėjo ir pasileido bėgti, todėl suprato, kad jis čia atėjo ne vienas, tačiau jokių kitų asmenų pamatyti nespėjo. Asmens jis nesivijo, šis pasišalino labai greitai. Išlipo iš vilkiko apsižiūrėti, ar nieko nėra pavogta. Apžiūrėjęs transporto priemonę pamatė, kad pas jį niekas neišlaužta, viskas tvarkinga, niekas nepavogta ir neapgadinta. Šiek tiek apsižiūrėjo ir pačią teritoriją (joje stovėjo ir daugiau vilkikų, bet be vairuotojų, kiek žino), bet kadangi buvo tamsu ir nejauku, niekur daug ten nevaikščiojo. Ryte, apie 6:00 val. jis su savo vilkiku išvažiavo į Vilnių kaip jam priklausė ir nežinojo, ar iš kitų automobilių buvo kas pavogta, apgadinta, ar ne. Jam paskambino kitas vairuotojas Sigitas, jis suprato, jog visgi tą naktį buvo apgadinti vilkikų kuro bakai, vogtas kuras (1 t., b. l. 109–111).

Liudytojas patvirtino, jog šie jo parodymai teisingi.

Liudytoja L. B. parodė, kad yra T. P. mama, žino, kad nagrinėjama byla dėl kuro vagystės, tačiau konkrečių detali apie tai nežino. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, buvo perskaityti liudytojos L. B. parodymai, kur ji parodė, kad T. turi problemų su alkoholio vartojimu, jis prieš kokius 2 ar 3 metus yra gydęsis Priklausomybės ligų centre Kaune dėl alkoholio vartojimo, rūkymo ir su tuo susijusių jo elgesio pokyčių, taip pat prieš kokius 3 metus T. yra gydęsis (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) dėl elgesio pokyčių, nulemtų alkoholio vartojimo. T. neturi daug draugų, ji žino tik vieną M., jam apie (duomenys neskelbtini) m. jis gyvena (duomenys neskelbtini). Ji nežino, ar T. moka vairuoti automobilį. Apie 2020 m. lapkričio 23 d. įvykį nieko pakomentuoti negali, nepamena, ar T. buvo namuose. Iš tyrėjos pateikto vaizdo įrašo ji atpažįsta vieną jaunuolį kaip savo sūnų T. P. Ji atpažįsta T. iš jo vilkimų drabužių, t. y. kelnių su juostomis iš šonų, kepurė gali būti jo, iš jo eisenos, stovėsenos manieros, kūno sudėjimo ir kai jis pasisuka nepavykus atidaryti automobilio durelių, atpažįsta jį iš veido formos, kadangi pasimato jo veido dalis. Gali būti, kad T. 2020 m. lapkričio 23 d. įvykdė kuro vagystę, jos tai nenustebintų, nes ir šiuo metu jis yra teisiamas Prienų apylinkės teisme dėl panašios dyzelino vagystės ir automobilio pagrobimo bendrininkaujant, ten jis teisiamas kartu su vyresniais asmenimis. Jai yra žinomas abonentas Tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jis jos adresų knygelėje yra įvestas ,,K.“ vardu, gali būti, kad šį numerį įsivedė T. (1 t., b. l. 118–121).

Liudytoja patvirtino, jog šie jos parodymai teisingi. Paaiškino, jog sūnaus elgesio problemas bandė spręsti pokalbiais, bet jis nebuvo su ja atviras, vengdavo kalbėti. Be T. turi dar keturis vaikus, trys iš kurių yra nepilnamečiai. Jos šeimai socialinės paslaugos buvo teikiamos nuo pirmo įvykio, nuo tada kai T. buvo (duomenys neskelbtini) metų, iki kol suėjo jam 18. Šiuo metu nebeteikiamos.

Iš 2020 m. lapkričio 23 d. P. L. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, jog 2020 m. lapkričio 23 d. apie 00.45 val. P. L. atvykęs į savo darbo vietą UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad iš pareiškėjo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje stovinčių sunkiasvorių transporto priemonių (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išlaužiant kuro bakų - saugyklų užraktų spynas buvo pagrobtas kuras. Pareiškėjo įmonei padaryta turtinė žala – 300 Eur. Įvykį užfiksavo vaizdo stebėjimo kameros įrengtos teritorijoje. Apklaustas liudytoju P. L. taip pat parodė, kad 2020 m. lapkričio 23 d. apie 00.45 val. sulaukė darbuotojo M. Š., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), skambučio, kurio metu pasakė, kad jis liko nakvoti įmonės „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, o miegant sunkiasvorėje transporto priemonėje išgirdo pašalinius garsus, sklindančius iš lauko, pasižiūrėjęs pro langą pamatė du nepažįstamus vyrus, kurie grobė kurą iš teritorijoje stovėjusių sunkiasvorių transporto priemonių, jų sulaikyti nepavyko. Įmonės teritorija dalinai aptverta, gale teritorijos yra laisvas patekimas, kur nėra tvoros. Teritorija nėra saugoma. Peržiūrėjus vaizdo įrašus pamatė, kaip teritorijoje vaikšto du pašaliniai asmenys, jie buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, liekno sudėjimo, dėvėjo tamsius drabužius, rankoje turėjo laužtuvą, jie pasišalino pro teritorijos gale esantį laisvą patekimą, kuris veda į laukus. Įraše nesimato, kad asmenys būtų atvykę su automobiliu (1 t., b. l. 31 – 32).

Iš 2020 m. lapkričio 23 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos E. V. Tarnybinio pranešimo matyti, jog iš savanoriškai pateiktų vaizdo įrašų nustatyta, kad įvykis įvyko apie 00.45 val., įvykio metu nenustatyti du liekno kūno sudėjimo asmenys, galimai vyrai, ateina pėsčiomis nuo tvoros, kuri yra prie sunkiasvorių automobilių galinių dalių, minėti du asmenys pasitikrina, ar teritorijoje nėra kitų asmenų, vėliau patikrina teritorijoje esančių lengvųjų automobilių užraktus ir nueina link sunkiasvorių automobilių, po to pasišalina, jie nubėga palei tvorą vedančią prie laisvo teritorijos išėjimo, vedančio į laukus. Vienas iš įtariamųjų yra apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vilki tamsias sportines kelnes, kurių šonai nuo juosmens link klubų turi šviesų fragmentą, vilki užtrauktuku užsegamą be gobtuvo striukę, ant galvos užsidėjęs vasarinę kepurę su snapeliu, ant kepurės priekio matosi logotipas (1 t., b. l. 45).

Iš 2020 m. gruodžio 23 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato I-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo T. Č. Tarnybinio pranešimo matyti, jog peržiūrėjus pareiškėjo P. L. pateiktus vaizdo įrašus atpažintas vienas iš vaizdo įraše užfiksuotų asmenų – T. P., gimęs (duomenys neskelbtini) (1 t, b. l. 51–52).

Iš 2020 m. gruodžio 23 d. fotolentelės nuotraukos, kurioje užfiksuotas vaizdo įrašuose esantis įtariamasis, matyti, kad socialinio tinklalapio ,,Facebook“ anketos pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)“ profilio nuotraukose esantis asmuo vilki panašius drabužius, kaip vaizdo kamera užfiksuotas įtariamasis. „(duomenys neskelbtini)“ profilis yra T. P. (1 t., b. l. 53–56).

Iš 2020 m. lapkričio 23 d. Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), vilkikai ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vilkiko ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išardytas kuro bako dangtelis, nuo sunkvežimio ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), metalinio kuro bako dangčio nuimta spynelė, kurios nėra, nuo sunkvežimio ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) plastikinio kuro bako dangtelio nulaužta spynelė, kurios nėra (1 t., b. l. 57–69).

Iš 2021 m. liepos 2 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato I-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. Ž. Tarnybinio pranešimo matyti, jog papildoma įvykio vietos apžiūra, siekiant užfiksuoti sugadintus sunkiasvorių automobilių užraktus ir dangtelius, neatlikta, nes įmonės savininkas P. L. nurodė, jog dar iki atvykstant pareigūnams į įvykio vietą kai kurie automobiliai - vilkikai, kurių užraktai ir dangteliai sugadinti, buvo išvykę dirbti, prieš jiems išvykstant jie buvo sutvarkyti, t. y. sugadintos detalės pakeistos naujomis, o senosios išmestos, todėl nėra galimybės šių aplinkybių užfiksuoti (1 t., b. l. 76).

Iš 2020 m. lapkričio 23 d. Policijoje registruojamų įvykių registro išrašo matyti, jog P. L. pranešė, kad iš po nakties pastebėjo, jog iš transporto įmonės teritorijos stovėjimo aikštelės išplėšus 4 vilkikų kuro bakus pavogtas kuras (1 t., b. l. 78).

Iš 2020 m. lapkričio 25 d. liudytojo P. L. papildomos apklausos protokolo matyti, jog įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ viso padaryta 457 Eur turtinė žala, kadangi yra sugadinti 4 įmonei priklausančių automobilių kuro bakų dangteliai, kurio vieneto vertė yra 17 Eur, kuro bakų užraktai, kurio vieno vertė 12 Eur, bei iš 1 automobilio pavogta apie 250 litro dyzelinio kuro, kurio bendra vertė 225 Eur (1 t., b. l. 83).

Iš 2020 m. lapkričio 30 d. kitų objektų pažiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti P. L. pateikti 2020 m. lapkričio 23 d. aikštelės, kurioje buvo vilkikai, vaizdo stebėjimo kamerų įrašai ir nuotraukos, kuriuose užfiksuota, kaip po įmonės aikštelės teritoriją, kurioje stovi penki vilkikai, vaikšto pašaliniai asmenys, bando atidaryti automobilių dureles (1 t., b. l. 47–50).

Iš 2021 m. kovo 8 d. P. L. Savanoriško daiktų, dokumentų – PVM sąskaitų – faktūrų – pateikimo protokolo matyti, jog 4 vnt. degalų bako kamščio kaina su PVM 62,34 Eur, 4 vnt. degalų bako elementų kaina be PVM – 39,88 eur, taip pat pateikta PVM sąskaita faktūra, kurioje matyti dyzelino kuro kaina – apie 1 eur už litrą (1 t., b. l. 96–101).

Iš 2021 m. kovo 30 d. el. aiškų matyti, kad buvo pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės pažymos, kuriose nurodoma įmonės patirta turtinė žala dėl nusikalstamų veikų ir žalos apskaičiavimas. Žala už kamščių ir užraktų sugadinimą – 247,50 eur, dėl kuro vagystės – 250 eur, žala dėl akumuliatorių vagystės – 470 eur, laidų nukirpimo – 170 eur (1 t., b. l. 104–105).

Iš 2021 m. sausio 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato I-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. Ž. Tarnybinio pranešimo matyti, jog, susipažinus su įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) esančių judriojo ryšio bazinių stočių duomenimis, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 22 d. 23:52 val. iki 2020 m. lapkričio 23 d. 02:02 val. nustatyti T. P. naudojamo abonento Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) suveikimai bazinėje stotyje, esančioje (duomenys neskelbtini) zonoje, nustatyti įeinantys bei išeinantys skambučiai su abonentu, kurio Tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus abonentą, kurio Tel. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyti jungimaisi prie interneto, veikiant bazinėje stotyje, esančioje (duomenys neskelbtini) zonoje (1 t., b. l. 137–139).

Iš 2021 m. sausio 28 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato I-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. Ž. Tarnybinio pranešimo matyti, jog susipažinta su T. P. naudojamo abonento, kurio Tel. Nr. (duomenys neskelbtini), išklotinėmis ir nustatyta, kad asmens naudojamas abonentas 2020 m. lapkričio 22 d. nuolatos veikė bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) veiklos zonoje, naudotasi vien mobiliojo interneto duomenimis ir bendrauta vien su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris turimais duomenimis priklauso K. K.. Laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 22 d. 22:32 val. asmens abonentas veikė bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) zonoje iki 23:08 val., tuomet abonentas nuo 2020 m. lapkričio 22 d. 23:21 val. iki 2020 m. lapkričio 22 d. 23:38 val. veikė bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) zonoje, tuomet nuo 2020 m. lapkričio 23 d. 00:11 val. veikė bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) zonoje, bei (duomenys neskelbtini) zonoje iki 2020 m. lapkričio 23 d. 02:05 val., po to abonentas nuolatos veikė bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) zonoje. Su abonentu Tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris turimais duomenimis priklauso K. K., nustatyti šie įvykę skambučiai: 2020 m. lapkričio 23 d. 00:38:49 val., 2020 m. lapkričio 23 d. 00:45:20 val., 2020 m. lapkričio 23 d. 00:49:11 val., 2020 m. lapkričio 23 d. 01:52:47 val. (1 t., b. l. 147).

Iš 2021 m. sausio 20 d. Kratos protokolo matyti, jog pas T. P. namuose rasta ir paimta juodos spalvos sportinės kelnės su baltomis juostomis, juodos spalvos sportiniai bateliai su baltais apvadais ir juodos spalvos kepurė (1 t., b. l. 160–169), daiktai apžiūrėti 2021 m sausio 26 d. (1 t., b. l. 170–180).

Iš 2021 m. vasario 15 d. A. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. G. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietą, kur kartu su kitais kaltinamaisiais K. K. vairuojamu automobiliu atvykto vogti kuro, kaip kartu su V. K., D. R. bei T. P. pateko į aikštelės teritoriją (perlipę tvorą), kur stovėjo automobiliai, iš kurių kartu su kitais kaltinamaisiais vogė kurą, taip pat vietą, kaip nunešė pilnus kuro bakus (3 t., b. l. 158–164).

Iš 2021 m. vasario 15 d. K. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad K. K. parodė vietą, kur visi kaltinamieji atvyko grobti kuro jo vairuojamu automobiliu, kur kiti kaltinamieji nuėjo vogti kuro, o jis liko jų laukti, vietą, iš kur pasiėmė bakus kurui vogti (4 t., b. l. 72–80).

Kaltinamasis A. G. teisiamojo posėdžio metu prisipažino kaltu dėl 2020 m. gruodžio 14 d. vagystės ir parodė, kad 2020 m. gruodžio 14 d. K. jį pavežė iki tos firmos, kur stovi sunkiasvoriai automobiliai, kur vogė kurą. Jis nuėjo, perlipo per tvorą ir iš sunkiasvorio „(duomenys neskelbtini)“ paėmė du akumuliatorius. Akumuliatorių svoris galėjo būti apie 10-15 kg. Kiekvieną akumuliatorių po vieną prakišo per tvorą. Perlipęs tvorą akumuliatorius nutempė į kitą pusę iki mašinos. Mašina buvo už 100 metrų. K. laukė jo mašinoje. Akumuliatorius abu su K. įkėlė į bagažinę, nuvežė pas K. ir paliko jo garaže, esančiame (duomenys neskelbtini) miestelyje. Žirkles, su kuriomis nukirpo akumuliatorius, buvo paėmęs iš K. mašinos. Už akumuliatorius iš K. gavo gal 15 Eur. Šis įvykis įvyko po kuro vagystės. Jis tuo metu buvo pilnametis. Savo poelgį vertina blogai. Akumuliatorius kartu su K. pridavė (duomenys neskelbtini) į metalo supirktuvę, kiek išviso buvo gautauž juos pinigų, nežino. Civilio ieškinio nėra atlyginęs. Sutinka atlyginti žalą už pavogtus alumuliatorius.

Kaltinamasis K. K. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl 2020 m. gruodžio 14 d. vagystės pripažino ir parodė, kad 2020 m. gruodžio 14 d. susiskambino su A. ir nuvyko į tą pačią teritoriją, kurioje įvykdė kuro vagystę. Tą kartą jis vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“. A. išlipdamas iš jo automobilio pasiėmė žirkles. Jis laukė automobilyje už 150 metrų buvo iki tos vietos. Po to A. atsivilko du akumuliatorius, kuriuos kartu sudėjo į bagažinę ir išvyko. Akumuliatorius paliko pas jį prie garažo, po to pridavė į (duomenys neskelbtini) metalo laužą. Nepamena, kiek tiksliai pinigų už juos gavo. Pinigus pasidalino su A. Ikiteisminio tyrimo metu sakė teisybę, parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu.

Liudytojas P. L. parodė, kad buvo ne viena, o eilė vagysčių. Pranešė policijai tik dėl dviejų vagysčių, kai jau buvo žymūs nuostoliai. Pirmą kartą nemažai dyzelino buvo išpilta, o antrą kartą ir dyzelinas ir akumuliatoriai. Dyzelinas pagrobtas iš vilkikų, stovėjusių aikštelėje (duomenys neskelbtini), nuosavoje įmonės teritorijoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, buvo perskaityti liudytojo P. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis parodė, kad sekantį kartą, maždaug po mėnesio, jį dar kartą apvogė, tuomet pavogė ,, (duomenys neskelbtini)“ valst. nr. (duomenys neskelbtini) buvusius du akumuliatorius ,,VARTA“, kurių bendra vertė su PVM 470 eurų. Tuomet taip pat buvo padaryta žalos apgadinant turtą, kadangi abu akumuliatoriai prie automobilio buvo prisukti tvirtinimo varžtais, kuriuos vagys atsuko, taip pat buvo nukirpti pagrindiai automobilio srovės laidai, kurie buvo pajungti nuo abiejų akumuliatorių į automobilį, iš viso buvo nukirpti du laidai, turi pirkti naujus laidus, nes jie visiškai sugadinti, jų dar neįsigijo, vieno laido vertė 25 eurai, plius turės mokėti elektrikui už laidų išmontavimą ir sumontavimą, nes jų pakeitimas sudėtingas, elektriko paslaugos kainos 120 eurų, tačiau laidų šiuo metu dar nėra pasikeitęs ir nusipirkęs, todėl žalą pagrindžiančių dokumentų pateikti negali.

Liudytoja patvirtino, kad šie jo parodymai teisingi.

Iš 2020 m. gruodžio 15 d. P. L. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, jog 2020 m. gruodžio 15 d. apie 08:30 val. P. L. atvykęs į savo darbo vietą UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad minėtai įmonei priklausančioje aikštelėje, sniege, yra įspausti pėdsakai ir iš joje stovėjusio savivarčio sunkvežimio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pavogti du akumuliatoriai. Aikštelė aptverta segmentine tvora ir stebima vaizdo kameromis. Įmonei priklausantis turtas nedraustas. Patirtos turtinės žalos dydis 500 Eur. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameros įrašus matyti, kad 2020 m. gruodžio 14 d. nuo 23:35 val. galimai perlipus tvorą į įmonės teritoriją pateko vienas asmuo, kuris vaikščiojo iš vienos aikštelės pusės į kitą. 2020 m. lapkričio 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės atžvilgiu buvo įvykdyta vagystė. Iš vaizdo įrašų į aikštelę įsibrovusio asmens neatpažino, tačiau mano, kad tai gali būti netoli gyvenantis asmuo (2 t., b. l. 18–19).

Iš 2020 m. gruodžio 23 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog P. L. savanoriškai pateikė 2 vnt. USB laikmenose esančius vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuotas įtariamasis (2 t., b. l. 40–43).

Iš 2020 m. kovo 5 d. PVM Sąskaitos - faktūros Nr. JUT-KAU0115533 matyti, jog 2 vnt. akumuliatorių ,,Varta“ vertė su PVM - 470 Eur (2 t., 2 b. l. 49).

Iš 2020 m. gruodžio 15 d. Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini); apžiūrėtas automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su pažeidimais (2 t., b. l. 50–66).

Iš 2020 m. gruodžio 15 d. Policijoje registruojamų įvykių registro išrašo matyti, jog 2020 m. gruodžio 5 d. 9:52 val. užfiksuotas P. L. pagalbos kvietimas dėl akumuliatorių vagystės (2 t., b. l. 74–78).

Iš 2020 m. gruodžio 15 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo M. Č. Tarnybinio pranešimo matyti, jog gautas pranešimas apie tai, kad 2020 m. gruodžio 15 d., apie 8.30 val., atvykęs į savo darbo vietą UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pareiškėjas P. L. pastebėjo, kad iš minėtai įmonei priklausančioje aikštelėje stovėjusio savivarčio sunkvežimio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pavogti du akumuliatoriai. Aikštelė aptverta segmentine tvora ir stebima vaizdo kameromis. Į teritoriją patekta perlipus tvorą (2 t., b. l. 83).

Iš 2021 m. vasario 3 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato I-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. M. Tarnybinio pranešimo matyti, jog policinėmis operatyvinėmis priemonėmis papildomai nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) kaime vagystes galimai vykdo K. K., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad abonentas, kurio Tel. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystės vakarą ne kartą jungėsi prie bazinės stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Tyrimui galimai reikšmingas suveikimas – 2020 m. gruodžio 15 d. 00:37:39 val. išeinantis skambutis į tel. nr. (duomenys neskelbtini). Naudojantis Kontaktinių duomenų moduliu nustatyta, kad tel. nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas - A. G., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). Po A. G. pokalbio su K. K. bazinėje stotyje fiksuotas išeinantis skambutis iš A. G. (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), tačiau šio vartotojo duomenys nežinomi. Visi šie trys asmenys nusikalstamos veikos padarymo metu jungėsi prie tos pačios bazinės stoties, t. y. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 105–111).

Iš 2021 m. vasario 1 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato I-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Monikos M. T. pranešimo papildomai nustatyta, kad abonentas, kurio tel. nr. (duomenys neskelbtini), t. y. K. K., vagystės vakarą ne kartą jungėsi prie bazinės stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Pagal tyrimui pateiktų vaizdo įrašų apžiūros protokolo duomenis, vaizdo įraše asmuo galimai įvykdęs vagystę fiksuotas laiku nuo 2020 m. gruodžio 14 d. 23:40 val. iki 2020 m. gruodžio 15 d. 00:12 val. neatmetama galimybė, kad K. K. gali būti susijęs su šia veika, nes gyvena (duomenys neskelbtini), o jo mobilaus ryšio telefono suveikimai nustayti (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 112–114).

Iš 2021 m. vasario 15 d. Kratos protokolo matyti, jog atlikus įtariamojo A. G. kratą jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), paimta sportiniai bateliai ,, (duomenys neskelbtini)“, džemperis ir sportiniai bateliai (2 t., b. l. 123–131).

Iš 2021 m. vasario 15 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato I-ojo veiklos skyriaus tyrėjos E. J. Tarnybinio pranešimo dėl kratos metu paimtų daiktų matyti, jog A. G. paaiškino, kad baltos spalvos sportiniais batais su juodais užrašais „(duomenys neskelbtini)“ avėjo akumuliatorių vagystės metu, o džemperį juodos su balta spalvos ir sportinius batelius juodos spalvos su baltu padu mūvėjo kuro vagystės metu (2 t., b. l. 132).

Iš 2021 m. vasario 24 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotojas D. M. pateikė ,,Metalo laužo pirkimo - pardavimo sutarties serijos Nr. 33917“ kopiją, iš kurios matyti, jog K. K. 2020 m. gruodžio 15 d. bei 2020 m. lapkričio 24 d. pardavė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ akumuliatorius ( 2 t., b. l. 147–152).

Iš 2021 m. kovo 30 d. el. aiškų matyti, kad buvo pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės pažymos, kuriose nurodoma įmonės atirta turtinė žala dėl nusikalstamų veikų ir žalos apskaičiavimas. (1 t., b. l. 104–105).

Iš 2021 m. vasario 15 d. A. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. G. parodė vietą, kur kartu su K. K. buvo atvykęs vogti akumuliatorių, kad į teritoriją pateko perlipęs tvorą, kurs stovėjo vilkikas, iš kurio pagrobė akumuliatorius, pro kurią vietą išnešė akumuliatorius iš aikštelės, kur nuvežė ir iškrovė akumuliatorius (3 t., b. l. 175–184).

Iš 2021 m. vasario 15 d. K. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad K. K. parodė vietą, kur su A. G. buvo atvykęs vogti akumuliatorių, kurs jis stovėjo su automobiliu ir laukė A. G., kuris nuėjo į aptvertą aikštelę, iš kur atėjo A. G., parodė vietą, kur nuvežė ir kartu su A. G. iškrovė akumuliatorius (4 t., b. l. 89–96).

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą.

Objektyviai ši veika pasireiškia asmeniui neteisėtai užvaldant svetimą turtą. Šio nusikaltimo dalykas – svetimas turtas, t. y. daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitiems asmenims. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Neteisėtu užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Veika padaroma tik tiesiogine tyčia.

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti alternatyvūs vagystę kvalifikuojantys objektyviosios pusės požymiai. Griežtesnė atsakomybė numatyta tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Tam, kad veika būtų kvalifikuojam pagal BK 178 straipsnio 2 dalį pakanka nustatyti bent vieną šių kvalifikuojančių objektyviosios pusės požymių ir pagrobto daikto vertė šiuo atveju veikos kvalifikavimui įtakos neturi. Teismų praktikoje yra pažymėta, jog BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL ir nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (išskyrus atvejį, kai pagrobiamas didelės vertės turtas) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–116/2007).

Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis ir patenkant be kliūčių. Teismų praktikoje kaip įsibrovimas kvalifikuotini ir atvejai, kai kaltininkas į patalpą patenka laisvai ir pagrobia turtą iš atitinkamų vietų, į kurias pašaliniams asmenims patekti draudžiama ar patekimas yra ribojamas (pvz. tarnybinių patalpų, kabinetų, juose esančių uždarų darbuotojų daiktų saugyklų). Saugykla – tai tam tikras stacionarus ar transportuojamas įrenginys ar objektas, specialiai įrengtas ar skirtas nuolatiniam ar laikinam materialių vertybių saugojimui (nuo vagystės, sunaikinimo, stichinių jėgų ir pan.).

Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą.

Kaltinamieji pripažino, jog kilo mintis pagrobti kurą. Kas tiksliai buvo šios idėjos iniciatorius negalėjo nurodyti, tačiau visi vienodai patvirtino, kad suprato, jog vyksta vogti kuro. Į įvykio vietą vyko visi penki K. K. automobiliu Volvo, kurį šis ir vairavo. Visi kaltinamieji vienodai patvirtino, jog pasiėmę plastikinius kuro bakelius, iš viso 8 vnt., keturi kaltinamieji, t. y. A. G., V. K., T. P. ir D. R., kiekvienas paėmęs po 2 vnt. bakelių, permetė juos per aikštelės tvorą, po to per tvorą į teritoriją pateko visi keturi. T. P. taip pat su savimi turėjo žarną kurui leisti, o V. K. – metalinį įrankį, skirtą atidaryti sunkiasvorių transporto priemonių užraktams. Kaltinamieji A. G., V. K., T. P. ir D. R. taip pat patvirtino, jog buvo tikrinami vilkikų kuro bakai ir iš tų bakų, kuriuos pavyko atidaryti, T. P. atsineštos žarnos pagalba prileista kuro į jų atsineštus visus 8 vnt. bakelius. Tiek šie kaltinamieji, tiek ir K. K. pavirtino, jog K. K. laukė kitų kaltinamųjų automobilyje, pats į aikštelės teritoriją patekęs nebuvo, o kai kaltinamieji grįžo su pilnais bakeliais kuro, visi sudėjo juos į tą patį automobilį, kuriuo atvažiavo, ir iš įvykio vietos pasišalino. Taip pat visi kaltinamieji patvirtino, jog piniginės naudos iš to neturėjo, kuras buvo išnaudotas važinėjimuisi, K. K. kitus kaltinamuosius esant reikalui už dyką paveždavo.

Šiuos kaltinamųjų parodymus patvirtina ne tik civilinio ieškovo atstovo P. L. parodymai, kad 2020 m. lapkričio 23 d. buvo pastebėta kuro iš vilkikų vagystė, sugadinti kuro bakų kamščiai bei specialūs užraktai, liudytojo vairuotojo M. Š., kuris tą naktį nakvojo vilkike aikštelėje, parodymai, kad pabudo nuo garso lyg kas metalu brauktų per automobilio šoną, matė juodai apsirengusį vaikiną, kuris pamatęs liudytoją sušuko ir pasišalino, iš ko liudytojas suprato, kad vaikinas buvo ne vienas, o taip pat ir vaizdo kamerų įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip į aptvertą teritoriją, kurioje matyti stovintys vilkikai, patekę asmenys tikrina vilkikus, įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėti ir nufotografuoti iš karto po įvykio apgadinti trijų automobilių bakų kamščiai, užraktai, T. P. ir K. K. mobilaus ryšio telefono duomenų analizė, iš kurios matyti, kad šie asmenys įvykio naktį kontaktavo tarpusavyje, o jų telefonai buvo prisijungę prie stoties netoli įvykio vietos. Šių duomenų visuma teismui sudaro pagrindą konstatuoti, jog kuro iš sunkiasvorių transporto priemonių bakų vagystės faktas yra neabejotinai nustatytas ir įrodytas.

Kaltinamųjų parodymais, o taip pat P. L. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta ir įrodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorija, esanti (duomenys neskelbtini) kurioje įvykdyta kuro vagystė, buvo aptverta tvora, įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Tokiu būdu kaltinamieji patekdami į šią teritoriją naktį perlipę tvorą, pateko į saugomą teritoriją neteisėtai. Ir tai atitinka vieną iš vagystę kvalifikuojančių požymių – įsibrovimą į saugomą teritoriją. Be to, kaltinamieji pagrobė kurą iš specialiais užraktais apsaugotų kuro bakų, juos įveikę mechaniškai, ir tai atitinka įsibrovimo į saugyklą požymį, kuris taip pat kvalifikuoja vagystę ir daro ją pavojingesne veika nei paprasta slaptoji vagystė.

Kaltinamieji būdami pakaltinami, sulaukę amžiaus, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė už kvalifikuotą vagystę, be to, net keturi iš jų, o taip pat ir nepilnametis D. R., tuo metu buvęs (duomenys neskelbtini) metų, bei įvykio metu nepilnamečiu buvęs T. P., buvę teisti už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, neabejotinai suvokė, kad elgiasi neteisėtai, kad be teisėto leidimo patenka į uždarą teritoriją, kurioje jie būti neturi teisės ir neteisėtai užvaldo svetimą, jiems nepriklausantį turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ vilkikų kurą, to norėjo ir siekė (buvo pasiruošę įrankius ir priemones, prisipylė net 8 vnt. bakelių). Tai patvirtina, jog kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia.

Byloje kaltinamųjų parodymais taip pat nustatyta, kad visi kaltinamieji veikė bendru sutarimu. Visi sutiko su pasiūlymu prisidėti ir pagrobti kuro, kartu atvažiavo iki įvykio vietos, buvo pasiruošę įrankius, priemones – kuro bakelius, žarną kurui leisti, įrankį atidaryti kuro bakus. Visus juos atvežė kaltinamasi K. K., taip sudarydamas galimybę kitiems kaltinamiesiems atsirasti nusikaltimo padarymo vietoje, laukė kol sugrįš su pagrobtu kuru bendrininkai, po to sukrovę kuro pripildytus bakelius į tą patį automobilį, visi kartu iš įvykio vietos pasišalino. Taip pat kaltinamieji parodė, jog iš dalies buvo pasiskirstę vaidmenimis – K. K. juos atvežė, parūpino kuro bakelius, teritorijoje D. R. turėjo stebėti aplinką, V. K. tikrino kuro bakus, o T. P. traukė kurą su žarna. Be to, visi kaltinamieji iš to turėjo naudos- naudojosi pagrobtu kuru K. K. juos nemokamai kur nors pavežant. Visi šie duomenys patvirtina, jog kaltinamieji suprato, kad kiekvienas savo veiksmu prisideda prie nusikalstamos veikos darymo, padeda įgyvendinti vieningą tikslą – pagrobti kurą, ir kiekvienas iš jų savo veiksmais realizavo bent dalį objektyviųjų nusikalstamos veikos požymių. Visa tai patvirtina, jog kaltinamieji veikė bendrininkų grupėje.

Atsižvelgiant į tai, kas aptarta, teismas konstatuoja, jog kaltinamųjų veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji kvalifikuoto svetimo turto grobimo požymiai, todėl jų veika neteisėtai užvaldant vilkikų kurą teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Nors kaltinamieji kaltės dėl svetimo turto – kuro bakų kamščių ir užraktų – sugadinimo grobiant kurą nepripažino, tačiau faktinės šios veikos aplinkybės ir jų kaltė įrodyta kitais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais: įvykio vietos apžiūros protokolu, P. L. parodymais, iš dalies M. Š. parodymais, V. K. parodymais, buhalterinėmis pažymomis.

Pažymėtina jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas P. L. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nuosekliai teigė, kad iš karto po įvykio buvo pastebėti sugadinti kuro bakų kamščiai bei specialūs užraktai. Tas pačias aplinkybes P. L. nurodė iš karto po įvykio pranešdamas, kad 2020 m. lapkričio 23 d. apie 00.45 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje esančių vilkikų buvo pagrobtas kuras išlaužiant kuro bakų užraktus (1 t., b. l. 31–32). Šios aplinkybės, teismo vertinimu, nustatytos ir įrodytos taip pat ir įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti sugadinti trijų transporto priemonių kamščiai ir užraktai. Liudytojas P. L. parodė, jog šiuos kamščius atidaryti be specialaus įrankio neįmanoma, turėjo būti panaudotas įrankis. Nors V. K. neigė panaudojęs įrankį, tačiau pripažino, jog tokį įrankį, skirtą atidaryti sunkiasvorių transporto priemonių kuro bakų specialiems užraktams, ji buvo pasiėmęs vagystės metu ir turėjo būdamas įmonės teritorijoje, aikštelėje, kur stovėjo vilkikai, iš kurių buvo pagrobtas kuras. Be to, liudytojas M. Š. įvykio metu miegojęs viename iš vilkikų parodė, kad jis pabudo nuo garso tarsi kas metalu brauktų per automobilio šoną. Nors įvykio vietos apžiūros protokole apžiūrėti tik trijų transporto priemonių bakų kamščiai ir užraktai, tačiau tai nepaneigia, jog buvo apgadinti iš viso penkių transporto priemonių kamščiai ir užraktai, kaip nurodyta civiliniame ieškinyje ir kituose UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktuose buhalteriniuose dokumentuose. P. L. iš karto po įvykio pranešė apie 5 vilkikų apgadintus kamščius ir užraktus, o įvykio vietos apžiūros protokole pažymėta, jog dalis vilkikų, kurių kamščiai buvo sugadinti, apžiūros metu jau buvo išvykę. Tai patvirtina ir 2021 m. liepos 2 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato I-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. Ž. tarnybinis pranešimas, kad papildomai įvykio vieta neapžiūrėta, nes dalis vilkikų iki apžiūros jau buvo išvykę su pakeistais naujais kamščiais.

Šių įrodymų, teismo vertinimu, pakanka konstatuoti, kad įvykio metu pagrobiant kurą taip pat buvo sugadinti kaltinime nurodytų sunkiasvorių transporto priemonių kuro bako dangteliai ir užraktai, o juos sugadino kaltinamieji, siekdami pagrobti kurą. Kadangi kaltinamųjų parodymai prieštarauja visiems šiems aptartiems įrodymams, objektyviai nustatytoms aplinkybėms (sugadinti kuro bakų kamščiai ir užraktai užfiksuoti ir įvykio vietos apžiūros protokole, taip pat paimti ir prijungti prie bylos kaip daiktiniai įrodymai), teismas tokią kaltinamųjų poziciją vertina kaip siekį išvengti atsakomybės ir sušvelninti galutinę bausmę.

P. L. parodymais, jo pareiškimu, pateiktais UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniais dokumentais, kurių patikimumu ir teisingumu teismas neturi pagrindo abejoti, nustatyta ir įrodyta, kad kuro vagystės metu iš viso buvo sugadinti 9 kuro bakų dangteliai ir 9 užraktai, kurių bendra vertė 247,5 eurų. Tokiu būdu byloje nustatyta ir įrodyta, kad buvo sugadinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 247,5 eurų.

Vadovaujantis BK 190 straipsnio nuostatomis, ši žalos suma yra didesnė nei 3 MGL (150 eurų), tačiau mažesnė nei 5 MGL (250 eurų), todėl atitinka nedidelės vertės požymį.

Nors byloje tiesioginiais objektyviais duomenimis nenustatyta, kuris konkrečiai iš kaltinamųjų naudojo įrankį atidarinėti kuro bakus, tačiau eidami grobti kuro iš vilkikų visi neabejotinai numanė ir suprato, kad vilkikų kuro bakai gali būti apsaugoti specialiais įrenginiais, kuriuos nebus lengva ir paprasta atidaryti, todėl suprato, jog tam, kad būtų atidaryti kuro bakai gali būti sugadinti užraktai, todėl bent vienam iš jų panaudojus įrankį kuro bakams atidaryti, kaltinamieji taip pat atsakingi už sugadintą turtą, nes tai buvo priemonė pašalinant kliūtis, kad būtų įgyvendintas vienas ir tas pats bendras tikslas – pagrobti kuro. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad kaltinamieji sugadinant svetimą turtą taip pat veikė bendrai. Jie suprato, kad gali būti sugadintas svetimas turtas, to norėjo ir siekė, t. y. veikė neapibrėžta nekonkretizuota tiesiogine tyčia.

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta veika ir BK 187 straipsnio 3 dalyje numatyta nusikalstama veika sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį, nes turto sugadinimas buvo įvykdytas pašalinant kliūtis, siekiant pagrindinio tikslo – pagrobti kurą, be to, sugadinant bakų kamščius ir užraktus buvo realizuojami objektyvieji vagystės įsibraunant į saugyklą požymiai, todėl šios veikos padarytos ne tik tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, bet ir tais pačiais veiksmais.

Kaltinamieji A. G. bei K. K. taip pat pripažino, jog praėjus nedideliam laiko tarpui po 2020 m. lapkričio 23 d. įvykdytos kuro vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), 2020 m. gruodžio 14 d. naktį K. K. automobiliu (duomenys neskelbtini), kurį pastarasis ir vairavo, atvyko į tą pačią įmonės teritoriją, kur A. G. iš K. K. automobilio pasiėmęs metalui karpyti skirtas žirkles, neteisėtai pateko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aptvertą aikštelę, kurioje stovėjo vilkikai, ir iš vieno automobilio (duomenys neskelbtini) žirklėmis atkirpęs akumuliatorių laidus, išėmė akumuliatorius ir nutempė juos iki K. K. automobilio, kartu su K. K. sukrovė juos į automobilio bagažinę ir kartu iš įvykio vietos tuo pačiu K. K. automobiliu pasišalino. Vėliau akumuliatorius pridavė į metalo supirktuvę, pinigus pasidalino. Kaltinamieji šiuos savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu. Be to, šiuos kaltinamųjų parodymus visiškai atitinka kiti byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai: P. L. 2020 m. gruodžio 15 d. pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką, kuriame nurodė, jog 2020 m. gruodžio 15 d. apie 8.30 val. atvykęs į savo darbo vietą pastebėjo, kad aikštelėje sniege įspausti pėdsakai ir iš transporto priemonės (duomenys neskelbtini) pagrobti du akumuliatoriai; įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, vaizdo kamerų įrašai, kuriuose užfiksuotas A. G., vyriausios tyrėjos M. M. tarnybinis pranešimas, kad policinėmis priemonėmis nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) vagystes galimai vykdo K. K., kurio tel. Nr. šios vagystės metu ne kartą jungėsi prie bazinė stoties esančios Juragių k., be to nusikaltimo padarymo metu K. K. telefonas kontaktavo su A. G. numeriu, tyrėjos E. J. tarnybinis pranešimas, kad A. G. patvirtino, jog kratos metu jo namuose rastais batais bei drabužiais jis vilkėjo ir avėjo tiek akumuliatorių vagystės, tiek kuro vagystės metu; metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad 2020 m. gruodžio 15 d. K. K. pardavė akumuliatorius, kuriuo buvo perduoti sunaikinimui.

Šiais įrodymais taip pat nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorija, esanti (duomenys neskelbtini), kurioje įvykdyta akumuliatorių vagystė, buvo aptverta tvora, įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Tokiu būdu kaltinamasis patekdamas į šią teritoriją naktį, pateko į saugomą teritoriją neteisėtai ir tai atitinka vieną iš vagystę kvalifikuojančių požymių – įsibrovimą į saugomą teritoriją.

Kaltinamieji būdami pakaltinami, sulaukę amžiaus, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė už kvalifikuotą vagystę, K. K. ir būdamas teistas už analogiškas veikas, neabejotinai suvokė, kad elgiasi neteisėtai, kad be teisėto leidimo patenka į uždarą teritoriją, kurioje jie būti neturi teisės ir neteisėtai užvaldo svetimą, jiems nepriklausantį turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ akumuliatorius, to norėjo ir siekė (buvo pasiruošę įrankius ir priemones, atvyko su transporto priemone, be kurios išgabenti du akumuliatorius nebūtų buvę įmanoma). Tai patvirtina, jog kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamieji veikė bendru sutarimu – kartu atvažiavo iki įvykio vietos, buvo pasiruošę įrankius – žirkles, atvažiavo automobiliu, kad galėtų išgabenti akumuliatorius. K. K. juos atvežė, o A. G. patekęs į teritoriją nukirpo laidus bei atitempė akumuliatorius iki automobilio, kur abu kartu juos sudėjo į bagažinę, kartu iš įvykio vietos pasišalino, kartu pridavė akumuliatorius ir pasidalino pinigus. Visi šie duomenys patvirtina, jog kaltinamieji suprato, kad kiekvienas savo veiksmu prisideda prie nusikalstamos veikos darymo, padeda įgyvendinti vieningą tikslą – pagrobti akumuliatorius, ir kiekvienas iš jų savo veiksmais realizavo bent dalį objektyviųjų nusikalstamos veikos požymių. Visa tai patvirtina, jog kaltinamieji veikė bendrininkų grupėje.

Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Lietuvos Respublikos CK 6.249 straipsnio 1 dalis nustato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Lietuvos Respublikos CK 6.263 straipsnio 2 dalis nustato, kad žalą, padarytą turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Byloje liudytojų parodymais, kitais rašytiniais įrodymais, kurie aptarti ir įvertinti anksčiau, neabejotinai įrodyta, jog turtinę žalą dėl 9 sugadintų kuro bako kamščių ir 9 užraktų, pagrobto 250 l kuro, civilinis ieškovas patyrė dėl neteisėtų nusikalstamų kaltinamųjų A. G., V. K., K. K., T. P. ir D. R. veiksmų, o turtinę žalą dėl pagrobtų dviejų akumuliatorių – dėl neteisėtų kaltinamųjų A. G. ir K. K. veiksmų.

Civilinio ieškinio dydis įrodytas P. L. parodymais ir rašytiniais įrodymais – PVM sąskaitomis faktūromis, buhalterinėmis pažymomis, iš kurių matyti, kad pagrobto kuro vertė – 250 eur, pagrobtų akumuliatorių vertė – 470 eur, žala dėl nukirptų laidų, vagiant akumuliatorius – 170 eur, o žala dėl sugadintų kuro bakų kamščių ir užraktų – 247,50 eurų, iš viso patirta žala – 1137,5 eur. Civilinis ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl priteistinas.

Kadangi kaltinamasis D. R. yra nepilnametis, vadovaujantis CK 6.276 straipsnio nuostatomis, kaltinamojo ir už jį atsakingo asmens – įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės R. V., atsakomybė dėl nusikalstama veika padarytos žalos yra subsidiari, todėl civilinis ieškinys dalyje dėl padarytos turtinės žalos dėl pagrobto kuro (250 eur) iš kaltinamųjų A. G., V. K., K. K., T. P. ir nepilnamečio D. R. priteistinas solidariai, o D. R. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iki jis sulauks pilnametystės ar jis prieš pilnametystę įgis turto ar uždarbį, kurių pakaks žalai atlyginti, ši suma subsidiariai priteistina iš civilinės atsakovės R. V.

A. G. padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, kuriais kėsinamasi į svetimą turtą, žalos nors iš dalies neatlygino. Šiuo metu teisiamas trečią kartą, šias nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistu, veikos, už kurias teistas ankstesniais teismų sprendimais, padarytos iki šių nusikalstamų veikų padarymo, duomenų, kad būtų padaręs daugiau kitų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Kaltinamasis 5 metų laikotarpyje baustas administracine tvarka 8 kartus (3 t., b. l. 131–137), Priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas, negydytas (3 t., b. l. 146), psichiatrinis gydymas, įskaita – nesigydė, nesilankė (3 t., b. l. 143, 147). Kaltinamasis dirba.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, o taip pat ir į aukščiau paminėtas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes kiekvienos veikos atžvilgiu A. G. už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (kuro vagystė) – skirtina 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vietoje intensyvios priežiūros įpareigojant kaltinamąjį viso laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., tęsti darbą, dirbti arba būti registruotam užimtumo tarnyboje, neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; už BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką – 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vietoje intensyvios priežiūros įpareigojant kaltinamąjį viso laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., tęsti darbą, dirbti arba būti registruotam užimtumo tarnyboje, neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (akumuliatorių vagystė) – 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė; vietoje intensyvios priežiūros įpareigojant kaltinamąjį viso laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., tęsti darbą, dirbti arba būti registruotam užimtumo tarnyboje, neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (kuro vagystė) ir BK 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, subendrintinos apėmimo būdu ir skirtina subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 9 mėnesiams, vietoje intensyvios priežiūros įpareigojant kaltinamąjį viso laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., tęsti darbą, dirbti arba būti registruotam užimtumo tarnyboje, neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, dalinio sudėjimo būdu subendrintina su bausme, paskirta už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (akumuliatorių vagystė), ir skirtina subendrinta bausmė – 1 metai laisvės apribojimo, vietoje intensyvios priežiūros įpareigojant kaltinamąjį viso laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., tęsti darbą, dirbti arba būti registruotam užimtumo tarnyboje, per 8 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kadangi veikos, už kurias teisiamas šiuo nuosprendžiu, padarytos neatlikus 2021 m. rugsėjo 16 d. ir 2022 m. rugsėjo 28 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtų bausmių, kurios buvo subendrintos 2021 m. lapkričio 10 d. nutartimi, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, subendrintina su Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2021 m. lapkričio 10 d. nutartimi subendrintos 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmės neatlikta dalimi – 2 mėnesiais, visiškai jas sudedant ir skirtina subendrinta bausmė – 1 metai 2 mėnesiai laisvės apribojimo, vietoje intensyvios priežiūros įpareigojant kaltinamąjį viso laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti darbą, dirbti arba būti registruotam užimtumo tarnyboje, per 8 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.