Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Atkreipia dėmesį, kad paskutiniame (2023-04-27) prašyme pareiškėjas pateikė nuomonę dėl 2023-04-04 VMSA atsakymo turinio. 2023-04-27 prašyme pareiškėjas vertino ir dar ankstesnį (2023-03-15) VMSA raštą, pacitavo pastarąjį raštą. 2023-04-27 rašte pareiškėjas svarsto, kad reikia suprasti priežastis, kodėl buvo pamirštas Detaliojo plano keitimo procesas. Iš tokio 2023-04-27 pareiškėjo rašto turinio aiškiai matyti, kad pareiškėjas 2023-04-27 rašte nepateikė nei jokių naujų faktinių aplinkybių, nei jokių naujų įrodymų, galinčių turėti reikšmės ankstesnių VMSA atsakymų pagrįstumui ir teisingumui, bet paprasčiausiai išreiškė nepasitenkinimą ankstesniais VMSA atsakymais ir veiksmais. Tačiau kaip aiškiai pripažįstama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, jei pareiškėjo netenkino ankstesni VMSA atsakymai ar veiksmai (neveikimas), pareiškėjas galėjo juos apskųsti teisės aktų nustatyta tvarka. Šiuo atveju pareiškėjas to nepadarė. Tuo tarpu VMSA visiškai pagrįstai, nustačiusi, kad 2023-04-27 pareiškėjo raštas yra pakartotinis, priėmė sprendimą tokio pakartotinio pareiškėjo prašymo nenagrinėti.

Nurodo, kad būtina atkreipti dėmesį ir į pareiškėjo 2023-04-27 prašyme išreikštus prašymus VMSA. Iš tokio pareiškėjo formuluojamo prašymo labai aiškiai matyti, kad pareiškėjas, nenurodęs jokių galinčių turėti reikšmės naujų aplinkybių ir nepateikęs jokių galinčių turėti reikšmės naujų įrodymų, paprasčiausiai paprašė papildyti ankstesnį VMSA atsakymą, subjektyviai traktuodamas, kad pastarasis buvo (jam) netinkamas. Taip pat vertintina ir dėl pakartotinio pareiškėjo prašymo kreiptis į Vilniaus apygardos prokuratūrą. VMSA 2023-03-15 rašte yra pateikusi pareiškėjui atsakymą. Taigi, tiek VMSA, tiek LRSK jau siūlė pareiškėjui pačiam kreiptis į kompetentingas institucijas (prokuratūrą, STT, policiją), jei turėtų savo teiginius patvirtinančių įrodymų, tačiau pareiškėjas 2023-04-27 raštu, nepaisydamas jam jau pateiktų atsakymų, pakartotinai prašė kreiptis į Vilniaus apygardos prokuratūrą. Papildomai atkreipia dėmesį, kad pats pareiškėjas savo 2023-04-27 prašymą laiko pakartotiniu.

Pažymi, kad Raštas grindžiamas ne tik Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 11 str. 3 d. 3 p., tačiau ir VAĮ 11 str. 3 d. 5 p. Pareiškėjas kelia klausimus (skundžia) VMSA (darbuotojų ir tarnautojų) veiksmus, atliktus dar iki 2022-03-08. Pavyzdžiui, 2023-03-09 rašte pareiškėjas kelia klausimus dėl tarnybinių patikrinimų, kodėl Detaliojo plano procedūros nebuvo atliktos iki 2022-03-08. Matyti, kad pareiškėjas tik 2023-03-09 skundė darbuotojų / tarnautojų veiksmus iki 2022-03-08, nors visą laiką (tame tarp ir iš vykstančio teisminio proceso) žinojo, kad Detaliojo plano keitimo procedūros nėra atliktos. Atitinkamai, Rašte pagrįstai remiamasi ir VAĮ 11 str. 3 d. 5 p. – VMSA turėjo teisę nenagrinėti pareiškėjo pakartotinio kreipimosi ir šiuo pagrindu.

Nurodo, kad nesuprantama, kodėl LAGK Sprendime citavo pirmojo (2022-11-15) pareiškėjo prašymo klausimus, į kuriuos neva VMSA neatsakė, kai į šiuos klausimus buvo atsakoma ne Raštu, o ankstesniais – 2023-02-28, 2023-03-15 raštais, ir tai yra aiškiai nurodoma šiuose raštuose (tiek ties raštų numeriais, tiek tekste). Abu šie raštai pareiškėjo nebuvo ginčijami teisės aktų nustatyta tvarka, nors jų apskundimo tvarka atsakymuose nurodyta buvo. Tuo tarpu Raštu ir ankstesniu 2023-04-04 raštu, kurį pareiškėjas prašė papildyti, buvo atsakoma į vėlesnius (2023-03-09, 2023-04-27, 2023-05-08) pareiškėjo raštus ir tai aiškiai nurodoma šiuose VMSA atsakymuose tiek ties raštų numeriais, tiek raštų tekste. 2023-03-09 raštu, kuris ir yra aktualus nagrinėjamu atveju, pareiškėjas kėlė jau kitus klausimus, pareiškėjas norėjo pasitikslinti dėl gautame atsakyme pateiktos informacijos. Toks akivaizdus LAGK susipainiojimas, į kokius pareiškėjo raštus kokiais atsakymais VMSA atsakinėjo, jau savaime suponuoja, kad LAGK neįsigilino į raštų turinį ir priėmė visiškai neteisingą ir nepagrįstą sprendimą. Matyti, kad 2023-03-09 rašte pareiškėjas kėlė visai kitus klausimus, nei citavo LAGK savo priimtame Sprendime. Į pastaruosius (2023-03-09 rašte išreikštus) klausimus VMSA atsakymus pateikė 2023-04-04 raštu. Jame pareiškėjui buvo paaiškinta, kuriais VMSA raštais pareiškėjui jau buvo atsakyta į jo keliamus klausimus. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas pastarojo VMSA atsakymo teisės aktų nustatyta tvarka neginčijo, nors rašto apskundimo tvarka pareiškėjui buvo nurodyta.

Nurodo, kad dėl tarnybinio patikrinimo (pirmojo pareiškėjo klausimo 2023-03-09 rašte) informacija buvo pateikta 2023-03-15 VMSA rašte, į kurį pateikiama nuoroda 2023-04-04 atsakyme. Be to, pareiškėjas neturi tokios teisės ginčyti VMSA atsisakymą pradėti tarnybinius patikrinimus dėl prieš daugiau nei 6 mėn. buvusių galimų pažeidimų, kadangi toks VMSA atsakymas nesukelia pareiškėjui jokių teisinių pasekmių. VMSA turėjo teisę, bet ne pareigą atlikti tarnybinius patikrinimus pagal abstrakčią pareiškėjo informaciją. VMSA vertinimu, tarnybinius patikrinimus atliekant vien gavus abstrakčios informacijos, o taip pat ir suėjus terminui tarnybinei atsakomybei taikyti, būtų nepagrįstai apsunkinamas VMSA darbas, o šiuo institutu gyventojai galėtų ir piktnaudžiauti, inicijuodami patikrinimus jiems nepatinkančių tarnautojų atžvilgiu. Tačiau pati VMSA sprendžia dėl tarnybinių patikrinimų pradėjimo ar nepradėjimo, o ne pareiškėjas. Šiuo atveju VMSA dėl atsakymuose nurodytų priežasčių, nusprendė tarnybinių tyrimų neatlikti. Dėl antrojo ir trečiojo pareiškėjo keltų klausimų, kodėl nebuvo atsakyta į gautus SĮ „Vilniaus planas“ raštus, informacija pateikiama 2023-02-28 rašte, į kurį taip pat pateikiama nuoroda 2023-04-04 VMSA atsakyme, 2023-03-15 VMSA rašte, į kurį taip pat pateikta nuoroda 2023-04-04 VMSA atsakyme, pateiktas papildymas. Dėl ketvirtojo pareiškėjo klausimo informacija buvo pateikta 2023-03-15 VMSA rašte, į kurį pateikta nuoroda 2023-04-04 VMSA atsakyme. 2023-03-17 VMSA rašte, 2023-03-21 rašte, į kuriuos taip pat pateikta nuoroda 2023-04-04 VMSA atsakyme, buvo taip pat pareiškėjui atsakyta šiuo klausimu. VMSA vertinimu, visa pareiškėjo prašoma informacija buvo jam pateikta, tą VMSA nurodė ir savo 2023-04-04 atsakyme pareiškėjui, kurio pareiškėjas neskundė.

VMSA nuomone, pareiškėjas, pateikdamas skundą LAGK, galimai siekia neleistinai išvengti skundų padavimų terminų taikymo dėl anksčiau teiktų VMSA atsakymų, kurių pareiškėjas teisės aktų nustatyta tvarka neginčijo. Vienas iš patikslinto skundo reikalavimų yra įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją papunkčiui pateikti atsakymus į klausimus su juos pagrindžiančiais dokumentais, užduotus pareiškėjo jai siųstame 2023-04-27 rašte. Atkreipia dėmesį, kad pastarajame 2023-04-27 rašte buvo prašoma atsakyti į 2023-03-09 rašte pateiktus klausimus, taip pat į dar 2022-11-15 iškeltą klausimą dėl kreipimosi į ikiteismines institucijas. Tai leidžia teigti, kad 2023-04-27 raštas buvo pateiktas VMSA galimai su tikslu tokiu būdu apeiti teisės aktų reikalavimus dėl skundų padavimo terminų – pareiškėjas galimai suprasdamas, kad ankstesnių VMSA raštų nebeturi galimybės ginčyti, pateikė 2023-04-27 raštą su pakartotiniu prašymu atsakyti į 2023-03-09 raštą ir iš dalies – į 2022-11-15 raštą (dalyje dėl kreipimosi į ikiteismines institucijas) ir dabar jau ginčija VMSA atsakymą būtent į 2023-04-27 raštą. Tai turėtų būti laikoma pareiškėjo piktnaudžiavimu proceso teisėmis, kuris neturėtų būti LAGK ginamas.

Nurodo, kad visiškai nesuprantama yra tai, kad LAGK savo Sprendime nurodė klausimus net ne iš 2023-04-27 pareiškėjo prašymo (kuris nurodomas pareiškėjo reikalavimuose LAGK), bet nurodė 2022-11-15 pareiškėjo prašymo klausimus, dėl kurių atsakymų net nėra ginčo.

VMSA nuomone, Rašto panaikinimas realiai nepakeis pareiškėjo teisių ir pareigų apimties. Net ir panaikinus Raštą, vis tiek liks galioti neginčyti ankstesni VMSA atsakymai, kadangi pareiškėjas jų neginčijo ir jie nėra šios bylos ginčo dalyku. Panaikinus Raštą, pareiškėjui ir toliau kreipiantis į VMSA su tais pačiais klausimais, jam ir toliau pakartotinai turėtų būti atsakyta, kad į jo keliamus klausimus VMSA jau pateikė atsakymus, t. y. vėl turėtų būti priimtas sprendimas pareiškėjo pakartotinio paklausimo nenagrinėti. Analogiškai, jeigu teismas įpareigos VMSA iš naujo atsakyti į pareiškėjo 2023-04-27 prašymą (ko pareiškėjas prašė LAGK), VMSA, įvertinusi, kad pakartotinai yra keliami klausimai, į kuriuos jau buvo pateikti atsakymai, vėl turėtų priimti sprendimą tokio pareiškėjo prašymo nenagrinėti, arba vėl turėtų pateikti tuos pačius atsakymus, kurie pareiškėjui jau buvo pateikti. Pakartotinis pareiškėjo pakartotinių kausimų nagrinėjimas realiai jokių pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų apginti negali.

Pareiškėjas T. B. atsiliepimo ir medžiagos susijusios su ginču nepateikė, skundas su priedais jam įteiktas per elektroninių paslaugų portalą 2023 m. spalio 9 d., terminas atsiliepimui pateikti pasibaigė 2023 m. spalio 23 d.

Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką šalims pranešta tinkamai - per elektroninių paslaugų portalą 2024 m. spalio 9 d.

2024-10-17 gauta LAGK byla Nr. AG-475/03-2023.

Pareiškėjas 2023-03-09 prašymu kreipėsi į Administraciją nurodydamas: ,,Terminas pasibaigęs“ reiškia, kad tie tarnautojai, kurie turėjo atlikti konkrečius darbus per numatytą laikotarpį ir (arba) iki numatytos datos, to nepadarė. Ar Savivaldybė atliko tarnybinį patikrinimą, kodėl detalusis planas, kurio viešąjį svarstymą ,,Vilniaus planas“ suorganizavo 2021 m. gegužės mėn., nebuvo patvirtintas iki pat tos dienos, kai ,,pasibaigė terminas“, t. y. 2022-03-08?; Ar nustatyta, kodėl Savivaldybė, kaip planavimo organizatorius, vadovaujantis galiojančiais teisės aktais per 5 darbo dienas neatsakė pareiškėjams į klausimus dėl detaliojo plano ir taip užblokavo ,,Vilniaus plano“ galimybes tęsti planavimo procedūrų įgyvendinimą?; Ar nustatyta, kodėl Administracija neatsakė į du ,,Vilniaus plano“ raštus dėl vilkinamo minimo detaliojo plano patvirtinimo procedūrų?; Gautame rašte iš Teritorijų planavimo ir plėtros projektų skyriaus teigiama ,,Šiuo metu yra sprendžiama dėl reikalingų sprendimų ir proceso tęstinumo“. Prašė pateikti konkrečius veiksmus (su atlikimo datomis), kurių buvo imtasi po to, kai 2022-03-08 buvo parašyti raštai, klausimas aptartas posėdyje ir pan.“ (komisijos byla t. 1, b. l. 125-126).

Administracija 2023-03-15 raštu Nr. A51-46978/23(3.3.2.4E-AD24) atsakė pareiškėjui ir Seimo kontrolierių įstaigai į 2022-11-15 prašymą ir 2023-02-01 skundą. Rašte pažymėjo, kad pareiškėjo skundo pagrindu Administracijoje buvo atliktas tarnybinis patikrinimas, kurio metu nustatyta, kad Administracijos Teritorijų planavimo ir plėtros projektų skyriaus vyriausiasis specialistas K. B. nepateikė atsakymo į pareiškėjo 2022-11-15 prašymą, tuo pažeisdamas VAĮ 10 straipsnio 4 dalyje nustatytą 20 darbo dienų atsakymo pateikimo terminą. Gavus Seimo kontrolieriaus tarpininkavimą, pareiškėjui buvo pateiktas 2023-02-28 atsakymas Nr. A51-36550/23(2.15.1.21ETPP) į 2022-11-15 prašymą. Patikrinimo metu įvertinus K. B. darbo krūvius ir kitas aplinkybes, nuspręsta nepradėti galimo tarnybinio nusižengimo tyrimo jo atžvilgiu, vyriausiasis specialistas įspėtas laikytis teisės aktuose nustatytų prašymų nagrinėjimo terminų. Nurodė, kad VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatyta, kad prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytą specialų statusą turinčio fizinio asmens sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu nuo skunde nurodytų pažeidimų paaiškėjimo asmeniui dienos iki skundo padavimo dienos yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai. Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tarnybinė nuobauda neskiriama, jeigu nuo nusižengimo padarymo dienos praėjo 6 mėnesiai. Vadovaudamiesi šiomis nuostatomis, nuspręsta nepradėti patikrinimo dėl kieno neveikimo iki 2022-03-08 nebuvo užbaigtas planavimo procesas. Įvertinus pareiškėjo teiginius apie galbūt sąmoningą planavimo dokumento rengimo nevykdymą ir kažkurio iš Administracijos valstybės tarnautojų ar darbuotojų suinteresuotumą ir galimas korupcijas apraiškas, paminėta, kad duomenų, patvirtinančių šias prielaidas, nebuvo gauta, be to pareiškėjas nenurodė konkretaus asmens, kurį įtaria anksčiau nurodytomis nusikalstamomis veikomis. Administracija nėra nei kriminalinės žvalgybos veiklą, nei ikiteisminį tyrimą vykdanti institucija, todėl, turėdamas savo teiginius patvirtinančius duomenis (įrodymus), pareiškėjas juos gali pateikti kompetentingoms institucijoms: prokuratūrai, Specialiųjų tyrimų tarnybai, policijai (kaip pareiškėjui buvo nurodyta Seimo kontrolieriaus tarpininkavimo rašte). Administracijoje 2023-03-09 buvo iš naujo patvirtintos teritorijos planavimo sąlygos pareiškėjo prašyme ir skunde nurodytoje teritorijoje. Administracijos teritorijų planavimo ir plėtros projektų skyriaus vedėjui pavesta asmeniškai kontroliuoti planavimo eigą ir užtikrinti, kad sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), detaliojo plano keitimas sklype L. ir šalia esančioje teritorijoje vyktų teisės aktų terminais ir tvarka, taip pat iki 2023- 03-17 informuoti pareiškėją apie numatomus planavimo proceso etapų terminus. Pažymėjo, kad apgailestauja dėl planavimo proceso nevykdymo teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais, stengsis, kad detaliojo plano keitimas toliau vyktų sklandžiai (komisijos byla t. 1, b. l. 127-130).

Administracijos Teritorijų planavimo ir plėtros projektų skyrius 2023-03-17 raštu Nr. A51- 48556/23(2.15.1.21E-TPP) pareiškėjui ir Seimo kontrolieriui nurodė, kad Administracijos direktoriaus 2009-08-19 sprendimu Nr. 30-1428 patvirtinto sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ) (duomenys neskelbtini), detaliojo plano (registro Nr. T0006001) keitimo sklype (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ), kurio Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinės sistemos proceso Nr. KVT-13-19-120, procesas tęsiamas ir sistemoje yra užsakytos teritorijų planavimo sąlygos procesui tęsti (komisijos byla t. 1, b. l. 131-132).

Administracijos Teritorijų planavimo ir plėtros projektų skyrius 2023-03-21 raštu Nr. A51- 50398/23(2.15.1.21E-TPP) pareiškėjui ir Seimo kontrolieriui nurodė, kad Administracijos direktoriaus 2009-08-19 sprendimu Nr. 30-1428 patvirtinto sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), detaliojo plano (registro Nr. T0006001) keitimo sklype (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinės sistemos proceso Nr. KVT-13-19-120, procesas tęsiamas ir sistemoje yra užsakytos teritorijų planavimo sąlygos procesui tęsti. Atsižvelgiant, kad sprendimai buvo parengti ir atliktos pirminės viešinimo procedūros, planavimo procedūras tikisi baigti iki 2023-12-08 (komisijos byla t. 1, b. l. 133-134).

Administracija 2023-04-04 raštu Nr. A51-60254/23(3.3.16.1E-AD24) nurodė, kad informacija dėl aptariamo vykdomo teritorijų planavimo proceso ir kitų pareiškėjo klausimų buvo pateikti atsakymais – Administracijos 2023-03-15 raštas Nr. A51-46978/23(3.3.2.4E-AD24) ir Administracijos Teritorijų planavimo ir plėtros projektų skyriaus 2023-02-28 raštas Nr. A51- 36550/23(2.15.1.21E-TPP) „Dėl informacijos pateikimo ( (duomenys neskelbtini)), 2023-03-17 raštas Nr. A51-48556/23(2.15.1.21E-TPP) „Dėl informacijos papildymo ((duomenys neskelbtini)) ir 2023-03-21 raštas Nr. A51-50398/23(2.15.1.21E-TPP) „Dėl planavimo proceso termino“ papildomai informuojant apie planavimo veiksmus ir numatomus terminus. Apgailestavo, tačiau į dalį pareiškėjo klausimų dėl teiginių ir prielaidų apie galbūt sąmoningą planavimo dokumento rengimo nevykdymą ir kažkurio iš Administracijos valstybės tarnautojų ar darbuotojų suinteresuotumą ir galimas korupcijas apraiškas Savivaldybė negali atsakyti. Pažymėjo, kad Administracija nėra nei kriminalinės žvalgybos veiklą, nei kita ikiteisminį tyrimą vykdanti institucija. Nurodė, kad Administracija pasiruošusi pateikti visą būtiną informaciją atitinkamoms specialiosioms tarnyboms užtikrinant šio ir bet kurio kito teritorijų planavimo proceso skaidrumą bei reaguos į visas gautas atitinkamų tarnybų rekomendacijas ir išvadas. Tikisi, kad visa reikalinga informacija dėl aptariamo vykdomo teritorijų planavimo proceso yra pateikta ir dar kartą apgailestauja dėl planavimo proceso nevykdymo teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais, stengsis, kad detaliojo plano keitimo procesas toliau vyktų sklandžiai iki skyriaus 2023-03-21 rašte Nr. A51- 50398/23(2.15.1.21E-TPP) „Dėl planavimo proceso termino“ numatyto termino t. y. iki 2023-12- 08 (komisijos byla t. 1, b. l. 135-137).

Pareiškėjas 2023-04-27 raštu kreipėsi į Administraciją (jos direktorių) prašydamas: 1. papildyti Administracijos 2023-04-04 raštą Nr. A51-60254/23(3.3.16.1E-AD24), kadangi jis visiškai neatsako į pareiškėjo 2023-03-09 užduotus klausimus ir visiškai neatsiliepia į Seimo kontrolierės 2023-03-15 prašymą Administracijos direktoriui; 2. Atsižvelgiant į viešai paskelbtą informaciją, kad ,,Vilniaus miesto meras V. B. pritaria Vilniaus apygardos prokuratūros reikalavimui detaliau patikrinti Vilniuje atliktų gatvių tvarkymo darbus ir pašalinti esamas kliūtis, trukdančias priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo automobilių judėjimui“, kreiptis į Vilniaus apygardos prokuratūrą su prašymu padėti išsiaiškinti, kodėl Savivaldybei niekaip nepavyksta įgyvendinti dar 2019 m. VšĮ Transporto kompetencijų agentūros pateiktos rekomendacijos, kaip saugiai organizuoti eismą tarp L. ir J. K., o Administracijos priimti ir vis dar galiojantys sprendimai pažeidžia konkrečius statybos teisinius santykius reglamentuojančias ir kitas teisės normas (komisijos byla t. 1, b. l. 138-140).

Pareiškėjas 2023-05-08 raštu kreipėsi į Administraciją (jos direktorių) prašydamas paskirti kitą už atsakymą atsakingą asmenį, kuris galėtų pateikti ne p. B., o Administracijos direktoriaus poziciją, nes klausimai keliami platesni nei konkretus teritorijų planavimo atvejis (komisijos byla t. 1, b. l. 190).

Administracija 2023-06-07 raštu Nr. A51-97465/23(3.3.16.1E-AD24) į pareiškėjo 2023-05-08 pranešimą ir 2023-04-27 raštą atsakė nurodydama, kad kaip jau yra atsakiusi, informacija dėl aptariamo vykdomo teritorijų planavimo proceso ir atsakymai į kitus pareiškėjo klausimus buvo pateikti Savivaldybės ir jos padalinių atsakymais – Administracijos 2023-03-15 raštas Nr. A51- 46978/23(3.3.2.4E-AD24) „Dėl Jūsų prašymo ir skundo“ ir Administracijos Teritorijų planavimo ir plėtros projektų skyriaus 2023-02-28 raštas Nr. A51-36550/23(2.15.1.21E-TPP) „Dėl informacijos pateikimo ( (duomenys neskelbtini)), 2023-03-17 raštas Nr. A5148556/23(2.15.1.21ETPP) „Dėl informacijos papildymo ((duomenys neskelbtini)) ir 2023-03-21 raštas Nr. A51-50398/23(2.15.1.21E-TPP) „Dėl planavimo proceso termino“ papildomai informuojant apie planavimo veiksmus ir numatomus terminus. Apgailestavo, kad į dalį pareiškėjo klausimų dėl teiginių ir prielaidų apie galbūt sąmoningą planavimo dokumento rengimo nevykdymą ir kažkurio iš Administracijos valstybės tarnautojų ar darbuotojų suinteresuotumą ir galimas korupcijas apraiškas Savivaldybė negali atsakyti. Paaiškino, kad VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 5 punkte nustatyta, kad prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytą specialų statusą turinčio fizinio asmens sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu nuo skunde nurodytų pažeidimų paaiškėjimo asmeniui dienos iki skundo padavimo dienos yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai. Priminė, kad vadovaujantis VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 3 punktu, skundas nenagrinėjamas, jei paaiškėja, kad dėl to paties klausimo atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą. Tikisi, kad pareiškėjui aktualus ir rūpimas sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano sprendinių keitimo sklype (duomenys neskelbtini) procesas vyks sklandžiai ir bus užbaigtas numatytu terminu (komisijos byla t. 1, b. l. 141- 143).

Pareiškėjas nesutikdamas su Raštu Lietuvos administracinių ginčų komisijai pateikė skundą, kurį patikslinęs, prašė panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2023-06-07 raštą Nr. A5197465/23(3.3.16.1E-AD24) ir įpareigoti Administraciją papunkčiui pateikti atsakymus į klausimus su juos pagrindžiančiais dokumentais, užduotus pareiškėjo jai siųstame 2023-04-27 rašte.

Pareiškėjas skunde paaiškino, kad ginčas tarp pareiškėjo ir Administracijos kilo dėl eismo organizavimo privažiavimo kelyje (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad jis 2020-04-06 kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą (toliau – VAAT) su skundu ir prašė panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės (toliau – Savivaldybė) Eismo saugumo komisijos 2019-12-19 posėdyje (posėdžio protokolas registruotas 2020-01-02 Nr. A161/20(2.1.58- UK5)) priimtą sprendimą „pritarta iki detaliojo plano ir techninio projekto įgyvendinimo, esamų stulpelių pakeitimui įrengiant atitvarines sistemas, kurios užtikrintų pėsčiųjų praėjimą privažiavimo kelyje tarp (duomenys neskelbtini) sklypų (ties L gatve), laikinai išlaikant akligatvį ir privažiavimą tik nuo J k“ ir šį sprendimą įgyvendinančius sprendinius bei panaikinti Savivaldybės Miesto ūkio ir transporto departamento Eismo organizavimo skyriaus išduotą leidimą Nr. 117/U/16 įrengti eismą ribojančius stulpelius; įpareigoti Savivaldybę nedelsiant išmontuoti visas eismą ribojančias priemones (duomenys neskelbtini) ir garantuoti lygiateisį infrastruktūros naudojimą visiems gyventojams. Pagal pareiškėjo apeliacinį skundą bylą išnagrinėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021-12-08 nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-2553-520/2021 nusprendęs pareiškėjo skundą tenkinti iš dalies ir panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės Eismo saugumo komisijos 2019-12-19 posėdyje (2020-01-02 posėdžio protokolas Nr. A161/20(2.1.58-UK5)) priimtą sprendimą „pritarta iki detaliojo plano ir techninio projekto įgyvendinimo, esamų stulpelių pakeitimui įrengiant atitvarines sistemas, kurios užtikrintų pėsčiųjų praėjimą privažiavimo kelyje tarp (duomenys neskelbtini), laikinai išlaikant akligatvį ir privažiavimą tik nuo J. k“ ir šį sprendimą įgyvendinančius Elektroninio dokumento nuorašas 2 sprendinius bei įpareigoti Savivaldybės Eismo saugumo komisiją iš naujo išnagrinėti klausimą dėl pravažiavimo tarp sklypų (duomenys neskelbtini) užtvėrimo techninėmis priemonėmis ir dėl šio klausimo priimti sprendimą. LVAT savo nutartyje nurodė, kad sprendime nėra nurodyti šio sprendimo priėmimo faktinis ir teisinis pagrindai. LVAT priėmus aukščiau minėtą nutartį, pareiškėjas 2022-02-07 gavo naują Savivaldybės dokumentą, reg. Nr. 5117036/22(3.3.10.3EAD24), kuriame buvo nurodyta, kad Savivaldybės Eismo saugumo komisija, vykdydama LVAT 2021-12-08 sprendimą Nr. eA-2553-520/2021, iš naujo išnagrinėjo klausimą dėl pravažiavimo tarp sklypų (duomenys neskelbtini) užtvėrimo techninėmis priemonėmis. Šiuo klausimu priimtas sprendimas: laikinai iki detaliojo plano (Administracijos direktoriaus 2019-02-08 įsakymas Nr. A30-509/19 „Dėl sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), detaliojo plano keitimo sklype (duomenys neskelbtini) ir šalia esančioje teritorijoje organizavimo“) sprendinių įgyvendinimo palikti atitvarines sistemas, kurios užtikrina pėsčiųjų praėjimą iki viešojo transporto stotelės privažiavimo kelyje tarp (duomenys neskelbtini) laikinai išlaikant akligatvį ir privažiavimą tik nuo J k. Kartu su minėtu dokumentu pateiktas Savivaldybės Eismo saugumo komisijos posėdžio protokolo nuorašas Nr. A16134/22(3.1.16E-AD). Pareiškėjas apskundė minėtą sprendimą teismui. VAAT 2022-06-29 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-3624-1064/2022 nustatė, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad šis klausimas buvo iš naujo nagrinėjamas, t. y., pačios atsakovės pripažįsta, kad klausimo iš naujo nenagrinėjo, o tik pateikė faktinį ir teisinį savo (ankstesnio) sprendimo pagrindimą. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija darė išvadą, kad Savivaldybės Eismo saugumo komisija neįvykdė LVAT įpareigojimo iš naujo išnagrinėti klausimą ir priimti sprendimą, kuris atitiktų Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 8 straipsnį, todėl Savivaldybės Eismo saugumo komisijos 2022-01-13 posėdyje (posėdžio protokolas registruotas 2022-02-03 Nr. A16-134/22(3.1.16E-AD)) priimtas sprendimas „Laikinai iki detaliojo plano (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. vasario 8 d. įsakymas Nr. A30- 509/19 „Dėl sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), detaliojo plano keitimo sklype (duomenys neskelbtini) ir šalia esančioje teritorijoje organizavimo“) sprendinių įgyvendinimo palikti atitvarines sistemas, kurios užtikrina pėsčiųjų praėjimą iki viešojo transporto stotelės privažiavimo kelyje tarp (duomenys neskelbtini), laikinai išlaikant akligatvį ir privažiavimą tik nuo Juodojo kelio“ naikintinas. Panaikinus sprendimą, naikintini ir šį sprendimą įgyvendinantys sprendiniai. Minėtas teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, byla nagrinėjama LVAT. Pažymėta, kad abu aukščiau minėtais teismo sprendimais panaikinti Administracijos sprendimai buvo apibrėžti aplinkybe „laikinai iki detaliojo plano (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. vasario 8 d. įsakymas Nr. A30-509/19 „Dėl sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), detaliojo plano keitimo sklype (duomenys neskelbtini) ir šalia esančioje teritorijoje organizavimo“, negana to, administracinės bylos Nr. eI3-3624- 1064/2022 nagrinėjimo metu Administracijos atstovai ne kartą akcentavo, kad detaliojo plano patvirtinimo procedūra beveik baigta ir ginčas iš esmės nėra aktualus (ši argumentacija atsispindi ir VAAT 2022-06-29 sprendime). Kadangi Administracija dėl VAAT 2022-06-29 sprendimo pateikė apeliacinį skundą, o informacijos, kad Administracijos direktoriaus 2019-02-08 įsakymas Nr. A30- 509/19 „Dėl sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), detaliojo plano keitimo sklype (duomenys neskelbtini) ir šalia esančioje teritorijoje organizavimo“ yra įgyvendintas vis nebuvo, pareiškėjas savo ruožtu pradėjo aiškintis dėl detaliojo planavimo procedūros eigos. Tuomet iš detaliojo plano rengėjo savivaldybės įmonės „Vilniaus planas“ buvo gauta informacija, kad detalųjį planą SĮ „Vilniaus planas“ parengė ir dar 2021 m. gegužės mėnesį buvo surengtas viešas jo svarstymas, po kurio Administracija kaip planavimo organizatorius, vadovaujantis galiojančiais teisės aktais turėjo per 5 darbo dienas atsakyti pareiškėjams į klausimus dėl detaliojo plano. Tik tuomet SĮ „Vilniaus planas“ darbuotojai galėjo tęsti planavimo procedūrų įgyvendinimą. Tačiau Administracija to nepadarė nei per 5 darbo dienas, kaip privalėjo, nei po to, kai SĮ „Vilniaus 3 planas“ priminė Administracijai apie planavimo procedūrų įgyvendinimą 2021 m. lapkritį ir 2022 m. gegužę. Tai reiškia, kad nesant jokio teisinio pagrindo stabdyti planavimo procedūras, Administracija sąmoningai vilkina detaliojo planavimo procedūrą ir sistemingai pažeidinėja galiojančius teisės aktus. Pareiškėjas 2022-11-15 kreipėsi į Administraciją, prašydamas paaiškinti situaciją ir atsakyti į pateiktus klausimus, susijusius su detaliojo planavimo vilkinimu. Tačiau teisės aktų nustatytais terminais Administracija apskritai nepateikė jokio atsakymo ir tik įsikišus Lietuvos Seimo kontrolierei (2023-02-01 pareiškėjo kreipimasis ir 2023-02-09 Lietuvos Seimo kontrolierės tarpininkavimo raštas), Administracijos Teritorijų planavimo ir plėtros projektų skyrius pateikė abstraktų atsakymą į pareiškėjo pateiktus klausimus, iš kurio be kita ko paaiškėjo, kad teritorijų planavimo sąlygų terminas yra pasibaigęs dar 2022-03-08. Tai be kita ko reiškia ir tai, kad administracinės bylos Nr. eI33624-1064/2022 nagrinėjimo metu Administracijos atstovai pateikė melagingą informaciją apie detaliojo planavimo eigą. Remiantis šiomis aplinkybėmis, pareiškėjas 2023-03-09 pakartotinai kreipėsi į Administraciją, o 2023-03-15 Lietuvos Seimo kontrolierė pateikė Administracijai nurodymą išnagrinėti pareiškėjo kreipimąsi pagal jo turinį ir pateikti paaiškinimus (tai pagrindžiančius dokumentus) į kiekvieną klausimą papunkčiui, taip pat imtis priemonių pažeidimams šalinti. Pažymėta, kad Administracija to nepadarė nei 2023-03-17, nei 2023- 03-21, nei 2023-04-04 atsakymuose pareiškėjui. Todėl pareiškėjas 2023-04-27 pakartotinai kreipėsi į Administraciją su prašymu patikslinti Administracijos direktorės 2023-04-04 rašte Nr. A51- 60254/23(3.3.161E-AD24) pateiktą informaciją. Šiame prašyme buvo atkreiptas dėmesys į tai, kad Administracija neatsakė į užduotus klausimus, nepaisant Seimo kontrolierės 2023-02-09 (Nr. 4D2023/299/3D-312) ir 2023-03-15 (Nr. 4D-2023/2-99/3D-568) prašymų Administracijai atsakyti į keliamus klausimus, pateikti paaiškinimus papunkčiui su tai pagrindžiančiais dokumentais. Administracijos direktorius 2023-06-07 rašte Nr. A5197465/23(3.3.16.1E-AD24), neatsakė nei vieną klausimą, tik pakartojo paaiškinimą, kad turi teisę nepradėti tyrimo ir niekaip neatsakė į prašymą kreiptis į Vilniaus apygardos prokuratūrą. Minėtame rašte teigiama, kad VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 5 punkte nustatyta, kad prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto asmens sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu nuo skunde nurodytų pažeidimų paaiškėjimo asmeniui dienos iki skundo padavimo dienos yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai. Tokį Administracijos atsakymą pareiškėjas vertina kaip cinišką absoliučiai visų VAĮ nustatytų principų pažeidimą, biurokratizmą ir galimą nusikalstamo neveikimo dangstymą, neatliekant teisės aktuose nustatytų funkcijų. Nurodė, kad Administracija, neteisėtai ir nemotyvuotai dar 2019 metais priėmusi sprendimus riboti eismą viešąja gatve „laikinai iki detaliojo plano patvirtinimo“, ne tik sistemingai vilkina detaliojo planavimo procedūrą, teikia melagingą informaciją teismo procesuose, bet net nesiteikia išsiaiškinti ar bent paaiškinti pareiškėjui (kokia iš esmės ir yra pareiškėjo kreipimosi į Administraciją esmė), dėl kokių priežasčių ir kieno kaltės visa tai įvyko. Pareiškėjo vertinimu, Administracija pademonstravo, kad nėra suinteresuota išsiaiškinti, dėl kokių priežasčių jos, kaip viešojo administravimo subjekto, funkcijų vykdymas yra atliekamas netinkamai ir tokiu būdu pažeidžia VAĮ nurodytus principus (komisijos byla t. 1, b. l. 90-94).