- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-31
- Bylos Nr.
- eA-1016-624/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00664-2022-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Arūnas Dirvonas (pirm.), Milda Vainienė
- Pareiškėjas
- N. Š.
- Atsakovas
- Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos N. Š. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos N. Š. skundą atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėja N. Š. kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir atsakovas) Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – ir Kauno AVPK Žaliakalnio PK VS) 2021 m. lapkričio 18 d. raštą (bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja skundžia 2021 m. lapkričio 15 d. raštą) (toliau – ir Raštas), kuriuo atsisakyta nagrinėti pareiškėjos 2021 m. spalio 26 d. pareiškimą; 2) įpareigoti Kauno AVPK Žaliakalnio PK atlikti tyrimą pagal 2021 m. spalio 26 d. pareiškėjos pareiškimą.
2. Pareiškėja nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 25 d. kreipėsi į Kauno AVPK Žaliakalnio PK su pareiškimu dėl kažkieno lankymosi jos bute, jai nesant, nors savo buto raktus turi tik ji viena. Ji rašė apie galimai pareiškėjos bute vykdomą stebėjimą, nurodė, kad trečio aukšto laiptinės fotoelementinis apšvietimas reguliuojamas pagal 9 buto gyventojų neaiškius poreikius, kad iš pareiškėjos buto dingo 5 dokumentų kopijos, ir prašė tai ištirti.
3. Pareiškėja tvirtino, kad buvo patenkintas tik vienas pareiškime minimas prašymas, visa kita nebuvo tikrinama, todėl pakartotinai su pareiškimu kreipėsi 2021 m. spalio 26 d. Pareiškimas užregistruotas 2021 m. lapkričio 3 d. Nr. 20-AP-6994. Pareiškėjos nuomone, pareiškimas dėl akivaizdžiai pažeistų teisių gynimo nebuvo pradėtas tirti. Šis pareiškimas buvo nukreiptas į Kauno AVPK Žaliakalnio PK, nepaisant to, kad 2021 m. kovo 6 d. pareiškime (dėl kaimyno smurtavimo) minėjo, kad šiame policijos komisariate pareiškėja yra vertinama tendencingai dėl neaiškaus pobūdžio priežasčių. Pareiškėjos nuomone, šio policijos komisariato darbuotojai netinkamai atlieka savo pareigas, be pagrindo atsisako tirti pareiškėjos pareiškimuose nurodytas aplinkybes, pažeisdami jos teises ir teisėtus interesus.
Atsiliepimas
4. Atsakovas Kauno AVPK atsiliepime į skundą su juo nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
5. Atsakovas nurodė, kad Kauno AVPK 2021 m. spalio 20 d. raštu Nr. 20-S-19296 „Dėl Jūsų rašyto pareiškimo“ informavo pareiškėją, kad pagal jos pareiškimą 2021 m. spalio 14 d. pravestas profilaktinio pobūdžio pokalbis su (duomenys neskelbtini), gyventojais. Atsakovas paaiškino, kad teikiant šį atsakymą buvo padarytas rašymo apsirikimas: tekste vietoj „<…> buvo gautas Jūsų pareiškimas Nr. 20-AP-6023“ buvo įrašyta „<…> buvo gautas Jūsų pareiškimas Nr. 20-AP-602“.
6. Atsakovas tvirtino, kad pareiškėjos pareiškimas pakartotinai nenagrinėtas, kadangi jame nebuvo pateikta naujų aplinkybių, apie kurias nebuvo žinoma teikiant 2021 m. spalio 20 d. atsakymą Nr. 20-S-19296 „Dėl Jūsų rašyto pareiškimo“ į N. Š. 2021 m. rugsėjo 25 d. pareiškimą. Vien aplinkybė, kad teikiant minėtą atsakymą buvo padaryta rašymo apsirinkimo klaida, kuri neturėjo įtakos atsakymo turiniui, nesudaro pareigos iš naujo nagrinėti pakartotinio pareiškimo dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
II.
7. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. spalio 18 d. sprendimu pareiškėjos N. Š. skundą atmetė kaip nepagrįstą.
8. Teismas nustatė, kad:
Šalies argumentai
8.1. Pareiškėja 2021 m. rugsėjo 25 d. kreipėsi į Kauno AVPK Žaliakalnio PK su pareiškimu dėl lankymosi kažkokio asmens jos bute, jai nesant, nors savo buto raktus turi tik ji viena. Pareiškime nurodė, kad trečio aukšto fotoelementinis apšvietimas yra reguliuojamas pagal 9 buto gyventojų neaiškius poreikius. Pareiškėja tvirtino, jog iš jos dokumentų aplanko dingo 5 dokumentų kopijos, nes pastebėjo ženklų, jog jos bute kažkas lankosi.
8.2. Kauno AVPK Žaliakalnio PK 2021 m. spalio 15 d. raštu Nr. 20-S-19296 pareiškėją informavo, jog 2021 m. spalio 14 d. buvo pravestas profilaktinio pobūdžio pokalbis su (duomenys neskelbtini) buto gyventojais. Minimame rašte buvo nurodoma, jog buvo gautas pareiškėjos pareiškimas reg. Nr. 20-AP-602.
8.3. Pareiškėja su 2021 m. spalio 26 d. pareiškimu kreipėsi į Kauno AVPK, prašydama pakartotinai ištirti dėl kažkokio asmens lankymosi jos bute ir galimai vykdomo stebėjimo. Taip pat nurodė, jog gavo atsakymą, kuriame, jos teigimu, pareiškimo numeris yra tikslingai painiojamas, nes jos pareiškimas buvo užregistruotas Nr. 20-AP-6032.
8.4. Kauno AVPK 2021 m. lapkričio 15 d. raštu Nr. 20-S-20859 „Dėl Jūsų rašyto pareiškimo“ informavo pareiškėją, kad jos 2021 m. rugsėjo 25 d. pareiškimas buvo registruotas Nr. 20-AP-6023. Taip pat nurodė, kad pareiškėjos 2021 m. spalio 26 d. pakartotinis pareiškimas nebus nagrinėjamas, nes Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariate taisyklių, patvirtintų Kauno AVPK viršininko 2020 m. gegužės 7 d. įsakymu Nr. 20-V-279 „Dėl Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės), 41 punkte nurodyta, jog pakartotiniai prašymai ir skundai nenagrinėjami, jeigu juose nenurodoma naujų aplinkybių, galinčių sudaryti prašymo ar skundo pagrindą, ir nėra įtikinamų argumentų, kad Kauno AVPK sprendimas dėl ankstesnio prašymo ar skundo išnagrinėjimo yra neteisingas.
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismas pažymėjo, kad iš byloje esančių dokumentų matyti, jog pareiškėja savo teisių pažeidimą kildina iš buto (duomenys neskelbtini), Kaune, gyventojų veiksmų. Pareiškėja dėl to kreipėsi į Kauno AVPK. Kauno AVPK 2021 m. spalio 15 d. raštu Nr. 20-S-19296 informavo, jog pagal pareiškėjos pareiškimą su 9 buto gyventojais buvo pravestas profilaktinio pobūdžio pokalbis. Teismas darė išvadą, kad pareigūnai reagavo į pareiškėjos 2021 m. rugsėjo 25 d. pareiškimą, ėmėsi įstatyme numatytų priemonių ir apie tai 2021 m. spalio 15 d. raštu Nr. 20-S-19296 informavo pareiškėją.
10. Teismas konstatavo, kad Kauno AVPK reaguodama į pareiškėjos pirminį pareiškimą dėl galimo jos stebėjimo ir 9 buto gyventojų veiksmų ėmėsi įstatyme numatytų priemonių, todėl neturi jokio objektyvaus pagrindo abejoti Kauno AVPK 2021 m. spalio 15 d. rašte Nr. 20-S-19296 nurodytomis aplinkybėmis. Teismas darė išvadą, kad byloje nepaneigta, jog pareigūnai prevencinio pokalbio nepravedė. Teismo vertinimu, Kauno AVPK pareigūnai, vykdydami įstatyme nustatytas pareigas, pagal savo kompetenciją veikė taip, kaip turėjo veikti, atitinkamai nepažeisdami Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nustatytų terminų informavo pareiškėją apie jos pareiškimo nenagrinėjimo pagrindą. Teismas pabrėžė, jog pareiškėja pakartotiniame 2021 m. spalio 26 d. pareiškime jokių naujų aplinkybių nenurodė.
11. Teismo vertinimu, Kauno AVPK 2021 m. lapkričio 15 d. raštas Nr. 20-AP-20859, su kuriuo nesutinka pareiškėja, atitinka Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje nustatytus reikalavimus individualiems administraciniams aktams. Teismas sprendė, kad pirmiau nurodytų aplinkybių pagrindu neturi pagrindo vertinti, jog Kauno AVPK nesiėmė jokių veiksmų dėl pareiškėjos pareiškime nurodytų aplinkybių, be to, skundžiamame Rašte, kaip minėta, nurodytas tiek faktinis, tiek teisinis atsisakymo nagrinėti pareiškėjos pareiškimą pagrindas, atsakymas pakankamai motyvuotas ir suprantamas.
12. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad skundžiamas Raštas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, priimtas tinkamai įvertinus faktines aplinkybes ir taikytinas teisės aktų nuostatas, todėl pareiškėjos skundas dėl skundžiamo 2021 m. lapkričio 15 d. rašto Nr. 20-S-19296 panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas.
13. Taip pat teismas pažymėjo, jog 2021 m. spalio 15 d. rašte padaryta rašymo apsirikimo klaida nurodant pareiškėjos pareiškimo registracijos numerį negali būti pagrindu 2021 m. lapkričio 15 d. raštą Nr. 20-20859 pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu, juo labiau kad ginčas byloje keliamas ne dėl 2021 m. spalio 15 d. Kauno AVPK rašto Nr. 20-S-19296. Be to, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, jog Kauno AVPK tikslingai painioja pareiškimo numerius ar kitokiu būdu siekia suklaidinti pareiškėją.
14. Teismas konstatavo, kad netenkinus pareiškėjos reikalavimo panaikinti Kauno AVPK 2021 m. lapkričio 15 d. raštą Nr. 20-AP-20859, atmestinas ir išvestinis skundo reikalavimas įpareigoti Kauno VPK atlikti tyrimą pagal N. Š. 2021 m. spalio 26 d. pareiškimą.
III.
15. Pareiškėja N. Š. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 18 d. sprendimą ir atnaujinti bylos nagrinėjimą.
16. Pareiškėja nurodo, kad teismo sprendimas tendencingas. Ji pažymi, kad profilaktinis pokalbis neturėjo ilgalaikio efekto. Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad 2021 m. spalio 26 d. prašyme pakartotinai prašė patikrinti 2021 m. rugsėjo 25 d. pareiškime išdėstytus prašymus (be profilaktinio pokalbio). Pareiškėja mano, kad rašto numeris nurodomas klaidingai tyčia, siekiant painioti asmenis ir klastoti dokumentus.
17. Atsakovas Kauno AVPK prašo Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjos apeliacinį skundą atmesti.
Atsiliepimas
18. Atsakovas pakartojo atsiliepime į skundą nurodytus argumentus, teigė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog 2021 m. lapkričio 15 d. raštas Nr. 20-AP-20859 su kuriuo pareiškėjas nesutinka, atitinka Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje nustatytus reikalavimus individualiems administraciniams aktams.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
19. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Kauno AVPK Žaliakalnio PK VS 2021 m. lapkričio 18 d. rašte nurodyto sprendimo atsisakyti nagrinėti pareiškimą teisėtumo ir pagrįstumo bei pareiškėjos reikalavimo, panaikinus skundžiamą Raštą (rašte nurodytą sprendimą), įpareigoti Kauno AVPK Žaliakalnio PK atlikti tyrimą pagal 2021 m. spalio 26 d. pareiškėjos pareiškimą.
20. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundą atmetė, vertino, kad skundžiamas Raštas yra teisėtas ir pagrįstas.
21. Pareiškėja su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, prašo jį panaikinti.
22. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, pirmiausiai pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje, todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjos apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
23. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjos apeliacinio skundo argumentus, atsakovo atsikirtimus į juos, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas teisiškai reikšmingas aplinkybes pareiškėjos šioje byloje inicijuotam ginčui išspręsti, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė bylos faktais ir ginčui išspręsti aktualiomis teisės normomis pagrįstas išvadas, su kuriomis apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka.
24. Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 3 punktas nustato, kad prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytą specialų statusą turinčio fizinio asmens sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu paaiškėja, kad dėl to paties klausimo atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą.
25. Įvertinusi pareiškėjos 2021 m. rugsėjo 25 d. ir 2021 m. spalio 26 d. pareiškimų bei atsakovo 2021 m. spalio 15 d. ir 2021 m. lapkričio 15 d. raštų turinius, nurodytą teisinį reguliavimą, teisėjų kolegija sutinka su atsakovu, kad pareiškėja paskesniame pareiškime nenurodė naujų aplinkybių, papildomai skundėsi tik dėl painiojamo pateiktų pareiškimų registracijos numerio, todėl atsakovas pagrįstai skundžiamu Raštu (2021 m. lapkričio 15 d. raštas) atsisakė nagrinėti pareiškėjos pakartotinai pateiktą pareiškimą. Pažymėtina, kad registracijos numerio klaidingas nurodymas savaime nedaro akto neteisėtu, taip pat savaime nesuponuoja Rašto rengusio pareigūno suinteresuotumo. Pareiškėjos argumentai šiuo aspektu yra abstraktūs ir nepagrįsti įrodymais, todėl atmestini.
26. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismui, kad skundžiamas Raštas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje nustatytus reikalavimus individualiems administraciniams aktams, jame nurodytas tiek faktinis, tiek teisinis atsisakymo nagrinėti pareiškėjos pareiškimą pagrindas, atsakymas pakankamai motyvuotas ir suprantamas. Pareiškėja apeliaciniame skunde nepateikia teisinių ir faktinių argumentų, paneigiančių šias išvadas.
27. Dėl pareiškėjos argumentų, kad policijos pareigūnai neatliko jos prašomų tyrimo veiksmų pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimą reglamentuoja specialusis įstatymas – Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas. Šiuo aspektu pažymėtina, kad visas baudžiamasis persekiojimas, įskaitant ikiteisminio tyrimo pradėjimo ar atsisakymo pradėti tvarka reglamentuojamas išimtinai Baudžiamojo proceso kodekso normomis, todėl darytina išvada, kad visi ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir atsisakymo jį pradėti klausimai turi būti sprendžiami remiantis Baudžiamojo proceso kodekso nuostatomis. Sprendžiant klausimus, susijusius su ikiteisminio tyrimo procedūromis, policija veikia kaip teisėtumą užtikrinanti institucija, o ne kaip viešojo administravimo subjektas. Administraciniai teismai jokių klausimų, susijusių su ikiteisminiais tyrimais, nesprendžia (ABTĮ 18 str. 2 d.). Tokią poziciją įtvirtina ir jau pirmiau suformuota administracinių teismų praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-10/2011; 2014 m. balandžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS502-463/2014; 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-1001-756/2017; 2018 m. kovo 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-131-556/2018).
28. Apibendrindama, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjos apeliacinio skundo argumentais naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjos N. Š. apeliacinį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.