Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo klausimą dėl BUAB „Terebro“ kreditoriaus UAB „Tauragės vandenys“ finansinio reikalavimo tvirtinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Nemokumo administratorius nesutinka su ginčijama suma. Visų pirma, dėl delspinigių – 3400,41 Eur kreditorius praleido LR CK 1.125 straipsnio 5 dalyje nustatytą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą ieškiniams dėl delspinigių išieškojimo, o atsakovas prašo taikyti ieškinio senatį šiam reikalavimui.

3. Pagal 2021-01-14 kreditoriaus pranešimą Nr. FS- kompensacija už rangos darbų užbaigimo vėlavimą skaičiuojama už 142 dienas (nuo birželio 17 d. iki lapkričio 7 d.) už 2020 metus. PVM sąskaita faktūra Nr. TV Nr. 00663 už delspinigius buvo išrašyta 2021-01-19. Todėl kreditorius į teismą dėl šių delspinigių priteisimo turėjo kreiptis ne vėliau kaip iki 2021-04-07. Jis prašymą patvirtinti finansinį reikalavimą pateikė 2023-06-30. T. y. kreditorius praleido 6 mėn. ieškinio senaties terminą daugiau kaip 2 metus.

4. Antra, vien tik pagal kreditoriaus pateiktus dokumentus negalima patikrinti, ar jis vėlavo atlikti darbus ir kiek vėlavo, dėl kokių priežasčių, kada fiziškai užbaigė darbus. Taip pat negalima patikrinti, ar kreditorius teisingai skaičiuoja delspinigius.

5. Kreditorius savo reikalavimą dėl 476,91 Eur sumos kildina iš PVM sąskaitos faktūros. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. TV01610 yra nurodytas nuotekų tinklo defektinis remontas (duomenys neskelbtini). Vien tik pagal kreditoriaus pateiktus dokumentus negalima patikrinti, ar jis pagrįstai 2022-06-03 išrašė PVM sąskaitą faktūrą, ar tai buvo garantiniai darbai, ar kreditorius kreipėsi į atsakovą dėl defektų ištaisymo, dėl kokių priežasčių atsakovas atsisakė ištaisyti defektus.

7. Kreditorius UAB „Tauragės vandenys“ nesutinka su atsakovo BUAB „Terebro“ atsakymu, kad negalima patikrinti, ar ieškovas pagrįstai išrašė PVM sąskaitą-faktūrą ­ TV01610 476,91 eurų sumai. BUAB "Terebro", vykdydama rangos darbus pagal Rangos darbų sutartį Nr. 85, keletą kartų žodiniu prašymu kreipėsi į UAB "Tauragės vandenys" atlikti paslaugą su turima bendrovės technika.

8. Kreditorių reikalavimų pateikimo ir tvirtinimo tvarka reglamentuojama Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41–42 straipsniuose. JANĮ 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Tačiau šiame įstatyme nenustatyti kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo (atsisakymo tvirtinti) pagrindai, todėl šis klausimas sprendžiamas pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarp skolininko ir kreditoriaus susiklosčiusius prievolinius teisinius santykius.

9. Atsižvelgiant į viešojo intereso egzistavimą, teismas bankroto bylose turi būti aktyvus ir, nesant byloje pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, imtis priemonių reikšmingoms kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui aplinkybėms išaiškinti. Tokį teismo aktyvumą, nepažeidžiant rungimosi civiliniame procese principo, įtvirtina ir JANĮ 3 straipsnio 4 punkte nustatytas teisėjo vadovavimo procesui principas.

10. Ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus būtent nurodyto dydžio reikalavimas bankrutuojančiai įmonei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012). Reikšmingos byloje aplinkybės nustatomos ir įvertinamos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) įtvirtintomis įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklėmis ir jų aiškinimo bei taikymo klausimais suformuota kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013).

11. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis; 6.258 straipsnio 1 dalis). Jeigu netesybos (bauda , delspinigiai) aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

12. Dėl netesybų atliekamos kompensuojamosios funkcijos CK 6.73 straipsnio 2 dalyje, 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta žemiausioji jų mažinimo riba – jeigu netesybos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali sumažinti netesybas, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės nevykdymo ar netinkamo įvykdymo. Tokios minimalios ribos, iki kurios teismas gali sumažinti netesybas, nustatymas nereiškia, jog visais atvejais netesybos turi sutapti su minimaliais nuostoliais ar įrodytais nuostoliais. Priešingu atveju būtų paneigta sutartinių netesybų, kaip sutartinės prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonės, reikšmė ir pažeistas sutarčių laisvės principas (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnis). Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2013).

13. Kasacinio teismo išaiškinta, kad prašyti taikyti ieškinio senatį turi teisę ginčo materialiojo teisinio santykio šalis, prieš kurios interesus nukreiptas byloje pareikštas materialusis teisinis reikalavimas. Jeigu toks prašymas nepareiškiamas, bylą nagrinėjantis teismas neturi teisinio pagrindo taikyti ieškinio senaties terminą savo iniciatyva (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-51-701/2018 36 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Ieškinio termino praleidimas yra pagrindas ieškinį atmesti tik tuo atveju, jeigu kita ginčo šalis to reikalauja ir teismas praleisto termino neatnaujina (CK 1.126, 1.131 straipsniai) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-195-469/2023).

14. PVM sąskaita faktūra Nr. TV Nr. 00663 už delspinigius 3400,41 Eur buvo išrašyta 2021-01-19. Kreipimasis dėl įtraukimo į kreditorių sąrašą pateiktas 2023-06-30. Tai reiškia, kad kreditorius žymiai praleido 6 mėnesių ieškinio senaties terminą, o atsakovė prašo jį taikyti (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas, 1.126 straipsnio 2 dalis).

15. Teismas buvo papildomai įpareigojęs kreditorių pateikti visus turimus įrodymus, susijusius su reikalavimu dėl 476,91 Eur sumos pagrįstumu. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. TV01610 yra nurodytas nuotekų tinklo defektinis remontas (duomenys neskelbtini). Iki teismo posėdžio datos 2023-10-09 kreditorius nepateikė jokių detalių reikalavimą pagrindžiančių įrodymų, todėl teismas netvirtina 476,91 Eur finansinio reikalavimo sumos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktu, JANĮ 41 straipsniu, teismas

nutaria:

Kreditoriaus UAB „Tauragės vandenys“ 3877,32 EUR finansinio reikalavimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.