- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-10-28
- Bylos Nr.
- e2-27444-910/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Ribokaitė
- Ieškovas
- UAB „Krovinių karavanas“
- Atsakovas
- UAB „Northtown logistics“
- Advokatai
- Robertas Naruševičius, Lina Palionytė
- Kategorijos
- 2.5.26Vežimas
- 2.5.6.2Įskaitymas
- 3.1.7.9Išlaidų advokato, advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimas
- 3.1.16Priešieškinis
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant Rasai Kvartūnaitei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokato padėjėjui Robertui Naruševičiui, atsakovo atstovams direktoriui R. D., advokato padėjėjai Linai Palionytei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Krovinių karavanas“ ieškinį atsakovui UAB „Northtown logistics“ dėl vežimo užmokesčio priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 2541 Eur nesumokėto vežimo užmokesčio, 84,78 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodyta, kad ieškovas UAB „Krovinių karavanas“ ir atsakovas UAB „Northtown logistics“ 2014-07-18 sudarė Krovinio vežimo sutartį-užsakymą Nr. 2014/07/18-1, kuria ieškovas įsipareigojo pervežti krovinį maršrutu Lietuva (Klaipėda) – Anglija (Oksfordas), perduoti jį krovinio gavėjui Crown Pavilions Ltd., o atsakovas už atliktą pervežimą įsipareigojo sumokėti ieškovui 2541 Eur per 30 d. nuo sąskaitos ir CMR važtaraščio gavimo. Vežimo sutarčiai vykdyti ieškovas pasitelkė faktinį vežėją UAB „Siltrumas“, kuris pagal CMR važtaraštį Nr. CP-0002 Klaipėdos rajone, Klemiškės kaime, Paupių g. 3, iš faktinio krovinio siuntėjo UAB „CP baldai“ priėmė krovinį ir pristatė jį krovinio gavėjui Crown Pavilions Ltd. į sutartą krovinio iškrovimo vietą. Ieškovas atsakovui išrašė 2014-07-28 PVM sąskaitą-faktūrą KKA Nr. 025887. Ieškovo teigimu, už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas atsakovas visiškai neatsiskaitė, nesumokėjo ieškovui sulygto vežimo užmokesčio per 2014-12-03 raginime ir 2015-01-20 pretenzijoje nustatytus terminus, todėl skola iš jo priteistina teismo tvarka. Be to, už termino įvykdyti piniginę prievolę pažeidimą iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 84,78 Eur palūkanų, apskaičiuotų pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą už laikotarpį nuo 2014-09-19 iki 2015-02-05.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-02-13 preliminariu sprendimu patenkino ieškovo ieškinį (b. l. 27-28).
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Northtown logistics“ pateikė motyvuotus prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad ieškinys iš dalies nepagrįstas, nes pagal Sutartį krovinys į paskirties vietą turėjo būti pristatytas 2014-07-25; pristatymo data buvo labai svarbi aplinkybė, nes tą dieną krovinys iš paskirties vietos turėjo būti perkrautas į kitą transporto priemonę ir gabentas į dar kitą vietą; krovinys į paskirties vietą buvo pristatytas tik 2014-07-29. Sutarties 3 punkte šalys susitarė, kad, ieškovui pavėlavus į krovinio paskirties vietą, jis mokės atsakovui 100 Eur baudą už vieną vėlavimo parą. Atsakovo pažymėta, kad ieškovas pavėlavo net 4 paras, t. y. nors ir įvykdė Sutartį, tačiau netinkamai. Pasak atsakovo, Sutartį su ieškovui jis sudarė būtent dėl to, kad šis garantavo, jog krovinys bus pristatytas laiku, nagrinėjamu atveju tai buvo esminę reikšmę turinti aplinkybė, ieškovas net pareikalavo didesnio pervežimo užmokesčio. Be to, ieškovas įsipareigojo pats asmeniškai vykdyti Sutartį, neperduodamas jos vykdymo tretiesiems asmenims, tačiau pažeidė šią sąlygą, nes perdavė krovinį vežti UAB „Siltrumas“. Atsakovo teigimu, ieškovui priklausanti pervežimo kaina mažintina 400 Eur netesybų už keturias paras suma. Be to, dėl krovinio pristatymo termino viršijimo atsakovas patyrė 400 Eur nuostolių, nes jam užsakovas nesumokėjo visos sutartos kainos: atsakovas už tinkamą krovinio pristatymą iš savo užsakovo turėjo gauti 2650 Eur, o gavo tik 2250 Eur. Dar 2014-07-30 užsakovas atsakovui pateikė pretenziją, kurioje buvo nurodyta, kad dėl pavėluoto krovinio pristatymo užsakovas patyrė 320 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų nuostolių, nes buvo pasamdęs kitą vežėją, kuris 2014-07-25 turėjo paimti ieškovo atgabentą krovinį ir gabenti toliau. Dėl ieškovo vėlavimo užsakovo vežėjas pateikė jam sąskaitą už prastovas, o užsakovas šia suma sumažino atsakovui mokėtiną vežimo užmokestį. Atsakovas 2014-08-22 pateikė ieškovui pretenziją atlyginti nuostolius, patirtus dėl pavėluoto krovinio pristatymo, tačiau ieškovas atsisakė nuostolius atlyginti. Pažeidęs pareigą laiku pristatyti krovinį, vežėjas pagal CMR konvencijos 23 straipsnio 5 dalį privalo kompensuoti nuostolius krovinio gavėjui, jeigu šis įrodo, kad patyrė nuostolių. Pasak atsakovo, nagrinėjamu atveju jo nuostoliai įrodyti pranešimu apie nuostolius, sąskaitų nuorašais, sąskaitos išrašu, patvirtinančiais, kad dėl pavėluoto krovinio pristatymo užsakovas iš atsakovui mokėtinos 2650 Eur sumos išskaitė 400 Eur, sumokėdamas tik 2250 Eur. Taigi atsakovo negauta 400 Eur suma yra pagrįsti atsakovo nuostoliai, kurių suma turėtų būti mažinamas ieškovo reikalaujamas priteisti vežimo užmokestis. Atsakovas nurodė, kad prašo panaikinti preliminarų teismo sprendimą ir ieškovo ieškinio dalį dėl 800 Eur skolos, 27,91 Eur palūkanų bei 104,30 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.
Atsiliepime į atsakovo prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo ieškovas nurodė, kad atsakovas, teigdamas apie pavėluotą krovinio pristatymą, nepaminėjo fakto, jog faktinis krovinio vežėjas į krovinio pakrovimo vietą atvyko laiku, t. y. 2014-07-22 10.00 val., tačiau dėl krovinio siuntėjo UAB „CP Baldai“ veiksmų krovinys buvo baigtas krauti tik 17.00 val., dėl to faktinis vežėjas pavėlavo į keltą. Tokiu atveju atsakomybė tenka šaliai, kuri atsakinga už pakrovimą, jį prižiūri ir reguliuoja. Pagal Sutartį ieškovas nebuvo atsakingas už krovinio pakrovimą. Pasak ieškovo, šiuo atveju krovinio siuntėjo veiksmai turėjo įtakos tam, kad krovinys į sutartą vietą buvo pristatytas 2014-07-29. Ieškovas taip pat nurodė, kad atsakovas, regreso tvarka reikalaudamas išlaidų, patirtų dėl pavėluoto krovinio pristatymo, privalo įrodyti nuostolių faktą, kilmę, sudėtį, dydį, priežastinį ryšį tarp pavėluoto pristatymo ir nuostolių bei neteisėtus ieškovo veiksmus, sudariusius pagrindą nuostoliams atsirasti. Ieškovo teigimu, atsakovas nepateikė jokių duomenų, kad dėl pavėluoto krovinio pristatymo patyrė nuostolių, taip pat įrodymų, jog užsakovui yra sumokėjęs 400 Eur už ne laiku pristatytą krovinį. Be to, net jeigu atsakovo reikalavimas sumokėti baudą už prastovas būtų pripažintas įrodytu, atsižvelgtina į tai, kad Sutarties 3 punkte šalys susitarė, jog ne darbo ir šventinės dienos į terminą neįskaičiuojamos. Šiuo atveju 2014 m. liepos 26 ir 27 d. buvo ne darbo dienos, todėl maksimali suma, kurios galėtų reikalauti atsakovas, prieš tai įrodęs, kad ji atsirado būtent dėl ieškovo netinkamai įvykdytų sutartinių įsipareigojimų, būtų 200 Eur. Ieškovas taip pat nurodė, kad atsakovas, teigdamas, jog iš krovinio siuntėjo gavo mažesnį atlyginimą, negu buvo sutartas, nepateikė nei pirminio užsakymo kainos, nei sutarties su užsakovu (krovinio gavėju), nei tinkamai pasirašytų ir patvirtintų sąskaitų-faktūrų, iš kurių būtų galima spręsti apie galutinę krovinio pervežimo kainą. Pasak ieškovo, tai, kad krovinio gavėjo vežėjas dėl prastovų pateikė krovinio gavėjui sąskaitą, o šis savo ruožtu sąskaitos suma sumažino mokėtiną krovinio pervežimo kainą, savaime nepagrindžia atsakovo patirtų nuostolių. Pagal kasacinio teismo praktiką nuostoliais paprastai pripažįstamos tik realiai patirtos, pagrįstos objektyviai būtinos išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teįošėjų kolegijos 2009-05-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-213/2013). Ieškovo pažymėta, kad jis dar 2014-09-19, atsakydamas į atsakovo 2014-08-22 pretenziją, pareikalavo, jog atsakovas pateiktų visus įrodymus, susijusius su nuostolių atsiradimu, tačiau atsakovas į šį prašymą nesureagavo, taip pat neatsiskaitė su ieškovu už suteiktas pervežimo paslaugas, visiškai nebendradarbiavo. Atsiliepime teigiama, kad ieškovas atsakovui suteikė krovinio gabenimo paslaugas, tačiau atsakovas už jas nesumokėjo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-13 preliminarus sprendimas yra visiškai pagrįstas.
Teismo posėdyje ieškovo atstovas palaikė ieškinio reikalavimą priteisti vežimo užmokestį, papildomai nurodė, kad atsakovo atsikirtimai dėl nuostolių, kuriais jis remiasi, nepagrįsti, atsakovas neįrodė būtinų sąlygų taikyti ieškovui civilinę atsakomybę dėl nuostolių už pavėluotą krovinio pristatymą.
Teismo posėdyje atsakovo atstovai nurodė, kad pripažįsta reikalavimą priteisti 1741 Eur, tačiau nesutinka su reikalavimu dėl likusios 800 Eur dalies, nes ieškovo reikalaujamas vežimo užmokestis turi būti sumažintas 400 Eur netesybų pagal Sutartį suma ir 400 Eur atsakovo nuostolių, patirtų dėl pavėluoto krovinio pristatymo, suma.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas
Byloje nustatyta, kad ieškovas UAB „Krovinių karavanas“ ir atsakovas UAB „Northtown logistics“ 2014-07-18 sudarė Krovinio vežimo sutartį-užsakymą Nr. 2014/07/18-1 (toliau – Sutartis), kuria ieškovas įsipareigojo pervežti krovinį maršrutu Lietuva (Klaipėda) – Anglija (Oksfordas), 2014-07-25 perduoti jį krovinio gavėjui Crown Pavilions Ltd., o atsakovas už atliktą pervežimą įsipareigojo sumokėti ieškovui 2541 Eur per 30 d. nuo sąskaitos ir CMR važtaraščio gavimo (b. l. 7).
Iš CMR važtaraščio matyti, kad krovinys pakrautas 2014-07-22, pristatytas gavėjui 2014-07-29 (b. l. 9).
Už krovinio pervežimą ieškovas atsakovui išrašė 2014-07-28 PVM sąskaitą-faktūrą KKA Nr. 025887 dėl 2541 Eur sumos (b. l. 8).
UAB „Krovinių karavanas“ 2014-12-03 raginime UAB „Northtown logistics“ nurodyta sumokėti skolą iki 2014-12-10 (b. l. 10).
UAB „Krovinių karavanas“ 2015-01-20 pateikė UAB „Northtown logistics“ pretenziją dėl 2541 Eur skolos ir skolos išieškojimo išlaidų padengimo (b. l. 11-12).
UAB „Northtown logistics“ nesumokėjus Sutartyje sulygtos sumos, UAB „Krovinių karavanas“ 2015-05-20 padavė teismui ieškinį dėl vežimo užmokesčio priteisimo.
Dėl užsakovo pareigos sumokėti vežimo užmokestį
Šios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas – ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo sulygtą užmokestį už krovinio pervežimą.
Šalių ginčas kilo iš krovinio pervežimo teisinių santykių, kai buvo vežama kelių transportu, už užmokestį, krovinio išsiuntimo ir gavimo vietos yra skirtingose valstybėse, kurios yra 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) narės. Darytina išvada, kad yra visos CMR konvencijos 1 straipsnio 1 punkte nustatytos sąlygos sprendžiant šalių ginčą taikyti CMR konvencijos nuostatas tiems klausimams, kurie reglamentuojami šios Konvencijos. Dėl klausimų, kurie Konvencijos nesureglamentuoti, taikomi Lietuvos įstatymai, nes taip sutarta šalių Sutarties 13 punkte.
CMR konvencija nereglamentuoja atlygio už vežimą klausimų, išskyrus CMR konvencijos 13 straipsnį ir ieškinio senatį. Nagrinėjamu atveju dėl ieškovo reikalavimo priteisti iš atsakovo vežimo užmokestį spręstina vadovaujantis CK nuostatomis. Pagal CK 6.808 straipsnio 1 dalį, 6.813 straipsnio 1 dalį krovinio siuntėjas privalo sumokėti vežėjui už krovinio pervežimą sutartyje nurodyto dydžio vežimo užmokestį.
Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovas įvykdė savo sutartinę prievolę, t. y. atsakovo užsakytas krovinys buvo pervežtas ir perduotas jo gavėjui. Dėl to atsakovui atsirado pareiga vykdyti priešpriešinę sutartinę prievolę, t. y. sumokėti sutartą vežimo užmokestį Sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Bylos duomenimis, ieškovo atsakovui 2014-07-28 išrašyta PVM sąskaita-faktūra KKA Nr. 025887 dėl Sutartimi sulygtos pervežimo kainos – 2541 Eur – neapmokėta. Pagal Sutarties sąlygas atsakovas turėjo atsiskaityti per 30 dienų nuo CMR ir sąskaitos originalų pateikimo dienos. Ieškinyje nurodyta, kad atsakovas sąskaitą turėjo apmokėti iki 2014-09-15. Atsakovas neginčijo ieškovo nurodyto pareigos atsiskaityti už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas atsiradimo momento.
Atsakovas iš esmės nekvestionuoja savo prievolės atsiskaityti su ieškovu pagal Sutartį, su dalimi reikalavimo sutinka, tačiau neatsiskaitymą grindžia tuo, jog krovinys gavėjui buvo pristatytas pavėluotai, todėl ieškovas turi sumokėti Sutartyje nustatyto dydžio baudą už 4 vėlavimo dienas (400 Eur), taip pat atlyginti atsakovo nuostolius, patirtus dėl pavėluoto krovinio pristatymo, nes atsakovui krovinio gavėjas 400 Eur sumažino užmokestį už pervežimą.
Teismo posėdyje atsakovo atstovai nurodė, kad iki šiol ieškovui nėra sumokėta nė dalis sulygto užmokesčio už krovinio pervežimą, nes ieškovas nesutinka atlyginti nuostolius, patirtus atsakovo dėl pavėluoto krovinio pristatymo.
Dėl atsakovo argumentų, kad jis nemoka ieškovui vežimo užmokesčio, nes šis neatlygina nuostolių, patirtų dėl pavėluoto krovinio pristatymo, pirmiausiai pažymėtina tai, jog atsakovo nurodyti nuostoliai yra gerokai mažesni negu ginčo šalių Sutartyje sulygtas vežimo užmokestis. Taigi atsakovas neturėjo pagrindo visa apimtimi sustabdyti savo prievolės atsiskaityti už pervežimą vykdymą. Kita vertus, iš šalių susirašinėjimo po krovinio pervežimo (ieškovo UAB „Krovinių karavanas“ 2014-09-19 atsakymo į atsakovo pretenziją dėl nuostolių atlyginimo (b. l. 55-56) matyti, kad yra šalių ginčas dėl atsakovo reikalaujamų nuostolių pagrįstumo ir ieškovo pareigos įvardytus nuostolius atlyginti.
Pažymėtina, kad reikalavimas atlyginti nuotolius reiškia reikalavimą taikyti asmeniui civilinę atsakomybę, kuri gali būti pritaikyta teismo, jeigu toks reikalavimas yra pareikštas įstatymo nustatyta tvarka, sumokėjus nustatyto dydžio žyminį mokestį ir įrodžius visas būtinas civilinės atsakomybės sąlygas. Pagal CMR konvencijos nuostatas, reglamentuojančias vežėjo civilinę atsakomybę pavėluoto krovinio pristatymo atveju, siekiant nuostolių atlyginimo šiuo pagrindu, turi būti įrodytas pavėlavimas, žala (tiek žalos faktas, tiek jos dydis), priežastinis žalos bei pavėluoto krovinio pristatymo ryšys.
Atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodo nesutikimo su ieškiniu motyvus, t. y. atsikirtimus į ieškovo reikalavimus (CPK 142 straipsnio 2 dalis). Tuo tarpu savarankiškus reikalavimus atsakovas gali pareikšti pateikdamas priešieškinį. Atsakovas gali gintis nuo pareikšto ieškinio, reikšdamas priešieškinį, kai priešpriešiniu reikalavimu siekiama įskaityti pradinio ieškinio reikalavimą (CPK 143 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Nagrinėjamoje byloje atsakovas, teigdamas, kad patyrė nuostolių dėl ieškovo pavėluotai pristatyto krovinio, nepareiškė ieškovui priešinio ieškinio dėl nuostolių atlyginimo, nors apie tokią galimybę teismas atsakovui buvo nurodęs. Šalims nesutariant dėl atsakovo nurodytų nuotolių, šis ginčas gali būti išspręstas Užsakovui įstatymo nustatyta tvarka pareiškus Vežėjui reikalavimą dėl nuostolių, grindžiamų pavėluotu krovinio pristatymu, atlyginimo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-05-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-213/2009).
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vežėjo atsakomybė už pavėluotai pristatytą krovinį yra visiškai sureglamentuota CMR konvencijoje, todėl susitarimai dėl baudų už pristatymo termino praleidimą negalimi, kaip prieštaraujantys CMR konvencijos 41 straipsnio 1 punkto nuostatoms.
Nagrinėjamu atveju atsakovo pozicija, kad ieškovo prašoma priteisti suma turi būti sumažinta atsakovo nurodyta nuostolių, patirtų dėl pavėluoto krovinio pristatymo, suma, iš esmės reiškia, jog atsakovas teigia turįs piniginį reikalavimą ieškovui, ir siekia atlikti priešpriešinių reikalavimų įskaitymą.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, įskaitymui būtina tokių sąlygų visuma: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai; ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-01-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2010; kt.).
Byloje nėra duomenų, kad atsakovas iki šios bylos iškėlimo vienašaliu pareiškimu būtų pranešęs ieškovui apie 400 Eur ar 800 Eur sumos įskaitymą į ieškovui mokėtiną vežimo užmokestį (CK 1.131 straipsnio 1, 2 dalys). Minėta, kad vežimo užmokesčio dalies, kurios nekvestionuoja, atsakovas iki šiol nėra sumokėjęs ieškovui.
Nagrinėjamu atveju atsakovo argumentai dėl nuostolių, grindžiamų pavėluotu krovinio pristatymu, neatitinka vykdytinumo ir apibrėžtumo reikalavimo, nes dėl atsakovo nurodytų nuostolių pagrįstumo bei jų dydžio yra šalių ginčas, kuris neišspręstas įstatymo nustatyta tvarka. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, nesutikdamas su atsakovo reikalaujamais nuostoliais, ieškovas, be kita ko, remiasi tuo, jog krovinio pristatymas vėlavo dėl krovinio siuntėjo veiksmų, pakraunant krovinį. Nesant byloje atsakovo pareikšto priešieškinio dėl nuostolių, grindžiamų pavėluotu krovinio pristatymu, atlyginimo, aplinkybės, dėl kieno neteisėtų veiksmų vėlavo krovinys, ar yra kitos būtinos sąlygos taikyti ieškovui civilinę atsakomybę už pavėluotą krovinio pristatymą, nebuvo šios bylos nagrinėjimo dalykas, nebuvo teisinio pagrindo įtraukti dalyvauti byloje krovinio siuntėją, nes, minėta, šios bylos nagrinėjimo dalykas – tik ieškovo reikalavimas priteisti vežimo užmokestį.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, jeigu atitinkamas reikalavimas nepareikštas, tai prašoma įskaityti suma, kol nėra ieškinio reikalavimo, negali būti įskaitoma (CK 6.131 straipsnis), su šia suma susiję įrodymai nėra nagrinėjimo dalykas (CPK 178 straipsnis), o įskaitymas pagal procesines taisykles teisme galimas esant priešieškiniui (CPK 143 straipsnio 2 dalies 1 punktas) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-31 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2008).
Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad kai įstatymo nustatyta tvarka byloje nėra pareikšto reikalavimo atlyginti nuostolius, grindžiamus pavėluotu krovinio pristatymu, ieškovas nepripažįsta nuostoliais atsakovo nurodytų 800 Eur, tai atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdyje atsakovo nurodyti argumentai nėra pagrindas atlikti priešpriešinių reikalavimų įskaitymą dėl 800 Eur bei šia suma sumažinti ieškovo prašomą priteisti vežimo užmokestį.
Esant šalių ginčui dėl nuostolių, grindžiamų pavėluotu krovinio pristatymu, atsakovas turi teisę reikšti ieškinį įstatymo nustatyta tvarka, reikalaudamas taikyti ieškovui civilinę atsakomybę. Tuo tarpu šioje byloje išsprendžiamas tik ieškovo pareikštas reikalavimas dėl nesumokėto vežimo užmokesčio priteisimo.
Dėl atsakovo argumentų, kad ieškovas, pažeisdamas sutartinį įsipareigojimą, krovinį vežė ne pats, bet perdavė trečiajam asmeniui, pažymėtina tai, jog CMR konvencijoje nėra įtvirtinto draudimo pasitelkti kitus asmenis vežimo sutarčiai vykdyti. Atsakovo nurodyta aplinkybė savaime negali būti pagrindas atsakovui nemokėti vežimo užmokesčio, kai krovinys realiai buvo pervežtas. Priešingas aiškinimas prieštarautų bendriesiems teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams, kurių šalys privalo paisyti tiek tarpusavio susitarimu nustatydamos teises ir pareigas, tiek jas įgyvendindamos (CK 1.5 straipsnio 1, 2 dalys).
Teismas konstatuoja, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo vežimo užmokestį yra teisėtas ir pagrįstas, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-13 preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.
Dėl ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-13 preliminariu sprendimu ieškovui priteista 319,62 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. 30 Eur žyminio mokesčio ir 289,62 Eur teisinės pagalbos rengiant ieškinį išlaidų.
Atsakovui pateikus prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo, ieškovas pateikė įrodymus, kad papildomai patyrė 350 Eur išlaidų už atsiliepimo į prieštaravimus parengimą, 120 Eur išlaidų už atstovo dalyvavimą 2015-08-11 teismo posėdyje, taip pat 150 Eur išlaidų už atstovo dalyvavimą 2015-10-08 teismo posėdyje.
Spręsdamas dėl ieškovui atlygintinų advokato pagalbos išlaidų dydžio, teismas vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais, taip pat atsižvelgia į Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015-03-20 galiojanti Rekomendacijų redakcija) nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius, ieškovo atstovo galimas darbo ir laiko sąnaudas, parengtų procesinių dokumentų kiekį, pobūdį, turinį.
Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, pasisakant dėl teisės normų, reglamentuojančių išlaidų už advokato teisinę pagalbą atlyginimą, yra išaiškinta, jog ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-28 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2011-02-07 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011).
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal Rekomendacijų 5 punktą už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 proc. Rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio.
Pagal Rekomendacijų 7, 8.5 punkto nuostatas už atsiliepimo į atsakovo prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo maksimalus atlygis – 0,85 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje.
Nagrinėjamoje byloje išlaidas dėl atsiliepimo į prieštaravimus parengimo ieškovas patyrė 2015-06-02, t. y. II metų ketvirtį. Užpraėjusio ketvirčio, t. y. 2014 m. IV ketvirčio, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Lietuvoje šalies ūkyje buvo 714,50 Eur. Taigi maksimalus atlygis už atsiliepimo į prieštaravimus parengimą būtų 607,32 Eur, o kai paslaugos suteiktos advokato padėjėjo – 485,86 Eur. Ieškovo už atsiliepimą į prieštaravimus sumokėta 350 Eur suma, įvertinus nagrinėjamos bylos sudėtingumą, atsižvelgus į atsiliepimo turinį, galimas darbo ir laiko sąnaudas jam parengti, pripažintina pagrįsta, todėl ieškovas turi teisę į visos šių išlaidų sumos atlyginimą.
Pagal Rekomendacijų 7, 8.19 punktų nuostatas, už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą rekomenduojamas priteisti maksimalus atlygis yra 0,1 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje.
Nagrinėjamu atveju ieškovas išlaidas už atstovo dalyvavimą teismo posėdžiuose patyrė 2015-08-06, t. y. III metų ketvirtį, ir 2015-10-07, t. y. IV metų ketvirtį. Užpraėjusio ketvirčio, t. y. 2015 m. I ketvirčio, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Lietuvoje šalies ūkyje buvo 699,80 Eur. Taigi maksimalus rekomenduojamas atlygis už advokato atstovavimą teisme vieną valandą būtų 69,98 Eur, o kai teisines paslaugas teikia advokato padėjėjas – 55,98 Eur. Užpraėjusio ketvirčio, t. y. 2015 m. II ketvirčio, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Lietuvoje šalies ūkyje buvo 713,90 Eur. Taigi maksimalus rekomenduojamas atlygis už advokato atstovavimą teisme vieną valandą būtų 71,39 Eur, o kai teisines paslaugas teikia advokato padėjėjas – 57,11 Eur.
2015-08-11 teismo posėdis truko 43 min. Pagal Rekomendacijų 9 punktą teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis; minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 min. atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Ieškovui iš atsakovo priteistina 55,98 Eur išlaidų už advokato padėjėjo atstovavimą 2015-08-11 teismo posėdyje.
2015-10-08 teismo posėdis truko 1 val. Ieškovui iš atsakovo priteistina 57,11 Eur išlaidų už advokato padėjėjo atstovavimą 2015-10-08 teismo posėdyje.
Apibendrinant, ieškovui iš atsakovo papildomai priteistina 463,09 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Iš atsakovo valstybės naudai priteisiama 6,84 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 98, 268, 270, 307 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 7, 8 dalimis, teismas
nusprendė:
palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-13 preliminarų sprendimą nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo UAB „Northtown logistics“ (juridinio asmens kodas 302726807) ieškovo UAB „Krovinių karavanas“ (juridinio asmens kodas 160445454) naudai 463,09 (keturis šimtus šešiasdešimt tris eurus 09 euro centus) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Northtown logistics“ (juridinio asmens kodas 302726807) 6,84 Eur (šešis eurus 84 euro centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Swedbank“ arba į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 5660). Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.