Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos įgaliotai atstovei Vaidilutei Stalmokienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. Š. ieškinį atsakovui V. S., dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo priteisimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai bei šaukimas atsakovui įteikti kartu gyvenančiai motinai, taigi apie teismo posėdį pranešta tinkamai. Pagal CPK 123 straipsnio 3 d. procesinio dokumento įteikimas kartu gyvenančiam giminaičiui laikomas tinkamu įteikimu. Tačiau nepaisant to atsakovas į posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepareiškė. Darytina išvada, kad jis sąmoningai vengė dalyvauti bylos nagrinėjime, visiškai ja nesidomėjo, prieštaravimų ieškinyje nurodytiems faktams nereiškė, todėl spręstina, kad su ieškiniu sutinka. Įvertinus tai byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

4. Išvadą duodanti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad ieškovės prašomas 260,00 Eur išlaikymo dydis galėtų tenkinti būtiniausius vaiko poreikius, neapimant vaiko lavinimo ir ugdymo poreikio.

5. Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos atstovė palaikė raštu pateiktą išvadą ir su ieškovės reikalavimu sutiko, kadangi tai nepažeidžia ir atitinka vaiko interesus. Reikalavimas dėl vaiko išlaikymo yra kuklus, kad bent būtinieji vaiko poreikiai būtų patenkinti. Visiškai palaiko ieškinio reikalavimus dėl išlaikymo priteisimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

6. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog bylos šalys nebuvo sudarę santuokos, tačiau turi nepilnametę dukrą A. S., gimusią (duomenys neskelbtini) (b.l. 5). Ieškovė pareiškė reikalavimus dėl vaiko išlaikymo iš tėvo V. S..

7. Pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje ir detalizuota CK 3.192 straipsnyje, kurio 2 dalyje numatyta, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, teismas privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2008, 2010-06-10 nutartis civilinėje byloje 3K-3-278/2010 ir kt.).

8. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad orientaciniais kriterijais, nustatant priteistino išlaikymo dydį, yra CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA). Toks kriterijus gali būti taikomas, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes ir sprendžiant dėl vaikų išlaikymo. CK 3.159 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo vaikams negalioja. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus turi būti aiškinama atsižvelgiant į CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą tėvų valdžios lygybės principą, kuris reiškia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai ir nuo nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, ir nuo tėvų turtinės padėties ir kt. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą – tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, išlaikytinių skaičių.

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų neturi. Ieškovė su vaiku gyvena bute, moka su buto išlaikymu susijusius komunalinių ir kitų paslaugų mokesčius. Ieškovės pajamos per mėnesį sudaro apie 500 Eur. Įgyvendino pareigą pasinaudoti ikiteismine mediacija ir laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 23 d. iki 2020 m. spalio 7 d. šalims suderinus nuotoliniu būdu vykdė privalomąją mediaciją, kuri pasibaigė 2020 m. spalio 7 d. atsakovui pasiraukus iš mediacijos proceso.

10. Bylos duomenimis, atsakovas Lietuvos Respublikoje registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi, Lietuvoje vykdo individualią veiklą. ( b.l. 24-26). Atsakovas yra jauno amžiaus, darbingas žmogus. Nors atsakovas jokių duomenų apie savo turtinę padėtį, gaunamas pajamas ir patiriamas išlaidas nepateikė, tačiau nėra pagrindo spręsti, kad atsakovo turtinė padėtis yra bloga. Be to, duomenų apie atsakovo kitus išlaikytinius nėra, taip pat byloje nėra duomenų, kad atsakovas turėtų kokių nors sveikatos problemų. Atsižvelgtina ir į tai, kad jokių prieštaravimų dėl ieškovės ieškinio reikalavimų atsakovas nepareiškė, bylos eiga visiškai nesidomėjo.

11. Iš bylos medžiagos ir ieškovės paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, jog ieškovė viena rūpinasi bylos šalių nepilnamečiu vaiku, atsakovas iš esmės nedalyvauja vaiko gyvenime, ja nesidomi. Šalių dukra A. S. yra (duomenys neskelbtini), lanko lopšelį - darželį (duomenys neskelbtini). Neabejotina, kad vaikui būtinas maistas, rūbai, apavas, higienos ir kiti buities reikmenys, vaistai, ugdymo priemonės, pradėjus lankyti mokyklą bus reikalingos mokymo priemonės, taip pat reikalingi pinigai laisvalaikio reikmėms. Duomenų, kad vaikas turėtų kokių nors rimtesnių sveikatos problemų ar kokių kitų ypatingų poreikių byloje nėra.

12. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje pažymima, jog CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iš dalies, t. y. netenkinant visų būtinų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2013). Kilus ginčui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, teismas turi imtis priemonių, kad būtų nustatytos šios reikšmingos faktinės aplinkybės: a) vaiko poreikiai, b) kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis, c) būtinas išlaikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, d) kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu, e) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus. Reikalavimas priteisti išlaikymo įsiskolinimą yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2013).

13. Bylos duomenimis nei atsakovas, nei jo tėvai nuo 2022 m. liepos 1 d. nesirūpino dukra ir nepadėjo finansiškai, taip pat atsakovas nebendravo su vaiku. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas kitokia forma būtų teikęs vaikui išlaikymą. Pažymėtina, kad teisė reikalauti išlaikymo už ankstesnį laikotarpį pripažįstama tuo atveju, kai išlaikymą privalantis mokėti asmuo nevykdė tokios pareigos.

14. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; 2019-05-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191-687/2019).

15. Įvertinus būtinuosius vaikų poreikius, abiejų šalių turtinę padėtį, minimalios mėnesinės algos dydį, atsižvelgiant į tėvų turtinės padėties ir išlaikymo poreikių ir būtinumo proporcingumą, vaiko amžių, į tai, kad šalių vaikas gyvena su ieškove, kuri teikia kasdieninį išlaikymą bei priežiūrą, ko paprastai nekompensuoja išlaikymo iš kito tėvo priteisimas, taip pat atsižvelgiant į išvadą teikiančios institucijos atstovės pateiktą išvadą, teismas sprendžia, kad ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo vaikui priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas, iš atsakovo priteistinas išlaikymas vaikui A. S. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 260 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, periodines išmokas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Vaiko išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovė (CK 3.190 straipsnio 1 dalis).

16. CPK 376 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu. Šiuo atveju, atsižvelgiant į ieškinyje ir ieškovės teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, kad atsakovas (ar jo tėvai) išlaikymo dukrai ieškovės nurodytu laikotarpiu neteikė, atsakovas šių aplinkybių nepaneigė, teismas savo iniciatyva sprendžia, kad iš atsakovo ieškovei yra priteistina įsiskolinimo 1 438,66 Eur suma vaiko išlaikymui už laikotarpį nuo 2022 m. liepos 1 d. iki ieškinio padavimo 2022 m. gruodžio 21 d. (5 mėn. x 260 Eur. = 1300 Eur.; 260 Eur. : 30 d. = 8,66 Eur. ; 16 d. x 8,66 Eur. = 138,66 Eur. ; 1 300 Eur. + 138,66 Eur. = 1 438,66 Eur).

17. Taigi šioje byloje už turtinius reikalavimus dėl išlaikymo priteisimo mokėtinas 137 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai). Tenkinus ieškinį ir ieškovei esant atleistai nuo žyminio mokesčio iš atsakovo valstybei priteistina iš viso 137 Eur žyminio mokesčio (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

18. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 282, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. S., gim. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 260 Eur (du šimtai šešiasdešimt eurų) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos 2022 m. gruodžio 16 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 1 438,66 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus trisdešimt aštuonis eurus ir 66 ct) išlaikymo A. S., gim. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimą. Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai.

Priteisti iš atsakovo V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 137 Eur (vienas šimtas trisdešimt septyni eurai) žyminio mokesčio valstybei, priteistas sumas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas – 5662. (Pastaba. Mokėjimo paskirtyje būtina nurodyti bylos numerį Nr. 2-1159-639/2023).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.