Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajone, Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda, išsiskyrusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), pardavėja, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. S. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi: 2023-11-18 18.38 val., Taikos pr., Klaipėdoje, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,59 promilių neblaivumas.

Apklaustas kaltinamąja L. S. kaltės nepripažino, parodė, kad 2023-11-18 prekybos centre „Akropolis“ vyko „Jamam“ akcija ir ji dirbo papildomai. 2023-11-18 dirbo nuo 13.00 val. iki 16.00 val. Baigusi darbą, 16.00 val., išvažiavo namo su automobiliu. Ji blogai jautėsi, nes buvo pametusi nuomos pinigus ir visą dieną jai buvo blogai. Jos automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Gyvena (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje Ji iš „Akropolio“ važiavo tiesiai namo. Namuose persirengė ir, kadangi blogai jautėsi, išgėrė meškinio česnako, apie 50 gramų, t.y. stikliuką, brendžio apie 50 gramų. Paskui dar pasiėmė šalto šampano ir išgėrė 0,7 litro. Paskui dar išgėrė puse butelio sidro. Tiesiog sėdėjo virtuvėje ant žemės, verkė ir gėrė. Labai apgirto, nes buvo nuo penktadienio nieko nevalgiusi. Po to pasiruošė eiti į vonią pagulėti bet išgirdo durų skambutį. Buvo atvykę policijos pareigūnai. Ji vėl greit apsirengė, užsimetė striukę. Pareigūnai jos klausė ar yra vartojusi alkoholį. Ji prisipažino. Policijos pareigūnai pakvietė ją nueiti iki jos automobilio. Priėjus, pareigūnai pasakė, kad jos automobilis dar šiltas. Pati netikrino. Jai tikrino blaivumą ir ji pripūtė 1,61 promiles. Ji buvo išvežta kraują pasitikrinti, po ko nusivežė į policijos komisariatą, o vėliau parvežė namo. Liudytojo K. T. nepažįsta. Be jos daugiau niekas nevairuoja jos automobilio, todėl jį galėjo vairuoti tik ji. Kai vairavo, vienu metu ji neprisimena kaip vairavo, nematė juostos. Ji visiškai negeria jau daug metų, nes būna blogai nuo taurės šampano. Meškinio česnako užpilą vartoja ilgą laiką, todėl galėjo kraujyje būti alkoholio. Jos manymu, namuose buvo apie valandą laiko. Kai pamatė policijos pareigūnus, pradėjo drebėti, todėl galėjo pasakyti netiesą, t.y. kad dvi dienas nevažiavo. Pas tyrėją yra užfiksuota, kad jos kūno svoris yra 73 kg. Niekada nesakė, kad alkoholį vartojo 18.50 val.

Ikiteisminio tyrimo metu L. S. kaltės taip pat nepripažino. Parodė, kad automobilis „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai. Automobilį įsigijo 2002 m., juo važinėjasi tik ji. Jos darbo vieta yra prekybos centre „Akropolis“, Taikos pr. 61, Klaipėdoje. 2023-11-18, darbą baigusi 16.00 val., išvažiavo į namus ir niekur sustojusi nebuvo. Namo važiavo Taikos pr., Klaipėda. Iš darbo išėjo blaivi. Namo grįžo apie 16.30 val. Kieme prie (duomenys neskelbtini) namo pastatė automobilį ir nuėjo į namus. Namuose, būdama viena, iš streso išgėrė, nes dienos metu pametė pinigus. Viena išgėrė 50 g (vieną stikliuką) brendžio, tada butelį „Alitos“ 0,7 l šampano ir dar nepilną stiklinę sidro. Po to, paskambino į duris policijos pareigūnai. Jai atidarius duris, kiek tuo metu buvo valandų, pasakyti negalinti, pareigūnai paprašė nueiti iki automobilio. Pareigūnai klausė ar ji gėrė, ji sakė jiems, kad gėrė. Ji sutiko eiti iki automobilio. Prie automobilio, pareigūnai atidarė automobilį ir sakė, kad jis dar šiltas. Paskui patikrino jos blaivumą alkotesteriu. Pirmu tikrinimu alkotesteris parodė 1.59‰ girtumą. Paskui iki antro tikrinimo, ji nieko nevalgė, negėrė. Patikrinus antrą kartą blaivumą alkotesteriu, jis parodė 1,61‰ girtumą. Paskui pareigūnai ją nuvežė į ligoninę, kur buvo paimtas kraujas. Ji pareigūnams sakė, kad gėrė namuose, o vairavo blaivi. Pareigūnai iš ligoninės ją parvežė atgal į kiemą, automobilį išvežė į aikštelę. Ji mažai vartoja alkoholį ir tą dieną buvo nevalgiusi. Kalta neprisipažįsta, nes automobilį vairavo blaivi, išgėrė grįžusi į namus (1 t., b. l. 148-151).

Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu įtariamoji L. S. kalta neprisipažino ir parodė, kad 2023-11-18 į darbą išvažiavusi automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jeigu pareigūnams sakė, kad 2 dienas su automobiliu nevažiavo, tai jie ne taip ją suprato. Pareigūnams sakiusi, jog po dvi dienas nevažiuoja, nes dirba slenkančiu grafiku. Galimai dėl girtumo išsireiškė ne taip ir su pareigūnais nesusikalbėjo. 2023-11-18 darbą baigė 16.00 val., tačiau tą dieną prekybos centre „Akropolis“ vyko „Jamam“, todėl galėjo užtrukti ilgiau. Po darbo, kol išvažiavo iš prekybos centro aikštelės, nes joje tą dieną buvo daug automobilių, tikrai užtruko ilgiau. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso draugui, esančiam užsienyje. Jis galėjo jai skambinti 2023-11-18, nes susiskambina kiekvieną dieną ir ne po vieną kartą. Kada tiksliai grįžo į namus, nepamena. Ji grįžusi namo, pastatė kieme automobilį ir nuėjo į namus. Namuose persirengė ir išgėrė stikliuką (50 g) brendžio ir butelį „Alitos“ šampano, 11,5 laipsnių stiprumo bei 500 gramų sidro 6 laipsnių stiprumo. Būdama strese, butelį išgėrė pakankamai greitai, per kiek laiko pasakyti negali, nes į laikrodį nežiūrėjo. Atvykus pareigūnams, ji buvo išgėrusi putojantį gėrimą ir sidrą. Vairavo blaivi, o suvingiuoti kelyje galėjo kai suskambo telefonas ir norėjo rankinėje pažiūrėti kas skambina. Galėjo ją sustabdyti kelyje ar kieme ir tikrai būtų įsitikinę, kad ji buvo blaivi. Kai atvyko pareigūnai ji atidarė buto duris, jeigu būtų neblaivi vairavusi, durų būtų neatidariusi. Būdama išgėrusi galėjo nesuprantamai kalbėti su pareigūnais. Pamena, kad pareigūnai sakė, kad jos automobilio variklis yra šiltas, ji atsakiusi, kad automobilį pašildo, ji nekalbėjo konkrečiai apie 2023-11-18 (1 t., b. l. 156-159, 164-166).

Teisiamajame posėdyje ekspertas Gintautas Paulikas patvirtino specialisto išvadas, byloje yra nurodyta, kad kaltinamoji vairavo 18.38 val., ir specialisto išvados nesikeistų, jei laikas pasikeistų.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu specialistas Gintautas Paulikas paaiškino, kad 2023-11-18 18.38 val., vairavimo metu, L. S. buvo neblaivi, priklausomai nuo organizmo būklės jos kraujyje 2023-11-18, 18.38 val., galėjo būti nuo 1,99‰ iki 2,22‰ etilo alkoholio. L. S. automobilį vairavo neblaivi. L. S. meluoja, nes per 12 minučių laikotarpį, suvartojus jos nurodytą kiekį, nurodyto stiprumo alkoholinių gėrimų, kraujo paėmimo etilo alkoholio paėmimui nustatymo metu, priklausomai nuo organizmo būsenos, galėjo būti nuo 3,19‰ iki 3.38‰ etilo alkoholio, o atlikus toksikologinį tyrimą L. S. kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 1.84‰ etilo alkoholio (1 t., b. l. 45-46).

Liudytojas K. T. (K. T.) teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykis vyko 2023-11-18 . Jis važiavo nuo Žvejų rūmų namo ir nuo Debreceno g. pastebėjo pilką automobilį, kuris pradėjo vingiuoti, iš pradžių kairėj juostoj važiavo, bet labai lėtai. Automobilis vingiuodamas važiavo pagrindine gatve, kuri eina nuo Debreceno g. iki Žardės, kur yra ,,Eglės“ turgus. Vinguriavo iš kairės į dešinę, vėl į kairę. Jis pradėjo filmuoti, pamatė, kad vos neįvažiavo į kitą automobilį. Tada pranešė policijai, o policija paprašė, kad jis važiuotų iš galo, kol atvyks policija. Atvažiavo iki pat (duomenys neskelbtini) gatvės ir jis visą laiką palaikė ryšį su pareigūnais. Iš automobilio išlipo viena moteris, šviesiais plaukais, nebuvo liekna. Išlipusi, pasiėmė rankinę. Kaip suprato, ji paliko langus atidarytus. Kur įėjo, nematė, bet pastatą įsidėmėjo. Kai atvyko pareigūnai, jis išvažiavo. Teisėjai perskaičius liudytojo K. T. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 51-52) liudytojas K. T. juo patvirtino. Parodė, kad kai atvyko policijos pareigūnai, jis toliau viską darė ką jam liepė. Vairuotoja išlipo iš kairės pusės . Jos plaukais buvo šviesūs. Važiavo nuo Eglės turgaus, tai tikrai 5 minutes, o nuo Žvejų rūmų, pro ,,Bigą“ – apie 10 min. Niekur nestojo, tiesiog važiavo. Tos moters nepažinojo. Video matėsi, kad žmogus važiuoja viena juosta, tada, nei iš šio nei iš to, sukinėjasi po gatvę. Sukėlė įtarimą, todėl ir pranešė policijai, nes galvojo gal žmogui bloga, gal išgėręs. Matė, kaip pareigūnai atvedė moterį, jie priėjo prie jos automobilio. Jam pasirodė, kad tada ji jau kitaip persirengusi buvo. Moteris panaši į kaltinamąją. Policijos pareigūnai paprašė jo atvykti vakare į komisariatą ir pristatyti jo turimą video.

Liudytojas K. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-11-18, apie 18.35 val., automobiliu važiuodamas Taikos prospektu, Klaipėdoje, nuo Klaipėdos Žvejų rūmų link prekybos centro „BIG“ pastebėjęs, kad priekyje važiuojantis automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos, įtartinai manevruoja, t. y. keitė važiavo kryptį iš trečios eismo juostos į pirmą, vingiavo važiuodamas eismo juostoje, neįprastai keitė važiavimo juostas, vėliau persirikiuodamas vos nekliudė greta važiavusio automobilio, be jokios priežasties stabdė kelyje. Įtardamas, kad vairuotojas galimai yra neblaivus, paskambino policijai ir sekdamas „BMW“ automobilį perdavė informaciją policijai kur automobilis važiuoja. Su juo kartu važiavo žmona, kuri telefonu filmavo automobilio manevravimą kelyje. Automobilis kelkraštyje prie (duomenys neskelbtini) namo, dešinėje pusėje sustojo ir iš jo išlipo vienas asmuo, t. y. moteris, ji buvo šviesių plaukų, juoda striuke, buvo su maišais, atrodė, kad grįžo iš šventės. Vairuotoja nuėjo į daugiabučio kiemus. Jis ruošėsi eiti iš paskos, bet pamatęs policijos švyturėlius sustojo pasitikti pareigūnų. Pareigūnams nurodė, kur nuėjo vairuotoja, pats grįžęs į automobilį laukė sugrįžtančių pareigūnų. Pareigūnai grįžo su moterimi, kuri vairavo „BMW“ automobilį. Minėto automobilio vairuotojos nepažįstantis, su ja nebendravo (1 t., b. l. 51-54).

Teisiamajame posėdyje peržiūrėti vaizdo įrašai, pateikti baudžiamojoje byloje ir aprašyti apžiūros protokoluose.

Iš tarnybinio pranešimo nustatyta, jog 2023-11-18, apie 18.41 val., policijos pareigūnai iš Klaipėdos AVPK OVS gavo pranešimą, kad Klaipėdoje, Taikos prospektu vyras seka automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai yra neblaivus, nes pavojingai manevruoja ir kelia pavojų eismui. Policijos pareigūnai važiuodami pranešėjo nurodyta kryptimi privažiavo pranešime nurodytą automobilį, kuris stovėjo dešiniame kelkraštyje prie (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Šalia minėto automobilio buvęs pranešėjas K. T. nurodė, kad automobilio „BMW“ vairuotoja nuėjo į namus. Praeiviai nurodė, kad moteris įėjo į (duomenys neskelbtini) namo pirmą laiptinę. Nuėjus į minėto namo (duomenys neskelbtini) aukštą, buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris atidarė „BMW“ automobilio savininkė L. S.. Paklausus ar ji vairavo automobilį, pastaroji atsakė, kad nevairavusi, nes ką tik grįžusi namo iš darbo. Automobilį paskutinį kartą vairavusi prieš dvi dienas, kad minėtu automobiliu niekas daugiau nesinaudoja. Bendraujant su L. S., nuo jos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. L. S. neatsiminė, kur yra pastatytas jos automobilis ir nenurodė, kas galėjo jį vairuoti, sakydama koks skirtumas, kas vairavo. Atidarius variklio dangtį ir ranka patikrinus automobilio variklį jautėsi, kad variklis yra šiltas. Tuomet L. S. nurodė, kad grįžusi iš darbo užveda variklį „pašildyti“, kad neišsikrautų akumuliatorius. L. S. nurodė, kad alkoholį vartojusi prieš valandą. L. S. 19.13 val. patikrinus alkotesteriu nustatytas 1,59‰ girtumas. Antrą kartą 19.30 val. patikrinus nustatytas 1,61‰ girtumas. L. S. nurodė, kad alkoholį vartojusi darbe, namo grįžusi autobusu. L. S. paaiškinimai buvo nenuoseklūs, nurodė vis kitas aplinkybes. L. S. nuvežta į Klaipėdos universitetinę ligoninę medicininei apžiūrai ir kraujo paėmimui neblaivumui nustatyti. Automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į policijos saugomų automobilių aikštelę (1 t., b. l. 9-10).

Neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad pirmu bandymu 19.13 val. patikrinus L. S. alkotesteriu nustatytas 1,59‰ neblaivumas, antru bandymu 19.30 val. nustatytas 1,61‰ neblaivumas (1 t., b. l. 11-12).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje, prie šaligatvio, dešinėje stovintis automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis užrakintas stovi galu į (duomenys neskelbtini) g.. Apžiūrint automobilį, pridėjus ranką prie variklio jaučiasi, kad automobilio variklis šiltas. Automobilio vairuotojo sėdynė pritraukta arti vairo (1 t., b. l. 55-61).

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m., priklauso L. S. (1 t., b. l. 63).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „BMW 320D“, 2006 m., vidutinė kaina Lietuvoje - 3550 Eur su PVM (1 t., b. l. 64).

Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad patikrinus L. S. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, jog ji 2023-11-18 16.00 val. baigus darbą nevažiavo namo, nes 2023-11-18 nuo 17.45.31 val. iki 18.30.41 val. jos telefonas jungėsi prie bokšto esančio Dubysos g. 27A, Klaipėdoje. 2023-11-18 18.36.12 val. jos telefonas jungėsi prie bokšto, esančio Taikos pr. 66, Klaipėdoje, 18.36.34 val. telefonas jungėsi prie bokšto Taikos pr. 95, Klaipėdoje (1 t., b. l. 99-100).

Policijos ataskaitų žiūryklės duomenimis nustatyta, kad 2023-11-18, 18.38 val. bendruoju pagalbos numeriu pranešėjas informuoja, jog įtartinai važiuoja automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pavojingai manevruoja ir kelia pavojų eismui (1 t., b. l. 101).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas, kuriame užfiksuota, jog K. T. atsiliepusiai operatoriai praneša, kad važiuodamas mieste mato įtartinai važiuojantį žmogų, galimai girtas, važiuoja paskui automobilį ir filmuoja, nes vos neįvažiavo į mašiną. Operatorė sako, kad tuoj sujungs su pareigūnais. Atsiliepusiam pareigūnui vyriškis sako, kad įdomus automobiliukas važiuoja, du kartus vos į autobusą neįvažiavo. Vyriškis pareigūnui pasakoja kokiomis kryptimis važiuoja automobilis. Patikslina, kad automobilis įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę ir sustojo. Pareigūnas sako tuoj būsią vietoje. Vyriškis pareigūnui sako, kad vairuotojas lipa iš automobilio ir, kad jį vairavo moteris. Pareigūnas pasitikslina, kaip atrodo moteris. Vyriškis sako, jog moteris blogai atrodo. Pareigūnas prašo pažiūrėti į kokį namą ir laiptinę eina. Paskui pareigūnas klausia vyro ar mato atvažiuojantį ekipažą, pranešėjas atsako, kad mato (1 t., b. l. 102-103).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėtas liudytojo K. T. pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kad važiuoja automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), persirikiuodamas į kitą eismo juostą sukelia avarinę situaciją, išvengta susidūrimo tik spėjus kitam automobiliui pristabdyti ir persirikiuoti. Toliau automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoja vinguriuodamas antra eismo juosta, išvažiuojama į pirmą juostą, stabdomas automobilis prie šviesoforo, nors dega žalia šviesoforo spalva (1 t., b. l. 105-107).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota kaip 2023-11-18 18.47 val. Klaipėdoje, prie (duomenys neskelbtini) namo, pareigūnus pasitiko K. T.. K. T. savo telefone rodo pareigūnams filmuotą medžiagą kaip vairuotojas vairuodamas automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavojingai manevravo, po to privažiavęs prie (duomenys neskelbtini) namo, jis pamatė, kad iš minėto automobilio išlipusi vairuotoja, moteris šviesių plaukų nuėjo į laiptinę. Prie namo stovintys asmenys sako, kad moteris įėjo į tą laiptinę, nes laiptinėje dega šviesa. Nustačius, kad moteris užėjo į (duomenys neskelbtini) namo pirmą iš dešinės laiptinę. Pareigūnas prie lifto sako, kad pirma užsidegė šviesa bute, esančiame 6 aukšte, po to 7 aukšte. Pareigūnai bendrauja su (duomenys neskelbtini) bute gyvenančia moterimi, kuri nurodo, kad nežino kas vairuoja automobilį „BMW“. Po to, pareigūnai prieina prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų, skambina į duris. Buto duris atidaro L. S.. Pareigūnas klausia ar ji vairuoja automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sidabrinį. Moteris atsako, kad automobilis jos. Pareigūnas sako, kad gavo pranešimą, jog ji vairavo galimai neblaivi. Moteris sako, jog šiandien ji nevairavo, ką tik grįžo iš darbo autobusu. Pareigūnas klausia, kas važiavo jos automobiliu, L. S. atsako, kad niekas nevažiavo ir automobilis stovi kažkur kieme. Gyvenanti viena, pati automobiliu važiavusi užvakar. Pareigūnas prašo pateikti asmens dokumentą, vairuotojo pažymėjimą, prašo L. S. išeiti į kiemą prie automobilio. Stovint prie lifto L. S. pareigūnui sako, kad prieš valandą išgėrė šampano taurę, bet su mašina nevažiavo. Išėjus į kiemą L. S. ieško kieme automobilio ir sako, kad neprisimenanti, kur pastatė automobilį. Pareigūnas parodo, kur stovi jos automobilis, prašo duoti automobilio raktą. Pareigūnas, priėjęs prie L. S. automobilio, jai sako, kad šiltas variklis. L. S. tvirtina, kad tikrai šiandien nevažiavusi, važiavusi autobusu prieš pirmą valandą, namo grįžusi po šeštos valandos. L. S. vis kartoja, kad nevairavo, į klausimą kas vairavo, neatsako. L. S. pareigūnui sako, jog automobiliu nevažiavo, tik pašildė, nes ji išgėrusi niekada nevairuoja. Pareigūnas sako, jog sėdynė pritaikyta jai, tačiau moteris tvirtina, kad nevairavo. K. T. pareigūnui patvirtina, kad ši moteris vairavo automobilį. Pareigūnas sako, kad yra vaizdo įrašai, kaip ji po miestą važiavo, L. S. kartoja, jog automobilį tik pašildė. Pareigūnas alkotesteriu patikrina L. S. neblaivumą, nustato 1,59‰ neblaivumą, po to, fotografuojamas L. S. automobilis, atlieka su ja neblaivumo nustatymo testą. 2023-11-18 19.30 val., alkotesteriu antrą kartą patikrinamas L. S. neblaivumas, nustatomas 1,61‰ neblaivumas (1 t., b. l. 108-111).

Specialisto išvada Nr. T-A 5920/2023 nustatyta, kad L. S. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,84‰ etilo alkoholio (1 t., b. l. 21).

Specialisto išvada Nr. G1269/2023(03) nustatyta, kad L. S. kraujyje 2023-11-18 18.38 val., kai jos kraujyje, kuris buvo paimtas 2023-11-18 20.10 val., buvo nustatyta mažiausia koncentracija 1.84‰ etilo alkoholio, priklausomai nuo organizmo būklės (nuo pripratimo prie alkoholio ir fizinės veiklos intensyvumo), galėjo būti nuo 1,99‰ iki 2,22‰ etilo alkoholio. Prieš 80 min., kas sudaro 1,33 valandos, nuo alkoholinių gėrimų ( sidro 6 laipsnių stiprumo išgėrė 500 gramų, kas sudaro 30 gramų šimtaprocentinio spirito, brendžio išgėrė 50 gramų, kas sudaro 25 gramus šimtaprocentinio spirito, jo stiprumas 50 laipsnių, „Alitos“ šampano pusiau sauso 11,5 laipsnio stiprumo išgėrė visą 0,75 litro (arba 750 gramų) talpos butelį, kas sudaro 86,25 gramus šimtaprocentinio spirito, todėl viso L. S. buvo suvartojusi 141,25 gramus šimtaprocentinio spirito) iki kraujo paėmimo etilo alkoholio nustatymui 2023-11-18, 20.10 val. (kai atlikus toksikologinį tyrimą kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,84‰ etilo alkoholio), kraujyje, priklausomai nuo organizmo būsenos (nuo pripratimo prie alkoholio ir fizinės veiklos intensyvumo), galėjo būti nuo 3,19‰ (suapvalinus) iki 3,38‰ etilo alkoholio (1 t. b. l. 40-42).

Iš ekspertizės akto Nr. EG 375/2024 (03) nustatyta, kad priklausomai nuo organizmo būklės (nuo pripratimo prie alkoholio ir fizinės veiklos intensyvumo), L. S. turėjo būti išgėrusi ne mažiau kaip nuo 81,35 iki 90,75 g šimtaprocentinio etilo spirito, kad praėjus 1,53 val. nuo jos užfiksuoto vairavimo laiko iki kraujo paėmimo etilo alkoholio nustatymui jos kraujyje buvo rasta mažiausia koncentracija l,84‰ etilo alkoholio (2 t., b. l. 35-38).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir išvados.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šio straipsnio dispozicijose objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų.

Tačiau šią kaltinamosios versiją paneigia kiti byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai. Liudytojas K. T. patvirtino, kad pastebėjęs keistai gatve važiuojantį automobilį, apie jį pranešė policijai bei jų nurodymu jį sekė iki pat (duomenys neskelbtini) gatvės namo, prie kurio šis sustojo, o iš automobilio išlipo moteris šviesiais plaukais. Laukė prie namo, kol atvyko policijos pareigūnai, nurodė jiems kur nuėjo moteris, bei matė, kaip jie prie automobilio atsivedė moterį, vairavusią automobilį. Analogiškus parodymus liudytojas davė ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 51-54). Liudytojas parodė, kad su juo kartu važiavusi žmona telefonu filmavo automobilio manevravimą kelyje. Iš policijos ataskaitų žiūryklės duomenų nustatyta, kad 2023-11-18, 18.38 val. bendruoju pagalbos numeriu pranešėjas informuoja, jog įtartinai važiuoja automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pavojingai manevruoja ir kelia pavojų eismui (1 t., b. l. 101). Iš teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metus peržiūrėto liudytojo K. T. pateikto vaizdo įrašo, matyti, kad jame užfiksuota, kad važiuoja automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) persirikiuodamas į kitą eismo juostą sukelia avarinę situaciją, išvengta susidūrimo tik spėjus kitam automobiliui pristabdyti ir persirikiuoti. Toliau automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoja vinguriuodamas antra eismo juosta, išvažiuojama į pirmą juostą, stabdomas automobilis prie šviesoforo, nors dega žalia šviesoforo spalva (1 t., b. l. 105-107). Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo nustatyta, jog 2023-11-18, apie 18.41 val., policijos pareigūnai iš Klaipėdos AVPK OVS gavo pranešimą, kad Klaipėdoje, Taikos prospektu vyras seka automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai yra neblaivus, nes pavojingai manevruoja ir kelia pavojų eismui (1 t., b. l. 51-54). Be to, tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad patikrinus L. S. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, jog 2023-11-18 nuo 17.45.31 val. iki 18.30.41 val. jos telefonas jungėsi prie bokšto esančio Dubysos g. 27A, Klaipėdoje. 2023-11-18 18.36.12 val. jos telefonas jungėsi prie bokšto, esančio Taikos pr. 66, Klaipėdoje, 18.36.34 val. telefonas jungėsi prie bokšto Taikos pr. 95, Klaipėdoje (1 t., b. l. 99-100).

Šie aptarti įrodymai paneigia kaltinamosios parodymus, jog ji 2023-11-18, 16.00 val., baigus darbą važiavo namo, nes akivaizdu, kad 18.38 val. ją važiuojančią Taikos pr., pastebėjo ir užfiksavo liudytojas K. T., kurio pastangomis, įtartinas kaltinamosios manevravimas gatvėje buvo net nufilmuotas. Liudytojas patvirtino, kad važiavo paskui automobilį iki pat (duomenys neskelbtini) gatvės, kur šis sustojo ir visą laiką palaikė ryšį su policijos pareigūnais. Matė iš automobilio išlipančią vairuotoją, kurią šiek tiek vėliau iš namų atsivedė atvykę pareigūnai. Policijos pareigūnų body kamerų vaizdo įrašuose užfiksuota, kad K. T. pareigūnus pasitiko Klaipėdoje, prie (duomenys neskelbtini) namo, 2023-11-18 18.47 val., o iš neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad pirmu bandymu 19.13 val. patikrinus L. S. alkotesteriu nustatytas 1,59‰ neblaivumas, antru bandymu 19.30 val. nustatytas 1,61‰ neblaivumas (b. l. 11-12). Visi šie duomenys patvirtina, kad nuo pareiškėjos grįžimo namo iki jos neblaivumo patikrinimo praėjo ne daugiau 30 minučių. Be to, specialisto išvada Nr. T-A 5920/2023 nustatyta, kad L. S. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,84‰ etilo alkoholio (1 t., b. l. 21), tačiau specialisto išvada Nr. G1269/2023(03) (1 t. b. l. 40-42), ir ikiteisminio tyrimo metu duoti specialisto Gintauto Pauliko paaiškinimai patvirtina, kad jeigu L. S. per 12 minučių laikotarpį būtų suvartojusi jos nurodytą kiekį nurodyto stiprumo alkoholinių gėrimų, kraujo paėmimo etilo alkoholio paėmimui nustatymo metu, priklausomai nuo organizmo būsenos, jos kraujyje turėtų būti nuo 3,19‰ iki 3.38‰ etilo alkoholio (1 t., b. l. 45-46). Atlikus papildomą ekspertizę iš ekspertizės akto Nr. EG 375/2024 (03) nustatyta, kad priklausomai nuo organizmo būklės (nuo pripratimo prie alkoholio ir fizinės veiklos intensyvumo), L. S. turėjo būti išgėrusi ne mažiau kaip nuo 81,35 iki 90,75 g šimtaprocentinio etilo spirito, kad praėjus 1,53 val. nuo jos užfiksuoto vairavimo laiko iki kraujo paėmimo etilo alkoholio nustatymui jos kraujyje buvo rasta mažiausia koncentracija l,84‰ etilo alkoholio (2 t., b. l. 35-38), kai tuo tarpu, pagal jos parodymus apskaičiuota, kad ji turėjo būti suvartojo 141,25 gramus šimtaprocentinio spirito.

Įvertinęs ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad L. S. 2023-11-18, apie 18.38 val., Taikos pr., Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,59 promilių neblaivumas. O kaltinamosios parodymai, kad ji vairavo blaivi ir alkoholį vartojo tik grįžusi namo, vertinami kaip bandymas išvengti atsakomybės ir atmetami. Kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia: ji suvokė, kad vairuoja automobilį būdama neblaivi, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Kadangi L. S. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, kai jai buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, jos padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje sudėtį.

Dėl bausmės skyrimo.

Kaltinamosios L. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji L. S. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamoji anksčiau neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Tai rodo, kad kaltinamoji nėra linkusi nusikalsti ir nesilaikyti įstatymų. Kaltinamoji dirba, nusikaltimu pasekmių nebuvo sukelta, žala kitų eismo dalyvių ar kitų asmenų turtui nepadaryta. Atsižvelgęs į kaltinamąją charakterizuojančias aplinkybes, ir tai, kad nėra nustatyta jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, padaryto nusikaltimo pobūdį, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą švelniausią bausmę – baudą, jos dydį nustatant artimą minimaliam.

Taip pat kaltinamajai skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme. BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

Pagal teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET, nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas KET ar būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-252-677/2015, Nr. 2K-362-697/2018, Nr. 2K-262-303/2018, Nr. 2K-372-693/2018 ir kt.).

L. S. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių nusikaltimų transporto eismui – vairavo transporto priemonę neblaivi, tuo keldama itin didelį pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, aplinkinių saugumui ir tik atsitiktinumo dėka sunkių pasekmių nebuvo sukelta. L. S. privalėjo numatyti ir įvertinti galimas savo priešingo teisei elgesio pasekmes dar prieš darydama nusikaltimą, todėl ji privalo prisiimti neigiamas tokio elgesio pasekmes, dėl kurių atsiradimo ji pati ir yra kalta. Todėl atsižvelgus į L. S. neatsakingą ir nusikalstamą elgesį, į baudžiamojo poveikio priemonės tikslą pataisyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir jos prevencinį pobūdį – užkirsti kelią toliau pažeidinėti KET, darytina išvada, kad uždraudimas naudotis specialia teise L. S. yra būtinas. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes, neblaivumo lygį, tai, kad kaltinamoji anksčiau už analogiškus ar kitokius šiurkščius KET pažeidimus nėra bausta, kaltinamosios asmenybę, bei įvertinus tai, kad siekis apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių tokio pobūdžio, kaip nagrinėjamu atveju, nusikalstamų veikų bei pataisyti kaltininkę, nusveria jos patiriamus nepatogumus dėl minėtos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo, jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – ilgesniam nei įstatymo numatytas minimalus terminas, t. y. 1 metamas 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, t. y. 2023-11-21 (1 t., b. l. 167-168).

BK 72 straipsnyje reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje apibrėžiama, kad būtent kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad L. S. inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė vairuodama automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl automobilis atitinka nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Akivaizdu, jog įvykdyti kaltinamajai inkriminuotą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ji gali būti padarytos tik panaudojant kelių transporto priemonę. VšĮ „Regitra“ duomenų bazė patvirtina, jog automobilio „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoja ir savininkė yra L. S. (1 t., b. l. 63). Nors kaltinamoji prašė nekonfiskuoti automobilio, nes jis yra vienintelis jos turtas, tačiau baudžiamojo poveikio priemonėmis, o kartu ir turto konfiskavimu, siekiama padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Remiantis BK 72 straipsnio 3 dalimi ir teismų praktika, nuteistam asmeniui tokio turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas, o išimtis iš šios taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-34-699/2018, 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018, 2K-168-511/2020 ir kt.). Nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad nagrinėjamu atveju automobilio konfiskavimas būtų aiškiai neproporcinga priemonė padarytai nusikalstamai veikai ir sukeltų kaltinamajai pernelyg dideles turtines pasekmes. Priešingai, nekonfiskavus transporto priemonės būtų pažeista visuomenės ir kaltinamosios L. S. interesų pusiausvyra, sudaromos prielaidos asmens nebaudžiamumui ir formuojama nepagarba baudžiamajam įstatymui, taip neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių tikslo.

Atsižvelgiant į tai, kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto – automobilio „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

L. S. 2023-11-21 nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas (1 t., b. l. 167-170) ir dokumentų paėmimas (1 t., b. l. 175-177) – panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.

Dėl nuosavybės teisių apribojimo.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros 2023-11-27 nutarimu baudžiamojoje byloje buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2023-11-27 iki 2024-05-27 automobiliui „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 68-81). Tačiau 2023-11-27 nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas pasibaigė.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 151 straipsnio 1 dalis nustato, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Šios prievartos priemonės tikslas, be kita ko, yra užkirsti kelią perleisti kitiems asmenims turimas teises, paslėpti, sunaudoti ar sunaikinti turimą turtą ir taip pažeisti civilinio ieškovo, nukentėjusiojo teisę į žalos atlyginimą, ar eliminuoti galimybę konfiskuoti neteisėtai įgytą turtą.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas šioje byloje buvo paskirtas siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą.

Šiuo atveju nuosprendžiu nuspręsta kaltinamajai skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto – automobilio „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą. Todėl siekiant užtikrinti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymą, iš naujo taikytinas laikinas nuosavybės teisių apribojimas. Laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas nustatomas maksimaliam BPK 151 straipsnio 6 dalyje numatytam 6 mėnesių terminui, tačiau neilgiau nei iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – įvykdymo. Įvykdžius baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikintinas.

Kiti procesiniai klausimai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nuosprendžiui įsiteisėjus skaitmeninė laikmena paliktina saugoti byloje, L. S. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduotina AB „Regitrai“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

L. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jai 51 MGL, t. y. 2550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Nustatyti, kad nurodytą baudą L. S. savanoriškai privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801. Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų klientų aptarnavimo raštinės (dokumentų priėmimas) darbuotojui (S. Daukanto g. 8., Klaipėda) arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, L. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jai 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2023-11-21.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, L. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),VIN kodas: (duomenys neskelbtini).

L. S. skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),VIN kodas: (duomenys neskelbtini). Laikiną nuosavybės teisės apribojimą skirti 6 (šešių) mėnesių terminui, jį skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2024-07-02, tačiau neilgiau nei iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – įvykdymo. Įvykdžius baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, laikiną nuosavybės teisių apribojimą panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, L. S. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nuosprendžiui įsiteisėjus skaitmeninę laikmeną palikti saugoti byloje, L. S. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti AB „Regitrai“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismą.