- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-06-16
- Bylos Nr.
- 1N-27/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jonas Algimantas Venckus
- Nuteistasis
- L. V.
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti i
teismo posėdyje išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės Jolantos Činčikienės skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutarties, kuria Marijampolės pataisos namų teikimas, dėl nuteistojo L. V. paskirtų bausmių bendrinimo, atmestas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
2002-06-17 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu L. V. už nusikaltimus padarytus 2001 m. rugpjūčio 22 d. buvo nuteistas pagal 1961 m. LR BK 104 str. laisvės atėmimu dešimčiai metų, pagal 1961 m. LR BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu trejiems metams, pagal LR BK 235 str. laisvės atėmimu dvejiems metams. Bausmės subendrintos LR BK 42 str. 1 d. pagrindu dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas dvylikai metų. 2003-10-06 Panevėžio apygardos teismo nutartimi veikos iš 1961 m. BK perkvalifikuotos į 2000 m. BK, t.y. iš BK 225 str. 2 d. į BK 284 str. 1 d. ir paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams trims mėnesiams, iš BK 235 str. į BK 258 str. 2 d. ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 2 d. šios bausmės bei bausmė, paskirta 2002-06-17 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 104 str. subendrintos jas apimant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dešimčiai metų.
Marijampolės pataisos namų direktorius kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą su prašymu minėtą bausmę subendrinti su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2000-10-30 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme. Šiuo nuosprendžiu L. V. buvo nuteistas pagal 1961 m. LR BK 225 str. 2 d. laivės atėmimu vieneriems metams keturiems mėnesiams, 2001-06-29 pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2001-06-27 nutartį iš laisvės atėmimo vietos paleistas lygtinai prieš 7 mėnesius ir 21 dieną.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismas 2008-05-20 nutartimi Marijampolės pataisos namų direktoriaus prašymą atmetė, motyvuodamas tuo, kad tenkinat pataisos namų teikimą būtų keičiamas 2002-06-17 nuosprendis ir bloginama nuteistojo padėtis, o tai buvo galima padaryti tik nagrinėjant bylą pagal prokuroro ar nukentėjusiųjų apeliacinius skundus apeliacine ar kasacine tvarka.
Šalies argumentai
Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorė skundu prašo Panevėžio apygardos teismo 2008-05-20 nutarti panaikinti ir Marijampolės pataisos namų teikimą tenkinti – prie Panevėžio apygardos teismo 2002-06-17 nuosprendžiu, Panevėžio apygardos teismo 2003-10-06 nutartimi dalį nusikalstamų veikų perkvalifikavus pagal naująjį kodeksą, L. V. pagal 1961 m. BK 104 str., 2000 m. BK 284 str. 1 d., 258 str. 2 d. paskirtos galutinės dešimties metų laisvės atėmimo bausmės, vadovaujantis BK 64 str. 1,3 d. pridėti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2000-10-30 nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 225 str. 2 d. paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ir galutinę bausmę paskirti dešimt metų šešis mėnesius laisvės atėmimo.
Skunde nurodo, jog nors priimdamas 2002-06-17 nuosprendį, apygardos teismas ir turėjo informaciją apie L. V. neatliktos bausmės dalį pagal 2000-10-30 nuosprendį, tačiau skirdamas bausmę už vėliau įvykdytas nusikalstamas veikas 2002-06-17 nuosprendžiu, BK 64 str. nuostatų netaikė ir tokio sprendimo visiškai nemotyvavo. Tokiu būdu, nepagrįsta teismo išvada, kad tenkinant pataisos namų direktoriaus prašymą būtų keičiamas 2002-06-17 nuosprendis ir pritaikius BK 64 str. nesant apeliacinio ar kasacinio skundo būtų sunkinama nuteistojo L. V. padėtis. Apelianto nuomone, atsižvelgiant į tai, kad BPK 347 str. nuostatos leidžia visiškai ar iš dalies neįvykdytais nuosprendžiais paskirtą neįvykdytą bausmę ar jos dalį pridėti prie vėliausiai nuosprendžiu paskirtos bausmės, teismas privalėjo teikimą patenkinti ir bausmes, vadovaujantis BK 64 str. nuostatomis subendrinti.
Pažymi, kad L. V. Kėdainių raj. apylinkės teismo 2000-10-30 nuosprendžiu pagal BK 1961 m. BK 225 str. 2 d. paskirta neatlikta bausmės dalis nėra perkvalifikuota, vadovaujantis 2002-10-29 įstatymu Nr. IX-1162 „Dėl baudžiamojo kodekso baudžiamojo proceso kodekso ir bausmių vykdymo kodekso įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos“. Panevėžio apygardos teismas, nagrinėdamas pataisos namų teikimą dėl neįvykdytais nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo, negali perkvalifikuoti veikos pagal 2000 m. BK, nes jis nagrinėjo bylą pirma instancija, be to, nėra BPK 362(1) str. išvardintų proceso dalyvių prašymo taikyti įstatymą, švelninti bausmę arba kokiu kitu būdu lengvinti veiką padariusio asmens teisinę padėtį, tačiau šiuo pagrindu teismas teikimo neatmetė. Todėl Kėdainių raj. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 225 str. 2 d. paskirta neatlikta bausmės dalis bendrintina su vėliausiai nuosprendžiu paskirta bausme.
Motyvuojamoji dalis
Panevėžio apygardos prokurorės skundas tenkinamas iš dalies.
Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, Panevėžio apygardos teismas 2008-06-20 nutartimi Marijampolės pataisos namų direktoriaus prašymą atmetė, vieną iš motyvų nurodydamas, kad tenkinat pataisos namų teikimą būtų keičiamas 2002-06-17 nuosprendis ir bloginama nuteistojo padėtis, o tai buvo galima padaryti tik nagrinėjant bylą pagal prokuroro ar nukentėjusiųjų apeliacinius skundus apeliacine ar kasacine tvarka. Tokiu sprendimu teisėjas vienasmeniškai išsprendė nuteistojo L. V. bausmių bendrinimo klausimą.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 str. 4 d. nuostatos numato, jog vykdant nuosprendį kylančias abejones bei neaiškumus teismas nagrinėja ir išsprendžia teismo posėdyje BPK 362 str. nustatyta tvarka.
BPK 362 str. 3 d. nuostatos reglamentuoja, kad klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal BPK 361 str., taip pat klausimus, numatytus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse, nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas.
Šioje byloje Panevėžio apygardos teismo 2002 m. birželio 17 d. nuosprendį priėmęs teismas yra apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija (BPK 40 str. 2 d.), bei 2003 m. spalio 6 d. nutartį dėl nuteistajam L. V. veikų perkvalifikavimo įsigaliojus naujam 2000 m. Baudžiamajam bei Baudžiamojo proceso kodeksui, taip pat priėmė apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija.
Dėl to teisėjas vienasmeniškai negalėjo priimti sprendimo, kurį turėjo priimti nuosprendį priėmęs teismas kolegialiai, kadangi toks nuosprendžio patikslinimas esmingai paliečia nuteistojo interesus.
Teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiamą nutartį priėmė netinkamos sudėties teismas. Šis baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas yra esminis, todėl nutartis naikinama. Be to, tokią teismų praktiką formuoja apeliacinės instancijos teismas (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys 1N-9/2008, 1N-12/2008).
Prokuroro skundo motyvai nenagrinėjami, nes sprendimas yra ydingas dėl jo priėmimo būdo ir skundo motyvų analizė neturi prasmės. Tačiau, priimdamas sprendimą iš naujo, apygardos teismas turi juos įvertinti atkreipęs dėmesį, kad, priimant sprendimą pašalinti neaiškumus, kilusius nuosprendžio vykdymo metu, negali būti revizuojamos esminės bylos aplinkybės, taip pat ir susijusios su bausmių bendrinimu, nustatytos įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje. Tuo pačiu kolegija pažymi, kad apygardos teismas spręsdamas bausmių subendrinimo klausimą nuteistajam L. V. , pagrįstai vadovavosi BPK 347 str. nuostatomis.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo 2008 m. gegužės 20 d. nutartį ir Marijampolės pataisos namų teikimą su byla grąžinti nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.