- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-03-13
- Bylos Nr.
- 1N-12/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Tomas Šeškauskas, Violeta Ražinskaitė (pran.), Linas Šiukšta
- Nuteistasis
- V. B.
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo V. B. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo 2007 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria patenkintas Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro prašymas pašalinti nuosprendžio vykdymo metu kilusius neaiškumus.
Aprašomoji dalis
Teisėja nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu V. B. pripažintas kaltu ir nubaustas už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d. ir 272 str. 3 d., 271 str. 4 d., 18 str. 4 d. ir 105 str. 8 p., 206 str., 278 str. 2 dalyje. Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti I. K., A. D. (A. D. ), V. P. ir R. B.
Iš V. B., I. K., A. D. ir V. P. solidariai priteista: 2 mln. 14034 Lt L. K. ir 266 240 Lt G. D.
Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroras kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydamas pašalinti nuosprendžio vykdymo metu kilusius neaiškumus.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas 2007 m. gruodžio 20 d. nutartimi patenkino prokuroro prašymą: 1. Patikslino nukentėjusiojo G. D. nurodytą paveikslo su pavaizduotais trimis angelais vertę ir ją nurodė kaip 27 500 Lt; 2. Patikslino nukentėjusiojo G. D. nurodytą dailininko Grioz autorystei priskiriamo paveikslo su pavaizduota buitine scena – moterimi ir dviem vaikais vertę ir ją nurodė kaip 22 500 Lt; 3. Iš nuteistiesiems V. B., A. D. ir V. P. solidariai priteisto G. D. 266 240 Lt civilinio ieškinio sumos išskaičiavo 1 ir 2 punktuose nurodytų dviejų paveikslų 27 500 Lt ir 22 500 Lt vertę, t. y. iš viso 50 000 Lt, kadangi jie buvo grąžinti nukentėjusiajam baudžiamojoje byloje Nr. 1-68-508/2005 (Nr. 1A-246/2006) priimtais ir įsiteisėjusiais nuosprendžiais; 4. Iš nuteistiesiems V. B., A. D. ir V. P. solidariai priteisto R. M. turto paveldėtojai L. K. 2 014 034 Lt ieškinio sumos išskaičiavo paveikslų ,,Priemiesčio peizažas“ Nr. 1 vidutinės 55 000 Lt vertės ir dviejų porinių paveikslų ,,Peizažas I“ Nr. 43 ir ,,Peizažas II“ Nr. 44 bendros vidutinės 70 000 Lt vertės sumą – iš viso 125 000 Lt, kadangi jie buvo grąžinti nukentėjusiajai baudžiamojoje byloje Nr. 1-68-508/2005 (Nr. 1A-246/2006) priimtais ir įsiteisėjusiais nuosprendžiais; 5. Patikslino nuosprendžio 42 lape nurodytą nuteistiesiems V. B., I. K., A. D. ir V. P. solidariai priteisto R. M. turto paveldėtojai L. K. 2 mln. 14034 Lt ieškinio sumos įrašą pridedant skaitmenį ,,0“ ir jį užrašė taip: 2 mln. 014.034 Lt.
Šalies argumentai
Nuteistasis V. B. skundu prašo patikslinti priimtos teismo nutarties rezoliucinės dalies antrą punktą, t. y. iš priteistos sumos už dailininko Grioz paveikslą išskaičiuoti 60 000 Lt, kadangi paveikslas grąžintas nukentėjusiajam. Nurodo, kad teismas už šį paveikslą išskaičiavo per mažą sumą, nes jo vertė yra daug didesnė. Vilniaus apygardos teismo 2000 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu nustatyta, jog iš G. D. pagrobtas dailininko Grioz paveikslas ,,Ramybė“, kurį nukentėjusysis įvertino 60 000 Lt. Tuo pačiu nuosprendžiu ši suma solidariai priteista iš V. B. ir kitų nuteistųjų. Kauno apygardos teismo 2005 m. gruodžio 29 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiuose tas pats paveikslas įgavo jau kitą pavadinimą ,,Laiminga šeima“ ir specialistų įvertintas tik 22 500 Lt. Tais pačiais nuosprendžiais dailininko Grioz paveikslas ,,Laiminga šeima“ grąžintas nukentėjusiajam G. D., tik įvertintas ne 60 000 Lt, o 22 500 Lt. Teismas neatkreipė dėmesio, kad dailininko Grioz paveikslas ,,Ramybė“ ar ,,Laiminga šeima“ su pavaizduota moterim ir dviem vaikais yra vienas ir tas pats paveikslas ir už šį paveikslą yra priteistas 60 000 Lt ieškinys. Nuteistasis teigia, jog specialistai ar meno ekspertai vertino tik paveikslo meninę vertę, bet į sumą neįtraukė komercinės kainos, o tai rinkoje būtina. Be to, kelių specialistų išvados dėl kainos ne visada sutampa, nes meno kūriniams nėra jokių kriterijų, rodiklių, nuorodų ar parametrų, pagal ką vertinti ar kuo vadovautis, įkainojant meno kūrinį. Daugiausia specialistai vertina meninę vertę, tačiau dažniausiai ši vertė neatitinka tikrosios paveikslo vertės. Pats nukentėjusysis šį paveikslą įvertino 60 000 Lt, ir tai yra jo teisė. Taigi teismas, skundžiama nutartimi galutinai įvertinęs dailininko Grioz paveikslą ,,Laiminga šeima“ tik 22 500 Lt, sudarė neprecedentinę situaciją, paliekant nuteistiesiems pareigą dar išmokėti už šį paveikslą 37 500 Lt sumą.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo V. B. skundas tenkinamas iš dalies.
Nors skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje tiesiogiai neparašyta, tačiau iš jos turinio akivaizdu, kad teisėjas, tenkindamas prokuroro prašymą, patikslino Vilniaus apygardos teismo 2000 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžio dalį dėl nuteistiesiems priteistų civilinių ieškinių. Tokiu sprendimu teisėjas vienasmeniškai išsprendė nuteistiesiems priteistų civilinių ieškinių sumažinimo klausimą.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 str. 4 d. nuostatos numato, jog vykdant nuosprendį kylančias abejones bei neaiškumus teismas nagrinėja ir išsprendžia teismo posėdyje BPK 362 str. nustatyta tvarka.
BPK 362 str. 3 d. nuostatos reglamentuoja, kad klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal BPK 361 str., taip pat klausimus, numatytus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse, nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas.
Šioje byloje Vilniaus apygardos teismo 2000 m. rugsėjo 11 d. nuosprendį priėmęs teismas yra apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija (BPK 40 str. 2 d.).
Dėl to teisėjas vienasmeniškai negalėjo priimti sprendimo, kurį turėjo priimti nuosprendį priėmęs teismas kolegialiai, kadangi toks nuosprendžio patikslinimas esmingai paliečia nuteistojo interesus.
Teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiamą nutartį priėmė netinkamos sudėties teismas. Šis baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas yra esminis, todėl nutartis naikinama.
Nuteistojo skundo motyvai nenagrinėjami, nes sprendimas yra ydingas dėl jo priėmimo būdo ir skundo motyvų analizė neturi prasmės. Tačiau, priimdamas sprendimą iš naujo, apygardos teismas turi juos įvertinti atkreipęs dėmesį, kad, priimant sprendimą pašalinti neaiškumus, kilusius nuosprendžio vykdymo metu, negali būti revizuojamos esminės bylos aplinkybės, taip pat ir susijusios su turto verte, nustatytos įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje.
Be to, atkreipiamas dėmesys, jog skundžiamos nutarties 5 punkte minimos ieškinio sumos parašymas visiškai neatitinka didelių skaičių rašymo taisyklių.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo 2007 m. gruodžio 20 d. nutartį ir Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro prašymą su byla grąžinti nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.