- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-20
- Bylos Nr.
- 1N-9/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Viktoras Kažys, Svajūnas Knizleris, Violeta Ražinskaitė (pran.)
- Nuteistasis
- E. S. S.
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo E. S. S. skundą dėl Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo 2008 m. sausio 31 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo E. S. S. prašymas kardomojo kalinimo laikotarpį įskaityti į baudos bausmę.
Aprašomoji dalis
Teisėja nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 13 d. nuosprendžiu E. S. S. pripažintas kaltu pagal BK 223 str. 1 d. ir nubaustas 100 MGL (12 500 Lt) dydžio bauda.
Vadovaujantis BK 65, 66 str., į paskirtą bausmę įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2005 m. vasario 9 d. iki 2005 m. kovo 25 d. ir galutinė bausmė paskirta 12 MGL (1 500 Lt) dydžio bauda.
E. S. S. dėl kaltinimų pagal BK 201 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 201 str. 2 d. išteisintas neįrodžius, kad jis padarė veiką, turinčią nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 13 d. nuosprendžio dalis, kuria E. S. S. išteisintas, panaikinta ir priimtas naujas apkaltinamasis nuosprendis: E. S. S. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 201 str. 2 d., ir nuteistas laisvės atėmimu 2 m.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 d., paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 13 d. nuosprendžiu pagal BK 223 str. 1 d., ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 m. ir 100 MGL (12 500 Lt) dydžio bauda.
Vadovaujantis BK 75 str., E. S. S. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 m.
Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2005 m. vasario 9 d. iki 2005 m. kovo 25 d.
Nuteistasis E. S. S. kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydamas į galutinę bausmę įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2005 m. vasario 9 d. iki 2005 m. kovo 25 d., vieną kardomojo kalinimo (arešto) parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir skirti 12 MGL (1 500 Lt) baudą.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2008 m. sausio 31 d. nutartimi atmetė nuteistojo E. S. S. prašymą. Teismas nurodė, jog apeliacinės instancijos teismas paskyrė dvi bausmes, kurios turi būti vykdomos atskirai. Nors apeliacinės instancijos teismas konkrečiai nepasisakė, į kokią galutinę bausmę įskaitė suėmimo ir sulaikymo laiką, tačiau, vadovaujantis BK 65 str. 2 d., 66 str. nuostatomis, šis laikas įskaitytas į laisvės atėmimo bausmę, kadangi, bendrinant bausmes, teismas švelnesnę bausmę keičia griežtesne, bauda nekeičiama, draudžiamas dvigubas bausmės keitimas. Laisvės atėmimo bausmė yra griežtesnė, nors jos vykdymas ir atidėtas. Ši bausmė neatlikta. Anksčiau paminėtos bausmės vykdomos atskirai. Todėl sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas įskaitytas į paskirtą griežčiausią – laisvės atėmimo bausmę.
Šalies argumentai
Nuteistasis E. S. S. skundu prašo nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą: įskaityti į galutinės bausmės laiką kardomąjį kalinimą nuo 2005 m. vasario 9 d. iki 2005 m. kovo 25 d., vieną kardomojo kalinimo (arešto) parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.
Nurodo, kad nutartis nepagrįsta ir neteisėta, nes teismas neteisingai išaiškino baudžiamąjį įstatymą. Teismas neatkreipė dėmesio į tai, jog pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 65, 66 str., į paskirtą bausmę įskaitė jo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2005 m. vasario 9 d. iki 2005 m. kovo 25 d. ir galutinę bausmę paskyrė ne 100, o 12 MGL, t. y. 1 500 Lt baudą, kuri nėra panaikinta. Teismas, išnagrinėjęs šią baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, nuosprendžiu jam paskyrė tik vieną bausmę, t. y. pripažino jį kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 201 str. 2 d., ir nuteisė laisvės atėmimu 2 m., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 3 m. Pagal BK 223 str. 1 d. apeliacinės instancijos teismas bausmės neskyrė. Vadovaudamasis BK 63 str. 1, 3 d., bausmę, paskirtą Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 13 d. nuosprendžiu, ir bausmę, paskirtą išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka, subendrino jas visiškai sudėdamas. Tokiu būdu jam turėjo būti palikta Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 13 d. nuosprendžiu paskirta 100 MGL (1 500 Lt) dydžio bauda. Jo nuomone, teismas skundžiama nutartimi neteisėtai pakeitė jau priimtus teismų nuosprendžius.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo E. S. S. skundas tenkinamas iš dalies.
Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad Kauno apygardos teismo teisėjas nagrinėjo nuteistojo E. S. S. pareiškimą įskaityti kardomąjį kalinimą į paskirtą galutinę bausmę, konkrečiai į baudą. Nuteistasis motyvavo, jog priėmusi nuosprendį apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įskaičiusi sulaikymo ir suėmimo laiką, nepasisakė, kaip tai atsiliepia paskirtai galutinei bausmei.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad naujos redakcijos BK 66 str. 2 d. nuostatos leidžia kardomąjį kalinimą įskaityti ne tik į laisvės atėmimo bausmę, bet ir į kitas šiame straipsnyje išvardintas bausmes.
Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu nuteistajam paskirta galutinė bausmė, susidedanti iš dviejų bausmių, kurių kiekviena vykdoma atskirai. Taigi į kurią bausmę įskaityti suėmimą, turi nuspręsti nuosprendį priėmęs teismas. Iš nuosprendžio rezoliucinės dalies turinio matyti, jog teismas šio klausimo neišsprendė.
Skundžiamos nutarties rezoliucinė dalis rodo, kad teisėjas ne tik priėmė sprendimą nuteistojo E. S. S. prašymą atmesti, bet ir patikslino Kauno apygardos teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nuosprendį nurodęs laikyti, jog E. S. S. sulaikymo ir suėmimo laikas įskaitytas į laisvės atėmimo bausmės laiką. Tokiu sprendimu teisėjas vienasmeniškai išsprendė nuteistojo laikino sulaikymo ir suėmimo įskaitymo į konkrečios bausmės laiką klausimą.
BPK 361 str. 4 d. nuostatos numato, kad vykdant nuosprendį kylančias abejones bei neaiškumus teismas nagrinėja ir išsprendžia teismo posėdyje BPK 362 str. nustatyta tvarka.
BPK 362 str. 3 d. nuostatos reglamentuoja, jog klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal BPK 361 str., taip pat klausimus, numatytus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse, nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas.
Šioje byloje Kauno apygardos teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nuosprendį priėmęs teismas yra apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka (BPK 40 str. 2 d.).
Dėl to teisėjas vienasmeniškai negalėjo priimti sprendimo, kurį turėjo priimti nuosprendį priėmęs teismas kolegialiai, kadangi toks nuosprendžio patikslinimas esmingai paliečia nuteistąjį.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamą nutartį priėmė netinkamos sudėties teismas. Šis baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas yra esminis, todėl nutartis naikinama.
Kiti nuteistojo skundo motyvai nenagrinėjami, nes sprendimas yra ydingas dėl jo priėmimo būdo ir skundo motyvų analizė neturi prasmės. Priimdamas sprendimą iš naujo, teismas turės galimybę juos įvertinti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Kauno apygardos teismo 2008 m. sausio 31 d. nutartį ir pareiškimą su byla grąžinti nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.