Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ramūnas Antanavičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs I. Y. advokato Artūro Šukevičiaus apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 6 d. nutarimo I. Y. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Y. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2014 m. rugsėjo 3 d. 5.30 val. Druskininkų sav., Raigardo kelio poste, vykdamas lengvuoju automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. 2221 IP-4, iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Raigardo kelio postą, žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža, pagal NAS MKT informaciją atlikus muitinį patikrinimą lengvojo automobilio salone po galine sėdyne abiejuose kraštuose prie slenksčių specialiai įrengtose slėptuvėse buvo rasta paslėpta 210 pakelių cigarečių „Pall Mall Blue“ ir 8 pakeliai cigarečių „Minsk Superslims“ su filtru ir Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė 1 658,12 Lt, tuo pažeidė Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40 str. ir 41 str. reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 2 d.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad I. Y. 2014 m. rugsėjo 3 d. važiavo su žmonai priklausančiu lengvuoju automobiliu „Audi A6“, per Raigardo kelio postą iš Baltarusijos į Lietuvą. Žodžiu deklaravo, kad nieko draudžiamo neveža, I. Y. pareigūnai sustabdė ir paprašė pasitraukti detalesniam patikrinimui. Tada I. Y. pats muitinės pareigūnams parodė, kad automobilio slenksčiuose yra paslėpta cigarečių, kurias jo savo reikmėms paprašė pravežti vienas pažįstamas. Nors buvo prašoma paskirti mažesnę nei įstatymo numatyta administracinę piniginę baudą ir netaikyti lengvojo automobilio konfiskavimo, tačiau skundžiamame nutarime pasisakoma, kad pažeidėjo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali (Kauno apygardos teismo 2012-05-28 nutartis byloje Nr. ATP-448-81/2012, 2013-08-23 nutartis byloje Nr. ATP-942-290/2013, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-12-20 nutartis administracinėje byloje Nr. N444 -3096/2010). Pažymima, kad atsižvelgti į teismų išaiškinimus galima tada, kai jie jau yra procesiniuose sprendimuose, kurie priimti bylose, kurių ratio decidendi sutampa su nagrinėjamos konkrečios bylos faktine fabula. Šiuo atveju, faktinės bylos aplinkybės skiriasi, nėra analogiškos ir ne viską galima taikyti vienodai.

Apeliaciniame skunde pažymima, kad automobilis niekada nebuvo ir nėra specialiai ruoštas ir pritaikytas kontrabandai, o tik panaudotas gabenimui. Automobilis gali būti konfiskuojamas tuo atveju, jeigu į jį įmontuojami papildomi prietaisai, be kurių nebūtų galima gabenti ir kurių neįmanoma pašalinti nesugadinant paties automobilio. Šiuo atveju to nebuvo. Dėl pažįstamo paprašytų cigarečių pervežimo tik elementariai buvo prapjauti slenksčiai, kurie po šio įvykio bus nedelsiant užtaisyti. I. Y. pats pareigūnams parodė cigaretes, labai gailisi, čia pirmas ir paskutinis pažeidimas. I. Y. yra bedarbis, turi dvi dukras, iš kurių viena neturi nė vienų metų, žmona gauna tik apie 750 litų (Lietuvos pinigais) pašalpą, mama ir tėvas pensininkai, tėvas trečios grupės invalidas.

ATPK 30¹ str. nurodyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. I. Y. pripažįsta pažeidęs 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92 40 ir 41 straipsnių reikalavimus ir dėl padaryto pažeidimo aš nuoširdžiai gailisi. 1000 eurų (3452,80 Lt) bauda būtų tikrai teisinga ir pilnai atitiktų teisingumo, protingumo kriterijus, dėl tokios baudos paskyrimo neprieštarauja, tačiau, prašo nekonfiskuoti automobilio, priklausančio I. Y. žmonai ir būtino šeimos poreikiams patenkinti.

I. Y. apeliacinis skundas netenkintinas.

Aukštesnysis teismas patikrina skundžiamo Druskininkų rajono apylinkės teismo 2014-10-06 nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ str. 1 d.). Ginčo dėl I. Y. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo nekyla. Apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašant pritaikius ATPK 30¹ str. paskirtą administracinę nuobaudą – baudą mažinti iki 1000 eurų (3452,80 Lt) ir neskirti papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo.

ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. ATPK 30² straipsnyje numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 30¹ straipsnyje. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog I. Y. skirta 5000 Lt bauda individualizuota tinkamai, skirta nepažeidžiant ATPK 30, 30² straipsnių reikalavimų, atitinka nagrinėjant tokio pobūdžio bylas susiklosčiusią teismų praktiką. Pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus, atsižvelgė į visas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes, tame tarpe ir į nurodytas apeliaciniame skunde. Pirmosios instancijos teismas įvertino ir atsižvelgė į pažeidimo padarymo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad pažeidėjas prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į tai, kad padarė vieną iš didžiausią žalą valstybės ekonomikai darantį administracinį teisės pažeidimą, sąmoningai gabeno kontrabandą (cigaretes) per Lietuvos valstybės sieną, tam iš anksto rengėsi, automobilio slenksčiuose išpjovė skyles taip įrengdamas specialias slėptuves, kuriuose, siekdamas išvengti muitinės kontrolės ir mokesčių sumokėjimo, paslėpė cigaretes. Teismas įvertino ir tai, kad I. Y. tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, anksčiau nebaustas, neteistas, yra bedarbis, nedarbo draudimo išmokų negauną, augina dvi mažametes dukras, jo tėvai yra pensininkai, tėvas trečios grupės neįgalusis, pragyvena iš žmonos gaunamos 750 Lt pašalpos, turi sveikatos sutrikimų, pažeidimą padarė dėl sunkios materialinės padėties ir skyrė ATPK 210 straipsnio 2 dalyje sankcijoje numatytos baudos minimalų dydį. Apygardos teismo vertinimu, šios pirmosios instancijos tinkamai nustatytos ir įvertintos aplinkybės gali turėti įtakos teismui skiriant nuobaudą ATPK 210 str. 2 d. numatyto pažeidimo sankcijos ribose, tačiau nesudaro pakankamo pagrindo skirti švelnesnę administracinę nuobaudą – baudą, nei numatytoji įstatymo sankcijoje.

Įvertinęs visą bylos medžiagą bei I. Y. skunde nurodytas aplinkybes, apygardos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra nustatyta ypatingų ir išimtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti I. Y. švelnesnę nei įstatymo numatyta administracinę nuobaudą – baudą.

Iš ATPK 210 str. 2 d. sankcijos matyti, kad ji sukonstruota kaip alternatyvi. Teismų praktikoje išaiškinta, kad ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankcija suteikia bylą nagrinėjančiam teismui teisę, atsižvelgus į reikšmingas bylos aplinkybes, nuspręsti, ar transporto priemonė konfiskuotina, ar ne. Papildomos nuobaudos – konfiskavimo – skyrimas priskirtas teismo, nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, diskrecijai ir yra vienas iš bylos nagrinėjimo dalykų. Dėl automobilio pripažinimo kontrabandos dalyko gabenimo priemone teismų praktikoje sprendžiama atsižvelgiant į visumą byloje nustatytų aplinkybių, apibūdinančių patį kontrabandos dalyką (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečią transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmą (pavyzdžiui, dalyko slėpimo būdas ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandą (realizuojant sudėties požymius) svarbą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2013). Tiek baudžiamosiose bylose, tiek administracinių teisės pažeidimų bylose svarbu įvertinti tai, ar transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta rastam privalomų pateikti muitinei daiktų gabenimui ar rasto kiekio kontrabandinių daiktų be transporto priemonės nebūtų buvę galima gabenti nepateikiant muitinės kontrolei. Sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabanda gabenant cigaretes atsižvelgtina ir į gabentų cigarečių bei konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-18-2014).

Apygardos teismas sutinka ir su skundžiamame nutarime padaryta išvada, jog transporto priemonė, kuria buvo neteisėtai gabenamos prekės per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, konfiskuotina. Teismas pagrįstai nustatė, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindai konfiskuoti transporto priemonę, suformuluoti teismų praktikoje, tai yra, transporto priemonė buvo ir specialiai pritaikyta neteisėtai gabenti prekes per Lietuvos valstybės sieną, jas paslepiant. Apeliacinio skundo argumentai, jog slėptuvė bus panaikinta sprendžiant nuobaudos individualizavimo klausimą reikšmės neturi, kadangi vertinama faktinė pažeidimo padarymo metu buvusi situacija.

Atkreiptinas dėmesys, kad kontrabanda gali būti padaryta tik tyčiniais veiksmais, t. y. teisės pažeidėjas supranta, kad jis perveža prekes pažeisdamas įstatymus ir to nori. Pažeidėjas savo neteisėtais veiksmais sudaro tokią situaciją, kai jam nuosavybės teise priklausantis ar tik valdomas ir naudojamas kito asmens turtas gali būti prarastas. Tokio įstatymo grasinimo teisės pažeidėjas sąmoningai nepaiso. Dėl to atsiranda teisinės pasekmės, kurios yra numatytos įstatyme – turto, kuris buvo kontrabandos įrankis, konfiskavimas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarimas).

Pabrėžtina, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Vadovaujantis ATPK 26 straipsniu, pažeidimo padarymo priemonė konfiskuojama nepriklausomai nuo to, kam ji nuosavybės teise priklauso, ir tik išskirtiniais atvejais, įrodžius, jog daiktas iš savininko paimtas prieš jo valią (pvz., buvo kreiptasi į policiją dėl vagystės, automobilis paliktas servise remontui ir serviso darbuotojas juo pasinaudojo ir pan.), jis gali būti nekonfiskuotas. Šiuo atveju byloje nustatyta, kad pažeidimą padaręs asmuo transporto priemone naudojosi teisėtai.

Taigi, įvertinus tai, kas nustatyta, darytina išvada, jog apylinkės teismo individualizuota nuobauda teisinga, atitinkanti padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismų praktiką. Apeliaciniame skunde jokių naujų apylinkės teismo neįvertintų aplinkybių nenurodyta, todėl teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 6 d. nutarimą palikti nepakeistą ir I. Y. advokato Artūro Šukevičiaus apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.