- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-03
- Bylos Nr.
- 2A-1383/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00479-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Kačinskienė, Nijolė Piškinaitė, Danguolė Martinavičienė
- Atsakovas
- Šakių rajono savivaldybės administracijos
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „A. R. valymo įrenginiai“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Šakių vandenys“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danguolės Martinavičienės ir Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo Šakių rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-819-555/2014 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „A. R. valymo įrenginiai“ ieškinį atsakovui Šakių rajono savivaldybės administracijai dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Šakių vandenys“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „A. R. valymo įrenginiai“ 2013-05-31 kreipėsi į teismą su ieškiniu (t. 1, b. l. 4-9), kurį 2013-11-06 patikslinęs (t. 3, b. l. 25-26), prašė priteisti iš atsakovo Šakių rajono savivaldybės administracijos 245 133,52 Lt nuostolių atlyginimo, 6 procentų procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2013-06-04) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas eksploatuoja Gelgaudiškio seniūnijos vandens valymo įrenginius, turi leidimą neribotam laikui užsiimti vandentvarkos veikla. Ieškovas atlieka nuotekų valymo paslaugas vartotojams, esantiems Gelgaudiškio seniūnijoje, o atsakovas organizuoja geriamo vandens tiekimo bei nuotekų nuvedimo paslaugas šiems vartotojams. Ieškovas su atsakovu 2000-03-01 buvo sudaręs nuotekų priėmimo ir dorojimo paslaugų sutartį Nr.01 dėl perteklinių nuotekų priėmimo, valymo bei apmokėjimo už šias paslaugas, tačiau šią sutartį atsakovas nuo 2012-04-11 vienašališkai nutraukė. Ieškovo teigimu, nepaisant sutarties nutraukimo, dėl susiklosčiusių aplinkybių (perteklinių nuotekų patekimo į ieškovo perpumpavimo stotį) ieškovas ir toliau yra priverstas atlikti tuos pačius įsipareigojimus atsakovo naudai, kurie buvo nustatyti sutartyje. Perteklinės nuotekos, kurias ieškovas priverstas tvarkyti, susidaro dėl nesandarių trečiojo asmens vandens tinklų, taip pat netinkamos geriamojo vandens apskaitos. Dėl šios priežasties ieškovas patyrė žalą, kurios atsiradimas yra sąlygotas atsakovo neteisėtų veiksmų ar neveikimo ir yra tiesioginis priežastinis ryšys tarp atsakovo veiksmų bei ieškovo patirtų nuostolių. Nuostolius apskaičiuoja iš laikotarpiu nuo 2012-04-12 iki 2012-12-31 patirtų savo veiklos sąnaudų – 117 329,68 Lt (išlaidų lentelė Nr. 1a). Kita prašomų priteisti nuostolių dalis (127 803,84 Lt) susidarė dėl civilinėje byloje Nr. 2-1903-273/2011 taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, Šakių rajono savivaldybės administracijai pareiškus ieškovui joje ieškinį dėl nuostolių atlyginimo. Lietuvos apeliacinio teismo 2013-05-28 nutartimi c. b. Nr. 2A-376/2013 šis ieškinys buvo atmestas. Kadangi ieškovo atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės apribojo veiklą, jis negalėjo atlikti mokėjimų kontrahentams, todėl nuostolius sudaro delspinigių suma, mokėtina už nuomos sutarties netinkamą vykdymą laikotarpiu nuo 2011-02-10 iki 2013-05-28.