Kauno apylinkės teismo nutartis

A. Č. pateikė teismui skundą dėl Institucijos 2024 m. spalio 8 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-20928-2024, kuriuo prašo nustačius, kad jis padarė inkriminuojamą nusižengimą, skundžiamą nutarimą pakeisti - už ANK 432 straipsnio 2 dalyje padarytą nusižengimą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neatimti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones arba atimti trumpesniam terminui nei paskirta Institucijos nutarimu ir palikti paskirtą 80 Eur baudą; Išaiškinti ANK 33 straipsnio I dalies I punktą (<...> jei asmuo padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, numatytą šio kodekso <...> 432 straipsnio 1 dalyje <...> ), ANK 610 straipsnio 1 dalį (<...> jei asmuo padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, numatytą šio kodekso <...> 432 straipsnio 1 dalyje <...> ), ANK 610 straipsnio 2 dalies 2 punktą (<„> asmuo per metus padarė pakartotinį administracinį nusižengimą <...> išskyrus šio kodekso 432 straipsnio 1 dalyje <...>), t. y. išaiškinti kokiose situacijoje yra konstatuojama, kad padarytas „pakartotinis ANK 432 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas“ už kurį pagal minėtus straipsnius gali būti surašomas administracinis nurodymas, nes pagal skunde analizuotą teisinį reglamentavimą visuomet pakartotinis ANK 432 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia administracinę atsakomybę pagal ANK 432 straipsnio 2 dalį, o tai reiškia, kad būti nubaustam pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį padarius pakartotinį ANK 432 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą - neįmanoma ir iš to išplaukia, kad niekada padarius pakartotinį ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą negali būti surašomas administracinis nurodymas, nors virš minėti straipsniai nurodo kitaip; Nustačius, kad pareiškėjo atžvilgiu negali būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir neatimama specialioji teisė vairuoti transporto priemones arba atimama trumpesniam terminui nei paskirta Institucijos nutarimu, prašo skundžiamą nutarimą pakeisti - grąžinti bylą Institucijai surašyti administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu.

Skunde nurodoma, kad pareiškėjas gavęs administracinio nusižengimo protokolą Nr. 20-ANR_P-38786-2024, kartu gavo ir „Pranešimą dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo“ Nr. 20-ANR_PR-33734-2024. Automobiliu, kuriuo padarytas administracinis nusižengimas, naudojasi ne tik pareiškėjas, bet ir jo įmonės darbuotojai, kartais duoda vairuoti ir savo pagalbininkams, ar artimiesiems. Automobilis yra darbinis. 2024 m. rugsėjo 17 d. protokole nurodytoje vietoje važiavo ir pareiškėjas, ir jo draugas, kuris gelbėjo nuvežant reikiamus daiktus užsakovui. Nusižengimas padarytas (duomenys neskelbtini), o vos už 750 m., (duomenys neskelbtini), yra pareiškėjo parduotuvė, kurioje jau daugelį metų prekiauja baldais. Pareiškėjas yra baustas už vairavimą neprisisegęs diržo, tačiau tą dieną neprisimina, jog taip būtų pasielgęs. Pareiškėjas paklausė tą dieną tai pat jo automobilį vairavusio draugo, ar negalėjo būti taip, kad jis 2024 m. rugsėjo 17 d. vairuodamas jo automobilį, neužsisegė saugos diržo ir tai buvo užfiksuota. Jis neneigė galėjęs taip pasielgti, todėl pareiškėjas ir nurodė policijai jo duomenis. Nurodžius duomenis, daugiau nebuvo jokio bendravimo nei telefonu, nei el. laiškais su bylą nagrinėjančiu pareigūnu. Galvojo, kad viskas taip ir pasibaigė, tačiau pasirodo ne, pareiškėjui buvo atsiųstas skundžiamas nutarimas.

Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo pareiškėjas nurodė, kad Institucija neįvertino konkretaus nusižengimo, nepagrįstai nustatė atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei nenustatė dviejų atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Taip pat atsakydamas į nutarime nurodytą teiginį, jog pareiškėjas „eilę metų sistemingai daro tyčinius nusižengimus - vien per pastaruosius 5 metus yra baustas 54 kartus, visi už KET pažeidimus ir 7 iš jų už identiškus nagrinėjamam, <...> todėl ši aplinkybė traktuotina kaip asmens padėtį bloginanti aplinkybė“, nurodė, kad labai gaila, kad dabar dauguma KET pažeidimų užfiksuojami nesustabdant pačio pažeidėjo. Jis duoda savo automobilius naudoti įmonės darbuotojams, jam gelbėjantiems draugams, artimiesiems. Ir kai gaudavo pranešimą apie padarytą nusižengimą, nesureikšmindavo to, nes baudos už juos būdavo nedidelės, nebuvo taikomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, jis turi daug svarbesnių darbų, negu aiškintis kas padarė atitinkamą pažeidimą ir pranešti policijai, sumokėdavo baudas ir pamiršdavo. Be to, pareiškėjas manė, kad praėjus metams viskas anuliuojasi ir nebelieka jau, nors ir ne jo padarytų, bet jo atžvilgiu užfiksuotų pažeidimų jo vairavimo istorijoje. Nesureikšmindamas jų ir klaidingai manydamas, elgėsi nerūpestingai ir šis nerūpestingumas dabar „atsisuko“ prieš jį. Pareiškėjas yra pensinio amžiaus, todėl jau vien jo amžius netiesiogiai liudija, kad ne jis padarė visus 54 KET pažeidimus užfiksuotus jo atžvilgiu. Šį sykį pranešė kas galimai vairavo, nes jam pasakė, kad už nesegėjimą saugos diržo gali atimti teisę vairuoti.

Pareiškėjas turi ilgametę vairavimo patirtį - (duomenys neskelbtini) metų, nuo (duomenys neskelbtini) m. Niekada jam nebuvo atimta teisė vairuoti. Jis jau 33 metus užsiima didmenine ir mažmenine baldų prekyba (juos atsiveža iš Lenkijos, Čekijos ir kitų valstybių). Yra padaręs keletą KET pažeidimų, juos vertina kritiškai, tačiau nėra problemiškas nei piktybiškas įstatymų laužytojas ypač įvertinus tai, kad per mėnesį nuvažiuoja nuo 1 000 iki 5 000 km, kas reiškia jog daug dažniau susiduria su KET reikalavimais nei statistinis vairuotojas. Be kita ko, teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ankstesni administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens baustumai už KET pažeidimus negali būti kliūtimi skirti jam švelnesnę administracinio poveikio priemonę.

Tuo atvejui, teismui nusprendus, kad pareiškėjas pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn, nėra jokių institucijų klaidų, norėdamas, kad jo atžvilgiu susidarytų aplinkybių visuma, leidžiančių taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sumokėjo Institucijos skundžiamu nutarimu paskirtą 80 Eur baudą.

Byloje nėra jokių duomenų, kurie rodytų pareiškėjo polinkį į alkoholio vartojimą ir dėl to kylančias mano problemas. Jis nėra baustas administracine tvarka už administracinius nusižengimus, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką (nebuvo užfiksuotas neblaivus viešoje vietoje, netriukšmavo, nesikeikė, nesikabinėjo prie žmonių). Neteistas. Nėra pradėtų jokių teisės pažeidimų ar nusikalstamų veikų bylų. Priklausomybių neturi ir nėra registruotas priklausomybių ligų centre.

Teisė vairuoti besąlygiškai reikalinga, kad pareiškėjas galėtų tęsti įmonės veiklą. Teisės vairuoti netekimas, gali sąlygoti nuostolius ir įmonės veiklos sustabdymą. Pareiškėjas yra vienintelis darbuotojas, galintis valdyti savo įmonę ir gerai išmanantis savo įmonės ir savo darbo specifiką, turintis didelę darbinę patirtį. Nuo jo įdėto darbo, gebėjimo valdyti procesus, gebėjimo prisitaikymo priklauso įmonės veiklos tęstinumas bei pelningumas, o tai užtikrina pajamas ne tik pareiškėjui, bet ir kitiems įmonėje dirbantiems asmenims, bei tuo pačiu teikiama didelė nauda ir pačiai valstybei.

Pareiškėjo sutuoktinė neturi teisės vairuoti, todėl jam negalėtų pagebėti. Iš įmonėje dirbančių darbuotojų, tik vienas turi teisę vairuoti, bet ir tai tik B kategorijos transporto priemones, o su lengvuoju automobiliu baldų iš užsienio neįmanoma atsivežti bei neįmanoma nuvežti.

Skundo dalyje dėl ANK 610 straipsnio 1 ir 2 dalių išaiškinimo, jų taikymo bei galimybės pareiškėjui surašyti administracinį nurodymą nurodoma, kad skundžiamo nutarimo dalyje „Pažeidimo esmė“ nurodoma: „vairavo transporto priemonę su įrengtais saugos diržais jų neužsisegęs“, tačiau nagrinėjamu atveju jis patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad pakartotinai vairavo automobilį su įrengtais saugos diržais jų neužsisegęs.

Visų pirma - tai šiame procesiniame dokumente nėra aprašytas esminis ANK 432 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymis, t. y. Institucija nenurodė, kokiu būdu pareiškėjo veiksmuose pasireiškė administracinio nusižengimo padarymo pakartotinumas.

ANK 432 straipsnis įeina į sąrašą tų nusižengimų už kuriuos gali būti surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu. Tačiau net jeigu ir būtų pakartotinumas, remiantis žemiau pateikiama teisės normų analize, pareiškėjui vis tiek galėjo būti surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu.

ANK 432 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad naudojimosi saugos diržais <...> tvarkos pažeidimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą vairuotojams ir (ar) keleiviams nuo 60 iki 90 eurų ir gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 iki 2 mėnesių.

ANK 40 straipsnyje, kuriame apibrėžtas administracinių nusižengimų pakartotinumo institutas, nurodyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo.

Iš šio apibrėžimo seka, jog visi tame pačiame ANK straipsnyje numatyti administraciniai nusižengimai, dar kartą padaryti nepasibaigus ANK 40 straipsnyje numatytam terminui, laikytini pakartotiniais nepaisant to, kiek kartų jie padaryti, Kitaip tariant, pakartotinumas pagal ANK 40 straipsnį nėra skirstomas į „paprastą“ ar „pakartotinį“ pakartotinumą, o jo teisinė reikšmė nekinta priklausomai nuo to, kiek (2, 3 ar daugiau) kartų buvo padaryta veika.

Jeigu per ANK 40 straipsnyje nurodytą laikotarpį ANK 432 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas padaromas antrą ar daugiau kartų, laikoma, kad jis padarytas pakartotinai ir pakartotinis veiksmų, kurie užtraukia atsakomybę pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį, padarymas užtraukia atsakomybę pagal ANK 432 straipsnio 2 dalį

Pasibaigus ANK 40 straipsnyje numatytam laikotarpiui ir vėl padarius ANK 432 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, pakartotinumo nebūtų ir asmuo būtų baudžiamas vėl pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį, o ne pagal ANK 432 straipsnio 2 dalį.

Iš to išplaukia, kad neįmanoma per ANK 40 straipsnyje numatytą laikotarpį, padarius pakartotinį ANK 432 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą būti patrauktam administracinėn atsakomybėn pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį. Visuomet pakartotinis ANK 432 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia administracinę atsakomybę pagal ANK 432 straipsnio 2 dalį.

ANK 610 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinis nurodymas - į administracinio nusižengimo protokolų įrašomas pasiūlymas asmeniui per 15 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, - per 30 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, o jei asmuo padarė pakartotinį administracinį nusižengimų, numatytų šio kodekso 414 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1,2 ir 6 dalyse, 416 straipsnio 2, 3, 4 ir 5 dalyse, 417 straipsnyje, 418 straipsnio 1 dalyje, 419 straipsnio 1 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje, 421 straipsnyje, 432 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse, 463 straipsnyje, - minimalią baudų, nustatytą šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą. Kai šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą, nustatytas privalomas asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas sutikti su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šio kodekso 33 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytam terminui

Analogiškai nurodyta ir ANK 33 straipsnio 1 dalies 1 punkte, kad kodekso 610 straipsnyje nustatytais pagrindais surašant administracinį nurodymą asmeniui siūloma sumokėti pusę minimalios baudos, nustatytos šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą, o jei asmuo padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, numatytą šio kodekso 223 straipsnio 2 dalyje, 414 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1, 2 ir 6 dalyse, 416 straipsnio 2, 3, 4 ir 5 dalyse, 417 straipsnyje, 418 straipsnio 1 dalyje, 419 straipsnio I dalyje, 420 straipsnio I dalyje, 421 straipsnyje, 432 straipsnio I dalyje, 459 straipsnio I, 4 ir 5 dalyse, 463 straipsnyje, - minimalių baudą, nustatytą šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą;

ANK 610 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad administracinis nurodymas negali būti surašomas, kai yra bent vienas iš šių pagrindų: 1) ANK specialiosios dalies straipsnio ar straipsnio dalies sankcijoje už administracinį nusižengimą nustatyta didesnė negu 1 500 Eur maksimali bauda (ANK 610 straipsnio 2 dalies 1 punktas); 2) asmuo per metus padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, išskyrus šio kodekso 414 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1, 2 ir 6 dalyse, 416 straipsnio 2, 3, 4 ir 5 dalyse, 417 straipsnyje, 418 straipsnio 1 dalyje, 419 straipsnio l dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje, 421 straipsnyje, 432 straipsnio i dalyje, 459 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse, 463 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus (ANK 610 straipsnio 2 dalies 2 punktas); 3) asmuo administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui, vengė patikrinimo dėl neblaivumo ar apsvaigimo, vartojo alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo (ANK 610 straipsnio 2 dalies 3 punktas); 4) administracinis nusižengimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą; taip pat administraciniu nusižengimu padaryta turtinė žala, kuri nėra visiškai atlyginta (ANK 610 straipsnio 2 dalies 4 punktas); 5) šio kodekso specialiojoje dalyje už asmens padarytą veiką nustatytas privalomas turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimas (ANK 610 straipsnio 2 dalies 5 punktas; 6) asmuo padarė administracinį nusižengimą, susijusį su naudojimusi ANK 28 straipsnio I dalyje nurodyta specialiąja teise, šios teisės neturėdamas arba kai ji iš asmens buvo atimta (ANK 610 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

Iš to kas aptarta, matoma, kad tiek ANK 33 straipsnio 1 dalyje, tiek ANK 610 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad padarius ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, gali būti surašomas administracinis nurodymas, kuriuo siūloma sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos ir administracinio poveikio priemonė specialiosios teisės atėmimas nesiūloma.

Taip pat, tiek ANK 33 straipsnio 1 dalyje, tiek ANK 610 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad padarius pakartotinį ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, gali būti surašomas administracinis nurodymas, kuriuo siūloma sumokėti minimalią baudą ir siūloma administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės atėmimas minimaliam laikotarpiui.

Jei imti domėn tai, kad pareiškėjas pakartotinai padarė ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, tai vadovaujantis aukščiau aptartais straipsniais, jam vis tiek buvo galima surašyti administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu.

Jeigu teismas vadovausis tuo, kad pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 432 straipsnio 2 dalį t. y. už pakartotinai padarytą ANK 432 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, o ne pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį, o tokiu atveju ANK 610 straipsnio 2 dalis nenumato išimčių administracinio nurodymo surašymui, tuomet teismo prašo išaiškinti, kokiose situacijoje yra padaromas „pakartotinis ANK 432 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas“, už kurį gali būti surašomas administracinis nurodymas, nes pagal aukščiau aptartą teisinį reglamentavimą visuomet pakartotinis ANK 432 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia administracinę atsakomybę pagal ANK 432 straipsnio 2 dalį, ir pagal teisinį reglamentavimą asmeniui būti nubaustam pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį padarius pakartotinį ANK 432 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, neįmanoma.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriuo prašo pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą.

Atsiliepime nurodoma, kad Institucijos nuomone Pareiškėjo pateikti argumentai nelaikytini išskirtinėmis aplinkybėmis, ar asmens savybėmis, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Teisės normos aiškiai apibrėžia kas ir kada privalo segėti saugos diržą automobilyje ir kada skaitoma, jog nusižengimas padarytas pakartotinai, ir šios normos turi būti žinomos kiekvienam turinčiam teisę vairuoti transporto priemones, o Pareiškėjo aplaidus požiūris į savo teises ir pareigas kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei naivus tikėjimasis išsisukti padarius nusižengimą, atsakomybės pagal ANK 432 straipsnio 2 dalį nešalina.

Pareiškėjas gavęs pranešimą apie padarytą nusižengimą, turėdamas ypatingai didelę ir ilgalaikę patirtį su KET pažeidimais ir administraciniais nusižengimais, pasielgė labai aplaidžiai nepasidomėjęs tiksliomis nusižengimo aplinkybėmis ir nesikreipęs bent jau į policiją siekdamas gauti surinktą bylos medžiagą, ką jis galėjo padaryti tiek elektroninių ryšių priemonėmis keliais skirtingais būdais, tiek gyvai atvykdamas į artimiausią policijos komisariatą ir pateikęs rašytinį prašymą susipažinti su bylos medžiaga ar bent jau dalyvaudamas bylos nagrinėjime. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad savo įspūdingą nusižengimų istoriją (per visą registruotą laikotarpį, t. y., nuo 2011 m., Pareiškėjas baustas 61 kartą vien tik už KET pažeidimus, iš jų net 7 kartus už identišką pažeidimą ir net 4 kartus už pakartotinį identišką nusižengimą) jis susirinko nesidomėdamas draugų, vairavusių Pareiškėjui priklausančius automobilius, padarytais nusižengimais tiesiog juos apmokėdamas, tačiau šį kartą to nepadarė, nors nusižengimas niekuo nesiskyrė nuo ankstesnių jam inkriminuotų ir kuriuos jis prisiėmė kaip savo. Šį kartą Pareiškėjas pateikė savo, kaip jis teigia - draugo, dirbusio Pareiškėjo įmonėje vos dvejus metus, bet net prieš 20 metų (2002-2004 m.) asmens duomenis, kuris yra panašaus amžiaus, tačiau nėra padaręs nei vieno administracinio nusižengimo per visą savo gyvenimą (vadovaujantis registrų duomenimis). Toks Pareiškėjo elgesys prieštarauja jo teiginiams skunde, jog jis turi „daug svarbesnių darbų, negu aiškintis kas padarė atitinkamą pažeidimą ir pranešti policijai“, bei patvirtina, jog siekdamas išvengti atsakomybės ir bandydamas suklaidinti tyrimą atliekantį ar bylą nagrinėsiantį pareigūną, Pareiškėjas pateikė kito asmens duomenis, kuris būtų gavęs mažesnę nuobaudą nei jis pats.

Kaip matyti bylos medžiagoje esančiose nuotraukose, nors vairuotojo 1/3 veido dalis yra uždengta, tačiau iš matomos veido dalies, kaklo ir pasmakrės akivaizdu bei nekyla jokių abejonių, kad tai yra Pareiškėjas. Nustačius, kad Pareiškėjo pateikti duomenys nėra teisingi, jo elektroninis duomenų pateikimas buvo atmestas su prierašu „Atmestas (Nuotraukose užfiksuotas transporto priemonės savininkas, o ne nurodytas asmuo)“ - kurį pareiškėjas mato toje pačioje svetainėje, kurioje pateikė kito asmens duomenis. Dėl kokių priežasčių Pareiškėjas nusprendė nepasitikrinti savo pateiktų duomenų statuso, skunde Pareiškėjas nenurodė, tik teigė, kad su juo pareigūnas nebendravo. Vėl gi, Pareiškėjas turėdamas didelę patirtį bendravimo su policija ir skyręs pakankamai daug savo brangaus laiko nuo svarbesnių darbų, nepasinaudojo savo teisėmis numatytomis ANK 577 straipsnyje, nesikreipė į artimiausią policijos padalinį ar policijos informacijos centrą ir nereikalavo informacijos apie jam inkriminuotą nusižengimą.

Pareiškėjas teisus, jog nusižengimą kvalifikuojanti aplinkybė, nelaikytina asmens atsakomybę sunkinančia aplinkybe, tačiau Administracinių nusižengimų registre (toliau ir - ANR) nėra galimybės pažymėti asmens padėtį bloginančių ar gerinančių aplinkybių, kurios priimant sprendimą tiek pat svarbios kaip ir atsakomybę sunkinančios bei lengvinančios aplinkybės, todėl kadangi Pareiškėjas jau ne vieną kartą buvo padaręs ne tik tame pačiame straipsnyje, bet ir net toje pačioje straipsnio „pakartotinumo“ dalyje numatytą nusižengimą, siekiant pažymėti, kodėl skiriama tokia griežta nuobauda su administracinio poveikio priemone, buvo pažymėta asmens padėtį bloginanti aplinkybė sunkinančios aplinkybės forma. Institucija sutinka, kad toks žymėjimas nutarime naikintinas, tačiau tai nėra pagrindas mažinti paskirtą baudą su administracinio poveikio priemone, tiesiog tai turėtų būti pažymėta kaip asmens padėtį bloginanti aplinkybė.

Pareiškėjas netekęs teisės vairuoti transporto priemones negalės taip lengvai patekti į darbo vietą ir pas klientus kaip anksčiau, tačiau jis yra įmonės direktorius ir savininkas, todėl laikinas apribojimas vairuoti transporto priemones nesukels pagrindo prarasti darbą ir finansų šaltinį, tik sukels laikinus nepatogumus, kurie ir turi atsirasti kaip pasekmė neleistinų veiksmų. Pareiškėjas užimdamas tokias pareigas savo įmonėje laikinai gali priimti dirbti vairuotoją, kuris ne tiks pristatys prekes, bet ir nuveš Pareiškėją pas klientus nekeldamas pavojaus sau bei kitiems eismo dalyviams ir nedarydamas KET pažeidimų, priešingai nei tai daro pats Pareiškėjas vairuodamas transporto priemones.

Kaip jau minėta anksčiau, Pareiškėjas vien per paskutinius penkerius metus buvo baustas 54 kartus už administracinius nusižengimus tik dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Viso Pareiškėjas yra baustas 61 kartą taip pat tik už KET pažeidimus, iš kurių net 7 kartus už identiškus pažeidimus ir iš jų net 4 kartus už pakartotinį identišką nusižengimą. Nusižengimo padarymo metu Pareiškėjas turėjo tris galiojančias nuobaudas.

Pareiškėjo administracinių nusižengimų istorija rodo, kad jis eilę metų sistemingai daro tyčinius nusižengimus, ankstesnio savo elgesio kritiškai nevertino ir iš jam skirtų nuobaudų nepasimokė, todėl ši aplinkybė traktuotina kaip asmens padėtį bloginanti aplinkybė. Taip pat iš Pareiškėjo administracinių nusižengimų istorijos matyti, kad Pareiškėjui skiriamos piniginės baudos nedaro jokio auklėjamojo poveikio, tą jis ir pats labai aiškiai pabrėžė savo skunde, paaiškindamas, kad nedidelių piniginių baudų jis nesureikšmina ir jas tiesiog apmoka, todėl vienintelis būdas pasiekti tikslus numatytus ANK 22 straipsnyje yra skirti ir administracinio poveikio priemonę.

Pareiškėjas nesidomėdamas bylos duomenimis neigė savo veiksmus po protokolo surašymo pateikdamas kito asmens duomenis ir toliau tai daro teikdamas savo skundą net nesivargindamas susipažinti su bylos medžiaga prieš tai. Teismų praktikoje formuojama nuostata, kad ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia tada, jei kaltininkas pripažįsta esmines padarytos veikos aplinkybes, o nuoširdus gailėjimasis paprastai pasireiškia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius, atlyginti žalą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-43-719/2020). Nuoširdus gailėjimasis dėl nusižengimo nėra savitikslis dalykas - jis turi rodyti aiškų asmens požiūrį (smerkimą) į padarytą nusižengimą, kaltės visišką pripažinimą, be to, nuoširdus gailėjimasis gali būti pripažintas lengvinančia aplinkybe tik tada, kai asmuo tai daro savo noru iki nusižengimo nagrinėjimo, o ne po to kai kaltė patvirtinama surinktais įrodymais. (Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-145-737/2023). Nagrinėjamu atveju, Pareiškėjas formaliai nurodė, jog gailėsis dėl savo poelgio, tik po to kai bus jam įrodyta, jog tai jis padarė nusižengimą, bei patį skundą Pareiškėjas pateikė po to kai suvokė kokios pasekmės jo laukia. Toks Pareiškėjo elgesys visiškai neatitinka teismų suformuotos praktikos ir eliminuoja galimybę tokį elgesį laikyti atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Asmens amžius byloje nebuvo laikytinas kaip lengvinanti aplinkybė numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte, kuri tiesiogiai susijusi su dideliu fiziniu ar protiniu neįgalumu, nes akivaizdu, kad Pareiškėjo amžius neturi jokios neigiamos įtakos jo sprendimų priėmimui, tiek vykdant kasdienius darbus, tiek vadovaujant įmonei ar vairuojant transporto priemones - tokius pačius nusižengimus (kurie yra užfiksuoti ANR, t. y., tik nuo 2011 metų) Pareiškėjas daro nuo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus nekeisdamas savo pavojingų vairavimo įpročių.

Vadovaujantis ANK 610 straipsnio nuostatomis, administracinis nurodymas nėra galimas skirti jei asmuo padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, numatytą ANK 432 straipsnio 2 dalyje, todėl ir buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas be administracinio nurodymo.

Apibendrinant, Institucijos vertinimu, nėra pagrindo sutikti su Pareiškėjo skundo argumentais, jog specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones, turėjimas būtinas jo finansinei ir šeimos gerovei, kadangi dar iki inkriminuoto nusižengimo padarymo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo žinojo, jog teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga darbui, suprato, jog teisė vairuoti padeda pasirūpinti tiek savimi, tiek savo šeima, tačiau šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo nusižengimo padarymo. Institucijos įsitikinimu, asmuo, puoselėdamas šeimyninius ryšius, norėdamas išlaikyti pastovų darbą bei tinkamai pasirūpinti savo artimaisiais, turi pats būti itin atidus bei rūpestingas, nes tokios gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes poveikio priemones, nei už analogiškus nusižengimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai, todėl šiuo atveju dėl administracinio nusižengimo padarymo patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina pažeidėjo tiek nubaudimui, tiek prevenciniams tikslams užtikrinti.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Savo skunde Pareiškėjas nepateikė jokių išimtinių aplinkybių, kuriomis remiantis šioje byloje jam galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, nes Pareiškėjo svarbiomis laikytinas aplinkybes gali pateikti beveik kiekvienas administracinės atsakomybės stengiantis išvengti ar bandantis ją sušvelninti asmuo, todėl paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatyta administracinio poveikio priemonę, nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl padarius jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Švelnesnės administracinio poveikio priemonės paskyrimas, nenustačius jokių ypatingų, itin nepalankių susiklosčiusių aplinkybių, nagrinėjamu atveju pažeistų teisingumo ir proporcingumo principus.

Pareiškėjas teismo posėdžio metu skundą palaikė jame išdėstytais motyvais, prašė jį tenkinti. Teisėjai parodžius administracinio nusižengimo padarymo metu užfiksuotas nuotraukas, pareiškėjas nurodė, kad nuotraukose darantis byloje nagrinėjamą administracinį nusižengimą užfiksuotas jis.

Byloje nustatyta, kad A. Č. Institucijos 2024 m. spalio 8 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-20928-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK 2425533377 nubaustas pagal ANK 432 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2024 m. rugsėjo 17 d., 16.22 val., vairavo transporto priemonę su įrengtais saugos diržais, jų neužsisegęs. Pareiškėjui nutarimu paskirta 80 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 2 mėnesiams.

Pareiškėjas nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu nutarimu, pateikė teismui skundą. Visų pirma pareiškėjas skundu kelia klausimą, ar byloje nagrinėjamą administracinį padarė būtent jis, kadangi automobilį vairuoti duoda savo pagalbininkams ir artimiesiems, tačiau teismo posėdžio metu, teisėjai parodžius administracinio nusižengimo padarymo metu užfiksuotas nuotraukas, pareiškėjas nurodė, kad nuotraukose darantis byloje nagrinėjamą administracinį nusižengimą užfiksuotas jis. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 432 straipsnio 2 dalyje, toliau nutartimi pareiškėjo kaltės klausimas nespręstinas.

Nustačius, kad administracinį nusižengimą padarė A. Č., skundu prašoma taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neatimti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones arba sutrumpinti šios administracinio poveikio priemonės terminą.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.