Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, civilinėje byloje pagal pareiškėjos K. T. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir termino dokumentams pateikti atnaujinimo, prie kurio civilinės bylos nagrinėjimo metu prisijungė bendrapareiškėjai V. B. ir R. S., rašytinio proceso tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja K. T. Kauno apylinkės teismui padavė pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir termino dokumentams pateikti atnaujinimo. Prie pareiškimo civilinėje byloje prisijungė bendrapareiškėjai V. B. ir R. S.

Kauno apylinkės teismas 2015-05-11 nutartimi civilinę bylą nutraukė nustatęs, kad pareiškimo tenkinimas byloje dalyvaujantiems asmenims nesukeltų tų teisinių pasekmių, dėl kurių yra prašoma nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą.

Kauno apygardos teismas 2015-10-12 nutartimi Kauno apylinkės teismo 2015-05-11 nutartį panaikino ir bylą perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui nustatęs, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas galėjo pasinaudoti pareiškimo trūkumų šalinimo institutu.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes Kauno apylinkės teismas 2015-10-16 nutartimi CPK 296 straipsnio 2 dalies ir 115 straipsnio 2 dalies pagrindu nustatė pareiškėjai ir bendrapareiškėjams terminą pateikimui į bylą patikslinto pareiškimo, kurio dalykas būtų suformuluotas taip, kad pareiškimo tenkinimas (jei pareiškimas būtų tenkinamas) sukeltų pareiškėjams tas teisines pasekmes, dėl kurių yra prašoma nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą.

Teismo 2015-10-16 nutarties kopijos pareiškėjos ir bendrapareiškėjų atstovių kontoroms 2015-10-21 buvo įteiktos pasirašytinai (CPK 118 straipsnis). Šia teismo nutartimi taip pat buvo išaiškinta jos apskundimo tvarka bei terminai. Atskiruoju skundu teismo 2015-10-16 nutartis per įstatymo nustatytą terminą apskųsta nebuvo, todėl įsiteisėjo ir turi būti privalomai vykdoma (CPK 18 straipsnis).

Teismų praktiką, kad tuo atveju, jeigu CPK numato galimybę skųsti teismo nutartį dėl termino trūkumų šalinimui nustatymo, ar tokios nutarties dalį, o asmuo teise paduoti atskirąjį skundą nepasinaudoja, tai tokios teismo nutarties, ar jos dalies, kuri galėjo būti skundžiama atskiruoju skundu bet nebuvo apskųsta ir įsiteisėjo, pagrįstumo klausimas iš naujo nespręstinas ir ji turi būti privalomai vykdoma, formuoja ir aukštesnės instancijos teismai (Lietuvos Apeliacinio Teismo 2011-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1116/2011 ir kt.).

Per teismo paskirtą terminą bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėjusių pareiškimo trūkumų, kurie byloje yra nustatyti įsiteisėjusia ir vykdyti privaloma teismo 2015-10-16 nutartimi (CPK 18 straipsnis), pareiškėja ir bendrapareiškėjai nepašalino. Prašymas pratęsti teismo nustatytą terminą CPK nustatyta tvarka byloje negautas.

Esant nutartyje aukščiau nurodytoms aplinkybėms pareiškėjos K. T. pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir termino dokumentams pateikti atnaujinimo, prie kurio civilinės bylos nagrinėjimo metu prisijungė bendrapareiškėjai V. B. ir R. S., paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas, 2 dalis).

Pareiškimą palikus nenagrinėtu iš pareiškėjos ir bendrapareiškėjų lygiomis dalimis priteistinos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 94 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 443 straipsnio 1 dalimi, 18 straipsniu, 296 straipsnio 1 dalies 11 punktu, 2 dalimi, 297 straipsniu, 94 straipsniu, 290-291 straipsniais, 118 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjos K. T. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir termino dokumentams pateikti atnaujinimo, prie kurio civilinės bylos nagrinėjimo metu prisijungė bendrapareiškėjai V. B. ir R. S., palikti nenagrinėtu.

Išaiškinti pareiškėjai ir bendrapareiškėjams, kad ši teismo nutartis neužkertą jiems kelio bendra tvarka kreiptis į teismą prašant nustatyti tokį juridinę reikšmę turintį faktą, ar faktus, kurie pareiškėjams sukeltų siekiamas teisines pasekmes.

Priteisti iš pareiškėjos K. T., a.k. (duomenys neskelbtini), bendrapareiškėjos V. B., a.k. (duomenys neskelbtini), ir bendrapareiškėjo R. S., a.k. (duomenys neskelbtini), po vieną trečiąją teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t.y. po 3,31 Eur (tris eurus 31 cnt) iš kiekvieno valstybei. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti pareiškėjos ir bendrapareiškėjų atstovėms.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.