Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos K. T. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2912-615/2014, kuria pareiškėjos K. T. pareiškimas suinteresuotiems asmenims R. S., V. B., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir termino atnaujinimo laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

pareiškėja Kauno apylinkės teisme padavė pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir termino atnaujinimo, kuriuo prašė: 1) nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po S. P., mirusio 1925-02-05, mirties, palikimą faktiški pradėdami jį valdyti lygiomis dalimis priėmė vaikai A. P. S., gim. 1899-07-02, ir J. P., gim. 1884-11-24; 2) atnaujinti praleistą terminą pateikti dokumentus Nacionalinei žemės tarnybai. Taip pat prašė išreikalauti iš nacionalinės žemės tarnybos visą medžiagą, susijusią su nuosavybės teisių atkūrimu į S. P. turėtą ir išlikusį nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini) (b.l. 3-6).

2014 m. sausio 20 d. Kauno apylinkės teisme gautas pareiškėjos patikslintas pareiškimas (b.l. 13-16).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria pareiškimas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį pateikusiam asmeniui nepašalinus teismo nutartimi nustatytų trūkumų teisėtumo ir pagrįstumo.

Įstatymų leidėjas, siekdamas vienodai užtikrinti visiems asmenims teisę į teisminę gynybą, nustatė minimalius kreipimosi į teismą reikalavimus (teikiamų dokumentų formos ir turinio prasme), kurių nesilaikant, gali būti nustatytas terminas procesinio dokumento trūkumams pašalinti (CPK 138 str., 115 str. 2 d.). Bylos dėl juridinę reikšmė turinčių faktų nustatymo nagrinėjamos CPK 442-448 straipsniuose nustatyta tvarka. Pareiškimas dėl juridinę reikšmę fakto nustatymo turi atitikti ne tik CPK 111-114 straipsniuose nustatytus bendruosius procesinių dokumentų formos ir turinio reikalavimus, bet ir CPK 447 straipsnyje nustatytus pareiškimo turinio specialiuosius reikalavimus, kurie turi būti nurodyti pareiškime.

Šiuo atveju reikalinga nustatyti, kokie pareiškimo trūkumai buvo nepašalinti ir ar jie yra esminiai, trukdantys bylą išspręsti iš esmės.

Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pareiškimas buvo laikytas nepaduotu, kadangi pareiškėja nepateikė medžiagos, kurios gavimui buvo išduotas liudijimas ir suinteresuotiems asmenims skirtų šios medžiagos kopijų. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2014 m. sausio 6 d. K. T. išdavė liudijimą, patvirtinantį teisę iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos gauti rašytinius įrodymus – savo lėšomis pasidaryti visos medžiagos, susijusios su nuosavybės teisių atkūrimu į S. P., mirusio 1925-02-25, turėtą ir išlikusį nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini). (b.l. 10). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, medžiagos, susijusios su nuosavybės teisių atkūrimu į S. P., mirusio 1925-02-25, turėtą ir išlikusį nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini), nepateikimas negali būti laikomas esminiu trūkumu, trukdančiu teismui tinkamai pasirengti bylos nagrinėjimui. Sprendžiant klausimą dėl galimybės nagrinėti bylą dėl juridinio fakto nustatymo atsižvelgtina į tai, kad visą medžiagą, susijusią su nuosavybės teisių atkūrimu į S. P., mirusio 1925-02-25, turėtą ir išlikusį nekilnojamąjį turtą, turi suinteresuotu asmeniu pareiškime nurodyta Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos bei į civilinio proceso normose įtvirtintą pareigą teismui būti aktyviam nagrinėjant bylas ypatingos teisenos tvarka (CPK 443 str. 8 d.). Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms bei nurodytam teisiniam reglamentavimui, konstatuotina, jog pareiškėjai nepateikus nuosavybės teisių atkūrimo bylos iš Nacionalinės žemės tarnybos, teismas gali ir turi būti aktyvus ir, manydamas esant reikalinga, savo iniciatyva išsireikalauti minėtus dokumentus iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas 2014 m. sausio 21 d. nutartimi nuspręsdamas pareiškimą laikyti nepaduotu ir jį grąžinti, netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas. Kadangi pareiškimo priėmimo klausimas priskirtinas pirmosios instancijos teismo kompetencijai – atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, skundžiama nutartis naikintina ir pareiškimo priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies, 3 punktu, 338, 339 straipsniais, teismas,

nutaria:

atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.