- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-21
- Bylos Nr.
- 2S-677-555/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-22281-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Tamašauskas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Dainarita“
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Visas labas“, uždaroji akcinė bendrovė „Finance group“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Dainarita“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-28159-638/2015 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Dainarita“ skundą dėl antstolės S. V. veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje uždaroji akcinė bendrovė „Visas labas“, uždaroji akcinė bendrovė „Finance group“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Antstolė S. V. vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal vykdomąjį dokumentą – Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. įsakymą dėl 19 909,42 Eur (68 743,23 Lt) skolos, 1 676,47 Eur (5 788,51 Lt) delspinigių, 8,2 procentus dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (21 585,88 Eur (74 531,74 Lt)) nuo bylos iškėlimo teisme (2014 m. rugpjūčio 25 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidų – 161,90 Eur (559 Lt) žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininko UAB „Dainarita“ kreditoriaus UAB „Visas Labas“ naudai. Taip pat antstolė S. V. vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal vykdomąjį dokumentą – Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. įsakymą dėl 7 964,46 Eur skolos, 1 162,78 Eur palūkanų, 0,10 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. balandžio 28 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 52 Eur žyminio mokesčio, 139,32 Eur teisinių paslaugų išlaidų išieškojimo iš skolininko UAB „Dainarita“ kreditoriaus UAB „Finance group“ naudai.
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB „Dainarita“ skundu dėl antstolio veiksmų kreipėsi į antstolę S. V. prašydama atšaukti neteisėtai nuo 2015 m. rugsėjo 3 d. iki 2015 m. spalio 15 d. vykusias pareiškėjai priklausančio turto: 1) automobilio MERCEDES BENZ ML320, VIN kodas (duomenys neskelbtini); 2) 0,5 ha ploto žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3) 412/9077 dalies bendro 0,9077 ha ploto žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytynes. Pareiškėja taip pat prašo pateikti pareiškėjai nurodyto turto rinkos vertės nustatymo visą informaciją (ekspertizės aktus, kitus dokumentus) bei nustatyti nuo šių pilnų aktų pareiškėjai pateikimo dienos tris dienas motyvuotiems pareiškėjos prieštaravimams pateikti, o šio turto varžytynes skelbti tik po to, kai bus tinkamai sudarytos sąlygos pareiškėjai susipažinti su turto įvertinimo informacija, pateikti motyvuotus prieštaravimus į pareiškėjos turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktus bei sudarant pareiškėjai galimybes pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti.
Antstolė 2015 m. lapkričio 4 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino pareiškėjos UAB „Dainarita“ skundo dėl antstolio veiksmų ir jį kartu su vykdomąja byla perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 16 d. nutartimi atmetė pareiškėjos UAB „Dainarita“ skundą dėl antstolės S. V. veiksmų, panaikino civilinėje byloje Nr. 2-26896-435/2015 2015 m. spalio 26 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis buvo sustabdyti antstolės S. V. vykdomieji veiksmai.
Teismas nustatė, kad turto arešto aktas pareiškėjos UAB „Dainarita“ direktoriui įteiktas 2015 m. birželio 4 d., turto vertės nustatyme šalys nedalyvavo. Taip pat nustatė, kad ginčo atveju prieštaravimų dėl vertės nustatymo gauta nebuvo, o antstolei nesant abejonių dėl daiktų vertės, ji neprivalėjo skirti turto vertės nustatymo ekspertizės. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja nenurodė, kodėl nustatyta turto vertė gali būti neteisinga, tuo tarpu žinodama apie paskirtą ekspertizę, kaip skolininkė, turėjo teisę, bet ne pareigą rūpintis ekspertizės eiga. Gavusi patvarkymą dėl vertės nustatymo skolininkė prieštaravimų nepateikė, todėl antstolė pagrįstai ir teisėtai paskelbė skolininkės turto pirmąsias varžytines. Teismas taip pat pažymėjo, kad skolininko teisės vykdymo procese, tokios kaip teisę pasiūlyti savo pirkėją, teisė pateikti prieštaravimus po ekspertizės dėl nustatytos vertės ir kitos yra skirtos apsaugoti skolininko interesus, pavyzdžiui, kad turtas nebūtų parduotas per pigiai, jeigu jis gali būti parduotas brangiau skolininko pasiūlytam pirkėjui. Elgdamasis sąžiningai ir įgyvendindamas savo teises, skolininkas turi siekti maksimaliai visiems proceso dalyviams efektyvaus vykdomojo dokumento įvykdymo. Tačiau skolininko teisės negali būti kliūtis vykdomojo dokumento įgyvendinimui, nes tokiu atveju skolininko veiksmai būtų vertinami kaip piktnaudžiavimas procesu. Skolininko teisė pasiūlyti savo pirkėją ar kitokiu efektyviu būdu spręsti priteistos sumos sumokėjimo klausimą gali būti realizuojama viso vykdymo proceso eigoje, veikiant kooperatyviai ir bendradarbiaujant su antstoliu bei kitais vykdymo proceso dalyviais. Teismas nurodė, kad skolininkei buvo išdėstytas skolos sumokėjimo terminas, tačiau ji pati nustatytos sumokėjimo tvarkos nesilaikė. Teismas atmetė skolininkės nurodytus argumentus apie tai, kad jai nebuvo žinoma apie jos turtui taikomą areštą, ir tuo pagrindu, kad Kauno apylinkės teismas 2015 m. liepos 22 d. priėmė nutartį, kuria įmonės direktoriui buvo skirta bauda civilinėje byloje Nr. 2-19604-848/2014, apie kurios eigą ir iškėlimą pareiškėja buvo informuota. Išnagrinėjus pareiškėjos skundą, Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – vykdomųjų veiksmų sustabdymą, teismas panaikino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Dainarita“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1) Pareiškėja nėra gavusi patvarkymų nei apie turto areštą, nei apie areštuoto turto vertės nustatymą, nei ekspertizės akto. Teigia, kad tik iš www.evarzytines.lt sužinojo apie vykstančias varžytines, taigi, antstolė S. V. pirmąsias turto varžytines paskelbė nepranešusi apie tai pareiškėjai, taip pat nepateikusi pareiškėjai duomenų apie areštuoto turto įvertinimą, nenurodžiusi, kokiu pagrindu turtas įvertintas, nepateikusi turto rinkos vertės nustatymo akto, nesudariusi sąlygų jai pateikti motyvuotus prieštaravimus į turto vertės nustatymą. Apie pirmąsias turto varžytines paskelbta nesilaikant 20 dienų termino.
Žemesnės instancijos teismas
2) Pirmosios instancijos teismas neįvertino Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punkto, įtvirtinančio, kad pirmąsias varžytines antstolis skelbia ne ankščiau kaip po 20 dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. Pareiškėja nebuvo tinkamai, kaip to reikalauja teisės aktai, informuota apie pirmąsias pareiškėjos turto varžytines, todėl pirmosios instancijos teismo motyvai, kad antstolė varžytinių paskelbimo procesą atliko tinkamai, nėra pagrįsti. Nėra aiškūs ir pirmosios instancijos teismo motyvai, kodėl antstolė elgėsi tinkamai šiuo atveju neskirdama turto vertės nustatymo ekspertizės. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas nepasisakė, ar antstolės nuomone nustatyta turto vertė laikytina pagrįsta, kuo antstolė vadovavosi nustatydama turto vertę ir turtą įkainodama. Pirmosios instancijos teismas neišanalizavo visų aplinkybių ir nesprendė ar pareiškėjai buvo tinkamai įteikti visi antstolės siųsti vykdymo proceso dokumentai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliantės atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Visas Labas“ prašo jį atmesti. Nurodo, kad pareiškėja nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad antstolė netinkamai atliko savo pareigas, kad nežinojo apie vykdomosios bylos eigą ir apie paskelbtas varžytines areštuotam įmonės turtui. Pažymi, kad vykdant vykdomąją bylą tiek skolininkė (pareiškėja), tiek kreditorė bendravo su antstole, derinant skolos mokėjimo terminus ir kitus mokėjimus. Pareiškėja ne kartą piktnaudžiavo savo teisėmis, prašė sustabdyti vykdomąją bylą ir sumokėti esamą įsiskolinimą gera valia, tačiau savo įsipareigojimų nevykdė ir kreditorius buvo priverstas atnaujinti vykdomąją bylą. Pagal pareiškėjos nurodytą Sprendimų vykdymo instrukcijos 94 punktą antstolis apie vykdomas varžytines skelbia internetinėje svetainėje www.evarzytines.lt, tačiau įstatymas nereikalauja atskiro skolininko informavimo apie planuojamas vykdyti varžytines iš skolininko turimo kilnojamojo ar nekilnojamo turto. Be to, pareiškėjai turto arešto aktas buvo įteiktas 2015 m. birželio 4 d. pasirašytinai registruotu raštu, todėl ji buvo informuota apie areštuoto turto vertę, kuris ir buvo parduodamas varžytinių metu. Pareiškėja gavusi turto arešto aktą 2015 m. birželio 4 d. nepareiškė jokių abejonių dėl areštuoto turto vertės, todėl laikytina, kad skolininkui ar išieškotojui nepareiškus pretenzijų dėl turto vertės nustatymo per įstatymo nustatytą laikotarpį, areštuotas turtas yra įkainotas tinkamai. Pažymi, kad pareiškėja tariamai savo pažeistus interesus pradėjo ginti tik tada, kai areštuotas turtas buvo parduotas varžytinių metu.
Atsiliepimu į apeliantės atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Finace group“ prašo jį atmesti ir palikti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutartį nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pareiškėja nėra pateikusi jokių dokumentų, pagrindžiančių, kad ji antstolės pranešimų negavo, priešingai, byloje esantys įrodymai patvirtina, jog pranešimai pareiškėjai buvo išsiųsti jos registruotos buveinės adresu, todėl nėra pagrindo manyti, kad ji šių dokumentų negavo. Tai patvirtinta ir byloje esantis AB „Lietuvos paštas“ siuntų pranešimas, patvirtinantis, kad pašto siunta pareiškėjai įteikta 2015 m. birželio 4 d. Pareiškėja su antstole bendravo ir elektroniniu paštu. Taigi pareiškėjai antstolės siųsti dokumentai buvo įteikti tinkamai – pasirašytinai arba registruota pašto siunta per Lietuvos paštą. Be to, nei pati pareiškėja, nei išieškotojai turto arešto akte turto vertės neginčijo, antstolei abejonių dėl turto vertės nekilo, todėl pareiškėjos teiginiai esą antstolę privalėjo paskirti turto vertės nustatymo ekspertizę, tačiau to nepadarė, taip pasielgdama neteisėtai, yra nepagrįsti. Taigi, antstolei negavus skundų dėl nustatytos turto apraše nurodyto turto vertės šalims kaina buvo tinkama, antstolei dėl jos abejonių nekilo, o pareiškėjos veiksmai tėra siekis vilkinti išieškojimą arba visiškai jo išvengti. Tuo tarpu ar turto kaina (jos dydis) nustatyta teisingai pareiškėja neginčija, todėl pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad ir antstolei dėl to nekilo abejonių, turto kainos nustatinėti neturėjo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.
Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė S. V. vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal vykdomąjį dokumentą – Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. įsakymą dėl 19 909,42 Eur (68 743,23 Lt) skolos, 1 676,47 Eur (5 788,51 Lt) delspinigių, 8,2 procentus dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (21 585,88 Eur (74 531,74 Lt)) nuo bylos iškėlimo teisme (2014 m. rugpjūčio 25 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidų – 161,90 Eur (559 Lt) žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininko UAB „Dainarita“ kreditoriaus UAB „Visas Labas“ naudai. Taip pat antstolė S. V. vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal vykdomąjį dokumentą – Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. įsakymą dėl 7 964,46 Eur skolos, 1 162,78 Eur palūkanų, 0,10 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. balandžio 28 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 52 Eur žyminio mokesčio, 139,32 Eur teisinių paslaugų išlaidų išieškojimo iš skolininko UAB „Dainarita“ kreditoriaus UAB „Finance group“ naudai. Pareiškėja UAB „Dainarita“ pateikė skundą dėl antstolės S. V. veiksmų, kuris grindžiamas aplinkybėmis, jog antstolė neinformavo pareiškėjos apie vykdymo proceso eigą, t. y. pareiškėja nėra gavusi nei turto vertės nustatymo ekspertizės akto, nei jokių antstolės patvarkymų, kuriais pareiškėjai būtų sudaryta galimybė pateikti savo motyvuotus prieštaravimus dėl nustatytos turto vertės, jai taip pat nebuvo žinoma apie paskelbtas pirmąsias turto varžytines, dėl ko ji negalėjo pasiūlyti savo pirkėjo turtui įsigyti, o skelbiant apie turto varžytines – nesilaikyta teisės aktuose įtvirtinto 20 dienų termino. Antstolė 2015 m. lapkričio 4 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino pareiškėjos UAB „Dainarita“ skundo dėl antstolio veiksmų ir jį kartu su vykdomąja byla perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Pirmosios instancijos teismas, nenustatęs antstolės neteisėtų veiksmų, nutartimi pareiškėjos skundą atmetė. Pareiškėja, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo priimta nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kuris iš esmės grindžiamas tais pačiais argumentais, kaip ir pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų.
Iš vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos tai pat nustatyta, kad 2014 m. rugpjūčio 25 d. Kauno apylinkės teismo įsakymas vykdymui priimtas 2014 m. rugsėjo 29 d., raginimas įvykdyti sprendimą registruota siunta išsiųstas skolininkei 2014 m. spalio 1 d., įteikta direktoriui T. S. 2014 m. spalio 2 d. (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 7). 2015 m. balandžio 28 d. Kauno apylinkės teismo įsakymas vykdymui priimtas 2015 m. birželio 3 d., raginimas registruota pašto siunta išsiųstas skolininkei 2015 m. birželio 5 d., įteiktas direktoriui T. S. 2015 m. birželio 6 d. (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 8). Tai gi, apie pradėtus vykdymo proceso veiksmus skolininkei (apeliantei) UAB „Dainarita“ buvo žinoma. Šią aplinkybę patvirtina ir minėtose vykdomosiose bylose pačios pareiškėjos pateikti prašymai dėl skolos mokėjimo išdėstymo dalimis (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 22; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 26). CPK 644 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta skolininko pareiga aktyviai domėtis vykdymo eiga, tuo tarpu vykdomųjų bylų medžiaga patvirtina, kad apeliantė nereagavo į antstolės raginimus, nevykdė jai antstolės patvarkymais nustatytų įpareigojimų.
Priverstinio sprendimų vykdymo procesas – svarbi civilinio proceso stadija, nes tik įvykdžius sprendimą užtikrinamas jo realumas. Vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymą ir kreditoriaus reikalavimų patenkinimą, nepažeidžiant vykdymo proceso šalių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros. Teisingumas gali būti įvykdytas tik kai bus teisėtai, operatyviai ir veiksmingai įvykdytas teismo sprendimas. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). CPK 700 straipsnyje nustatyta, kad turto pardavimas iš varžytynių yra speciali procesinė turto realizavimo forma, taikoma skolininkui, neįvykdžiusiam savo turtinių įsipareigojimų. Turto pardavimas iš varžytynių – tai priverstinis turto perleidimas kito asmens nuosavybėn specialia įstatyme nustatyta tvarka, siekiant gauti lėšas atsiskaityti su turto savininko kreditoriais.
CPK 681 straipsnio 1 dalis numato, kad areštuodamas skolininko turtą antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones; jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui, arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Iš vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančio 2015 m. birželio 2 d. turto arešto akto (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 72-73) matyti, kad yra nurodytas areštuojamas turtas bei nustatyta jo vertė. Be to, tame pačiame turto arešto akte nurodyta, kad skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą. Minėtas turto arešto aktas skolininkei išsiųstas 2015 m. birželio 3 d. registruota pašto siunta ir įteiktas direktoriui T. S. 2015 m. birželio 4 d. (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 77), todėl terminas pateikti skolininkei prieštaravimus dėl nustatytos turto vertės pasibaigė 2015 m. birželio 9 d. Apeliantė nustatytos ginčo turto rinkos vertės neginčijo, neteikė jokių kitų pasiūlymų dėl vertės ar pardavimo būdo, savo pirkėjo nepasiūlė. Taigi skolininkė turto vertės nekvestionavo nei CPK 681 straipsnyje, nei CPK 512 straipsnyje numatyta tvarka, tuo tarpu ginčo turto vertė buvo nustatyta pagal VĮ Registrų centro duomenis, todėl darytina išvada, kad apeliantei dėl nustatytos ginčo turto vertės nepareiškus prieštaravimų, ji su ja sutiko. Dėl byloje nustatytų aplinkybių, atmestini apeliantės argumentai, kad jai nebuvo įteiktas 2015 m. birželio 2 d. turto arešto aktas, taip pat, kad jei nebuvo žinoma ginčo turto nustatyta vertė, dėl ko nebuvo suteikta galimybių pareikšti prieštaravimus dėl nustatytos turto vertės, pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti. Esant šioms aplinkybėms sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolė pagrįstai ir teisėtai paskelbė skolininko turto pirmąsias varžytines.
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir apeliantės argumentu, kad antstolė S. V., paskirdama pirmąsias turto varžytines, pažeidė teisės Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punkte įtvirtintą 20 dienų terminą. Pažymėtina, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 94 punktas numato, kad apie varžytynes antstolis skelbia interneto svetainėje www.evarzytynes.lt ir antstolio kontoros skelbimų lentoje. Kai parduodamas nekilnojamasis turtas, jeigu yra galimybė, skelbimas taip pat iškabinamas ant paties nekilnojamojo turto. Pagal instrukcijos 95 punktą varžytynės vyksta elektroniniu būdu interneto svetainėje www.evarzytynes.lt. Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktas numato, kad pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. Varžytynės skelbiamos darbo dienomis nuo devintos valandos nulis minučių iki keturioliktos valandos nulis minučių. Varžytynių pradžia yra jų paskelbimo interneto svetainėje www.evarzytynes.lt momentas.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs vykdomųjų bylų medžiagą, sprendžia, kad antstolė, skelbdama pirmąsias turto varžytines, tinkamai laikėsi vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, kadangi varžytinės buvo paskelbtos 2015 m. rugsėjo 9 d., t. y. jau suėjus 20 dienų terminui nuo informacijos (turto arešto akto) apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo apeliantei dienos (turto arešto aktas įteiktas 2015 m. birželio 4 d.), tuo tarpu CPK nenustatyta, kad prieš paskelbiant varžytynes apie jas atskiru patvarkymu būtų informuojamos vykdymo proceso šalys. Be to, kaip jau nustatyta, apeliantei buvo žinoma apie pradėtą vykdomąjį procesą. Atskirojo skundo teiginiai dėl pareiškėjos suvaržytos teisės siūlyti pirkėją taip pat vertintini deklaratyviais, nes iki šiol apeliantė nėra pateikusi jokios informacijos apie potencialius pirkėjus, o nenustačius pagrindų konstatuoti netinkamą vykdomosios bylos informacijos ir dokumentų apeliantei pateikimą, nėra pagrindo pripažinti ir CPK 704 straipsnyje nustatytų pareiškėjos teisių pažeidimo.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs pateiktą civilinės ir vykdomųjų bylų medžiagą, daro išvadą, kad pareiškėjos atskirojo skundo argumentai nėra pagrįsti, todėl skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Suinteresuotas asmuo UAB „Finance group“ prašo priteisti iš pareiškėjos jos turėtas apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi išlaidas. Atmetus atskirąjį skundą, yra pagrindas šias išlaidas priteisti, tačiau atsižvelgus į tai, kad byloje nėra pateikta nei susidariusių išlaidų dydžio, nei jas pagrindžiančių įrodymų, šios išlaidos nepriteistinos (CPK 93 str. 1 d., 3 d., CPK 98 str. 1d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.