Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Labokaitė, rašytinio proceso tvarka, šalims posėdyje nedalyvaujant, išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „Dainarita“ skundą dėl antstolės S. V. veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje UAB „Visas labas“, UAB „Finance group“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Taip pat pateikti pareiškėjui UAB „Dainarita“ automobilio MERCEDES BENZ ML320, 0,5 ha ploto žemės sklypo, esančio (neskelbtina); ha ploto žemės sklypo, esančio Kauno m. sav., Kauno m. (neskelbtina); inkos vertės nustatymo visą informaciją (ekspertizės aktus, kitus dokumentus) bei nustatyti nuo šių pilnų aktų pareiškėjui pateikimo dienos tris dienas motyvuotiems pareiškėjo prieštaravimams pateikti. Automobilio MERCEDES BENZ ML320, 0,5 ha ploto žemės sklypo, esančio Kauno r., (neskelbtina); dalies bendro 0,9077 ha ploto žemės, esančio Kauno m. sav. (neskelbtina); varžytynes skelbti tik po to, kai bus tinkamai sudarytos sąlygos pareiškėjui susipažinti su turto įvertinimo informacija, pateikti motyvuotus prieštaravimus į pareiškėjo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktus bei sudarant pareiškėjui galimybes pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti.

Pareiškėjas pažymėjo, kad antstolės S. V. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0114/14/01386, kurioje nuo 2015-09-03 iki 2015-10-15 vyko pareiškėjui priklausančio minėto turto pirmosios varžytinės. Tačiau apie paskelbtas varžytines pareiškėjui pranešta nebuvo, apie jas jis sužinojo tik elektroninių varžytynių sistemoje. Pareiškėjas apie turto varžytynes sužinojo iš elektroninės varžytynių sistemos, tačiau jokių patvarkymų nei apie turto areštą, nei apie areštuoto turto vertes nustatymą, nei ekspertizės akto pareiškėjas nėra gavęs. Pagal galiojančią tvarką pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. Tokiu būdu iš pareiškėjo buvo atimta teisė antstolei siūlyti savo pirkėją parduodamam turtui. Antstolė pažeidė įstatymų garantuojamas pareiškėjo, kaip turto savininko, teises pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti. Antstolė neteikė jokios informacijos apie vykdomosios bylos eigą, nesiuntė pareiškėjui jokių patvarkymų. Apie turto varžytynes, kaip jau buvo nurodyta, pareiškėjas sužinojo iš www.evarzytynes.lt, tačiau nei apie turto vertinimą, nei apie kitus veiksmus pareiškėjas nebuvo informuotas. Antstolis nesudarė galimybės pareiškėjui pateikti laiku motyvuotus prieštaravimus dėl turto rinkos vertės. Prieš paskelbdama turto varžytynes antstolė privalėjo: nustatyti turto rinkos vertę, apie nustatytą turto rinkos vertę patvarkymu informuoti pareiškėją, pateikti su antstolės patvarkymu turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, nustatyti pareiškėjui trijų dienų terminą pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės, po to priimti patvarkymą dėl pareiškėjo prieštaravimų ir jų netenkinus numatyti, kad po 20 dienų bus skelbiamos turto varžytynės. Todėl antstolės S. V. atlikti veiksmai yra neteisėti.

Motyvuojamoji dalis

Antstolė S. V., išnagrinėjusi skundą CPK 510 straipsnyje numatyta tvarka, pareiškėjo skundą atmetė. Patvarkyme atmesti skundą nurodoma, kad skolininko (pareiškėjo) skundas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Antstolė pažymėjo, kad UAB „Dainarita“ direktoriui T. S. pasirašytinai 2015-06-04 buvo įteiktas 2015-06-02 Turto arešto aktas; 2015-06-02 patvarkymas dėl piniginių lėšų, esančių įmonės kasoje, arešto ir 2015-06-02 patvarkymas -reikalavimas dėl informacijos pateikimo apie turimą turtą (registruota pašto siunta per Lietuvos paštą). Registruota siunta įmonės vadovui pasirašytinai įteikta 2015-06-04. Be to, antstolė pažymėjo, kad UAB „Dainarita“ direktoriui Tomui S. K. apylinkės teismo nutartimi yra skirta 100 eurų bauda už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą. Keldamas ekspertizės skyrimo klausimą skolininkas turėtų buti sumokėjęs į antstolio depozitinę sąskaitą sumą už ekspertizės atlikimą. Antstolė taip pat pažymėjo, kad tiek pats pareiškėjas, tiek jo įgaliotas atstovas galėjo susipažinti su vykdomosios bylos eiga ir atliekamais veiksmais vykdomojoje byloje. Antstolė daro išvadą, kad pareiškėjas piktnaudžiauja savo teisėmis teikdamas nepagrįstus skundus ir siekdamas vilkinti vykdymo procesą.

Suinteresuotas asmuo byloje UAB „Visas Labas“ pateiktu atsiliepimu prašė pareiškėjo skundą atmesti. Nurodė, kad pareiškėjas iš esmės siekia vilkinti vykdymo proceso eigą. UAB „Dainarita“ yra informuotas apie pradėtą vykdomąją bylą, todėl jis negali remtis savo tariamu nežinojimu.

Suinteresuotas asmuo UAB „Finance group“ taip pat prašė pareiškėjo skundą atmesti, nurodė, kad antstolės veiksmai yra teisėti, pareiškėjas buvo informuotas apie pradėtą vykdymo procesą. Taip pat atsiliepime pažymima, kad nei skolininkui, nei išieškotojui neginčijant nustatytos vertės nebuvo pagrindo skirti turto vertės nustatymo ekspertizės.

Skundas atmestinas.

Civilinės bylos ir prijungtų vykdomųjų bylų Nr. 0114/14/01386 ir Nr. 0114/15/00749 duomenimis nustatyta, kad antstolė S. V. vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0114/14/01386 pagal vykdomąjį dokumentą – 2014 m. rugpjūčio 25 d. Kauno apylinkės teismo įsakymą dėl 68743,23 Lt skolos, 5788,51 Lt delspinigių, 8,2 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (74531,74 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2014 m. rugpjūčio 25 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidų – 559 Lt žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininko UAB „Dainarita“ kreditoriaus UAB „Visas Labas“ naudai.

Vykdomojoje byloje Nr. 0114/15/00749 S. V. vykdo išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą - 2015 m. balandžio 28 d. Kauno apylinkės teismo įsakymą dėl 7964,46 Eur skolos, 1162,78 Eur palūkanų, 0,10 procento dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-04-28) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 52 Eur žyminio mokesčio, 139,32 Eur teisinių paslaugų išlaidų išieškojimo iš skolininko UAB „Dainarita“ kreditoriaus UAB „Finance group“ naudai.

2014 m. rugpjūčio 25 d. Kauno apylinkės teismo įsakymas vykdymui priimtas 2014 m. rugsėjo 29 d. Raginimas įvykdyti sprendimą registruota siunta išsiųstas pareiškėjo administracijos vadovui 2014 m. spalio 1 d. (v.b. Nr. 0114/14/01386, l.7).

2015 m. balandžio 28 d. Kauno apylinkės teismo įsakymas vykdymui priimtas 2015 m. birželio 3 d. Raginimas registruota pašto siunta išsiųstas 2015 m. birželio 5 d. (v.b. Nr. 0114/15/00749 l.8 ).

2014 m. lapkričio 6 d. buvo priimtas patvarkymas areštuoti skolininko lėšas. 2014 m. lapkričio 11 d. antstolės kontoroje gautas pareiškėjo (skolininko) prašymas dėl skolos UAB „Visas Labas“ sumokėjimo per 6 mėnesius bei prašymas panaikinti areštą. Pats skolininkas nurodė, kad panaikinus areštą piniginėms lėšoms, galėtų būti areštuojamos transporto priemonės Mercedes Benz ir DAF XF 95.430.

Antstolė, atsižvelgdama į išieškotojo prieštaravimą, 2014 m. lapkričio 17 d. priėmė patvarkymą dėl skolos dalimis sumokėjimo (v.b.0114/14/01386 l.27). 2014 m. gruodžio 2 d. patvarkymas dėl skolos mokėjimo dalimis panaikintas, nes skolininkas nurodytos sumos iki 2014 m. gruodžio 1 d. į antstolės depozitinę sąskaitą neįmokėjo, todėl vėl buvo areštuotos skolininko lėšos, esančios kredito įstaigoje.

Patvarkymas elektroniniu paštu išsiųstas 2014 m. gruodžio 3 d. skolininkui. 2015 m. birželio 2 d. patvarkymu UAB „Dainarita“ direktoriui buvo nurodyta pateikti duomenis apie turimą įmonės turtą. Patvarkymas įvykdytas nebuvo, todėl pareiškėjo administracijos vadovas buvo nubaustas bauda.

2015 birželio 4 d. UAB „Dainarita“ direktoriui įteiktas pranešimas apie turto areštą ( v.b. 0114/14/01386 l.77). Kaip nurodoma pranešimuose dėl varžytinių, šie pranešimai išieškotojams ir skolininkui išsiųsti elektroniniu paštu.

Nagrinėjamojoje byloje keliamas antstolės veiksmų teisėtumo klausimas. Pareiškėjas iš esmės savo skundą grindžia tuo, kad jis nebuvo informuojamas apie vykdymo proceso eigą ir priimamus patvarkymus, todėl skolininkas negalėjo pareikšti prieštaravimų dėl turto vertės nustatymo, negalėjo pasiūlyti parduodamam turtui savo pirkėjo.

Vykdomojoje byloje pateiktas AB „Lietuvos paštas“ siuntų pranešimas, kuris patvirtina, kad pašto siunta UAB „Dainarita“ įteikta 2015-06-04 (120-121 v.b.l.). Pagal CPK 681 straipsnį, areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Jeigu skolininkas ir išieškotojas nedalyvavo areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo jie gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kai gavo turto arešto aktą. Teismas sutinka su antstolės padaryta išvada, kad turto arešto aktas UAB „Dainarita“ direktoriui įteiktas 2015-06-04. Turto vertės nustatyme šalys nedalyvavo.

Minėto CPK 681 straipsnio nuostatos reiškia, kad antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria, kai antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės arba jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui. Nagrinėjamoje byloje prieštaravimų dėl vertės nustatymo gauta nebuvo, o antstolei nesant abejonių dėl daiktų vertės, ji neprivalėjo skirti turto vertės nustatymo ekspertizės.

Pagal CPK 681 straipsnio 2 dalį, jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę turi būti motyvuotas ir gali būti skundžiamas teismui. Pareiškėjas nenurodė, kodėl nustatyta turto vertė gali būti neteisinga. Žinodamas apie paskirtą ekspertizę pareiškėjas, kaip skolininkas, turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą rūpintis ekspertizės eiga. Gavęs patvarkymą dėl vertės nustatymo skolininkas prieštaravimų nepateikė, todėl antstolis pagrįstai ir teisėtai paskelbė skolininko turto pirmąsias varžytines.

Teismas taip pat pažymi, kad skolininko teisės vykdymo procese, tokios kaip teisę pasiūlyti savo pirkėją, teisė pateikti prieštaravimus po ekspertizės dėl nustatytos vertės ir kitos yra skirtos apsaugoti skolininko interesus, pavyzdžiui, kad turtas nebūtų parduotas per pigiai, jeigu jis gali būti parduotas brangiau skolininko pasiūlytam pirkėjui. Elgdamasis sąžiningai ir įgyvendindamas savo teises, skolininkas turi siekti maksimaliai visiems proceso dalyviams efektyvaus vykdomojo dokumento įvykdymo. Tačiau skolininko teisės negali būti kliūtis vykdomojo dokumento įgyvendinimui, nes tokiu atveju skolininko veiksmai būtų vertinami kaip piktnaudžiavimas procesu. Skolininko teisė pasiūlyti savo pirkėją ar kitokiu efektyviu būdu spręsti priteistos sumos sumokėjimo klausimą gali būti realizuojama viso vykdymo proceso eigoje, veikiant kooperatyviai ir bendradarbiaujant su antstoliu bei kitais vykdymo proceso dalyviais. Skolininkui buvo išdėstytas skolos sumokėjimo terminas, tačiau pats skolininkas nustatytos sumokėjimo tvarkos nesilaikė.

Skolininko nurodyti argumentai apie tai, kad jam nebuvo žinoma apie jo turtui taikomą areštą, yra atmestini ir tuo pagrindu, kad Kauno apylinkės teismas 2015 m. liepos 22 d. priėmė nutartį, kuria įmonės direktoriui buvo skirta bauda civilinėje byloje Nr. 2-19604-848/2014, apie kurios eigą ir iškėlimą pareiškėjas buvo informuotas.

Teismas, įvertinęs aptartas faktines aplinkybes ir vadovaudamasis nurodytomis teisės normomis, sprendžia pareiškėjo skundą dėl antstolės S. V. atmesti kaip nepagrįstą.

Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. civilinėje byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti vykdomieji veiksmai, kol bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų. Skundą išnagrinėjus taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos.

Skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas ypatingos teisenos tvarka. Pagal CPK 443 straipsnio 6 dalį dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Teismas vertindamas, kad skolininko ir išieškotojo interesai vykdymo procese yra priešingi, sprendžia tenkinti UAB „Finance group“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Byloje yra gautas advokato M. T. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo, kuriame nurodoma, kad nagrinėjant bylą teisme, rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas UAB „Finance group“ patyrė 296,23 Eur išlaidų, sumokėdama už suteiktas teisines paslaugas. Teismas, atmesdamas pareiškėjo skundą, sprendžia šias išlaidas priteisti UAB „Finance group“ naudai iš pareiškėjo UAB „Dainarita“ .

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

Atmesti pareiškėjo UAB „Dainarita“ skundą dėl antstolės S. V. veiksmų.

Panaikinti civilinėje byloje Nr. 2-26896-435/2015 2015 m. spalio 26 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis buvo sustabdyti antstolės S. V. vykdomieji veiksmai.

Priteisti iš pareiškėjo UAB „Dainarita“, juridinio asmens kodas 300039942, UAB „Finance group“, juridinio asmens kodas 300517591, naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas 296,23 Eur (du šimtus devyniasdešimt šešis eurus ir 23 ct).

Nutartį siųsti šalims.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.