- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-09-20
- Bylos Nr.
- e2-1267-253/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Pupeikienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Skangera“
- Atsakovas
- viešajai įstaigai Klaipėdos jūrininkų ligoninei
- Trečiasis asmuo
- UAB „Autoavilys Klaipėda“
- Kategorijos
- 1.1.4.3Ieškinio senatis
- 2.1.5.2Ieškinio senaties termino pradžia ir ieškinio senaties termino pabaigos teisiniai padariniai
- 2.1.5.4Ieškinio senaties termino taikymas
- 2.6.11.4.1Perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimas ar pakeitimas
- 2.6.11.4.2Viešojo pirkimo sutarties pripažinimas negaliojančia
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skangera“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Klaipėdos jūrininkų ligoninei dėl pirkimo rezultatų panaikinimo, vykdant mažos vertės viešąjį pirkimą, trečiasis asmuo UAB „Autoavilys Klaipėda“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė, patikslinusi ieškinį, prašo:
1.1. Teismui nustačius, jog ieškovė praleido ieškinio pareiškimo terminą, atnaujinti jai terminą ieškiniui pareikšti ir ieškinį priimti.
1.2. Panaikinti atsakovės VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninės 2019 m. sausio 21 d. sprendimą atmesti ieškovės UAB „Skangera“ pasiūlymą.
1.3. Panaikinti atsakovės VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninės 2019 m. sausio 29 d. sprendimą atmesti ieškovės UAB „Skangera“ pretenziją ir grąžinti ieškovės pasiūlymą į jo nagrinėjimo ir vertinimo stadiją.
1.4. Panaikinti atsakovės VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninės 2019 m. liepos 12 d. sprendimą atmesti ieškovės UAB „Skangera“ prašymą ir grąžinti ieškovės pasiūlymą į jo nagrinėjimo ir vertinimo stadiją.
1.5. Panaikinti atsakovės sprendimą dėl sudarytos pasiūlymų eilės ir pripažinimo pirkimo laimėtoju.
1.6. Iš atsakovės VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninės ieškovei UAB „Skangera“ priteisti visas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodo, kad perkančioji organizacija VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninė (toliau – atsakovė) vykdo mažos vertės viešąjį pirkimą dėl automobilių remonto ir priežiūros paslaugų (toliau – Pirkimas arba Konkursas). Ieškovė Pirkimui pateikė konkursinį pasiūlymą, jame nurodė, jog į pagalbą pasitelks subtiekėjų UAB „Auto RC“ ir UAB „AutoRC Klaipėda“ valdomas patalpas – autodirbtuves, esančias adresu (duomenys neskelbtini), atitinkančias pirkimo dokumentuose nurodytas sąlygas; taip pat pateikė subtiekėjų pajėgumą įrodančius dokumentus. Ieškovei žinoma, kad kitas konkurse dalyvaujantis subjektas UAB „Domstara“ taip pat buvo pateikęs pasiūlymą, kuriame nurodė, jog atsakovės perkamoms paslaugoms teikti pasitelks tų pačių subtiekėjų, t. y. UAB „Auto RC“ ir UAB „AutoRC Klaipėda“, tas pačias valdomas patalpas – autodirbtuves, esančias adresu (duomenys neskelbtini). Tiek ieškovės, tiek UAB „Domstara“ pasiūlymai atsakovės 2019 m. sausio 21 d. sprendimais buvo atmesti dėl to, kad neva ieškovė ir UAB „Domstara“ neatitiko kvalifikacijos reikalavimų, nustatytų pirkimo dokumentuose, t. y. dėl to, jog ieškovė ir UAB „Domstara“ neturėjo automobilių aptarnavimo bei remonto centrų Klaipėdos mieste, kuriuose būtų atliekama variklių, važiuoklės, elektrinės dalies diagnostika ir remontas. Ieškovė, nesutikdama su perkančiosios organizacijos sprendimu, 2019 m. sausio 25 d. pateikė pretenziją, kurią atsakovė atsisakė tenkinti. UAB „Domstara“ informavo ieškovę, jog jos atsakovei pateikta pretenzija taip pat yra atmesta ir dėl tokių atsakovės veiksmų UAB „Domstara“ ketina kreiptis su ieškiniu į teismą. Atsižvelgdama į tai, kad ieškovės konkursinis pasiūlymas bei jos pateikta pretenzija buvo atmesti visiškai analogiškomis aplinkybėmis ir pagrindais kaip ir UAB „Domstara“ pasiūlymas ir pretenzija, ieškovė nusprendė į teismą nesikreipti, kol bus išnagrinėtas UAB „Domstara“ ir perkančiosios organizacijos ginčas.
3. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. balandžio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-889-538/2019 UAB „Domstara“ ieškinį tenkino: panaikino perkančiosios organizacijos 2019 m. sausio 21 d. sprendimą atmesti ieškovės UAB „Domstara“ pasiūlymą; panaikino atsakovės VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninės 2019 m. sausio 23 d. sprendimą dėl sudarytos pasiūlymo eilės ir pripažinimo pirkimo laimėtoju; grąžino ieškovės UAB „Domstara“ pasiūlymą į jo nagrinėjimo stadiją ir pripažino negaliojančia tarp VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninės ir UAB „Autoavilys Klaipėdoje“ 2019 m. vasario 7 d. sudarytą Automobilių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartį nuo jos sudarymo momento. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. liepos 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-909-553/2019 paliko pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą.
4. Ieškovė, gavusi informaciją, jog UAB „Domstara“ ieškinys yra tenkintas, atsižvelgusi į tai, kad ieškovės pasiūlymas buvo atmestas iš esmės dėl analogiškų aplinkybių kaip ir UAB „Domstara“ pasiūlymas, kreipėsi į perkančiąją organizaciją (atsakovę), kad pastaroji grąžintų ieškovės UAB „Skangera“ pasiūlymą į jo nagrinėjimo stadiją. Atsakovė 2019 m. liepos 12 d. sprendimu ieškovės prašymą tenkinti atsisakė, nurodydama, kad UAB „Skangera“ pasiūlymas buvo atmestas ne dėl to, kad pasiūlyme nurodė, kad šiam pirkimui pasitelks UAB „AutoRC Klaipėda“, kuri nuomojasi autodirbtuves iš UAB „AutoRC“, kaip teigiama pranešime, o dėl to, kad UAB „Skangera“ neatitiko kvalifikacijos reikalavimų, nustatytų pirkimo dokumentuose.
Atsiliepimas
5. Atsakovė su ieškiniu nesutinka. Atsiliepime nurodo, kad tiekėjas turi teisę pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui per 5 dienas nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos. Ieškovė 2019 m. sausio 25 d. CVP IS priemonėmis atsakovei pateikė pretenziją, į kurią pastaroji atsakė 2019 m. sausio 29 d. – sprendimu ją atmetė. Todėl 5 darbo dienų terminas, numatytas VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punkte, per kurį ieškovė galėjo kreiptis į teismą, yra praleistas. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimas, o vėliau Apeliacinio teismo 2019 m. liepos 5 d. nutartis nepanaikino viso atsakovės 2019 m. sausio 21 d sprendimo, t. y. teismas nepanaikino perkančiosios organizacijos sprendimų dėl kitų tiekėjų, dalyvavusių pirkime, tarp jų ir dėl ieškovės, pateiktų pasiūlymų atmetimo, kurie yra galiojantys. Ieškovė 2019 m. liepos 11 d. pateikė atsakovei raštą, juo pareikalavo jos pirkime teiktą pasiūlymą grąžinti į nagrinėjimo stadiją. Atsakovė, neturėdama teisinio pagrindo atnaujinti visą pirkimą, o ne jo dalį, kaip buvo įpareigota teismo, ieškovės rašte nurodyto reikalavimo netenkino. Mano, kad ieškinys pateiktas praleidus senaties terminą; termino praleidimo priežastis lėmė ieškovės netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis – nepasinaudojimas teise skųsti perkančiosios organizacijos sprendimą atmesti jos pasiūlymą, laukiant, kol bus išnagrinėtas atsakovės teisminis ginčas su trečiuoju asmeniu. Kito tiekėjo su atsakove teisminis ginčas negali būti pripažintas priežastimi nesinaudoti savo teisėmis.
6. Dėl faktinių aplinkybių nurodo, kad pagal atsakovės paskelbtą informaciją apie viešąjį pirkimą pasiūlymą pateikė ieškovė. Perkančioji organizacija, suformavusi kvalifikacinius reikalavimus, pirkimo sąlygose nurodė, kad tiekėjas privalo turėti automobilių aptarnavimo bei remonto centrą Klaipėdos mieste, kuriuose būtų atliekamas variklių, važiuoklės, elektrinės dalies diagnostika ir remontas (Pirkimo sąlygų 3.1.2 p.). Tiekėjui suteikta galimybė remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, neatsižvelgiant į tai, kokio teisinio pobūdžio yra jų ryšiai. Šiuo atveju tiekėjai privalo įrodyti perkančiajai organizacijai, kad vykdant pirkimo sutartį ištekliai, užtikrinantys tinkamą sutartyje numatytų autoserviso paslaugų tiekimą, jiems bus prieinami. Tam įrodyti tiekėjas turėjo pateikti sutarčių ar kitų dokumentų nuorašus, kurie patvirtintų, kad tiekėjui kitų ūkio subjektų ištekliai bus prieinami per visą sutartinių įsipareigojimų vykdymo laikotarpį. Atsakovei nustačius ieškovės pasiūlymo neatitiktį Pirkimo sąlygų 5.6.1.3 punktui (pasiūlymas pasirašytas ne įmonės vadovo) ir ieškovei nepateikus dokumentų, nurodytų Pirkimo sąlygų 3.1.2 punkte, ieškovės buvo paprašyta iki 2019 m. sausio 18 d. 10 val. pašalinti trūkumus ir pateikti trūkstamus dokumentus. Ieškovė 2019 m. sausio 17 d. per CVP IS pateikė savo pasiūlymą papildančius dokumentus.
7. 2019 m. sausio 21 d. atsakovė, susipažinusi su ieškovės pasiūlymu ir prie jo papildomai pateiktais dokumentais, nustatė, kad ji kartu su pasiūlymu nepateikė kvalifikacinius reikalavimus pagrindžiančių dokumentų, kaip nustatyta Pirkimo sąlygų 3.1.2 punkte. Todėl šios tiekėjos pasiūlymas buvo atmestas. Ieškovės 2019 m. sausio 25 d. pretenzijoje nurodoma, kad 2019 m. sausio 17 d., tikslindama pasiūlymą, ji pateikė ketinimų protokolą, sudarytą tarp UAB „Skangera“ ir UAB „Auto RC Klaipėda“, kaip atitikties Pirkimo sąlygų 3.1.2 punktui patvirtinimą. Perkančioji organizacija, nesutikdama su pretenzija, ją atmetė. Ieškovė įstatymo nustatytu terminu perkančiosios organizacijos sprendimo neskundė. Tik 2019 m. liepos 11 d. pateikė raštą, jame vėl iškėlė reikalavimą iš naujo nagrinėti jos pateiktą pasiūlymą, kuris 2019 m. sausio 21 d. sprendimu buvo atmestas. Atsakovė rašte nurodyto reikalavimo netenkino. Atsakymas ieškovei pateiktas 2019 m. liepos 12 d.
8. Dublike ieškovė nurodė, jog nesutinka su atsakovės pozicija, kad ji praleido ieškinio senaties terminą. Jos nuomone, apie pažeistas teises ieškovė sužinojo tik gavusi atsakovės 2019 m. liepos 12 d. atsakymą į ieškovės pretenziją, o ieškinys teismui buvo pateiktas 2019 m. liepos 19 d. Dėl to ieškinio senaties terminas yra skaičiuojamas būtent nuo 2019 m. liepos 12 d. ir jis teismui pateikus ieškinį nebuvo praleistas. Teismui nusprendus, jog šiuo atveju terminas, per kurį turi būti pareikštas ieškinys, turi būti skaičiuojamas ne nuo 2019 m. liepos 12 d. perkančiosios organizacijos sprendimo, o nuo 2019 m. sausio 29 d. perkančiosios organizacijos sprendimo, ieškovės įsitikinimu, ieškinio senaties terminas turi būti atnaujintas, kadangi jis yra praleistas dėl ypač svarbių priežasčių, nes ginčas tarp ieškovės ir atsakovės yra kilęs iš esmės dėl analogiškų aplinkybių kaip ir Klaipėdos apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo išnagrinėtose civilinėse bylose pagal UAB „Domstara“ ieškinį atsakovei. Nesutikdama su atsakovės argumentais, kad ji nepateikė kvalifikaciją bei pajėgumą vykdyti sutartį pagrindžiančių įrodymų, mano, jog atsakovė netinkamai įvertino ieškovės pateiktus kvalifikacinius dokumentus ir neteisėtai pripažino UAB „Autoavilys Klaipėdoje“ pirkimo laimėtoja.
9. Triplike atsakovė nurodo, kad ieškovė netinkamai suvokia įstatymo nuostatas dėl ieškinio senaties. Ieškovė, kaip viešajame pirkime dalyvaujanti tiekėja, žino, kad teisę pareikšti ieškinį dėl perkančiosios organizacijos (atsakovės) veiksmų įgijo po perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjui dienos. Ieškovė su atsakovės sprendimu atmesti jos pretenziją susipažino 2019 m. sausio 29 d. Todėl ieškovei, kaip profesionaliai paslaugas teikiančiam ir nuolat dalyvaujančiam viešojo pirkimo procedūrose juridiniam asmeniui, turėtų būti aišku ir suprantama, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos t. y. nuo 2019 m. sausio 29 d. Ieškinys turėjo būti teismui pateiktas per 5 dienų terminą. Visos kitos dublike nurodytos aplinkybės apie „sužinojimą iš trečiųjų asmenų apie savo teisių pažeidimo faktą“ ir pan. neatitinka įstatymų imperatyvo dėl senaties terminų skaičiavimo. Taip pat toks aplinkybių aiškinimas pagrįstai leidžia manyti, kad ieškovė bei jos nurodytas trečiasis asmuo, kuris taip pat dalyvavo pirkime ir teikia informaciją, veikia kaip tarpusavyje susiję tiekėjai.
10. Trečiasis asmuo UAB „Autoavilys Klaipėda“ procesinių dokumentų į bylą neteikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys atmestinas.
11. Nustatyta, kad atsakovė vykdė mažos vertės viešąjį pirkimą „Automobilių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų pirkimas“. Ieškovė UAB „Skangera“ Pirkimui pateikė konkursinį pasiūlymą. Perkančioji organizacija 2019 m. sausio 21 d. sprendimu atmetė šį ieškovės pasiūlymą, jai per papildomai suteiktą terminą nepateikus Pirkimo sąlygose nurodytų dokumentų, t. y. tiekėjui neatitinkant kvalifikacijos reikalavimų, nustatytų pirkimo dokumentuose. Ieškovė, nesutikdama su perkančiosios organizacijos sprendimu, 2019 m. sausio 25 d. pateikė pretenziją. Joje nurodė, kad tikslindamas pasiūlymo dokumentus tiekėjas pateikė ketinimų protokolą, sudarytą tarp UAB „Skangera“ ir subrangovės UAB „Auto RC Klaipėda“, pagal kurį bus įvykdytas pirkimo dokumentų 3.2 punktas. Perkančioji organizacija 2019 m. sausio 29 d. sprendimu pretenzijos netenkino. 2019 m. liepos 11 d. raštu ieškovė vėl kreipėsi į atsakovę, prašydama 2019 m. sausio 21 d. atmestą pasiūlymą grąžinti į jo nagrinėjimo stadiją. 2019 m. liepos 12 d. atsakovė atsisakė šį prašymą tenkinti, nes komisijos sprendimas dėl UAB „Skangera“ pasiūlymo atmetimo yra įsiteisėjęs, o atsakovė vykdo teismų sprendimus ta apimtimi, kaip nurodyta šiuose dokumentuose.
12. Nagrinėjamoje byloje pirmiausia spręstina dėl ieškovės galbūt pažeistų teisių gynybos įgyvendinimo tinkamumo, ypač dėl praleisto ieškinio senaties termino, dėl kurio taikymo atsakovės veiksmų teisėtumo vertinimas teisme taptų nebereikšmingas.
13. Viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPĮ) įtvirtinta tiekėjų teisė dėl perkančiųjų organizacijų sprendimų paduoti vieną pretenziją, vėliau teikti ieškinį teismui, jei pretenzija nepatenkinta ar neišnagrinėta, o perkančiosios organizacijos turi teisę pakartotines (dėl to paties sprendimo tuo pačiu pagrindu) pretenzijas palikti nenagrinėtas, tokiu atveju ieškinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo sužinojimo apie pirmosios pretenzijos išnagrinėjimą ar nuo datos, kai ji turėjo būti išnagrinėta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-324/2013).
14. Kasacinio teismo šiame kontekste taip pat konstatuota, kad tiekėjas, perkančiajai organizacijai pateikęs vieną pretenziją, dėl to pagal VPĮ neribojamas pateikti naujų, jeigu šios nelaikytinos pakartotinėmis. Pretenzijų pakartotinumui vertinti svarbus ne perkančiųjų organizacijų ginčijamų sprendimų priėmimo momentas, o šių sprendimų turinio atskirtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-466-969/2015). Teismas, įvertinęs byloje esančių dokumentų turinį, konstatuoja, kad 2019 m. liepos 11 d. ieškovės raštas, kuriuo reikalaujama UAB „Skangera“ pateiktą ir perkančiosios organizacijos 2019 m. sausio 21 d. atmestą pasiūlymą grąžinti į jo nagrinėjimo stadiją, savo turiniu sutampa su 2019 m. sausio 25 d. pretenzijos turiniu, todėl ieškinio senaties terminas pradėtinas skaičiuoti nuo sužinojimo apie pirmosios pretenzijos išnagrinėjimą (2019 m. sausio 29 d.).
15. VPĮ 101 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad tiekėjas, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė šio įstatymo reikalavimų ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, VPĮ VII skyriuje nustatyta tvarka gali kreiptis į apygardos teismą, kaip pirmosios instancijos teismą, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų, kurie neatitinka šio įstatymo reikalavimų, panaikinimo ar pakeitimo. VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad tiekėjas turi teisę pareikšti ieškinį teismui (išskyrus ieškinį dėl pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pripažinimo negaliojančia ar ieškinį dėl pirkimo sutarties nutraukimo pripažinimo nepagrįstu) per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos, nagrinėjamu atveju nuo 2019 m. sausio 29 d. VPĮ numatytą 5 darbo dienų terminą kreiptis į teismą dėl savo pažeistų teisių gynybos ieškovė yra akivaizdžiai praleidusi.
16. Kasacinis teismas formuoja praktiką, pagal kurią ginčo šaliai reikalaujant taikyti ieškinio senatį teismas ex officio turi patikrinti ne tik tai, ar taikytinas ieškinio senaties terminas nepraleistas, bet ir tai, ar nėra priežasčių šį terminą atnaujinti. Šioje byloje atsakovė reikalauja taikyti ieškinio senatį; ieškovė reiškia prašymą teismui nustačius, jog ieškovė praleido ieškinio pareiškimo terminą, atnaujinti jai terminą ieškiniui pareikšti.
17. Ieškinio senaties termino atnaujinimą reglamentuojančiose teisės normose nenustatyta aplinkybių, kurios laikytinos svarbiomis praleistam terminui atnaujinti, sąrašo; taip pat neįvardyta kriterijų, kuriais remdamasis teismas turėtų spręsti dėl tokių aplinkybių pripažinimo svarbiomis praleisto termino priežastimis. Teismas, spręsdamas svarbių priežasčių konstatavimo klausimą, turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgti į ieškinio senaties instituto esmę ir jo paskirtį, ginčo esmę, šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes; kiekvienu atveju turi būti taikomi ne vidutiniai, o individualūs elgesio standartai dėl bylos šalių, dėl kurių sprendžiamas praleisto ieškinio senaties termino priežasčių svarbos įvertinimo klausimas; praleisto termino atnaujinimo klausimas sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios situacijos aplinkybes, į subjektyviųjų (asmens sugebėjimas įvertinti susiklosčiusią teisinę situaciją, šalių elgesys ir pan.) ir objektyviųjų (siekiama apginti vertybė, asmens amžius, išsilavinimas ir pan.) kriterijų visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-684/2018 51 punktas ir jame nurodytą kasacinio teismo praktika).
18. Taikant Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.131 straipsnio 2 dalies nuostatas pastebėtina, kad ieškovė ieškinio senaties terminą praleido daugiau negu 5 mėnesius (nuo 2019 m. vasario 5 d., ieškinys teismui pateiktas 2019 m. liepos 19 d.). Prašymą atnaujinti terminą ieškovė grindžia kitos tiekėjos (UAB „Domstara“), dalyvavusios ginčijamame pirkime, teisminiu ginču su atsakove. Ieškovės manymu, šios tiekėjos pasiūlymo atmetimas buvo identiškas kaip ir ieškovės. Atsakovė mano priešingai, kad ieškinio senaties termino praleidimą lėmė pačios ieškovės netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis.
19. Teismas sutinka su atsakovės argumentais, kad kito tiekėjo teisminis ginčas su atsakove negali būti pripažintas priežastimi nesinaudoti savo teisėmis. Pastebėtina, kad ieškovės nurodomoje civilinėje byloje nebuvo ginami kitų tiekėjų, dalyvavusių šioje byloje ginčijamame pirkime, interesai. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimas, o vėliau Apeliacinio teismo 2019 m. liepos 5 d. nutartis nepanaikino viso atsakovės 2019 m. sausio 21 d sprendimo, o tik šio sprendimo dalį dėl tiekėjos UAB „Domstara“.
20. Iš viešoje erdvėje esančių duomenų nustatyta, kad UAB „Skangera“ kaip tiekėja aktyviai dalyvauja viešuosiuose pirkimuose: 2018 metais laimėjo 16 viešųjų pirkimų; 2019 metais laimėjo 10 viešųjų pirkimų (https://rekvizitai.vz.lt/imone/inspeko/konkursai/). Viešųjų pirkimų dalyviai viešojo pirkimo ginčų nagrinėjimo procedūrose turi elgtis apdairiai ir paisyti VPĮ nustatytų terminų, tinkamai ir laiku įgyvendinti teises ir pareigas, jų elgesys privalo atitikti rūpestingo ir atidaus asmens elgesio standartus, todėl tinkamai nepasinaudojus įstatymo suteiktomis teisėmis gali tekti neigiami pasyvaus elgesio padariniai. Ieškovei nepateikus kitų įrodymų, kurie pagrįstų priežastis, leidžiančias atnaujinti praleistą senaties terminą, darytina išvada, kad ieškovė, kaip ūkio subjektas, neabejotinai turintis dalyvavimo viešuosiuose pirkimuose patirties, neįrodė, jog ieškinio senaties terminą ji praleido dėl svarbių priežasčių (CPK 179, 185 straipsniai). Kadangi ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra savarankiškas pagrindas ieškinį atmesti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis), atsakovės veiksmų teisėtumo vertinimas teisme tampa nebereikšmingas.
21. Ieškovė yra pareiškusi reikalavimą panaikinti atsakovės VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninės 2019 m. sausio 29 d. sprendimą atmesti ieškovės UAB „Skangera“ pretenziją ir 2019 m. liepos 12 d. sprendimą atmesti ieškovės UAB „Skangera“ prašymą.
22. Pagal nuosekliai formuojamą kasacinio teismo praktiką, perkančiųjų organizacijų veiksmai dėl tiekėjų pretenzijų atmetimo neįeina į peržiūros procedūros objektą, nes tai nėra savarankiški jų sprendimai, tiesiogiai ūkio subjektams sukeliantys teisinius padarinius. Dėl to bylos dalis dėl perkančiosios organizacijos sprendimų atmesti tiekėjo pretenziją ir raštą nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-690/2018 62 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
23. Ieškinį atmetus, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnis). Atsakovė teismui nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl šis klausimas nesprendžiamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Skangera“ ieškinį dėl reikalavimų panaikinti atsakovės viešosios įstaigos Klaipėdos jūrininkų ligoninės 2019 m. sausio 21 d. sprendimą atmesti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skangera“ pasiūlymą ir sprendimą dėl sudarytos pasiūlymų eilės ir pripažinimo pirkimo laimėtoju atmesti.
Civilinės bylos dalį dėl ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Skangera“ reikalavimų panaikinti atsakovės 2019 m. sausio 29 d. sprendimą atmesti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skangera“ pretenziją ir 2019 m. liepos 12 d. sprendimą atmesti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skangera“ prašymą nutraukti.
Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.