Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Laimutės Jokubauskaitės (pirmininkaujanti ir pranešėja) ir Aušrelės Mažrimienės,

dalyvaujant atsakovo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos atstovei R. Š.,

2021 m. gegužės 12 d. viešame teismo posėdyje vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos asociacijos „Nacionalinė teisingumo ir gynybos sąjunga“ skundą atsakovams Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos ir Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos skyriui dėl sprendimų panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Pareiškėja skundu prašo: 1) panaikinti atsakovo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos (minėta, toliau – ir Departamentas) 2017 m. spalio 4 d. sprendimą Nr. (9.41)2-2295 „Dėl kreipimosi“; 2) panaikinti atsakovo Departamento Klaipėdos skyriaus: 2.1) 2017 m. rugsėjo 1 d. sprendimą Nr. (12.37.-Kl)2Ll-247 „Dėl prašymo išduoti tvarkybos darbų leidimą“; 2.2) 2017 m. rugpjūčio 10 d. sprendimą „Dėl prašymo išduoti tvarkybos darbų projektavimo sąlygas“ (toliau – ir skundžiami sprendimai); 3) įpareigoti atsakovus išduoti projektavimo sąlygas ir tvarkybos darbų leidimą plaukiojamajam pastatui buriniam jūrų laivui „Lady Sophie“ (unikalus objekto kodas 40614) pagal pateiktus projektinius pasiūlymus ir tvarkybos darbų projektą. Taigi, iš esmės ginčas kilo dėl minėtų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo.

Departamentas 2017 m. spalio 4 d. sprendimu Nr. (9.41)2-2295 „Dėl kreipimosi“ netenkino pareiškėjos skundo ir nurodė, kad laivas „Lady Sophie“ neatitinka NKPAĮ apibrėžto registruoto kultūros paveldo objekto ir/ar kultūros paveldo statinio teisinio statuso, kad jo registravimo procedūra Kultūros vertybių registre yra sustabdyta, todėl nėra teisinio pagrindo patenkinti pareiškėjos 2017 m. rugsėjo 6 d. rašte išdėstytus prašymus. Departamentas išsamiai nurodė teisės aktus dėl pareiškėjos prašymų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsniu, skundžiamas aktas turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas iš esmės, t. y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas ar neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios už tikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą. Teismas nagrinėdamas bylą nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus.

Pagal paveldo tvarkybos reglamento PTR 3.02.01:2014 „Tvarkybos darbų projektavimo sąlygų išdavimo taisyklės“ (toliau - Tvarkybos darbų projektavimo sąlygų išdavimo taisyklės), patvirtinto Lietuvos Respublikos kultūros ministro 2005 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. ĮV-159 „Dėl paveldo tvarkybos reglamento PTR 3.02.01:2005 „Tvarkomųjų paveldosaugos darbų projektavimo sąlygų (laikinųjų apsaugos reglamentų) išdavimo taisyklės“ patvirtinimo“ 4.1. punktą, projektavimo sąlygas rengia, tvirtina ir išduoda Departamento teritoriniai skyriai - kultūros paveldo objektų ir kultūros paveldo statinių, išskyrus savivaldybės saugomų kultūros paveldo objektų tvarkybos darbų projektams rengti. Pagal paveldo tvarkybos reglamento PTR 3.04.01:2014 „Leidimų atlikti tvarkybos darbus išdavimo taisyklės“ (toliau - Leidimų atlikti tvarkybos darbus išdavimo taisyklės), patvirtinto Lietuvos Respublikos kultūros ministro 2005 m. balandžio 19 d. įsakymu Nr. ĮV-155 „Dėl paveldo tvarkybos reglamento PTR 3.04.01:2005 „Leidimų atlikti tvarkomuosius paveldosaugos darbus išdavimo taisyklės“ patvirtinimo“, 4.1. punktą, leidimus išduoda Departamento teritoriniai skyriai - kultūros paveldo objektų, išskyrus savivaldybės tarybos paskelbtų saugomais kultūros paveldo objektų tvarkybos darbams atlikti.

Leidimų atlikti tvarkybos darbus išdavimo taisyklėse nurodyta, kad su prašymu išduoti leidimą atlikti kultūros paveldo objekto ar kultūros paveldo statinio tvarkybos darbus turi būti pridedamas ir statytojo (užsakovo) patvirtintas tvarkybos darbų projektas (6.3. punktas). Paveldo tvarkybos reglamento PTR 3.06.01:2014 „Kultūros paveldo tvarkybos darbų projektų rengimo taisyklės“, patvirtinto Lietuvos Respublikos kultūros ministro 2007 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. ĮV- 329 „Dėl paveldo tvarkybos reglamento PTR 3.06.01:2007 „Kultūros paveldo tvarkybos darbų projektų rengimo taisyklės“ patvirtinimo“ 10 punkte nustatyta, kad tvarkybos darbų projektai rengiami pagal tvarkybos darbų projektavimo sąlygas. Tvarkybos darbų projektavimo sąlygų išdavimo taisyklėse numatyta, kad projektavimo sąlygose turi būti paaiškinta, remiantis kokiais apsaugos ir apskaitos dokumentais yra parengti jose nurodyti paveldosaugos reikalavimai, nurodant teisės aktų straipsnius, dalis ir (ar) punktus, teritorijų planavimo dokumentų sprendinius, kitų apsaugos ir apskaitos dokumentų duomenis (12 punktas). Tvarkybos darbų projektavimo sąlygų išdavimo taisyklėse taip pat nurodyta, kad projektavimo sąlygose turi būti nurodoma: tvarkybos darbų rūšis ar rūšys, kurioms išduodamos projektavimo sąlygos; konkretūs paveldosaugos reikalavimai, turintys užtikrinti autentiškumo ir vertingųjų savybių išsaugojimą arba minimalų jų keitimą, pritaikant kultūros paveldo objektą naudojimui; privalomi atlikti taikomieji bei kiti tyrimai (11.1-11.3. punktai).

Teismas 2018 m. kovo 20 d. nutartimi šią administracinę bylą sustabdė iki galutinai įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI-118-281/2018 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-04504-2016-5) pagal pareiškėjos VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos skundą atsakovei Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Pirmajai nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo tarybai, tretieji suinteresuotieji asmenys Kultūros paveldo departamentas, Lietuvos saugios laivybos administracija, asociacija „Nacionalinė teisingumo ir gynybos sąjunga“, asociacija „Lietuvos buriuotojų sąjunga“, UAB „Kamineros krovinių terminalas“, dėl Vertinimo tarybos 2016 m. rugsėjo 20 d. akto Nr. KPD-RM-2419 panaikinimo.

Regionų apygardos administracinis teismas 2021 m. vasario 25 d. nutartimi atnaujino šios administracinės bylos nagrinėjimą ir paskyrė ją nagrinėti teismo posėdyje 2021 m. gegužės 12 d. 14.45 val.

Vilniaus apygardos administracinis teismas (toliau – ir VAAT) 2019 m. spalio 22 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-58-281/2019 (buvęs Nr. eI-118-281/2018, teisminio proceso Nr. 3-61-3-04504-2016-5) pareiškėjos VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos skundą tenkino, t. y. panaikino Vertinimo tarybos 2016 m. rugsėjo 20 d. aktą Nr. KPD-RM-2419. VAAT sprendime nurodė, jog iš Akto turinio matyti, kad burlaivis „Lady Sophie“ (toliau – ir burlaivis) priskirtas pavienio kultūros paveldo objekto kategorijai, todėl burlaivis Akto priėmimo metu turėjo būti laikomas nekilnojamuoju daiktu, turinčiu vertingųjų savybių. Ginčijamu Aktu Vertinimo taryba nutarė, jog burlaivis yra pavienis kultūros paveldo objektas, apibrėžė kultūros paveldo objekto teritorijos ribas – Nemuno g., Klaipėda, nustatė burlaiviui regioninį reikšmingumo lygį ir nutarė, kad burlaiviui reikalinga teisinė apsauga.

VAAT nurodė, jog Departamentas pateikė duomenis, kad Paveldo komisija, kuri yra Lietuvos Respublikos Seimo, Lietuvos Respublikos Prezidento, Lietuvos Respublikos Vyriausybės ekspertė ir patarėja valstybinės kultūros paveldo apsaugos politikos, jos įgyvendinimo, vertinimo ir tobulinimo klausimais, 2016 m. birželio 22 d. raštu, Kultūros ministerija 2016 m. gegužės 25 d. raštu dėl burlaivio nurodė, jog burlaivis turėtų būti registruojamas Kultūros vertybių registre kaip kilnojamoji kultūros vertybė. Komisija 2018 m. kovo 23 d. pateikė išvadą siūlyti Departamentui panaikinti visus Kultūros vertybių registre duomenis unikaliu kodu 40614 (kuriuo Kultūros vertybių registre buvo registruotas burlaivis), o Departamentas nurodė, kad pritarė Komisijos išvadoms ir pavedė Departamento Registro tvarkymo, viešųjų ryšių ir edukacijos skyriui panaikinti visus Kultūros vertybių registre sugeneruotus „Lady Sophie“ duomenis unikaliu kodu 40614. Teismas atkreipė dėmesį, kad Kultūros vertybių registre atlikus paiešką pagal nurodytą kodą (https://kvr.kpd.lt/#/static-heritage-search) jokios nekilnojamosios kultūros vertybės nerasta, taigi faktiškai duomenys apie burlaivį, kaip nekilnojamąją kultūros paveldo vertybę, panaikinti ir nebeegzistuoja.

VAAT konstatavo, kad burlaivis „Lady Sophie“ nelaikomas nekilnojamuoju daiktu, todėl ginčijamu Aktu negalėjo būti registruojamas kaip nekilnojamoji kultūros paveldo pavienė vertybė. Burlaivis yra registruotas Vidaus vandenų laivų registre, jam nėra suteiktas jūrų laivų statusas, ši aplinkybė lemia, kad, vadovaujantis tiek Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, tiek Prekybinės laivybos įstatymo 6 straipsnio 1 dalimi, Vidaus vandenų laivų registre registruotas burlaivis, neturintis jūrinio laivo statuso, negali būti laikomas nekilnojamuoju daiktu ar nekilnojamąja kultūros paveldo vertybe. Nors burlaiviui suteiktas tradicinio laivo statusas, ši aplinkybė nekeičia burlaivio pobūdžio ir teisiškai nelemia jo vertinimo kaip nekilnojamojo daikto, nes tradicinis laivas yra viena iš vidaus vandenų laivų rūšių.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. vasario 10 d. nutartimi atmetė trečiojo suinteresuoto asmens asociacijos Nacionalinės teisingumo ir gynybos sąjungos apeliacinį skundą, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. spalio 22 d. sprendimą paliko nepakeistą (administracinė byla Nr. eA-495-1062/2021).

Pažymėtina, jog Departamento direktorės 2017 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. Į-135 „Dėl kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos pirmosios nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo tarybos 2016 m. rugsėjo 20 d. akto Nr. KPD-RM-2419“ buvo sustabdyta burinio laivo „Lady Sophie“ įregistravimo Kultūros vertybių registre procedūra, įsakymas galiojo šioje byloje ginčijamų sprendimų priėmimo metu, todėl Departamento Klaipėdos skyriaus 2017 m. rugsėjo 1 d. sprendimu Nr. (12.37.-Kl)2Ll-247 „Dėl prašymo išduoti tvarkybos darbų leidimą“ ir 2017 m. rugpjūčio 10 d. sprendimu „Dėl prašymo išduoti tvarkybos darbų projektavimo sąlygas“ bei Departamentas 2017 m. spalio 4 d. sprendimu Nr. (9.41)2-2295 „Dėl kreipimosi“ teisėtai ir pagrįstai netenkino pareiškėjos prašymų dėl projektavimo sąlygų ir tvarkybos darbų leidimo išdavimo Laivui pagal pateiktus projektinius pasiūlymus ir tvarkybos darbų projektą. Apeliacinės instancijos teismui palikus galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo panaikintas 2016 m. rugsėjo 20 d. Vertinimo tarybos aktas Nr. KPD-RM-2419, nebeliko ginčo objekto – laivo „Lady Sophie“, kaip nekilnojamosios kultūros vertybės, registruotos Kultūros vertybių registre, kuriam galėtų būti priimamas sprendimas dėl projektavimo sąlygų išdavimo/neišdavimo ar sprendimas dėl tvarkybos darbų leidimo išdavimo/neišdavimo Laivui pagal pateiktus projektinius pasiūlymus ir tvarkybos darbų projektą.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis teismas nustatė, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. eI3-622-815/2021 išnagrinėjo ginčą dėl Departamento sprendimo, kuriuo buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjos asociacijos „Nacionalinė teisingumo ir gynybos sąjunga“ 2017 m. liepos 18 d paraišką skirti finansinę paramą laivo „Lady Sophie“ paveldosaugos darbams. VAAT 2021 m. kovo 8 d. sprendimu konstatavo, kad Laivui negalėjo būti skirtas finansavimas darbams iš valstybės biudžeto asignavimų ir paraiška turėjo būti atmesta, kadangi Laivas ne tik nebuvo įrašytas į Kultūros vertybių registrą, bet ir į jį negalėjo būti įtrauktas (teismo sprendimas įsiteisėjęs) .

Kaip jau minėta, Laivas negalėjo būti įrašytas į Kultūros vertybių registrą kaip nekilnojamoji kultūros vertybė, todėl Laivui negalėjo būti išduotos projektavimo sąlygos ir leidimas atlikti tvarkybos darbus, nes Departamento teritoriniai skyriai projektavimo sąlygas rengia ir išduoda tik kultūros paveldo objektų. Taip pat leidimus atlikti kultūros paveldo objekto tvarkybos darbus išduoda Departamento teritoriniai skyriai - kultūros paveldo objektų tvarkybos darbams atlikti. Taigi, nepagrįstas pareiškėjos teiginys, kad projektavimo sąlygos ir tvarkybos darbų leidimas turėjo būti išduoti net ir tuo atveju, jei plaukiojančio pastato laivo „Lady Sophie“ teisinė registracija Kultūros vertybių registre būtų panaikinta.

Viešojo administravimo įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2020-10-31) 8 straipsnio 1 – 3 dalys reglamentavo, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi būti motyvuotos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas jau ne kartą yra imperatyviai konstatavęs, kad individualiame administraciniame akte motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Akte turėtų būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą. Administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs, pagrįsti nepiktnaudžiavimo valdžia bei kitais principais. Naujos redakcijos VAĮ 8 straipsnis skirtas viešojo administravimo subjektų administracijos struktūrai. Senos redakcijos VAĮ 8 straipsnį atitinka naujos redakcijos VAĮ 3 straipsnio 4 punkte (įstatymo viršenybės), 5 punkte (išsamumo), 8 (nepiktnaudžiavimo valdžia), 9 punkte (objektyvumo), 10 punkte (proporcingumo) įtvirtintus viešojo administravimo principų reikalavimus. Skundžiami sprendimai atitinka VAĮ keliamus reikalavimus.

Apibendrinant tai, kad išdėstyta, daroma išvada, jog nėra faktinio ir teisinio pagrindo konstatuoti, kad atsakovo Departamento 2017 m. spalio 4 d. sprendimas Nr. (9.41)2-2295 „Dėl kreipimosi“, Departamento Klaipėdos skyriaus 2017 m. rugsėjo 1 d. sprendimas Nr. (12.37.-Kl)2Ll-247 „Dėl prašymo išduoti tvarkybos darbų leidimą“ ir 2017 m. rugpjūčio 10 d. sprendimas „Dėl prašymo išduoti tvarkybos darbų projektavimo sąlygas“ neatitinka Viešojo administravimo įstatymo reikalavimų ar yra Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnyje nustatyti pagrindai juos panaikinti, todėl pareiškėjos skundas dėl minėtų sprendimų panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).

Atmetus pareiškėjos reikalavimą dėl skundžiamų sprendimų panaikinimo, netenkinamas ir išvestinis reikalavimas dėl įpareigojimo išduoti projektavimo sąlygas ir tvarkybos darbų leidimą plaukiojamajam pastatui buriniam jūrų laivui „Lady Sophie“ (unikalus objekto kodas 40614) pagal pateiktus projektinius pasiūlymus ir tvarkybos darbų projektą. Taigi, pareiškėjos skundas dėl visų reikalavimų atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos asociacijos „Nacionalinė teisingumo ir gynybos sąjunga“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.