Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-117-736/2017

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2017-05-24
Bylos Nr.: 1-117-736/2017
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-22494-2016-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Algimantas Brigadierius
Kaltinamasis: D. B.
Civilinis ieškovas: A. K., G. S., V. S., R. L., M. M., Č. M. P., R. S.
Nukentėjusysis: J. L., E. B.
Advokatai: Rima Šmigelskytė

Baudžiamoji byla Nr. 1-117-736/2017;proceso Nr. 1-01-1-22494-2016-3;procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2.2; 2.1.8; 2.1.9; 2.1.10.1; 2.1.14; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.

(S)

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gegužės 24 d.

KėdainiaiKėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius,sekretoriaujant Svajonei Jasiūnienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Bernotavičiui,kaltinamajam D. B., jo gynėjai advokatei Rimai Šmigelskytei,

nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams A. K., G. S., V. S., R. L., M. M., Č. M. P., R. S.,

nukentėjusiesiems J. L., E. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, 8 kl. išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs ten pat, teistumai išnykę),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (A. K. kumelės vagystė), Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (G. S. arklio vagystė), Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (V. S. kumelės vagystė), Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (R. L. kumelės vagystė), Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (M. M. kumelės vagystė), Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (Č. M. P. kumelės vagystė), Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (R. S. arklio vagystė), Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (J. L. kumelės vagystė), Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš E. B. gyvenamojo namo),

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B.:

- 2016 m. gegužės 12 d., apie 23.30 val., iš A. K. priklausančios ganyklos, esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą, A. K. priklausančią, 1 100 eurų vertės 3 metų amžiaus kumelę;

- 2016 m. rugsėjo mėn. 10 d., apie 20.00 val., iš G. S. priklausančios ganyklos, esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą, nukentėjusiajai G. S. priklausantį, 1 000 eurų vertės 4 metų amžiaus arklį;

- 2016 m. spalio 3 d., apie 22.00 val., iš V. S. priklausančios ganyklos, esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą, V. S. priklausantį, 810 eurų vertės turtą, tai yra 800 eurų vertės 10 metų amžiaus kumelę su 10 eurų vertės apynasriu;

- 2016 m. spalio 7 d., apie 22.00 val., iš R. L. priklausančios ganyklos, esančios šalia (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą, R. L. priklausančią, 600 eurų vertės 15 metų amžiaus kumelę;

- 2016 m. spalio 22 d., apie 20.00 val., iš M. M. priklausančios ganyklos, esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą, M. M. priklausančią, 1 000 eurų vertės 11 metų amžiaus kumelę;

- 2016 m. lapkričio 5 d., apie 02.00 val., atkabinęs durų kablius, pro duris įsibrovė į Č. M. P. priklausantį tvartą, esantį (duomenys neskelbtini), ir slapta pagrobė svetimą, Č. M. P. priklausantį bendros 1 150 eurų vertės turtą, tai yra 1 100 eurų vertės 6 metų amžiaus kumelę su 50 eurų vertės apynasriu;

- 2016 m. lapkričio 27 d., apie 22.00 val., nulaužęs 30 eurų vertės durų metalinį kablį, įsibrovė į R. S. priklausančią fermą, esančią (duomenys neskelbtini), ir slapta pagrobė svetimą, R. S. priklausantį bendros 1 415 eurų vertės turtą, tai yra 1400 eurų vertės 21 metų amžiaus arklį su 15 eurų vertės apynasriu;

- 2016 m. gruodžio 2 d., apie 17.30 val., nukabinęs neužrakintą pakabinamą spyną, pro duris įsibrovė į J. L. priklausantį ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), ir slapta pagrobė svetimą, J. L. priklausančią 900 eurų vertės 12 metų amžiaus kumelę;

- 2016 m. gruodžio 13 d., apie 13.00 val., išdaužęs 50 eurų vertės virtuvės lango stiklą, pro langą įsibrovė į E. B. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir slapta pagrobė svetimą, E. B. priklausantį 200 eurų vertės televizorių ,,LG“.

A. K. kumelės vagystė

Kaltinamasis D. B. dėl pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir paaiškino, kad nusikaltimo padarymo aplinkybių neprisimena, prašo vadovautis ikiteisminiame tyrime apklausos metu duotais parodymais, kurie surašyti teisingai. Iš perskaityto D. B. apklausos įtariamuoju protokolo (7 t., 183-198 b. l.) matyti, kad jis 2017-03-24 parodė „2016 m. gegužės 12 d., apie 23.30 val., iš ganyklos, esančios (duomenys neskelbtini), pavogiau kumelę. 2016-05-12, kai aš dar gyvenau (duomenys neskelbtini), dienos metu važiuodamas dviračiu, kuris yra apžiūrėtas tyrimo metu, per (duomenys neskelbtini) kaimą, Kėdainių r., mačiau ganykloje ganantis arklį, tamsiai rudos spalvos, kuris kam priklausė nežinau, ganėsi netoli sodybos. Kadangi reikėjo labai pinigų, tai nusprendžiau pavogti matytą arklį iš ganyklos, (duomenys neskelbtini). Aš, pasiėmęs apynasrį iš namų, pėsčias apie 23.30 val. nuėjau į ganyklą ir atsegiau lenciūgą nuo kojos, užsidėjęs apynasrį ir kumelę nuvedžiau link (duomenys neskelbtini) pusės. Pravedęs (duomenys neskelbtini), radau negyvenamą, apleistą sodybą kur ir kumelę palikau ūkiniame pastate. Tą sodybą esu parodęs parodymų patikrinimo metu. Palikęs kumelę sodyboje paskambinau V. U., kurio kaip sakiau telefono numerio tiksliai nežinau, tik paskutiniai skaičiai 117. Su U. telefonu susitariau, kad jis nupirks kumelę kitą dieną. Kad dokumentų nėra jam sakiau. V. U. kur tiksliai mane paėmė, nepamenu. U. buvo vienas su sunkvežimiu baltos spalvos, VOLVO, valst. nr. nežinau, bet buvo lenkiški numeriai, ir mes nuvykome prie negyvenamos sodybos, kur buvau paslėpęs kumelę. Kad vogta kumelė U. nebuvau sakęs. Kumelę nupirko ir pasikrovė dienos metu, apie pietus, bet kiek tiksliai valandų buvo, nepasakysiu. U. sumokėjęs man 500 eurų už kumelę, mane parvežė iki Kėdainių miesto ir su kumele išvyko. Apynasrį palikau ant kumelės. Pinigus išleidau savo reikmėms ir maistui. Arklį V. pardaviau be jokių dokumentų“. Posėdžio metu papildomai nurodė, kad arklio pirkėją susirado internete kai jau buvo pavogęs kumelę. Šita kumelė buvo pirmas pavogtas arklys. Pirkėjas atvažiavo automobiliu, specialiai paruoštu pervežti gyvulius. Pirkėjas arkliu nesidomėjo, dėl arklio dokumentų nieko neklausė, neklausė, kodėl arklys yra apleistoje sodyboje. Su pareikštu ieškiniu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais bei įvertintais (BPK 273 str., 291 str., 301 str.) nukentėjusiojo, liudytojo parodymais, rašytiniais įrodymais.

Iš ikiteisminio tyrimo metu surašytų apklausos ir procesinių veiksmų protokolų matyti:

- nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2016-05-13, apie 5 val. ryto, pastebėjo, kad nėra prie namų ganykloje buvusios kumelės. Kumelę buvo pirkęs maždaug prieš mėnesį iš (duomenys neskelbtini) ūkininko. Kumelė buvo pririšta metaline grandine, supančiota. Pančiai nenutraukti, nesugadinti, o atsegti (1t., 106, 114 b. l.);

- liudytojas V. U. parodė, kad 2016 m. gegužės mėn. Kėdainių rajone iš D. B. pirko arklį, bet kurioje vietoje gyvulį pakrovė į mašiną ir kiek tiksliai D. B. sumokėjo nepamena, bet galėjo mokėti 400-500 Eur (6 t., 90 b. l.);

- proceso veiksmų protokole nurodyta, kad A. K. kumelė pavogta iš ganyklos, esančios (duomenys neskelbtini). Ganykla yra 50 metrų atstumu nuo namų. Ganykloje rasta grandinė ir metalinis kuolas (1 t., 107 b. l.);

- parodymų patikrinimo vietoje metu D. B. parodė ganyklą (duomenys neskelbtini), iš kur pavogė kumelę. D. B. parodė, kad pavogtą kumelę nuvedė netoli (duomenys neskelbtini), į negyvenamą sodybą (5t., 123 – 153 b. l.).

Teisiamojo posėdžio metu A. K. papildomai nurodė, kad žala nė kiek neatlyginta, reiškia 1 100 Eur ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Išanalizavus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad D. B., veikdamas tiesiogine tyčia, 2016 m. gegužės 12 d., apie 23.30 val., iš A. K. priklausančios ganyklos, esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą, A. K. priklausančią, 1 100 eurų vertės 3 metų amžiaus kumelę. Veika pagal BK 178 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai.

G. S. arklio vagystė

Kaltinamasis D. B. dėl pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir paaiškino, kad nusikaltimo padarymo aplinkybių neprisimena, prašo vadovautis ikiteisminiame tyrime apklausos metu duotais parodymais, kurie surašyti teisingai. Iš perskaityto D. B. apklausos įtariamuoju protokolo (7 t., 183-198 b. l.) matyti, kad jis 2017-03-24 parodė „2016 rugsėjo 10 d., apie 20.00 val., pavogiau iš ganyklos, (duomenys neskelbtini), arklį. Kam priklausė arklys, nežinau. Tvirtinu savo parodymus, kuriuos daviau pirminėje apklausoje dėl šios vagystės. 2016 m. rugsėjo 10 dieną buvo po pietų, aš su tuo pačiu savo dviračiu važiavau (duomenys neskelbtini) keliuku, kur yra ganyklos ir dairiausi, ar ganyklose yra arklių tikslu nusižiūrėti kokį arklį, kuri galėčiau pavogti. Aš pravažiuodamas pro šalį pastebėjau ganantis stambų aklį, rudos šviesiai spalvos, kuris man tiko, tai yra už tokį arklį galiu gauti daugiau pinigų. Arkliai toje ganykloje buvo du, bet aš nutariau pavogti tik vieną, tą stambesnį arklį. Palaukiau kol sutems, važinėjau po gyvenviete, bet ar buvau užsukęs į sodybas prašyti leisti palaikyti arklį nepamenu ir nurodyti negaliu. Lauke buvojau tamsu, kai sugrįžau prie arklio. Dviratį paslėpiau krūmuose. Priėjau prie arklio užsidėjau apynasrį, jis buvo pririštas prie kojos, atsisegiau ir jį nusivedžiau link Ukmergės miesto. Ėjau keliu, kol radau kažkokią sodybą, kur sodyba buvo aš pasakyti tikrai negaliu neatsimenu, nes nežinau tų kraštų. Aš nuvedžiau arklį tiesiai į tvartą, tvartas buvo tuščias. Ar su kuo kalbėjau, nepamenu. Tada grįžau prie savo dviračio ir grįžau į Kėdainius. Kitą dieną pasiskambinau V. U. ir liepiau atvažiuoti, nes turiu parduoti arklį. Jis turbūt žinojo, kad arklys vogtas. Aš pirminėje apklausoje esu jau nurodęs, kad mane paėmė U. (duomenys neskelbtini). Aš kiek pamenu U. buvo su džipu ir arklių priekaba. Sodyboje buvo senyvas vyras, kuriam sakiau, kad atvykau pasiimti arklio, kurį buvau palikęs pas jį. Dar tam vyrui daviau cigarečių. U. man už arklį sumokėjo 500 eurų ir pasikrovęs išvažiavo, o aš grįžau mano dviračiu nuo (duomenys neskelbtini)“. Su pareikštu ieškiniu sutinka.

Iš ikiteisminio tyrimo metu surašytų apklausos ir procesinių veiksmų protokolų matyti:

- nukentėjusioji G. S. parodė, kad 2016-09-10, apie 20 val., pastebėjo, kad ganykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), apie 500 metrų nuo namų, yra tik vienas arklys, o kito, apie 4 metų amžiaus, sarto arklio nebuvo. Pamanė, gal arklys nutrukęs, tačiau niekur nerado ir kitą vakarą kreipėsi į policiją (1 t., 160 b. l.);

- liudytoja V. P. parodė, kad 2016-09-12, ar vėliau, apie 12 val., į jos namus, (duomenys neskelbtini), buvo atėjęs apie 23 metų amžiaus jaunuolis, kuris klausė, ar negalėtų tvarte palikti arklį. Ji pasakė, kad į tvartą arklio priimti negali, bet pasiūlė arklį palikti ganykloje prie namų. Jaunuolis nesutiko, sakė arklį reikia palikti tvarte, nes neturi grandinės lauke pririšti (1t., 169 b. l.);

- liudytojas A. S. parodė, kad 2016 m. rugsėjo mėn., tikslios datos nepamena, dienos metu, į jo namus, (duomenys neskelbtini), atėjo jaunas vyras ir prašė leisti palikti arklį ūkiniame pastate. Jis leido, nes jo ūkinis pastatas yra tuščias. Kitą dieną, apie 8 val., jis išgirdo ūkiniame pastate bruzdesį ir pamatė ten arklį, kuris buvo rudos spalvos, stambus. Kada į ūkinį pastatą atvedė arklį, nematė. Po kurio laiko į jo namus atvyko šviesios spalvos automobilis su būda. Buvo tas pats vaikinas ir dar vienas vyras. Jie kalbėjo lietuviškai. Jie abu užėjo į tvartą, išsivedė arklį ir išsivežė (1t., 177 b. l.);

- liudytojas V. U. parodė, kad 2016 m. rudenį, tikslios datos nepamena, (duomenys neskelbtini) iš D. B. nupirko arklį. Kad gyvulis vogtas nežinojo, sodyboje buvo dar kažkoks žmogus (6 t., 90 b. l.);

- įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad G. S. arklys pavogtas iš ganyklos, esančios (duomenys neskelbtini), ganykloje rasta metalinė grandinė ir kuolas (1 t., 149 b. l.);

- asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu V. P. atpažino D. B. kaip asmenį, kuris buvo pas ją užėjęs ir prašė priimti arklį būtinai į tvartą (1 t., 172 b. l.);

- įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėtas A. S. ūkinis pastatas, kuris yra mūrinis, baltų plytų (1 t., 155 b. l.).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji G. S. papildomai nurodė, kad žala nė kiek neatlyginta, reiškia 1 000 Eur ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Išanalizavus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad D. B., veikdamas tiesiogine tyčia, 2016 m. rugsėjo mėn. 10 d., apie 20.00 val., iš G. S. priklausančios ganyklos, esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą, nukentėjusiajai G. S. priklausantį, 1 000 eurų vertės 4 metų amžiaus arklį. Veika pagal BK 178 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai.

V. S. kumelės vagystė

Kaltinamasis D. B. dėl pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir paaiškino, kad nusikaltimo padarymo aplinkybių neprisimena, prašo vadovautis ikiteisminiame tyrime apklausos metu duotais parodymais, kurie surašyti teisingai. Iš perskaityto D. B. apklausos įtariamuoju protokolo (7 t., 183-198 b. l.) matyti, kad jis 2017-03-24 parodė „2016 metų spalio 3 d., apie 22.00 val., pavogiau (duomenys neskelbtini), iš ganyklos kumelę. Dėl šios vagystės duotus parodymus tvirtinu, taip aš tuo metu kai dar gyvenau (duomenys neskelbtini), dviračiu važiavau pro (duomenys neskelbtini) kaimą, Kėdainių r. dėl ko važiavau nepamenu ir mačiau, kad ganykloje ganosi arklys, tamsiai rudos spalvos, kam priklauso nežinau. Arklys ganėsi netoli upelio, prie fermų. Kadangi man reikėjo pinigų, tai nusprendžiau pavogti matytą (duomenys neskelbtini) kaime, kumelę. Apynasrį pasiėmiau iš namų, nes pats pasigaminau. Aš atvažiavau į (duomenys neskelbtini) kaimą, Kėdainių r., dviračiu, kurį palikau krūmuose, netoli upelio. Nuėjęs prie kumelės, kuri buvo stambi, užsidėjau apynasrį ir atsegęs nuo kojos lenciūgą, kumelę nusivedžiau link (duomenys neskelbtini) miestelio pusės, Kėdainių r. Netoli (duomenys neskelbtini) miestelio, po dešine puse apleistoje sodyboje palikau tvarte kumelę pririšęs, grįžau namo. Kur palikau kumelę ir kur pasikrovė U. kumelę esu parodęs parodymų patikrinimo vietoje. Grįžęs namo paskambinau U., su kuriuo susitariau parduoti jam kumelę kitą dieną. Pamenu, kad U. telefonu sakiau, kad kumelė be dokumentų. Kitą dieną U. atvyko dienos metu, gali būti apie 15.30 val., prie Kėdainių r., (duomenys neskelbtini) autobuso stotelės, iki kur aš buvau atvažiavęs dviračiu. Nuo (duomenys neskelbtini) stotelės mane paėmė U. ir nuvažiavome prie negyvenamos sodybos kur buvo kumelė. U. įvažiavęs į kiemą sodybos pasikrovė kumelę, man sumokėjo 500 eurų. V. U. buvo su automobiliu Mercedes Sprinter,, lenkiški valst. nr., kurių nežinau, prie kurios buvo būda, į kurią ir pakrovėme kumelę. U. mane parvežė į Kėdainių miestą ir paleidęs išvažiavo. Dviratį pasikroviau į automobilio būdą. Apynasrį palikau ant kumelės. Pinigus išleidau savo reikmėms ir maistui“. Su pareikštu ieškiniu sutinka.

Iš ikiteisminio tyrimo metu surašytų apklausos ir procesinių veiksmų protokolų matyti:

- nukentėjusysis V. S. parodė, kad 2016-10-04, 7 val. 30 min., nuėjęs į ganyklą, esančią prie namų, (duomenys neskelbtini), nerado ten paliktos 10 metų amžiaus kumelės. Kumelė buvo bėra, nupenėta, smarkaus būdo, svetimų neprisileisdavo (2 t., 2, 9 b. l.).

- liudytojas V. U. parodė, kad 2016 m. spalio pradžioje jis iš D. B. pirko arklį. Pirkimo vieta buvo sodyba važiuojant link (duomenys neskelbtini). Už arklį D. B. sumokėjo 500 Eur. Kai arklį pirko, dar buvo šviesu (6 t., 90 b. l.);

- proceso veiksmų protokole nurodyta, kad V. S. kumelė pavogta iš ganyklos, esančios prie namų, (duomenys neskelbtini). Ganykloje rasta grandinė ir kuolas 2 T., 1-3 b. l.);

- parodymų patikrinimo vietoje metu D. B. parodė ganyklą (duomenys neskelbtini), iš kur pavogė kumelę. D. B. parodė, kad vogtą kumelę nuvedė į negyvenamą sodybą, netoli (duomenys neskelbtini) (5 t., 123 – 153 b. l.);

- parodymų patikrinimo vietoje metu V. U. parodė negyvenamą sodybą, iš kurios 2016 m. spalio pradžioje paėmė iš D. B. nupirktą kumelę (8 t., 174 b. l.).

Teisiamojo posėdžio metu V. S. papildomai nurodė, kad žala nė kiek neatlyginta, reiškia 810 Eur ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Išanalizavus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad D. B., veikdamas tiesiogine tyčia, 2016 m. spalio 3 d., apie 22.00 val., iš V. S. priklausančios ganyklos, esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą, V. S. priklausantį, 810 eurų vertės turtą, tai yra 800 eurų vertės 10 metų amžiaus kumelę su 10 eurų vertės apynasriu. Veika pagal BK 178 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai.

R. L. kumelės vagystė

Iš ikiteisminio tyrimo metu surašytų apklausos ir procesinių veiksmų protokolų matyti:

- nukentėjusysis R. L. parodė, kad 2016-10-08, apie 10 val., ganykloje pasigedo rudos spalvos kumelės. Buvo palikta tik grandinė. Matyti, kad nuo grandinės tvarkingai nutrauktas karabinas, virvutė tvarkingai atrišta (2 t., 32 b. l.);

- liudytojas V. U. parodė, kad 2016 m. spalio pradžioje iš D. B. pirko arklį, kurį pasikrovė sodyboje, esančioje už ,, (duomenys neskelbtini)". Arklį pirko dienos metu, mokėjo apie 500 Eur (6 t., 90 b. l.);

- proceso veiksmų protokole nurodyta, kad R. L. kumelė pavogta iš ganyklos, esančios (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini) gatvės ir (duomenys neskelbtini). Ganykloje rasta grandinė ir kuolas (2 t., 33 b. l.);

- parodymų patikrinimo vietoje metu D. B. parodė ganyklą iš kur pavogė kumelę, kurią nuvedė netoli Vainikų kaimo, į negyvenamą sodybą (5 t., 123 – 153 b. l.).

Teisiamojo posėdžio metu R. L. papildomai nurodė, kad žala nė kiek neatlyginta, reiškia 600 Eur ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Išanalizavus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad D. B., veikdamas tiesiogine tyčia, 2016 m. spalio 7 d., apie 22.00 val., iš R. L. priklausančios ganyklos, esančios šalia (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą, R. L. priklausančią, 600 eurų vertės 15 metų amžiaus kumelę. Veika pagal BK 178 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai.

M. M. kumelės vagystė

Kaltinamasis D. B. dėl pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir paaiškino, kad nusikaltimo padarymo aplinkybių neprisimena, prašo vadovautis ikiteisminiame tyrime apklausos metu duotais parodymais, kurie surašyti teisingai. Iš perskaityto D. B. apklausos įtariamuoju protokolo (7 t., 183-198 b. l.) matyti, kad jis 2017-03-24 parodė „2016 metų spalio 22 d., apie 20.00 val., iš ganyklos esančios(duomenys neskelbtini), prie kapinių pavogiau kumelę, kuri kam priklauso nežinau. Jau pirminėje apklausoje dėl šios vagystės esu davęs parodymus ir parodymus patikrinimo vietoje, tai savo parodymus tvirtinu. Kumelė buvo šviesiai rudos spalvos, stambi. Aš nutariau pavogti nurodytą kumelę, nes reikėjo pinigų pragyvenimui. Aš V. U. paskambinau prieš 2 ar 1 dieną iki vagystės ir susitariau, kad jis nupirks iš manęs kumelę. Telefonu dėl kainos kiek pamenu nesitarėm. V. U. sutiko nupirkti kumelę ir sutarėme iš karto, kad jis atvyks už "(duomenys neskelbtini)" pastatų, važiuojant link (duomenys neskelbtini), prie negyvenamos sodybos, kur prieš tai pardaviau jam kumelę, kurią buvau pavogęs iš (duomenys neskelbtini), 2016 metų spalio mėnesio pradžioje. Aš vagystės dieną, pėsčias nuėjau į (duomenys neskelbtini), ganyklą ir su savimi turėjau apynasrį, kurį buvau pats pasidaręs. Kumelė, buvo pririšta prie kojos ant lenciūgo. Aš atsegiau lenciūgą ir palikau ganykloje, o užsidėjęs apynasrį kumelę nuvedžiau apie 00.30 val. į negyvenamą sodybą, kuri yra link (duomenys neskelbtini) kaimo, Kėdainių r., kaip esu jau nurodęs pirminėje apklausoje dėl šios vagystės ir parodymų patikrinimo metu. Kumelę palikau toje negyvenamoje sodyboje, nes V. U. turėjo atvykti paimti kumelę po dviejų dienų. U. po dviejų dienų, dienos metu, apie 15.00 val., atvyko prie nurodytos sodybos ir nupirko iš manęs kumelę už 550 eurų. U. buvo vienas, kuris atvyko su sunkvežimiu baltos spalvos, VOLVO, valst. nr. nežinau, bet buvo lenkiški numeriai. U., pasikrovęs kumelę ir sumokėjęs man pinigus, išvyko. Apynasrį palikau ant kumelės. V. išvažiavus, aš namo grįžau namo pėsčias. Pinigus išleidau savo reikėm ir maistui. Arklį pardaviau be jokių dokumentų“. Su pareikštu ieškiniu sutinka.

Iš ikiteisminio tyrimo metu surašytų apklausos ir procesinių veiksmų protokolų matyti:

- nukentėjusysis M. M. parodė, kad 2016-10-23, apie 7 val. 40 min., pastebėjo, kad iš ganyklos pavogta jam priklausanti rudos spalvos kumelė. Pati pabėgti kumelė negalėjo, nes buvo tvirtai prisegta prie grandinės, kurią rado pievoje. Kuolas iš žemės neištrauktas (2 t., 56, 63 b. l.);

- liudytojas V. U. parodė, kad 2016 m. spalio pabaigoje jis iš D. B. pirko arklį sodyboje, esančioje už ,, (duomenys neskelbtini)", Kėdainių rajone, važiuojant link (duomenys neskelbtini). Arklį pasikrovė ant kelio, buvo dienos metas. D. B. sumokėjo apie 500 Eur (6 t., 90 b. l.);

- proceso veiksmų protokole nurodyta, kad M. M. kumelė pavogta iš ganyklos, esančios (duomenys neskelbtini) (2 t., 57 b. l.);

- parodymų patikrinimo vietoje metu D. B. parodė, kad (duomenys neskelbtini) pavogtą kumelę jis nuvedė netoli (duomenys neskelbtini), į negyvenamą sodybą (5 t., 123 – 153).

Teisiamojo posėdžio metu M. M. papildomai nurodė, kad žala nė kiek neatlyginta, reiškia 1 000 Eur ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Išanalizavus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad D. B., veikdamas tiesiogine tyčia, 2016 m. spalio 22 d., apie 20.00 val., iš M. M. priklausančios ganyklos, esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą, M. M. priklausančią, 1 000 eurų vertės 11 metų amžiaus kumelę. Veika pagal BK 178 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai.

Č. M. P. kumelės vagystė

Kaltinamasis D. B. dėl pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir paaiškino, kad nusikaltimo padarymo aplinkybių neprisimena, prašo vadovautis ikiteisminiame tyrime apklausos metu duotais parodymais, kurie surašyti teisingai. Iš perskaityto D. B. apklausos įtariamuoju protokolo (7 t., 183-198 b. l.) matyti, kad jis 2017-03-24 parodė „2016 m. lapkričio 5 d., apie 02.00 val., pavogiau (duomenys neskelbtini), iš tvarto kumelę. Kam priklausė kumelė nežinau. Jau pirminėje apklausoje dėl šios vagystės esu davęs parodymus ir parodymus patikrinimo vietoje, tai savo parodymus tvirtinu. Tą pavogtą kumelę buvau vasaros metu matęs besiganančią (duomenys neskelbtini), prie sodybos-vienkiemio. Kumelė buvo juodos spalvos, stambi. Vagystės dieną į (duomenys neskelbtini) nuėjau pėsčias iš Kėdainių miesto, nes kaip esu sakęs tuo metu gyvenau (duomenys neskelbtini). Tą kumelę man buvo jau nurodęs pats U. kai pravažiuodamas pro šalį sakė, kad šita kumelė irgi graži. Ir aš supratau, kad jei pavogsiu tą kumelę tai U. nupirks. U. nieko nesakė ar pažįsta tos sodybos žmones. Taigi nuėjęs prie vienkiemio, kur nuėjau prie tvarto, kuris kiek pamenu nerakintas buvo, atidaręs duris atkabinęs iš vidaus per durų tarpą kablius, pamačiau viduje stovinčią kumelę Apynasrį turėjau su savimi atsinešęs. Bet kumelė buvo su apynasriu ir aš savo apynasrio nedėjau. Kumelę nusivedžiau į (duomenys neskelbtini) miestelį, 30 km nuo vagystės vietos. Kumelę palikau apleistoje sodyboje. Po vagystės paskambinau U. ir pasakiau, kad turiu pardavimui kumelę, kurią jis buvo man nurodęs Vainikų kaime, Kėdainių r. Kumelės nešėriau, ir po dviejų dienų pardaviau U. Prie paslėptos kumelės nuvykau kartu su U. U. mane paėmė Kėdainių r., Vilainiuose, prie degalinės. U. buvo vienas ir su automobiliu SUMOCHINTRA pilkos spalvos su priekaba gyvuliams vežti. Nuvykę į (duomenys neskelbtini) seniūniją, prie apleistos sodybos, kuri kam priklauso nežinau, pakrovėme kumelę su apynasriu. U. man sumokėjo 500 eurų. U. grįžo pro Kėdainius ir mane paleido Kėdainių mieste prie „Techaso“ parduotuvės. Pinigus išleidau pragyvenimui. Dokumentų arklio neturėjau“. Su pareikštu ieškiniu sutinka.

Iš ikiteisminio tyrimo metu surašytų apklausos ir procesinių veiksmų protokolų matyti:

- nukentėjusysis Č. M. P. parodė, kad 2016-11-05, apie 7 val. 30 min., pastebėjo, kad iš nerakinto ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kur gyvena jo sūnus, pavogta 6 metų amžiaus juodos spalvos, didelė, aukšta kumelė. Į tvartą patekta nesugadinant durų, buvo atkabinti vidiniai durų kabliai. Kartu su kumele pavogtas ir 50 Eur vertės odinis apynasris (2 t., 92, 102 b. l.);

- liudytojas V. U. parodė, kad 2016 m. lapkričio mėn. iš D. B. pirko arklį (duomenys neskelbtini). Buvo apie 18 val., jau temo. Gyvulį pasikrovė gatvelėje. D. B. sumokėjo apie 500 Eur (6 t., 90 b. l.);

- proceso veiksmų protokole nurodyta, kad Č. M. P. kumelė pavogta iš tvarto, esančio (duomenys neskelbtini) (2 t., 93 b. l.);

- savanoriškų daiktų pateikimo ir apžiūros protokoluose nurodyta, kad L. B. pateikė dviratį, kuris apžiūrėtas ir grąžintas pagal pakvitavimą L. B. saugoti (5 t., 112, 115, 121 b. l.);

- parodymų patikrinimo vietoje metu D. B. parodė tvartą, (duomenys neskelbtini), iš kur pavogė kumelę. D. B. parodė, kad pavogtą kumelę nuvedė į negyvenamą sodybą, (duomenys neskelbtini). (5 t., 123 – 153 b. l.);

- parodymų patikrinimo vietoje metu V. U. parodė vietą, (duomenys neskelbtini), kur 2016 m. lapkričio pradžioje iš D. B. nupirko kumelę ir ją pasikrovė (8 t., 178 b. l.).

Teisiamojo posėdžio metu Č. M. P. papildomai nurodė, kad žala nė kiek neatlyginta, reiškia 1 150 Eur ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Išanalizavus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad D. B., veikdamas tiesiogine tyčia, 2016 m. lapkričio 5 d., apie 02.00 val., atkabinęs durų kablius, pro duris įsibrovė į Č. M. P. priklausantį tvartą, esantį (duomenys neskelbtini), ir slapta pagrobė svetimą, Č. M. P. priklausantį bendros 1 150 eurų vertės turtą, tai yra 1 100 eurų vertės 6 metų amžiaus kumelę su 50 eurų vertės apynasriu. Veika pagal BK 178 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai.

R. S. arklio vagystė

Kaltinamasis D. B. dėl pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir paaiškino, kad nusikaltimo padarymo aplinkybių neprisimena, prašo vadovautis ikiteisminiame tyrime apklausos metu duotais parodymais, kurie surašyti teisingai. Iš perskaityto D. B. apklausos įtariamuoju protokolo (7 t., 183-198 b. l.) matyti, kad jis 2017-03-24 parodė „2016 m. lapkričio 17 d., apie 22.00 val., nulaužęs durų metalinį kablį iš ūkininkės S. tvarto, pavogiau S. priklausantį arklį. Jau pirminėje apklausoje dėl šios vagystės esu davęs parodymus ir juos tvirtinu. Vagystės dienos vakare, nusprendžiau pavogti arklį, nes labai reikėjo pinigų pragyvenimui, maistui ir kitoms reikmėms. Aš prieš tai buvau U. prižadėjęs du arklius pardavimui, bet kadangi neturėjau iš kur pavogti, o U. jau atvažinėjo pirkti, nes buvau prieš tai skambinęs ir sakęs, kad turiu du arklius ir jau buvome sutarę dėl atvykimo dienos. Kadangi neturėjau jokių pavogtų arklių, tai nusprendžiau arklį pavogti iš ūkininkės S., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), nes pas ją anksčiau buvau dirbęs ir žinojau, kad turi arklį. Aš dviračiu nuvažiavau į Sirutiškio kaimą, Kėdainių r., prie S. fermų. Prie fermos buvau apie 22.00 val. Dviratį palikau apie 1 km atstumu nuo fermos griovyje, o pats pėsčias nuėjau prie fermos. Nuėjęs prie fermos, per galą fermos, nulaužiau durų kablį iš vidaus užkišęs ranką. Aš buvau su pirštinėm, juodos spalvos medžiaginėmis. Patekęs į fermos vidų, nuėjau į kitą galą fermos, kur po kaire buvo pririštas S. arklys. Arklys buvo šviesiai rudos spalvos, nedidelis, smulkus, labai plaukuotas. Šalimais arklio ant grindų buvo apynasris, tamsios spalvos, kurį uždėjau arkliui ir išsivedžiau iš fermos pro tas pačias duris, pro kurias patekau. Duris palikau neužkabintas, atviras. Arklį nusivedžiau į sutartą su U. vietą, tai autobusų stotelėje, gale (duomenys neskelbtini) Atvyko V. U. vienas su automobiliu pilkos spalvos, MACHINTRO, valst. Nr. nežinau, prie kurios buvo prikabinta priekaba skirta gyvuliams vežti. S. arklį pakrovėme į priekabą ir man už arklį U. sumokėjo 250 eurų. Apynasrį palikau ant arklio. U. sumokėjęs pinigus išvažiavo, o aš sėdau ant dviračio ir parvažiavau namo. Pinigus išleidau savo reikėm ir maistui. Arklį pardaviau be jokių dokumentų“.

Iš ikiteisminio tyrimo metu surašytų apklausos ir procesinių veiksmų protokolų matyti:

- nukentėjusioji R. S. parodė, kad 2016-11-28, apie 4 val., ji pastebėjo, kad fermoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nėra arklio. Buvo išplėštas durų metalinis kablys. Kartu su arkliu pavogtas ir apynasris. 2016-11-27 darbus ūkyje baigė apie 20 val., visus ūkinius pastatus uždarė. D. B. ji pažįsta, jis ūkyje 2016 m. birželį dirbo apie savaitę, o po to pasiskolino 600 eurų ir pradingo. Šiuo metu pavogtas arklys ir pavogtas apynasris grąžinti, civilinio ieškinio nereiškia (3 t., 2, 12, 16 b. l.);

- liudytojas V. U. parodė, kad 2016 m. lapkričio pabaigoje (duomenys neskelbtini), autobusų stotelėje, jis iš D. B. pirko arklį, mokėjo apie 250 Eur, buvo apie 22 val. Tada jis D. B. ilgai laukė, nes šis sakė, kad neranda žmogaus, iš kurio pirko arklį ir davė rankpinigius. Iš pradžių D. B. sakė turįs parduoti du arklius. Iš D. B. nupirktas arklys grąžintas savininkei (6 t., 90 b. l.);

- proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad R. S. arklys pavogtas iš fermų, esančių (duomenys neskelbtini). Fermos mūrinės, teritorija neaptverta. Matyti, kad nuo durų nuplėštas kablys (3 t., 3b. l.0;

- kratos metu V. U. patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), rastas automobilis ,,Mahindra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekaba arkliams vežti ,,Traneslapet", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tarp kitų arklių rastas ir R. S. priklausantis arklys, ant kurio kairės galinės šlaunies yra žymė ,,75“ (4 t., 170 b. l.);

- pas V. U. rastas sartas arklys pagal pakvitavimą grąžintas R. S. (4 t., 181 b. l.);

- parodymų patikrinimo vietoje metu V. U. parodė vietą, ties (duomenys neskelbtini) sankryža, Kėdainių m., kur jis 2016 m. lapkričio mėn. iš D. B. nupirko arklį. V. U. parodė, kad D. B. arklį atvedė per lauką (8 t., 176, 177 b. l.).

Išanalizavus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad D. B., veikdamas tiesiogine tyčia, 2016 m. lapkričio 27 d., apie 22.00 val., nulaužęs 30 eurų vertės durų metalinį kablį, įsibrovė į R. S. priklausančią fermą, esančią (duomenys neskelbtini), ir slapta pagrobė svetimą, R. S. priklausantį bendros 1 415 eurų vertės turtą, tai yra 1400 eurų vertės 21 metų amžiaus arklį su 15 eurų vertės apynasriu. Veika pagal BK 178 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai.

J. L. kumelės vagystė

Kaltinamasis D. B. dėl pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir paaiškino, kad nusikaltimo padarymo aplinkybių neprisimena, prašo vadovautis ikiteisminiame tyrime apklausos metu duotais parodymais, kurie surašyti teisingai. Iš perskaityto D. B. apklausos įtariamuoju protokolo (7 t., 183-198 b. l.) matyti, kad jis 2017-03-24 parodė „2016 m. gruodžio 2 d., apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini), kuris yra prie pat (duomenys neskelbtini) kaimo ir ar ten yra (duomenys neskelbtini) kaimas ar (duomenys neskelbtini) kaimas nežinau, iš tvarto nukabinęs nerakintą pakabinamą spyną pavogiau kumelę. Kam kumelė priklausė, nežinau. Jau pirminėje apklausoje dėl šios vagystės esu davęs parodymus ir juos tvirtinu. Aš vagystės dieną iš (duomenys neskelbtini) dviračiu nuvažiavau kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, į (duomenys neskelbtini), kur dienos metu pravažiuodamas, mačiau, kad sodyboje, kieme stovi vežimas, tai nusprendžiau, kad ten yra laikomas arklys, tos pačios dienos vakare, vėl dviračiu nuvažiavau prie tos pačios sodybos, kur buvo vežimas. Tos sodybos kieme buvau apie 17.30 val. Dviratį palikau netoliese, prie miškelio, prie krūmų. Pėsčias atėjau iki sodybos apie 1 km atstumu nuo palikto dviračio. Atėjęs į kiemą, nuėjau prie ūkinio pastato, kur ūkinis pastatas buvo nerakintas, tik įkabinta spyna. Aš atsidariau duris ir pamačiau, kad viduje yra kumelė, tamsiai rudos-juodos spalvos, kuri buvo stambi, aš užsidėjau su savimi pasidarytą apynasrį ir kumelę išsivedžiau iš ūkinio pastato. Ūkinio pastato duris palikau atviras. Kumelę nusivedžiau per laukus iki keliuko-sankryžos ir atvyko po valandos V. U. su automobiliu MACHINTRA, pilkos spalvos, su priekaba gyvuliams vežti. Dėl šios kumelės pardavimo skambinau ir tariausi tą pačią dieną kai ir pavogiau. V. U. tada buvo su dukra, kurios vardo nežinau, kaip jau esu sakęs pirminėje apklausoje. Pamenu, kad U. sakė, kad važiuoja iš Vilniaus, tai užsuks ir nupirks kumelę iš manęs. Aš su U. pakrovėme kumelę ir jis man sumokėjęs 500 eurų išvyko. Namo grįžau dviračiu. Pinigus išleidau savo reikėm ir maistui. Telefonu jau buvau sakęs U., kad dokumentų neturiu. Dėl ko skirtingose vietose parduodu arklius, jis neklausė“.

Iš ikiteisminio tyrimo metu surašytų apklausos ir procesinių veiksmų protokolų matyti:

- nukentėjusysis J. L. parodė, kad 2016-12-02, apie 17 val., jis pašėrė kumelę, išeidamas iš ūkinio pastato duris uždarė, užkabino pakabinamą spyną, tačiau jos neužrakino. 2016-12-03, apie 7 val., pastebėjo, kad jo ūkinio pastato durys uždarytos, o viduje nėra kumelės. Lauke matėsi vedamo arklio pėdsakai. Suprato, kad kumelė pavogta, apie tai pranešė policijai. Jo kumelė buvo žymėta, turėjo pasą. Pavogta kumelė jam grąžinta, civilinio ieškinio nereiškia (3t., 70, 73 b. l.);

- liudytojas V. U. parodė, kad 2016 m. gruodžio pradžioje, ties (duomenys neskelbtini), netoli sodybos, jis iš D. B. pirko kumelę. D. B. sumokėjo apie 500 Eur. Sodyboje degė šviesa. D. B. padavė raštelį, kuriame nurodyta, kad jis yra gyvulį pirkęs. Tačiau raštelyje buvo nurodyta ne B., o B. pavardė. Kumelė grąžinta savininkui (6 t., 90 b. l.);

- apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti J. L. namo kieme. Apžiūros metu J. L. kieme, ant sniego, rastas avalynės pėdsakas, paimta išlieja Nr.2 (3 t., 35 b. l.);

- kratos metu iš D. B. gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), iš balkono, paimtos dvi poros juodų aulinių batų, mėlynas apynasris, virvė, o laiptinėje, prie durų, rasti ir paimti juodos spalvos auliniai batai (4t., 107 b. l.);

- specialisto išvadoje Nr. 20-IS1-167(10.1) nurodyta, kad tikėtina, jog avalynės pėdsakas užfiksuotas išliejoje pažymėtoje Nr. 2 yra paliktas D. B. aulinių batų dešinės kojos padu (3t., 68 b. l.);

- kratos metu V. U. patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), rastas automobilis ,,Mahindra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekaba arkliams vežti ,,Traneslapet", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tarp kitų arklių rasta ir mikroschema Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėta J. L. priklausanti kumelė (; kumelė pagal pakvitavimą grąžinta J. L. 4 t., 173, 182 b. l.).

Išanalizavus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad D. B., veikdamas tiesiogine tyčia, 2016 m. gruodžio 2 d., apie 17.30 val., nukabinęs neužrakintą pakabinamą spyną, pro duris įsibrovė į J. L. priklausantį ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), ir slapta pagrobė svetimą, J. L. priklausančią 900 eurų vertės 12 metų amžiaus kumelę. Veika pagal BK 178 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai.

Vagystė iš E. B. gyvenamojo namo

Kaltinamasis D. B. dėl pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir paaiškino, kad nusikaltimo padarymo aplinkybių neprisimena, prašo vadovautis ikiteisminiame tyrime apklausos metu duotais parodymais, kurie surašyti teisingai. Iš perskaityto D. B. apklausos įtariamuoju protokolo (7 t., 183-198 b. l.) matyti, kad jis 2017-03-24 parodė „2016 metų gruodžio 13 d., apie 13.00 val., išdaužęs gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), lango stiklą įlindau į namo vidų, iš kur pavogiau televizorių LG. Kas gyvena ir kam priklauso televizorius, nežinau. Savo duotus parodymus dėl šios vagystės ir parodymus patikrinimo vietoje tvirtinu, taip aš, apie 13.00 val., važiuodamas automobiliu AUDI 80, valst. Nr. nepamenu, kurią apibūdinęs esu pirminėje apklausoje dėl šios vagystės, ir kurį kaip esu sakęs esu pardavęs, iš Kėdainių miesto į (duomenys neskelbtini) miestelį tai prieš (duomenys neskelbtini) miestelį po dešine puse pamačiau vienkiemį, kas ten gyvena, nežinau. Į tą vienkiemį šiaip užsukau, dėl ko tikrai pasakyti negaliu. Atvažiavęs į kiemą, mačiau, kad namo durys užrakintos. Tada staiga sugalvojau įlįsti į namo vidų pažiūrėti, kas yra viduje. Aš iš automobilio salono pasiėmiau plaktuką, kuriuo išdaužiau virtuvės lango stiklą. Pro išdaužtą langą įlipau į namo vidų, į virtuvę. Virtuvėje prie sienos pritvirtintas buvo televizorius, kurio pavadinimo neatsimenu, kurį sugalvojau paimti, bet niekaip nukabinti negalėjau, televizoriaus pritvirtinimo stovą apgadinau, ir palikau kabantį apgadintą. Tada nuėjau į kambarį, kur kambaryje kompiuteris tai sugadinau kamerą, bei, nuėjęs į kitą kambarį, po dešine puse ant sekcijos kaip dabar atsimenu, atjungęs laidus, pavogiau televizorių LG, tamsiai pilkos spalvos. Pasiėmęs televizorių, išlipau pro tą patį išdaužtą langą ir, įsėdęs į automobilį, grįžau namo, kur televizorių nusinešiau į rūsį ir apie pavogtą televizorių niekam nesakiau ir žmona tikrai nieko nežinojo apie padarytą vagystę. Aš įvykio metu buvau su pirštinėmis juodos spalvos, medžiaginės su odos dalimi. Tik grįžęs namo, pastebėjau, kad dešinės rankos vidurinis pirštas per krumplį yra sužalotas ir pirštinė suplyšusi, kur ir kuriuo metu suplėšiau pirštinę ir susižalojau pirštą, nepastebėjau, bet gali būti tuo metu, kai daužiau lango stiklą. Tą pačią dieną, laikraštyje Kėdainių miesto, bet tiksliai laikraščio nepasakysiu, radau skelbimą, kad ieško pirkti televizorių. Aš paskambinau pagal skelbimą, telefono numerio neatsimenu. Atsiliepė vyriškis, kuriam pasiūliau pirkti televizorių LG už 60 eurų. Vyras sutiko pirkti ir tą pačią dieną, apie 19.00 val., aš televizorių LG pardaviau nepažįstamam vyrui už 60 eurų. To vyro, kaip sakiau pirminėje apklausoje dėl šios vagystės, atpažinti negaliu. Pinigus išleidau savo reikmėm. Plaktuko neturiu, nes pardaviau kartu su automobiliu. Pirštines buvau palikęs žalios spalvos darbiniuose rūbuose, kurie yra paimti byloje“. Su pareikštu ieškiniu sutinka.

Iš ikiteisminio tyrimo metu surašytų apklausos ir procesinių veiksmų protokolų matyti:

- nukentėjusioji E. B. parodė, kad 2016-12-13, apie 7 val., ji kartu su nepilnamete dukra išvyko iš namų. Apie 14 val. 40 min. jai paskambino dukra ir pranešė, kad grįžusi iš mokyklos rado išdaužtą virtuvės langą, o iš namo pavogtas televizorius. Dėl išdaužto lango stiklo paketo jai padaryta 50 Eur žala, pavogto televizoriaus vertė 200 Eur. Vagystės metu buvo sugadintas televizoriaus laikiklis, dėl to padaryta 20 Eur žala. Taip pat buvo sugadinta kompiuterio vaizdo kamera, dėl kurios sugadinimo padaryta 20 Eur žala. Iš viso jai padaryta 290 Eur žala (3 t., 142, 145 b. l.);

- apžiūros metu nustatyta, kad E. B. namas yra (duomenys neskelbtini). Namo išdaužto lango stiklo paketas 90x70 cm dydžio. Langas plastikinis, darinėjasi tik į viršų. Namo viduje, ant virtuvės spintelės ir grindų rasta stiklo šukių. Prie lango buvę daiktai nuvartyti. Iš virtuvės patenkama į kambarį, kuriame stovi sekcija. Vidurinėje sekcijos dalyje, skirtoje padėti televizorių, rastos taškinės raudonos spalvos dėmės, panašios į kraujo. Vatos tamponu paimtas DNR tepinėlis. Grįžus prie išdaužto lango, išorinėje lango rėmo dalyje, rastos taškinės raudonos spalvos dėmės, panašios į kraujo. Paimtas vatos tamponas su DNR tepinėliu. Vidinėje pastato pusėje, prie išdaužto lango, ant sienos, rasta dar viena raudonos spalvos dėmė, panaši į kraujo. Paimtas DNT tepinėlis (3t., 114 b. l.);

- 2017-01-24 specialisto išvadoje Nr. 140-(6210)-IS1-541 nurodyta, kad ant tyrimui pateiktų trijų tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2016-12-13 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (3 t., 130 b. l.);

- specialisto išvadoje Nr. 140-(926)-IS1-1875 nurodyta, kad 2016-12-13 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasto kraujo paimto su nuoplovomis ant trijų tamponų genotipas sutampa su D. B. genotipu. Atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000000000000003 procentų (3 t., 138 b. l.);

- parodymų patikrinimo vietoje metu D. B. parodė sodybą, (duomenys neskelbtini), iš kurios pavogė televizorių. D. B. parodė langą, pro kurį įsibrovė į patalpas, kurioje vietoje sulaužė televizoriaus laikiklį, kompiuterio kamerą, taip pat patalpose parodė vietą iš kur pagrobė televizorių (5 t., 155 – 162 b. l.).

Teisiamojo posėdžio metu E. B. papildomai nurodė, kad žala nė kiek neatlyginta, reiškia 290 Eur ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Išanalizavus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad D. B., veikdamas tiesiogine tyčia, 2016 m. gruodžio 13 d., apie 13.00 val., išdaužęs 50 eurų vertės virtuvės lango stiklą, pro langą įsibrovė į E. B. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir slapta pagrobė svetimą, E. B. priklausantį 200 eurų vertės televizorių ,,LG“. Veika pagal BK 178 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. B. PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neregistruotas, neteistas (praeityje laikotarpiu nuo 2001-04-09 iki 2007-11-09 teistas net dešimt kartų už nusikaltimus nuosavybei, tačiau teistumai išnykę), padarė vėl analogiškus 5 nesunkius ir 4 apysunkius, tyčinius, baigtus nusikaltimus. Be to, Liteko duomenimis, Anykščių rajono apylinkės teismui perduota baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas 4, o Panevėžio rajono apylinkės teismui perduota byla, kurioje kaltinamas 6 nusikaltimais (visais atvejais dėl arklių pagrobimo). Vilniaus pataisos namai, kuriuose D. B. atliko bausmę, 2012-04-20 charakterizavo patenkinamai (8 t.,156 b. l.), turi galiojančią nuobaudą pagal ATPK 174 str., nedirbo, nors turi du mažamečius vaikus (8t., 171 b. l.), atsiprašė nukentėjusiųjų, tačiau neatlygino jiems nė kiek padarytos žalos. Atsižvelgus į visa tai ir vadovaujantis BK 41 str., 54 str., 56 str., 61 str., spręstina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam skiriant tik laisvės atėmimo bausmes, kurių dydis nustatytinas artimas vidurkiui. Taikyti BK 75 str., ar skirti švelnesnes bausmės rūšis, nėra jokio pagrindo. Bausmės bendrintinos remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d. Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, D. B. kaltę pripažino visiškai, todėl, remiantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažintina trečdaliu. Į atliktą bausmę įskaitytinas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2016-12-19 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovių ieškiniai pagrįsti, kaltinamajam neginčijant jų dydžio, tenkintini visiškai; žala padaryta tyčiniais veiksmais, todėl iš kaltinamojo priteistinas: A. K. 1 100 eurų; G. S. 1 000 eurų; V. S. 810 eurų; R. L. 600 eurų; M. M. 1 000 eurų; Č. M. P. 1 150 eurų; E. B. 290 eurų turtinės žalos atlyginimas (BPK 115 str. 1 d.).

Saugojimui į Kėdainių rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo patalpas perduoti daiktiniai įrodymai: dėžė, kurioje yra penkios gipso atliejos paimtos 2016-12-03 įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini); dėžė, kurioje yra gipso atlieja paimta 2016-12-03 įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini); dėžė, kurioje yra viena avalynės pėdsako gipso atlieja, paimta 2016-12-03 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini); dėžė, kurioje yra 2016-12-19 kratos metu iš įtariamojo D. B. buto, esančio (duomenys neskelbtini), balkone rastos ir paimtos 1 vnt., žalios spalvos darbinės kelnės, 1 vnt., žalios spalvos darbinis švarkas, viena pora medžiaginių baltos spalvos darbinės pirštinės, viena pora juodos spalvos darbinės pirštinės; dėžė, kurioje yra 2016-12-19 kratos metu iš įtariamojo D. B. buto, esančio (duomenys neskelbtini), balkone rasta ir paimta 1 vnt. mėlynos spalvos apynasris, 1 vnt., rudos spalvos apynasris, juodos spalvos virvė, rudos spalvos virvė, 2016-12-20 kratos metu iš V. U., ūkiniame pastate, (duomenys neskelbtini), paimtos odinės kamanos su žalios spalvos virve, dėžė, kurioje yra 2016-12-19 kratos metu iš įtariamojo D. B. buto, esančio (duomenys neskelbtini), balkone rastos ir paimtos dvi poros batų, dėžė, kurioje yra 2016-12-19 kratos metu iš įtariamojo D. B., prie buto, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje rasta ir paimta viena pora batų (4 t., 187-191 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini. Pastaba: 1) kaltinamasis nepageidauja atsiimti iš jo ikiteisminio tyrimo metu paimtų daiktų; 2) tarp išimtų daiktų yra du (mėlynos ir rudos spalvos) apynasriai, tuo tarpu nukentėjusieji teigia, jog jiems priklausantys apynasriai buvo juodos ir šviesios spalvos, pastarasis apynasris yra ir nufotografuotas – 2 t., 100 b. l.).

Bylos nagrinėjimo metu buvo pateikta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. yra numatyta teisė gauti teisinę pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. BPK 51 str. 1 d. 7 p. nustatyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas tiriant ar nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Teismas laikosi nuostatos, kad šioje byloje, esant kaltinamajam suimtam, siekiant įgyvendinti jo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, kas ir buvo pagrindu pripažinti valstybės pareigą užtikrinti tokią kaltinamojo teisę, nepaisant jo turtinės padėties. Išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikštų kaltinimų. Tokia teisminė praktika formuojama pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014-06-17 nutartyje 2K-322/2014 bei Kauno apygardos teismo 2014-06-19 nutartyje Nr. 1A-518-245-2014. Dėl paminėto iš kaltinamojo antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Pašto išlaidos - 11,71 Eur, taip pat 316,81 Eur išlaidų specialistams (3t., 129 b. l.), pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamojo valstybei (BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos 273 str., 297 str., 301 str. 1 d., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

pagal BK 178 str. 1 d. (A. K. kumelės vagystė) laisvės atėmimą vieneriems metams;pagal BK 178 str. 1 d. (G. S. arklio vagystė) laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams;pagal BK 178 str. 1 d. (V. S. kumelės vagystė) laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams;pagal BK 178 str. 1 d. (R. L. kumelės vagystė) laisvės atėmimą vieneriems metams devyniems mėnesiams;pagal BK 178 str. 1 d. (M. M. kumelės vagystė) laisvės atėmimą vieneriems metams devyniems mėnesiams; pagal BK 178 str. 2 d. (Č. M. P. kumelės vagystė) laisvės atėmimą dvejiems metams;pagal BK 178 str. 2 d. (R. S. arklio vagystė) laisvės atėmimą dvejiems metams trims mėnesiams;pagal BK 178 str. 2 d. (J. L. kumelės vagystė) laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams;pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš E. B. gyvenamojo namo) laisvės atėmimą dvejiems metams devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą ketveriems metams ir devyniems mėnesiams. Remiantis BK 64¹ str., šią subendrintą bausmę sumažinti trečdaliu ir nustatyti bausmę - laisvės atėmimą trejiems metams ir dviems mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuoti nuo 2017 m. gegužės 24 d.

Į atliktą bausmę įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2016-12-19 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę suėmimą palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Priteisti iš D. B. nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams: A. K. 1 100 (tūkstančio šimto) eurų; G. S. 1 000 (tūkstančio) eurų; V. S. 810 (aštuonių šimtų dešimties) eurų; R. L. 600 (šešių šimtų) eurų; M. M. 1 000 (tūkstančio) eurų; Č. M. P. 1 150 (tūkstančio šimto penkiasdešimties) eurų; E. B. 290 (dviejų šimtų devyniasdešimties) eurų turtinės žalos atlyginimą.

Išieškoti iš D. B. 328,52 Eur proceso išlaidų, valstybei (biudžeto pajamų surenkamoji sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000. Lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstami veikai tirti: saugojimui į Kėdainių rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo patalpas perduotus: dėžę su penkiomis gipso atliejomis paimtomis 2016-12-03 įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini); dėžę, su gipso atlieja paimta 2016-12-03 įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini); dėžę su viena avalynės pėdsako gipso atlieja, paimta 2016-12-03 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini); dėžę su 2016-12-19 kratos metu iš įtariamojo D. B. buto, esančio (duomenys neskelbtini), balkone rastomis ir paimtomis 1 vnt., žalios spalvos darbinėmis kelnėmis, 1 vnt., žalios spalvos darbiniu švarku, viena pora medžiaginių baltos spalvos darbinių pirštinių, viena pora juodos spalvos darbinių pirštinių; dėžę su 2016-12-19 kratos metu iš įtariamojo D. B. buto, esančio (duomenys neskelbtini), balkone rastais ir paimtais 1 vnt. mėlynos spalvos apynasriu, 1 vnt., rudos spalvos apynasriu, juodos spalvos virve, rudos spalvos virve, 2016-12-20 kratos metu iš V. U., ūkiniame pastate, (duomenys neskelbtini), paimtomis odinėmis kamanomis su žalios spalvos virve, dėžę su 2016-12-19 kratos metu iš įtariamojo D. B. buto, esančio (duomenys neskelbtini), balkone rastais ir paimtais dviem poromis batų, dėžę su 2016-12-19 kratos metu iš įtariamojo D. B., prie buto, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje rasta ir paimta viena pora batų (4 t., 187-191 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu teisiamajame posėdyje, iš nuteistojo nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistojo skaičiuojant nuo jo nuorašo įteikimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą nuosprendį priėmusiam teismui.

Teisėjas Algimantas Brigadierius