Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio, Evaldo Gražio ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), sekretoriaujant Audronei Puidienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. B. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. nuosprendžio, kuriuo D. B. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje (A. K. kumelės vagystė), BK 178 straipsnio 1 dalyje (G. S. arklio vagystė), BK 178 straipsnio 1 dalyje (V. S. kumelės vagystė), BK 178 straipsnio 1 dalyje (R. L. kumelės vagystė), BK 178 straipsnio 1 dalyje (M. M. kumelės vagystė), BK 178 straipsnio 2 dalyje (Č. M. P. kumelės vagystė), BK 178 straipsnio 2 dalyje (R. S. arklio vagystė), BK 178 straipsnio 2 dalyje (J. L. kumelės vagystė), BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš E. B. gyvenamojo namo), ir nubaustas:

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (A. K. kumelės vagystė) laisvės atėmimu vieneriems metams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (G. S. arklio vagystė) laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (V. S. kumelės vagystė) laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (R. L. kumelės vagystė) laisvės atėmimu vieneriems metams devyniems mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (M. M. kumelės vagystė) laisvės atėmimu vieneriems metams devyniems mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (Č. M. P. kumelės vagystė) laisvės atėmimu dvejiems metams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (R. S. arklio vagystė) laisvės atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (J. L. kumelės vagystė) laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš E. B. gyvenamojo namo) laisvės atėmimu dvejiems metams devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir nustatyta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas ketveriems metams ir devyniems mėnesiams. Remiantis BK 64¹ straipsniu, ši subendrinta bausmė sumažinta trečdaliu ir nustatyta bausmė - laisvės atėmimas trejiems metams ir dviem mėnesiams. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuojant nuo 2017 m. gegužės 24 d.

Į atliktą bausmę įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2016 m. gruodžio 19 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Priteista iš D. B. nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams: A. K. 1 100 (tūkstančio šimto) eurų; G. S. 1 000 (tūkstančio) eurų; V. S. 810 (aštuonių šimtų dešimties) eurų; R. L. 600 (šešių šimtų) eurų; M. M. 1 000 (tūkstančio) eurų; Č. M. P. 1 150 (tūkstančio šimto penkiasdešimties) eurų; E. B. 290 (dviejų šimtų devyniasdešimties) eurų turtinės žalos atlyginimas.

Išieškota iš D. B. 328,52 Eur proceso išlaidų, valstybei (biudžeto pajamų surenkamoji sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB, banko kodas 73000. Lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B., pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2016 m. gegužės 12 d., apie 23.30 val., iš A. K. priklausančios ganyklos, esančios (duomenys neskelbtini)., slapta pagrobė svetimą, A. K. priklausančią, 1 100 eurų vertės 3 metų amžiaus kumelę.Be to, D. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2016 m. rugsėjo mėn. 10 d., apie 20.00 val., iš G. S. priklausančios ganyklos, esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą, nukentėjusiajai G. S. priklausantį, 1 000 eurų vertės 4 metų amžiaus arklį. . Be to, D. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2016 m. spalio 3 d., apie 22.00 val., iš V. S. priklausančios ganyklos, esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą, V. S. priklausantį, 810 eurų vertės turtą, tai yra 800 eurų vertės 10 metų amžiaus kumelę su 10 eurų vertės apynasriu.. Be to, D. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2016 m. spalio 7 d., apie 22.00 val., iš R. L. priklausančios ganyklos, esančios šalia (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą, R. L. priklausančią, 600 eurų vertės 15 metų amžiaus kumelę.. Be to, D. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2016 m. spalio 22 d., apie 20.00 val., iš M. M. priklausančios ganyklos, esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą, M. M. priklausančią, 1 000 eurų vertės 11 metų amžiaus kumelę.. Be to, D. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2016 m. lapkričio 5 d., apie 02.00 val., atkabinęs durų kablius, pro duris įsibrovė į Č. M. P. priklausantį tvartą, esantį (duomenys neskelbtini), ir slapta pagrobė svetimą, Č. M. P. priklausantį bendros 1 150 eurų vertės turtą, tai yra 1 100 eurų vertės 6 metų amžiaus kumelę su 50 eurų vertės apynasriu.. Be to, D. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2016 m. lapkričio 27 d., apie 22.00 val., nulaužęs 30 eurų vertės durų metalinį kablį, įsibrovė į R. S. priklausančią fermą, esančią (duomenys neskelbtini), ir slapta pagrobė svetimą, R. S. priklausantį bendros 1 415 eurų vertės turtą, tai yra 1400 eurų vertės 21 metų amžiaus arklį su 15 eurų vertės apynasriu. . Be to, D. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2016 m. gruodžio 2 d., apie 17.30 val., nukabinęs neužrakintą pakabinamą spyną, pro duris įsibrovė į J. L. priklausantį ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), ir slapta pagrobė svetimą, J. L. priklausančią 900 eurų vertės 12 metų amžiaus kumelę. . Be to, D. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2016 m. gruodžio 13 d., apie 13.00 val., išdaužęs 50 eurų vertės virtuvės lango stiklą, pro langą įsibrovė į E. B. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir slapta pagrobė svetimą, E. B. priklausantį 200 eurų vertės televizorių ,,LG“.

Nuteistasis D. B. apeliaciniame skunde prašė, peržiūrėti jo baudžiamąją bylą iš naujo ir sušvelninti jam paskirtą bausmę. Skunde nurodė, jog pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nuosprendį neatsižvelgė į tai, jog D. B. prisipažino kaltu dėl įvykdytų nusikaltimų, kad jis yra vedęs ir augina du vaikus, turi pastovią gyvenamąją vietą, kad teistas paskutinį kartą tik 2008 metais. Nuteistojo nuomone, Kėdainių rajono apylinkės teismas, skundžiamu nuosprendžiu, jį nuteisė per griežta laisvės atėmimo bausme.

Atsikirtimu į apeliacinį nuteistojo skundą nukentėjusysis Č. M. P. prašė, nuteistojo D. B. apeliacinį skundą atmesti, o Kėdainių rajono apylinkės teismo skundžiamą nuosprendį palikti nepakeistą. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje, nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.Nuteistojo D. B. apeliacinis skundas atmetamas. Nuteistasis dėl nusikalstamos veikos padarymo savo kaltės neginčija, apeliaciniu skundu nesutinka su paskirta bausme, prašo ją švelninti, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 straipsnis).Susipažinęs su byloje esančia medžiaga, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas priėmė motyvuotą, įrodymais pagrįstą nuosprendį ir baudžiamasis įstatymas bei bausmė nuteistojo D. B. atžvilgiu pritaikyti tinkamai. Pagal BK 54 straipsnio 1, 2 dalis, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikšmę. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad, individualizuojant bausmę, būtina tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę ir kt.). Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą arba aiškiai per švelnią bausmę. Tokių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Nagrinėjamu atveju negalima daryti išvados, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam D. B. laisvės atėmimo bausmę ir nustatydamas jos dydį, pažeidė nurodytus baudžiamojo įstatymo reikalavimus. Iš skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad, skirdamas nuteistajam bausmę bei nustatydamas bausmės dydį, apylinkės teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų sunkumą, pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę – padarė devynias nusikalstamas veikas, iš kurių 5 priskiriamos nesunkių nusikaltimų ir 4 apysunkių nusikaltimų kategorijoms, į tai, kad nors D. B. šiuo metu laikomas neteistu, tačiau praeityje laikotarpiu nuo 2001 m. balandžio 9 d. iki 2007 m. lapkričio 9 d. jis buvo teistas net dešimt kartų už nusikaltimus nuosavybei, teistumai išnykę. Be to, remiantis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Anykščių rajono apylinkės teismui yra perduota baudžiamoji byla, kurioje D. B. kaltinamas 4, o Panevėžio rajono apylinkės teismui perduota byla, kurioje jis kaltinamas 6 nusikaltimais (visais atvejais dėl arklių pagrobimo). Teismas taip pat atsižvelgė į tai, jog D. B. turi ir galiojančią nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, jis niekur nedirbo, nors turi du mažamečius vaikus, nors ir atsiprašė nukentėjusiųjų, tačiau neatlygino jiems nė kiek padarytos žalos, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Šios aplinkybės suponavo pagrįstą išvadą, kuriai pritaria ir apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, kad D. B. nepadarė teigiamų išvadų iš ankstesnių teistumų, toliau darė nusikalstamas veikas, todėl pagrįstai jam skyrė, realią laisvės atėmimo bausmę.Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo D. B. atžvilgiu bausmė ir jos dydis paskirta tinkamai, atsižvelgus į tai, kad sistemingai daro analogiškas tyčines nusikalstamas veikas, dar dvi baudžiamosios bylos yra perduotos nagrinėti Anykščių ir Panevėžio rajonų apylinkės teismams, kuriose jis kaltinamas įvykdęs nusikalstamas veikas - arklių vagystes, tai rodo nuteistojo D. B. nenorą taisytis, jo asmenybės pavojingumą bei polinkį nusikalsti, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimą. Teisėjų kolegijos nuomone skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė padės sulaikyti D. B. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus. Nuteistojo apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai, jog apylinkės teismas skirdamas bausmę neatsižvelgė į tai, kad jis prisipažino kaltu dėl įvykdytų nusikaltimų, kad jis yra vedęs ir augina du vaikus bei turi pastovią gyvenamąją vietą, atmestini kaip nepagrįsti. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis D. B. kaltę visiškai pripažino, gailėjosi, pripažino tai lengvinančia jo atsakomybę aplinkybe, baudžiamąją bylą išnagrinėjo pagreitinto proceso tvarka ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, nuteistajam bausmę sumažino 1/3 dalimi. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į visas bylos aplinkybes, todėl dar kartą atsižvelgti į tas pačias aplinkybes ir tuo vadovaujantis švelninti nuteistajam bausmę, teisėjų kolegija neturi jokio teisinio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad paskirtoji bausmė nėra aiškiai per griežta.

Atsižvelgiant į išdėstytą, nuteistojo D. B. apeliacinis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu

nutaria:

nuteistojo D. B. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.