Kauno apygardos teismo nutartis

Byla 1A-518-245-2014 Dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 8 d. nuosprendžio, kuriuo L. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. ir jam skirta bausmė:

1Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Kęstučio Dargužio, teisėjų Ramūno Antanavičiaus ir Gyčio Večersko, sekretoriaujant Audronei Stulginskaitei-Puidienei, dalyvaujant prokurorei Laimai Bareikaitei, nuteistojo L. K. gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 8 d. nuosprendžio, kuriuo L. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. ir jam skirta bausmė:

2pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams;

3pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams;

4pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimas 1(vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;

5pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. - laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams.

6vadovaujantis BK 63 str. 4 d., bausmės subendrintos taikant dalinį bausmių sudėjimo principą ir subendrinta bausmė nustatyta – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;

7vadovaujantis BK 641 str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė L. K. nustatyta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams;

8pagal BK 63 str. 4 d. bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis Kauno apylinkės teismo 2013-10-25 ir 2014-02-11 nuosprendžiais, taikant BK 65 str. 1 d. 1) a ir 2 d. taisykles, laisvės atėmimo ir arešto bausmių atžvilgiu taikant dalinio bausmių sudėjimo principą, ir nustatyta L. K. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 7 MGL (910 litų) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose;

9tenkintas civilinis ieškinys ir iš L. K. priteista 600 Lt (šeši šimtai litų) turtinei žalai nukentėjusiajam A. V. atlyginti,

Aprašomoji dalis

Nustatė

11L. K. pripažintas kaltu už tai, kad padarė vagystes ir pasikėsino padaryti vagystę:

12jis 2013-10-18, apie 22.25 val., ( - ), Kaune, UAB „L.“ lombarde, paprašęs pardavėjos parodyti du mobilaus ryšio telefonus „Nokia Lumia 820“ IMEI ( - ) ir „Nokia N9“ IMEI ( - ), o pardavėjai jam padavus minėtus telefonus, jis juos paėmė ir nesumokėjęs pabėgo, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą UAB „L.“ turtą, padarydamas UAB „L.“ 710 Lt turtinę žalą, tai yra jis padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.

13Be to, jis 2013-11-07, laikotarpyje nuo 3 val. iki 4.40 val., įsibrovęs į tvora aptverto namo, esančio ( - ), Kaune, kiemą, išėmė iš kieme stovėjusio nukentėjusiajai E. Z. priklausančio automobilio „Fiat Funto“, valst. Nr. ( - ) automobilinį akumuliatorių 200 litų vertės, paėmė šiame kieme buvusius M. V. P. priklausančius 18 vnt. lengvo lydinio automobilio ratlankių bendros 1575 litų vertės ir 4 vnt. ratlankių su padangomis bendros 630 litų vertės, kurie buvo palikti saugoti E. Z., šiuos visus daiktus, kėsindamasis juos pagrobti, išnešė iš kiemo ir padėjo prie namo tvoros iš lauko pusės, po to dalį daiktų, nes kita dalis netilpo, -10 vnt. ratlankių be padangų ir automobilinį akumuliatorių susidėjo į iškviestą taksi automobilį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų, tai yra jis padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

14Be to, jis 2013-11-08, apie 5 val., įsibrovęs į nukentėjusiajam A. V. priklausantį garažą, esantį ( - ), Kaune, pagrobė svetimą nukentėjusiojo A. V. turtą: 20 vnt. naudotų akumuliatorių, kurių bendra vertė 600 litų ir automobilį „VW Passat“, v.n. ( - ) stovėjusį šalia minėto garažo, tai yra jis padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.

15Be to, jis 2013-10-24, apie 15.10 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, automobiliu „Mercedes Benz“ valst. Nr. ( - ) ant kurio buvo prisitvirtinęs kito automobilio valstybinio numerio ( - ) ženklus, atvyko į UAB „B.“ degalinę Nr. 155, esančią ( - ), Kaune, prisipylęs į minėto automobilio kuro baką bei jo bagažinėje buvusias talpas, iš viso 105,09 litrų 486,57 litų vertės dyzelino, pasikėsino pagrobti svetimą turtą UAB „B.“ turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi pastebėjęs, kad negalės išvažiuoti iš degalinės, nes degalinės išvažiavimas buvo užstatytas kitu automobiliu, palikęs automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. ( - ) ir nesumokėjęs pinigų už dyzeliną, pasišalino iš degalinės, tai yra jis padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d.

16Nuteistasis L. K. skundžia Kauno apylinkės teismo 2014-04-08 nuosprendį ir prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę, bausmės vykdymą atidedant šešiems metams. Skunde nurodoma, kad skirta bausmė yra per griežta, žala atlyginta, ieškiniai padengti. Jis gailisi, turi nepilnametį sūnų, kuris dėl jo labai pergyvena. Nusikaltimus padarė, nes vartojo narkotikus, tačiau supranta klydęs, nori adaptuotis į gyvenimą, baigti mokslus, įgyti specialybę, dirbti bei užsidirbti.

Motyvuojamoji dalis

18Nuteistojo L. K. apeliacinis skundas atmestinas.

19Apeliantas pripažįsta padaręs nusikaltimus, dėl kurių apylinkės teismo nuosprendžiu jis pripažintas kaltu, tačiau nesutinka su paskirtos galutinės bausmės dydžiu. Mano, kad bausmės vykdymas jam gali būti atidėtas, tačiau apeliacinės instancijos teismas su šiuo teiginiu nesutinka.

20Taikant BK 75 str. nuostatas, be formalių kriterijų, nurodytų BK 75 str. 1 d., kuriuos atitinka L. K. (du jo padaryti nusikaltimai nesunkūs, kiti du – apysunkiai, paskirtoji bausmė neviršija 4 metų laivės atėmimo), būtinas ir teismo įsitikinimas, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismui tokia nuomonė nesusiformavo. L. K. anksčiau teistas aštuonis kartus (T. 1, b. l. 79-81), administracine tvarka baustas 35 kartus (T. 1, b. l. 129-136), bausmės vykdymo atidėjimas jam taip pat buvo ne kartą taikytas, tačiau teismo parodytas pasitikėjimas nesulaukdavo teigiamo rezultato - L. K. vėl nusikalsdavo. Paskutiniai nusikaltimai padaryti dar neišnykus ankstesniam teistumui, dvi iš inkriminuotų vagysčių padarytos praėjus vos porai savaičių nuo apkaltinamojo nuosprendžio paskelbimo. Visa tai rodo, kad apeliantas nesimoko iš savo klaidų, nesistengia keisti gyvenimo būdo, ieško lengvo ir pelningo pragyvenimo šaltinio, nepaisydamas kitų visuomenės narių interesų bei įstatymų reikalavimų, o apeliaciniame skunde deklaruojama atgaila nėra nuoširdi. Be to, atgaila po nusikalstamos veikos padarymo neatleidžia nuo baudžiamosios atsakomybės. L. K. apylinkės teismas skyrė bausmes gerokai žemesnes nei sankcijos vidurkis, o subendrintą bausmę BK 641 str. pagrindu tuo pačiu nuosprendžiu dar sumažino vienu trečdaliu. Taigi, apylinkės teismas nagrinėjamu atveju buvo labai humaniškas ir bausmę L. K. individualizavo kiek įmanoma švelniau jo atžvilgiu.

21Tai, jog apeliantas nori užbaigti mokslus bei įgyti specialybę, vertintina teigiamai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tęsti mokslus ar įgyti darbinių įgūdžių galima ir pataisos namuose. Kiekvienam nuteistajam yra sudaromas individualus socialinės reabilitacijos planas, kurį įgyvendinti padeda kvalifikuoti darbuotojai. Manytina, kad būtent tokia pagalba gali padėti L. K. greičiau adaptuotis į visuomeninį gyvenimą, išmokyti savo gyvenimo tikslų siekti teisėtomis priemonėmis. Argumentai, jog turi nepilnametį sūnų ar tai, kad dėl jo likimo pergyvena artimieji, teisinės reikšmės neturi. L. K. yra pakaltinamas asmuo, jis suvokė savo daromų veiksmų neteisėtą pobūdį, numatė kilsiančius padarinius, todėl privalo susitaikyti su jam teismo taikytais suvaržymais bei ribojimais.

22Tai, jog nusikaltimais padaryta žala yra atlyginta, padengti civiliniai ieškiniai, taip pat nesudaro pagrindo manyti, kad bausmei keliami tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo. Teisėjų kolegija pažymi, jog skiriant bausmę, ji turi būti adekvati ne tik veikos pavojingumui, tačiau ir nuteistojo pavojingumui, kurį apibūdina nuteistojo asmenybė, jo elgesys po veikos padarymo. Šiuo atveju matyti, kad L. K. nusikalstamos veikos daromos viena po kitos, jo neteisėtą elgesį sustabdo tik teisėsaugos institucijų įsikišimas, jis yra socialiai pavojinga asmenybė, todėl jį būtina sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ir bausmės atlikimo laikotarpiu paveikti taip, kad gerbtų įstatymus bei jų laikytųsi.

23Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nuteistajam L. K., nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, iš kurios matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 80,00 Lt. BPK 106 str. 2 d. numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus. BPK 322 str. 1 d. numatyta, jog gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas. Atsižvelgiant į tai, kad paduodamas apeliacinį skundą kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Nutarė

25nuteistojo L. K. apeliacinį skundą atmesti.

26Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą priteisti iš L. K. 80,00 (aštuoniasdešimt) Lt proceso išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme atmesti.