- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-07-17
- Bylos Nr.
- ATP-157-300/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-00065-2017-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vidmantas Mylė
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal M. D. atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 12 d. nutarties, kuria jo prašymas atmestas, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. nutarimu M. D. buvo pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, ir jam buvo skirta galutine subendrinta administracinė nuobauda – 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams (byla Nr. A2.6.-549-514/2016, b. l. 69–71). Plungės rajono apylinkės teismas įsiteisėjusį 2016 m. rugsėjo 20 d. nutarimą 2016 m. spalio 11 d. išsiuntė vykdyti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui (byla Nr. A2.6.-549-514/2016, b. l. 74).
Mažeikių rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 3 d. nutarimu M. D. pradėtą administracinio nusižengimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį nutraukė, nurodęs, kad nėra padaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių. Nutarime teismas konstatavo, kad nenustatyta, jog policijos pareigūnai būtų ėmęsi aktyvių veiksmų, jog nutarimas būtų vykdomas ir būtų paimtas vairuotojo pažymėjimas, todėl sprendė, kad yra neįrodyta, jog M. D. suvokė, kad vairuoja esant atimtai specialiajai teisei (byla Nr. A2.6.-13-832/2017, b. l. 35–37).
Šalies argumentai
2017 m. kovo 7 d. prašymu M. D. kreipėsi į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatą su prašymu nutraukti Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. nutarimo dalies dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdymą.
Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas N. G. 2017 m. kovo 16 d. nutarimu Nr. 86-AT1-297, nenustatęs pagrindo nutraukti minėto nutarimo dalies dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdymo procesą, M. D. prašymą atmetė.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su 2017 m. kovo 16 d. nutarimu Nr. 86-AT1-297 ir prašydamas jį panaikinti pareiškėjas M. D. skundu kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismą.
Žemesnės instancijos teismas
Mažeikių rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 12 d. nutartimi, konstatavęs, kad nėra suėjęs teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdymo senaties terminas, o nutarimas perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 380 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2017 m. kovo 16 d. nutarimą Nr. 86-AT1-297 paliko nepakeistą ir pareiškėjo skundo netenkino.
Šalies argumentai
Skundu apygardos teismui M. D. prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 12 d. nutartį ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje – panaikinti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato veiklos skyrius 2017 m. kovo 16 d. nutarimą Nr. 86-ATl-297 „Dėl prašymo nutraukti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdymo procesą“ ir nutraukti Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. nutarimo dalies dėl teisės vairuoti transporto priemones M. D. atėmimo vykdymą.
Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus tuo metu galiojusio ATPK 326 straipsnio 1 dalies reikalavimų aspektu, nes pagal šio ATPK 326 straipsnio 1 dalies reikalavimus buvo nustatyta, kad nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdomas paimant vairuotojo pažymėjimą. Taigi, atsižvelgdamas į ATPK 326 straipsnio 1 dalies reikalavimus, pareiškėjas mano, kad teismas turėjo išsiaiškinti ne tik tai, kokia apimtimi nutarimas buvo perduotas vykdyti Mažeikių rajono policijos komisariatui, bet ir nustatyti kokia apimtimi nutarimas buvo priimtas ir pradėtas vykdyti. Apelianto nuomone, ne teismo nutarimo perdavimas policijai vykdyti, o policijos veiksmai paimant vairuotojo pažymėjimą turi būti vertinami nustatant, ar nutarimas paimti vairuotojo pažymėjimą buvo pradėtas vykdyti nesuėjus ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatytam vykdymo senaties terminui. Pareiškėjas nurodo pridedantis įrodymą, kad Mažeikių rajono policijos komisariatas pradėjo vykdyti 2016-09-20 nutarimo dalį dėl vairuotojo pažymėjimo paėmimo tik 2017-02-06, t. y. jau po to, kai buvo suėjęs ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatytas vykdymo senaties terminas. Pareiškėjo nuomone, skundžiamas nutarimas tik patvirtina teismo jau anksčiau nustatytą faktą, kad Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. nutarimo dalis dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo M. D. per įstatyme numatytą terminą nebuvo perduota vykdyti. Pareiškėjo įsitikinimu, įsiteisėjusiu Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017-02-03 nutarimu administracinių nusižengimų byloje Nr. A2.6.-13-832/2017 yra nustatyta, kad nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad M. D. paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – būtų buvusi perduota vykdyti per įstatyme numatytą terminą, taip pat nėra duomenų, kad nuobaudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, nėra duomenų, kad Mažeikių rajono policijos komisariatas žinojo apie tai, kad turi vykdyti nutarimo dalį dėl vairuotojo pažymėjimo paėmimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į M. D. atskirąjį skundą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininkas A. B. prašo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
ATPK 308 straipsnio, reglamentuojančio nutarimų skirti administracinę nuobaudą vykdymo senatį, 1 dalyje nurodyta, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos, išskyrus šio kodekso 314 straipsnyje numatytus atvejus.
Kaip matyti iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-549-514/2016, Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. nutarimas, kuriuo pareiškėjui M. D. ir buvo paskirta papildoma nuobauda – specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trejiems) metams, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui buvo išsiųstas vykdyti 2016 m. spalio 11 d. (byla Nr. A2.6.-549-514/2016, b. l. 74). Taigi, kaip teisingai nurodyta ir skundžiamojoje nutartyje, Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. nutarimas buvo perduotas vykdyti nesuėjus ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatytam vykdymo senaties terminui.
Taip pat apeliacinės instancijos konstatuoja ir tai, kad nagrinėjamu atveju nėra suėjęs ne tik nutarimo perdavimo vykdyti, bet ir paties nutarimo vykdymo senaties terminas.
Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (Vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-3-904/2004, Administracinių teismų praktika Nr. 6, p. 87; Vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. kovo 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-16-396/2006) yra išaiškinta, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Kadangi ATPK nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areštas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse (toliau – BK) numatytomis taisyklėmis. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktyje nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per 2 metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, o to paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nuosprendžio vykdymo senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Taigi, jei per 2 metus nuo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo priėmimo teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nėra pradedamas vykdyti, kaip tai numato ATPK 326 straipsnio 1 dalis, t. y. jei per šį laikotarpį nėra paimamas vairuotojo pažymėjimas, ir jei nėra pagrindo pripažinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė išvengti šios papildomos nuobaudos vykdymo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas pasibaigus nutarimo vykdymo senaties terminui.
Šiuo atveju Plungės rajono apylinkės teismo nutarimas, kuriuo pareiškėjui M. D. ir buvo paskirta papildoma nuobauda – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones), atėmimas 3 (trejiems) metams – buvo priimtas 2016 m. rugsėjo 20 d. Taigi nutarimo vykdymo senaties terminas šioje byloje sueis 2018 m. rugsėjo 20 d., ir tik tokiu atveju, jei nebus nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vengė vykdyti nutarimą (atiduoti vairuotojo pažymėjimą), buvo pasislėpęs ar kitaip trukdė įvykdyti nutarimą, ir dėl to nutarimo skirti specialios teisės atėmimą vykdymo senaties eiga būtų sustojusi.
Tuo konstatuojama, kad skundžiama Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 12 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 12 d. nutartį nepakeistą ir M. D. atskirojo skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.