Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje iš­nag­ri­nė­jo M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) mstl., Mažeikių r. sav., ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. 2016 m. gegužės 14 d. 8.15 val. Plungės r. sav., kelio Mažeikiai-Plungė-Tauragė 57-ame km, vairuodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį BMW X REIXE X70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus vairavimo greičio, nesilaikė saugaus atstumo nuo priekyje važiuojančios transporto priemonės, dėl ko atsitrenkė į prie žiedinės sankryžos sustojusios transporto priemonės Mitsubichi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamos A. D., galinę dalį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino – nuvažiavo automobiliu, apie tai nepranešęs policijai, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, 127, 219 punktų reikalavimus. Įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadinti abu automobiliai, padaryta 1181,77 Eur žala.

Renkant pirminę medžiagą, administracinėn atsakomybėn traukiamas M. D. atsisakė pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokole, duoti paaiškinimus dėl jam pareikšto administracinio kaltinimo.

Teismo posėdžio metu M. D. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Patvirtino protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavęs išsinuomotą automobilį, padaręs eismo įvykį – sankryžoje nespėjęs sustabdyti vairuojamo automobilio, dėl to atsitrenkęs į priekyje važiavusio automobilio galinę dalį, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes prižiūri iš dalies darbingą motiną, kuriai reikia nuolat vykti pas gydytojus, o artimųjų, galinčių ją vežioti, nėra.

Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo padarytus teisės pažeidimus patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas; penki policijos pareigūnų M. Š., M. N., G. T. tarnybiniai pranešimai apie nustatytus teisės pažeidimus, juos padariusio asmens pasišalinimą iš eismo įvykio vietos automobiliu, pažeidėjo atsisakymą pasirašyti procesiniame dokumente; eismo įvykio vietos schema, papildomi duomenys apie eismo įvykį apie apgadintą automobilį Mitsubichi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos pasišalinusį įvykį sukėlusį automobilį BMW X REIXE X70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) fotolentelės (policijos pareigūnų ir pranešėjo darytos nuotraukos) – apgadintų transporto priemonių Mitsubichi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW X REIXE X70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei šio automobilio vairuotojo nuotraukos; duomenys apie registruotą automobilį BMW X REIXE X70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo priklausomybę UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir jo išnuomojimą M. D., šios įmonės informacija apie nuomininkui pretenzijų dėl padarytos žalos neturėjimą; nukentėjusiojo A. D. paaiškinimas raštu dėl eismo įvykio, jam priklausančio automobilio apgadinimo ir jo automobilį apgadinusio automobilio vairuotojo pasišalinimo iš įvykio vietos bei pranešimas apie eismo įvykio metu padarytą žalą jo automobiliui – 1181,77 Eur draudimo išmokos; policijos duomenų bazės (Gyventojų registro ir Vairuotojų registro išrašų) duomenys apie M. D., jam išduotą galiojantį vairuotojo pažymėjimą.

Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), nustatančių eismo keliais tvarką visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, 9 p. įpareigoja eismo dalyvius laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui, 126 p. nustato rekomenduojamą atstumą iki priekyje važiuojančios transporto priemonės bei pareigą vairuotojams, atsižvelgiant į greitį, laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus; 127 p. reikalavimai įpareigoja vairuotojas važiuoti neviršijant leistino greičio, pasirenkant važiavimo greitį, atsižvelgti į važiavimo sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, o 219 p. įtvirtintos su eismo įvykiu susijusio eismo dalyvio pareigos, įvykus eismo įvykiui.

Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. nustatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nustatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Surinkti įrodymai patvirtina pažeidėjo padarytą teisės pažeidimą, kad vairuodamas transporto priemonę nepasirinko saugaus važiavimo greičio, pažeidė KET 9, 126, 127 p. reikalavimus, kas nulėmė kito asmens turto apgadinimą, pa­da­rė ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą, nu­ma­ty­tą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.; pasitraukė iš eismo įvykio vietos, su kuriuo tiesiogiai susijęs, pažeidė (duomenys neskelbtini) p. reikalavimus, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus gailėjimasis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažeidėjas padarė du administracinius teisės pažeidimus, todėl nuobaudos skiriamos už kiekvieną atskirai. Pažeidimų bylas nagrinėja tas pats teismas, todėl galutinai skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str.).

Sprendžiant pažeidėjo prašymą neskirti jam teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo, būtina nustatyti ar ATPK 30¹ str. 1 d. taikymui yra svarbių (išskirtinių) aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai.

ATPK 30¹ str. 1 d. reglamentuotas mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas sietinas tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Šios nuostatos leidžia skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, įvertinus ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas visetas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007).

Pažeidėjas savo prašymą grindžia darbingumo lygio pažyma apie motinai D. D. terminuotai nustatytą 65 proc. netektą darbingumą iki 2016-09-10.

Iš bylos medžiagos matyti, kad už KET pažeidimus anksčiau pažeidėjas buvo baustas devynis kartus, ne kartą už KET taisyklių pažeidimus jam surašyti administraciniai nurodymai, kuriuos jis įvykdė, taigi M. D. nuosekliai daro KET teisės pažeidimus, kas neigiamai charakterizuoja pažeidėjo asmenybę. Pažeidėjas prašo atsižvelgti į jo prašymą – neskirti papildomos administracinės nuobaudos, nes sutiko padaręs jam inkriminuotą pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Teismas tai pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau vienos lengvinančios aplinkybės buvimas nėra pagrindas neskirti papildomos administracinės nuobaudos, nes nebus įgyvendinti nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė gali būti įvertinta parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, tačiau nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Kitos prašyme nurodytos aplinkybės, į kurias teismas turėtų atsižvelgti ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo (motinos netektas nedarbingumas ir jos priežiūra, pastovus vežiojimas į gydymo įstaigas), taip pat neturi esminės reikšmės, sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo.

Skirdamas nuobaudą pažeidėjui, teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. ir atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei laipsnį, jo asmenybę, nustatytą atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Įvertinus M. D. prašyme išdėstytas aplinkybes, kurios nelaikytinos išimtinėmis, pažeidėjo asmenybę, teismo manymu, ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti, paskyrus M. D. minimalią sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą nuobaudą.

Bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomos skirti nuobaudos už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., kad būtų pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, kaip atsakomybės priemonė, kuri skiriama pažeidimą padariusiam asmeniui nubausti, auklėti, kad laikytųsi įstatymų, nepadarytų naujų teisės pažeidimų

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 33 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirti M. D. galutinę nuobaudą – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 330 str. 1 d., M. D. laikomas netekusiu specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Nu­ta­ri­mas per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarimo priėmimo dienos ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.

Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 3 d.).