Telšių apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Lilijai Drizgienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. D., jo atstovui L. M., Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniajam tyrėjui N. G.,

teismo posėdyje išnagrinėjo M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) lietuvio, bausto administracine tvarka, administracinių nusižengimų bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gruodžio 7 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis V. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą apie tai, kad M. D. 2016 m. gruodžio 1 d. 1.28 val. Mažeikių m., Algirdo g., vairavo automobilį BMW X5, v. n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta. Atsakomybė už tokį pažeidimą numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 2 dalyje.

2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui (toliau – ANK) ši veika perkvalifikuotina pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį (Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 1 d., 2 d. 2 p.).

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016-12-01 buvo sustabdytas patikrinimui M. D., vairavęs automobilį BMW X5, v. n. (duomenys neskelbtini) kuris pateikė galiojantį vairuotojo pažymėjimą Nr. 00571105 (b. l. 3). Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. nutarimu M. D. paskirta 868 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims metams. Specialioji teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta nuo 2016 m. spalio 11 d. iki 2019 m. spalio 10 d. (b. l. 6). Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą vairuotojo pažymėjimas nebuvo sulaikytas, tai patvirtina byloje esantis Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato pranešimas (b. l. 29). Iš teismų informacinės sistemos LITEKO ir byloje esančio Plungės rajono apylinkės teismo pranešimo matyti, kad paskelbiant aukščiau minėtą nutarimą, kuriuo M. D. buvo atimta specialioji teisė, jis nedalyvavo, nutarimas jam išsiųstas 2016-09-21 paprastu (be įteikimo) laišku ir jam nebuvo įteiktas (b. l. 28).

Teismo posėdyje liudytojas V. P. parodė, kad buvo sustabdęs M. D., kuris pateikė vairuotojo pažymėjimas, patikrino jo girtumą, kadangi neviršijo normos jį paleido, viską užpildė žurnale. Tikrinti duomenų bazėse jiems draudžiama, jei nėra padarę pažeidimų. 2016-12-07 M. D. ieškojo, nes buvo gavęs nurodymą, kad jį reikia nubausti, kad vairavo be teisių.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. D. teigė, kad jis nežinojo, kad jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, jam, nutarimo niekas neįteikė, o vairuotojo pažymėjimą kažkur pametė. Byloje nėra objektyvių duomenų, paneigiančių šiuos M. D. teiginius.

ATPK 325 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo šio kodekso 225 straipsnio antrosios dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai. ATPK 326 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdomas paimant vairuotojo pažymėjimą. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu vairuotojas, iš kurio atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vengia atiduoti policijai vairuotojo pažymėjimą ir teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo laikotarpiu toliau ją vairuoja, šio kodekso 225 straipsnio antrosios dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai gali pratęsti šios teisės atėmimą tam laikui, per kurį buvo neteisėtai naudotasi vairuotojo pažymėjimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir apygardų teismai, aiškindami nurodytas teisės normas yra nurodę, kad iš šių teisės normų seka, jog policijos institucijos, gavusios iš teismo nutarimą, kuriuo asmeniui buvo pritaikyta nuobauda – atimta teisė vairuoti transporto priemones – privalo imtis aktyvių veiksmų, jog nutarimas būtų vykdomas, o ne pasyviai laukti, kad gal asmuo kada nors imsis priemonių, jog nuobauda jo atžvilgiu būtų pradėta vykdyti (pvz., nutartys administracinėse bylose Nr. N575-3367/2010, Nr. N575-7325/2010, ATP-270-106/2012).

Šioje byloje nenustatyta, kad policijos pareigūnai būtų ėmęsi aktyvių veiksmų, jog nutarimas būtų vykdomas ir būtų paimtas vairuotojo pažymėjimas. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariatas nutarimą išsiuntė pagal gyvenamąją vietą į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatą. Byloje nėra jokių duomenų, kad Mažeikių rajono policijos komisariatas M. D. būtų išsiuntę pranešimą su raginimu teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu turimą vairuotojo pažymėjimą pateikti saugojimui Mažeikių rajono policijos komisariatui, kaip ir nėra duomenų apie tai, kad jam būtų įteiktas minėtas nutarimas. Kad raginimo pateikti vairuotojo pažymėjimą nebuvo ir nėra, patvirtino ir policijos komisariato atstovas, teismo posėdyje teigęs, kad nutarime nebuvo nurodyta, kad vairuotojo pažymėjimas nebuvo sulaikytas ir jie nežinojo, kad vairuotojo pažymėjimas nėra paimtas. Iš to seka, kad policijos pareigūnai nesiėmė jokių priemonių, kad iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens būtų paimtas vairuotojo pažymėjimas ir administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdymas, kaip numatyta ATPK 326 straipsnio 1 dalyje, nebuvo pradėtas. M. D. buvo sustabdytas vairuojantis automobilį su galiojančiu vairuotojo pažymėjimu 2016-12-01 ir paleistas kaip nepadaręs administracinio teisės pažeidimo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ATPK 308 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos, išskyrus šio kodekso 314 straipsnyje numatytus atvejus. Objektyvių duomenų, kad paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas būtų buvęs pradėtas vykdyti per įstatyme numatytą terminą, nėra. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir į tai, kad neįrodyta, jog M. D. suvokė ir turėjo galimybę suvokti, kad daro pažeidimą (vairuoja esant atimtai specialiajai teisei), vadovaujantis principu, kad visos abejonės yra aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, daroma nekvestionuojama išvada, kad nagrinėjamoje byloje jo kaltė dėl ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nėra įrodyta, todėl administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu,

nutaria:

Nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, pradėtą M. D. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalį, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Šis nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui. Apeliacinis skundas paduodamas Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Mindaugas Klemenis