Klaipėdos apygardos teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rasa Valentinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi R. R. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis, 2011 m. vasario 8 d. apie 17.20 val., Briedžio gatvėje, Kretingos m., vairavo automobilį „Renault Megane“ Nr. „(duomenys neskelbtini)“ neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė yra atimta, tuo padarydamas administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 2 dalyje.

Kretingos rajono apylinkės teismas 2012 m. vasario 9 d. priėmė nutarimą, kuriuo R. R. už ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą nubaudė 2200 Lt bauda.

R. R. apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2012 m. vasario 9 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-70-325/2012 ir bylą nutraukti.

Nurodo, jog 2011 m. sausio 27 d. Kretingos rajono apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-1-325/2011 išnagrinėjo jam nedalyvaujant ir konstatavo, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, paskyrė jam 1000 Lt baudą ir atėmė teises vairuoti transporto priemonę 1 metams. Minėta administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant, todėl teismas privalėjo, vadovaudamasis ATPK 288 straipsniu, priimto nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas. Nutarimo nuorašas įteikiamas pasirašytinai. Jeigu nutarimo nuorašas išsiunčiamas, tai įrašoma byloje.

Tačiau, kaip matyti iš administracinės bylos Nr. A2.6.-1-325/2011 medžiagos, Kretingos rajono apylinkės teismas, 2011 m. sausio 27 d. priėmęs nutarimą, jam iki 2011 m. vasario 28 d. neišsiuntė ir niekaip kitaip jo neinformavo, kad administracinė byla yra išnagrinėta ir kad jam atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Atkreipia dėmesys, kad jis nuo 2010 m. spalio 18 d. iki 2010 m. gruodžio 21 d. ir nuo 2011 m. sausio 9 iki 2011 m. vasario 7 d. buvo išvykęs dirbti į užsienį (pažyma apie darbą yra administracinėje byloje). Iš Švedijos grįžo tik 2011 m. vasario 7 d. vakare, t. y. vieną dieną prieš jį sustabdant ir surašant protokolą, todėl iki tol neturėjo galimybės pats pasidomėti bylos eiga.

2011 m. vasario 9 d. nedelsiant, t. y. kitą dieną po protokolo surašymo, jis nuvyko į Kretingos rajono apylinkės teismą, kuriame jam buvo įteiktas 2011 m. sausio 27 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-1-325/2011. Apie tai, kad nutarimas, kuriuo jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, jam įteiktas tik 2011 m. vasario 9 d. yra pažymėta ir bylos Nr. A2.6-1-325/2011 informaciniame lape.

Todėl Kretingos rajono apylinkės teismas nepagrįstai atmetė jo paaiškinimą, kad jis apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nieko nežinojo iki kol buvo sustabdytas policijos pareigūnų, nesiaiškindamas, ar Kretingos rajono apylinkės teismas atliko visus įstatyme numatytus veiksmus, siekdamas informuoti jį apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą.

Kretingos rajono apylinkės teismas skundžiamame nutarime nurodė, kad jis byloje Nr. A2.6.-1-325/2011 nebuvo aktyvus ir nesidomėjo bylos eiga, nebendradarbiavo su teismu. Tačiau asmens pasyvus elgesys, netgi piktnaudžiavimas procesu jam gali sukelti teisines pasekmes tik toje byloje, kurioje asmuo taip elgiasi. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. rugsėjo 2 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N261-4059/2011 nurodė, kad toks jo elgesys lėmė, kad byla išnagrinėta jam nedalyvaujant, todėl nenustatė esminių proceso pažeidimų. Tačiau nepaisant tokio jo elgesio, kurį teismas įvertino kaip nerūpestingą, neatleidžia teismo, išnagrinėjusio administracinę bylą, nuo pareigos, vadovaujantis ATPK 288 straipsniu, per tris dienas išsiųsti asmeniui priimtą nutarimą. Tokią pareigą Kretingos rajono apylinkės teismas ypatingai privalėjo įvykdyti, kadangi byla išnagrinėta jam nedalyvaujant. Tačiau nepaisant imperatyvių įstatymo nuostatų, Kretingos rajono apylinkės teismas šios ATPK 288 straipsnyje nurodytos pareigos neįvykdė ir jo neinformavo, kad jam atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad 2011 m. vasario 8 d. jis žinojo apie tai, kad Kretingos rajono apylinkės teismas jam nedalyvaujant jau išnagrinėjo administracinę bylą ir priėmė nutarimą atimti iš jo teisę vairuoti transporto priemones. Tai, kad jis apie priimtą nutarimą nieko nežinojo, patvirtino ir jį sustabdę policijos pareigūnai savo tarnybiniuose pranešimuose. Kad nutarimas jam įteiktas 2011 m. vasario 9 d. patvirtina ir kiti rašytiniai įrodymai - administracinės bylos Nr. A2.6.-1-325/2011 informacinis lapas, jo į bylą pateikta nutartis, kurios kopija Kretingos rajono apylinkės teismo patvirtinta 2011 m. vasario 9 d., jo darbovietės pažyma, jog iki 2011 m. vasario 7 d. jis gyveno ir dirbo užsienyje.

Atkreiptinas dėmesys, kad byloje buvo ne tik jo namų adresas, kuriuo teismas galėjo (ir turėjo) išsiųsti priimtą nutarimą, bet ir jo darbovietės adresas, į kurią teismas turėjo išsiųsti nutarimą, jei jo namų adresu nebūtų pavykę įteikti nutarimo.

Skundžiamame nutarime Kretingos rajono apylinkės teismas teigia, kad, kadangi jis 2011 m. sausio 27 d. nutarimą apskundė apeliacine tvarka, tai įrodo, jog jam buvo žinoma apie tai, kad yra priimtas nutarimas atimti jam vairuotojo pažymėjimą. Tačiau bylą nagrinėjęs teismas neatkreipė dėmesio į apeliacinio skundo dėl 2011 m. sausio 27 d. nutarimo padavimo datą. Apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 27 d. nutarties jis parengė 2011 m. vasario 19 d. ir jį išsiuntė registruotu laišku, apeliaciniame skunde prašydamas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas jo skundą, paduotą praleidus apskundimo terminą priėmė (administracinė byla N261-4059/2011), pripažinęs, kad skundo padavimo terminas praleistas ne dėl jo kaltės, kas ne tik patvirtina, kad 2011 m. vasario 8 d. jam nebuvo žinoma apie tai, kad iš jo atimta teisė vairuoti transporto priemones, bet ir paneigia skundžiamame nutarime teismo nurodytus teiginius apie tai, kad jis neva žinojo apie teisių atėmimą.

Be to, pažeidimo padarymo dieną jis ne tik nežinojo, kad jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, bet ir turėjo galiojantį vairuotojo pažymėjimą. 2011 m. vasario 9 d., kai jis atvyko susipažinti su byla Nr. A2.6.-1-325/2011 ir joje priimtu nutarimu, 2011 m. sausio 27 d. nutarimas, kuriuo jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, netgi nebuvo išsiųstas nutarimą vykdančiai institucijai — policijai. Raginimą iš policijos grąžinti vairuotojo pažymėjimą jis gavo tik daugiau nei po savaitės, kai jam 2011 m. vasario 8 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Kretingos rajono apylinkės teismas bylą išnagrinėjo atmestinai ir nesigilino į bylos aplinkybės, nevertino paties teismo darbuotojų neveikimo, lėmusio pažeidimo padarymą. Kadangi ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatytas pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, o jis vairavo automobilį nežinodamas, kad jam teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, mano, kad administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu turėjo būti nutraukta.

Atsiliepimu į R. R. apeliacinį skundą Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK prašo skundo netenkinti ir Kretingos rajono apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu apeliantui R. R. skirta administracinė nuobauda už tai, kad 2011 m. vasario 8 d., jis vairavo automobilį, kai teisė vairuoti transporto priemones yra iš jo atimta, taip padarymas ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.

Apeliantas teigia, kad apie Kretingos rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 27 d. nutarimą, kuriuo jam skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, jis nežinojo.

Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Asmens kaltė yra vienas iš subjektyviosios teisės pažeidimo pusės požymių. Administracinė atsakomybė kyla tada, kai asmuo, darantis pažeidimą, gali laisvai rinktis, kaip elgtis ir pasirenka priešingą teisei elgesio variantą. Kalte įvardijamas asmens suvokimas, kokią veiką jis daro ir kokių tai sukels pasekmių, t. y. jo psichinis santykis su daroma veika ir jos padariniais.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad R. R. veikoje yra ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėties objektyvieji požymiai: jis vairavo automobilį, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta Kretingos rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 27 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-1-325/2011 (b. l. 25). Tačiau apeliantas teigia, kad apie šį nutarimą nežinojo.

Nustatyta, jog Kretingos rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 27 d. nutarimu R. R. už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metams, bylos nagrinėjime R. R. nedalyvavo. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad skundžiamas nutarimas R. R. nebuvo išsiųstas. Jis buvo įteiktas tik 2011 m. vasario 9 d., kai jis pats atvyko į apylinkės teismą. Todėl nagrinėjamu atveju nėra paneigtas apelianto teiginys, kad apie nurodytą Kretingos rajono apylinkės teismo nutarimą jis 2011 m. vasario 8 d. nežinojo.

ATPK 325 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo šio kodekso 225 straipsnio antrosios dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai. ATPK 326 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdomas paimant vairuotojo pažymėjimą, jeigu vairuotojui atimta teisė vairuoti visų rūšių transporto priemones. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu vairuotojas, iš kurio atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vengia atiduoti policijai vairuotojo pažymėjimą ir toliau ją vairuoja atėmimo teisės vairuoti laikotarpiu, šio kodekso 225 straipsnio antrosios dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai gali pratęsti šios teisės atėmimą tam laikui, per kurį buvo neteisėtai naudotasi vairuotojo pažymėjimu. Lietuvos vyriausiasis administracinio teismas, aiškindamas nurodytas teisės normas yra nurodęs, kad iš šių teisės normų seka, kad policijos institucijos, gavusios iš teismo nutarimą, kuriuo asmeniui buvo pritaikyta nuobauda – atimta teisė vairuoti transporto priemones – privalo imtis aktyvių veiksmų, jog nutarimas būtų vykdomas, o ne pasyviai laukti, kad gal asmuo kada nors imsis priemonių, kad nuobauda jo atžvilgiu būtų pradėta vykdyti (pvz., 2010 m. vasario 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-3367/2010, 2010 m. spalio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-7325/2010).

Apygardos teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad byloje surinktų įrodymų visuma nepaneigia apelianto versijos, kad jis apie paskirtą administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, nežinojo. Nustatytos aplinkybės, kad 2011 m. sausio 27 d. nutarimas buvo priimtas administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjus apeliantui nedalyvaujant, tai jog R. R. nuo 2011 m. sausio 9 d. iki 2011 m. vasario 7 d. gyveno ir dirbo Švedijoje, bei kad nuo nutarimo, kuriuo R. R. buvo paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, priėmimo (2011 m. vasario 27 d.) iki ginčo pažeidimo padarymo (2011 m. vasario 8 d.) buvo praėjęs neilgas laiko tarpas ir byloje nėra jokių duomenų, kad teismas būtų ėmęsis kokių nors veiksmų, kad minėta paskirta administracinė nuobauda būtų pradėta vykdyti, t. y. kad iš R. R. būtų paimtas vairuotojo pažymėjimas, sudaro pagrindą išvadai, kad nagrinėjamoje byloje R. R. kaltė nėra įrodyta, nes neįrodyta, kad jis suvokė ir turėjo galimybę suvokti, kad daro pažeidimą (vairuoja esant atimtai specialiajai teisei). Vadinasi, jo veiksmuose nėra vieno iš pažeidimo subjektyviosios pusės elementų – kaltės. Todėl administracinė atsakomybė pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį negali kilti (ATPK 250 straipsnio 1 punktas) ir ši administracinio teisės pažeidimo byla turi būti nutraukta.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad Kretingos rajono teismo 2012 m. vasario 19 d. nutarimas naikintinas, administracinio teisės pažeidimo byla R. R., iškelta dėl ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. R. apeliacinį skundą patenkinti.

Panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 19 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą R. R. nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.