Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

išnagrinėjąs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. R., a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, neteistas, . (duomenys neskelbtini, vedęs, nedirbantis, gyv. . (duomenys neskelbtini, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-02-08 apie 17.20 val., R. R., Briedžio gatvėje, Kretingos m., vairavo automobilį „R. M.“ Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė yra atimta, tuo padarydamas administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2d..

R. R. paaiškino, kad jam nebuvo žinoma, kad yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, nes administracinė byla išnagrinėta jam nedalyvaujant ir jam nebuvo įteiktas nutarimo nuorašas. Apie tai, kad jam yra atimta teisė vairuoti, sužinojo tik sustabdytas policijos pareigūnų. Kadangi šis pažeidimas padaromas tik tyčia, o jam nebuvo žinoma apie nutarimo priėmimą, prašo bylą nutraukti.

R. R. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra įrodytas policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, jo paties prisipažinimu, kad vairavo automobilį.

R. R. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d. teisingai. 2011-01-27 Kretingos rajono apylinkės teismas priėmė nutarimą R. R. nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1d. 1000 Lt bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones. Transporto priemonių vairuotojai apsvaigę nuo alkoholio, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos(ATPK 330 str. 1d.). R. R. šį nutarimą apskundė apeliacine tvarka, kas įrodo, kad jam buvo žinoma apie tai, kad yra priimtas nutarimas atimti jam vairuotojo teises.. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo nutartyje nurodė, kad R. R. piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, nebuvo aktyvus ir nesidomėjo bylos eiga, nebendradarbiavo su teismu. Šios aplinkybės rodo, kad R. R. buvo žinoma apie teismo procesą, nes jis buvo teismo proceso iniciatorius ir aiškinimą, kad jam nebuvo žinoma apie specialiosios teisės atėmimą, teismas vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės.

R. R. ankščiau yra baustas administracine tvarka 5 kartus, per metus padarė antrą analogišką pažeidimą, nedirba, kaltu neprisipažino, todėl jam skirtina sankcijoje numatytos baudos dydis, artimas maksimumui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str., 286 str., 287 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. R. pagal ATPK 128 str. 2d. paskirti 2200 Lt baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302²-302⁷ str. str. nustatyta tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą šiam teismui, arba per nutarimą priėmusį teismą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300 AB bankas SWEDBANKAS ( banko kodas 73000), įmokos kodas 6030. Įmokos mokėjimo kvitą ( apie sumokėtą baudą) būtina pateikti teismui. Jeigu pažeidėjas sumokėti negali,- turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos sumokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Nutarimą gavau R. R.