Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Gražina Mataitienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjo R. J. skundą suinteresuotam asmeniui A. L. dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Patvarkyme netenkinti skundo 2015-07-27 antstolis A. L. nurodė, kad vykdoma vykdomoji byla Nr. 0159/14/02170 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ne didesnei kaip 20088,04 Eur (69360,00 Lt) sumai atsakovui R. J. nuosavybės teise priklausančiam turtui ir piniginėms lėšoms pagal 2014-09-05 Šiaulių apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-7592-841/2014. Vykdant vykdomąją bylą Nr. 0159/14/02170 pareiškėjas 2015-05-04 antstolio kontorai pateikė informaciją, kad civilinėje byloje Nr. 2-268-841/2015 tarp pareiškėjo ir BUAB „ZBT“ buvo sudaryta taikos sutartis. 2015-05-25 siūlymu sumokėti vykdymo išlaidas Nr. AN140333 pareiškėjui pasiūlyta per 5 dienas nuo pasiūlymo gavimo sumokėti vykdomosios bylos vykdymo išlaidas. Šis dokumentai, kartu su vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. AN140335 ir Patvarkymu dėl vykdymo išlaidų išieškojimo buvo išsiųsti pareiškėjui, pareiškėjas šių antstolio patvarkymų neskundė, kad 2015-05-29 pareiškėjas antstolio kontorai elektroniniu paštu pateikė raštą, kuriuo antstolis informuotas, jog antstolio siūlymas sumokėti yra neteisėtas ir vykdomas nebus. Tuomet antstolis pradėjo priverstinį vykdymo išlaidų išieškojimą, o reikalavimas pateikti duomenis apie skolininko turimą turtą yra tiesiogiai susijęs su vykdomojo dokumento vykdymu.

Pareiškėjui kartu su patvarkymu dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, pateiktas 2015-07-10 dienos patvarkymas dėl turto deklaravimo, taip pat vertintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas. Ginčijamame patvarkyme dėl turto deklaravimo nurodyta, kad antstolio A. L. kontoroje priimtas vykdomasis dokumentas Nr. 2-7592-841/2014, prašant ne vėliau kaip per 3 darbo dienas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimą vietą, nors kartu su patvarkymu yra pateiktas Turto arešto aktas, kuriuo areštuotas pareiškėjui nuosavybės teise priklausantis automobilis, kai turto arešto mastas tik 183,85 Eur. Be to, 2015-07-29 dieną antstolis į depozitinę sąskaitą, iki bus išnagrinėtas skundas, iš Pareiškėjo sąskaitos nurašė 183,85 Eur sumą, t.y. ginčo suma jau antstolio depozitinėje sąskaitoje. Todėl nėra jokio teisinio pagrindo prašyti papildomų duomenų apie turtą, o 2015-07-10 dienos patvarkymas dėl turto deklaravimo yra neteisėtas ir naikintinas. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad dėl neteisėtų antstolio veiksmų patyrė 175,20 Eur bylinėjimosi išlaidas, todėl prašo jas atlyginti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

LR CPK 510 str. 2 d. nurodyta, jog skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Pareiškėjas pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarką. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindą juos pripažinti neteisėtais. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2014-09-05 Šiaulių apylinkės teismo vykdomuoju dokumentu Nr. 2-7592-841/2014 areštuotas pareiškėjui R. J. priklausantis turtas ir piniginės lėšos. Vykdant vykdomąją bylą Nr. 0159/14/02170 pareiškėjas 2015-05-04 antstolio kontorai pateikė informaciją, kad civilinėje byloje Nr. 2-268-841/2015 tarp pareiškėjo ir BUAB „ZBT“ buvo sudaryta taikos sutartis.

Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 70 punktą, jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad išieškotojas atsisakė išieškojimo, jis privalo sumokėti visas vykdymo išlaidas, išskyrus atlygį antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą; tokiu atveju vykdomoji byla užbaigiama ir išieškotojo sumokėtos vykdymo išlaidos iš skolininko neišieškomos ir išieškotojui negrąžinamos. Sprendimų vykdymo instrukcijos 71 punkte nurodyta kita taisyklė: jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad išieškotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį ir vykdymo išlaidų paskirstymo ir apmokėjimo klausimas nebuvo išspręstas šioje sutartyje, vykdomoji byla neužbaigiama ir visos vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. Konkrečiu atveju vykdomosios bylos nutraukimo pagrindo tinkamas teisinis kvalifikavimas yra reikšmingas, nes atsižvelgiant į tai, kuris iš jų taikomas, sukuria arba nesukuria skolininkui prievolę sumokėti antstoliui vykdymo išlaidas.

Nagrinėjamu atveju tarp ginčo šalių, jau po laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, buvo pasirašyta ir 2015-04-16 teismo patvirtinta taikos sutartis. Šia sutartimi išieškotojas BUAB „ZBT“ atsisakė nuo visų reikalavimų, keltų ieškinyje dėl skolos priteisimo. Taikos sutartyje šalys neaptarė vykdymo išlaidų antstoliui atlyginimo klausimo. Po taikos sutarties patvirtinimo, remdamasis Sprendimų vykdymo instrukcijos 71 punktu, antstolis iš atsakovo pareikalavo atlyginti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turėtas vykdymo išlaidas, t.y. visos vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko, jeigu išieškotojas su skolininku sudarė taikos sutartį, kurioje vykdymo išlaidų paskirstymo ir apmokėjimo klausimas nebuvo išspręstas.

Taikos sutartis sudaryta ne tiesiogiai vykdymo procese, o nagrinėjant civilinę byla ginčo teisena. Vykdomosios bylos duomenimis, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, antstolis areštavo skolininko turtą, o šalims sudarius taikos sutartį ir atsakovui atsisakius sumokėti vykdymo išlaidas, pradėjo priverstinį vykdymo išlaidų išieškojimą iš atsakovo. Teismo patvirtinta taikos sutartimi išieškotojas pareikštų reikalavimų skolininkui atsisakė, tuo tarpu laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos ieškovo iniciatyva, dėl ko atsirado vykdymo išlaidos. Taikos sutartimi pagal joje nustatytas sąlygas išieškotojas ir skolininkas susitarė dėl išieškotojo neatlygintino išieškojimo atsisakymo (ieškovas atsisakė ieškinio ne dėl to, kad skolininkas būtų jau sumokėjęs skolą). Ši taikos sutarties sąlyga panaikino išieškotojo turėtą teisę į išieškojimą ir skolininko prievolę ir nesukūrė naujų prievolių nei skolininkui, nei išieškotojui. Ši naikinanti išieškotojo reikalavimo teisę sąlyga pagal savo pobūdį nebuvo vykdytina, t. y. nei išieškotojo, nei skolininko, nei antstolio veiksmais nebuvo ir neturėjo būti vykdoma.

CK 6.983 straipsnio 1 dalyje pateikiama taikos sutarties samprata. Taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Taigi taikos sutarties esmė – jos šalių kompromisas, abipusės nuolaidos dėl ginčo dalyko. Nagrinėjamu atveju Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartimi pareiškėjas jokių prievolių neprisiėmė. Skolininko atleidimas nuo prievolės (CK 6.129 straipsnio 1 dalis) yra materialinis teisinis prievolės pasibaigimo pagrindas, kuris iš esmės sukelia tas pačias teisines pasekmes, kaip ir išieškotojo atsisakymas nuo išieškojimo vykdymo procese, t. y. vykdymo veiksmai skolininko atžvilgiu nebetęsiami, nes nebelieka prievolės, kuri turėtų būti įgyvendinta priverstinio vykdymo tvarka. Taigi nors nagrinėjamoje byloje pagal formą skolininko atleidimas nuo prievolės vykdymo ir yra išreikštas šalių sudarytoje taikos sutartyje, tačiau taikos sutarties turinys ir aplinkybė, kad pareiškėjas neprisiėmė jokių prievolių leidžia šalių procesinį elgesį (taikos sutarties sudarymą) vertinti kaip išieškotojo atsisakymą nuo išieškojimo.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 71 punkte reglamentuojamas taikos sutarties sudarymas kaip vykdomosios bylos nutraukimo teisinis pagrindas yra išieškotojo ir skolininko vykdytinos taikos sutarties sudarymo atvejais, tuomet vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. Kai išieškotojas neatlygintinai atsisako išieškojimo, toks išieškojimo atsisakymas nėra teisinis pagrindas išieškoti vykdymo išlaidas iš skolininko (Sprendimų vykdymo instrukcijos 70 punktas) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-915/2015). Dėl šalių sudarytos taikos sutarties, kuria išieškotojas neatlygintinai atsisakė išieškojimo, antstolis neturėjo teisinio pagrindo priimti patvarkymus nukreipti vykdymo išlaidų išieškojimą į skolininką ir ar reikalauti jo deklaruoti turtą.

Kadangi teismas pripažįsta minėtus antstolio patvarkymus iš esmės neteisėtais, todėl dėl kitų pareiškėjo skunde nurodytų argumentų nepasisako.

Pareiškėjas pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Iš pridėtų išlaidas patvirtinančių įrodymų matyti, kad pareiškėjas turėjo 175,21 Eur išlaidų, susijusių su skundo nagrinėjimu.

CPK 443 straipsnio 6 dalis numato, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo skundas yra patenkinamas, interesai tarp pareiškėjo ir antstolio priešingi, pareiškėjui iš antstolio priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad antstolis A. L. nepagrįstai priėmė 2015-07-10 patvarkymus Nr. AN147103 ir Nr.AN147093 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir turto vykdomojoje byloje deklaravimo, todėl skundžiami patvarkymai naikintini, o iš antstolio pareiškėjo naudai priteistina175,21 euro išlaidos, susijusios su skundo nagrinėjimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510-513 straipsniais teismas

nutaria:

pareiškėjo R. J. skundą tenkinti.

Panaikinti antstolio A. L. 2015-07-10 patvarkymus Nr. AN147103 ir Nr.AN147093.

Priteisti iš antstolio A. L. 175,21 Eur (šimtą septyniasdešimt penkis eurus 21 ct) pareiškėjo patirtas išlaidas už teisinę pagalbą.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0159/14/02170, grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teisme.