Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Raimondai Vičienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic United“ atstovams A. T., advokato padėjėjui Kęstučiui Černiauskui, atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Ginota“ atstovams A. L., advokatui Sauliui Šukiui, trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Saurida“ atstovui S. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic United“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ginota“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Saurida“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė UAB „Baltic United“ (buvęs pavadinimas UAB „Motorena“) kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti jai iš atsakovės UAB „Ginota“ 4 946 Eur skolą, 55,30 Eur metines palūkanas (6 proc.). 6 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė su trečiuoju asmeniu 2022 m. rugsėjo 7 d. sudarė dvi sutartis, pagal kurias atsakovė įsipareigojo pirkti iš trečiojo asmens, o UAB trečiasis asmuo įsipareigojo parduoti ir pristatyti atsakovei Sutartyse nurodytas saulės elektrines, modulius ir inverterius. Kadangi trečiasis asmuo įsipareigojo tik parduoti ir pristatyti prekes, abiejų saulės elektrinių sumontavimo darbus atsakovės nurodytais adresais atliko ieškovė. Po darbų atlikimo, 2022 m. spalio 13 d. ieškovė elektroniniu paštu išsiuntė atsakovei pasirašyti 2022 m. spalio 1 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. EB 2022/10/04-01PPG dėl 8 kw modulinės saulės elektrinės montavimo darbų, o 2022 m. spalio 18 d. – 2022 m. spalio 14 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. EB 2022/10/04-07PPG dėl 10 kw modulinės saulės elektrinės montavimo darbų. Minėtų sutarčių atsakovė iki šiol nėra pasirašiusi.

2. Už atsakovei siųstose sutartyse numatytus darbus ieškovė išrašė bei pateikė atsakovei 2022 m. spalio 17 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 62, kurios suma 2 252 Eur, bei 2022 m. lapkričio 8 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 74, kurios suma 2 694 Eur. Nors ieškovė saulės elektrinių montavimo darbus atliko, tačiau atsakovė iki šiol už juos neatsiskaitė, 2022 m. spalio 17 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 62 ir2022 m. lapkričio 8 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 74 neapmokėjo.

3. Atsakovė UAB „Ginota“ pateiktame atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Teigė, kad rinkdamasi, iš ko įsigyti saulės elektrines, pasirinko trečiąjį asmenį dėl to, kad UAB „Saurida“ yra ilgai ir pelningai veikianti įmonė, atsakovė norėjo iš tos pačios patikimos įmonės įsigyti tiek įrangą, tiek jos įrengimo darbus. UAB „Saurida“ skelbia, kad ji ne tik parduoda įrangą, bet ir nurodo: „sumontuosime, įdiegsime ir paleisime pasirinktą sistemą“. Kaip atsakovės su trečiuoju asmeniu sudarytų sutarčių sudėtinės dalys buvo pasirašytos preliminarios medžiagų ir darbų atlikimo sąmatos, kuriose nurodyta darbų kaina (82,64 Eur/kW) bei montavimo medžiagų kaina (82,64 Eur/kW). Atsakovė teigia, jog buvo tikra, kad su trečiuoju asmeniu susitarė tiek dėl įrangos pirkimo, tiek dėl montavimo. Trečiasis asmuo 2022 m. rugsėjo mėn. pabaigoje (galimai rugsėjo 23 d.) pristatė įrangą tiesiai į atsakovės nurodytus objektus, t. y. į (duomenys neskelbtini) ir į (duomenys neskelbtini). 2022 m rugsėjo mėn. pabaigoje į namo, esančio (duomenys neskelbtini), domofoną paskambino asmuo, kuris nurodė, kad nuo UAB „Saurida“ atvyko apžiūrėti objekto. Tą pačią dieną šis asmuo apžiūrėjo ir objektą, esantį (duomenys neskelbtini). Po abiejų objektų apžiūros asmuo vėl paskambino ir pasakė, kad montuoti pradės nuo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Saulės elektrinės įrengimo darbai adresu (duomenys neskelbtini) buvo atlikti 2022 m. spalio 1 d., o saulės elektrinės adresu (duomenys neskelbtini) – 2022 m. spalio 13 d. Atsakovei niekas nepateikė jokių sutarčių, pasiūlymų dėl kainos, jokios informacijos, kad saulės elektrines montuoti susiruošę asmenys veikia ne kaip trečiojo asmens darbuotojai ar samdyti rangovai (subrangovai). Atsakovė buvo tikra, kad darbai vykdomi pagal su trečiuoju asmeniu sudarytas sutartis. 2022 m. spalio 13 d. paskambino kažkas iš ieškovo darbuotojų ir pasakė, kad atsiųs atsakovui sutartis dėl saulės elektrinių montavimo bei sąskaitas. 2022 m. spalio 20 d. atsakovė iš ieškovės elektroniniu paštu gavo sutartis bei sąskaitą. Nei sutartyse nei sąskaitose nurodyta informacija neatitiko faktinių aplinkybių, be to teigia, kad, atsakovė jokių įsipareigojimų prieš ieškovę niekada nėra prisiėmusi, todėl sutartis atgalinėmis datomis sudarinėti nesutiko ir jų nepasirašė. Atsakovė nurodė, kad nesutinka, kad atgalinėmis datomis su ieškove privalo pasirašyti sutartis ar sumokėti ieškovei už darbus, kuriuos užsakė trečiasis asmuo, tačiau sutinka sumokėti tam asmeniui, su kuriuo jis sudarė rašytines sutartis (UAB „Saurida“), kuriose be kitų sąlygų numatyti ir įrangos montavimo darbų bei medžiagų įkainiai.

4. Trečiasis asmuo UAB „Saurida“ atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį tenkinti. Trečiasis asmuo nurodė, kad įsipareigojo tik parduoti ir pristatyti prekes atsakovei, tai patvirtina trečiojo asmens atsakovei išrašytos 2022 m. rugsėjo 16 d. PVM sąskaitos faktūros RID Nr. 0413953 ir RID-043159. Pažymėjo, kad trečiojo asmens ir atsakovės sudarytų sutarčių 1 ir 2 punktuose yra aiškiai nurodyta, kad vykdant sutartis vykdomas tik prekių pardavimas, taip pat trečiasis asmuo vykdo šių prekių pristatymą ir jų perdavimą atsakovei sutartyse nurodytu adresu. Trečiasis asmuo neprisiėmė jokių įsipareigojimų dėl atsakovei parduotų prekių montavimo darbų atlikimo, nes atsakovė tokių darbų nevykdo. Anot trečiojo asmens, ieškovė atsakovės sutikimu atliko UAB „Ginota“ įgytų Saulės elektrinių montavimo darbus, Saulės elektrinės yra pajungtos į ESO skirstomuosius tinklus.

5. Teismui pateiktame dublike ieškovė nurodo, kad nors prie atsakovo su trečiuoju asmeniu sudarytų sutarčių buvo pridėtos preliminarios saulės elektrinių įrangos montavimo darbų ir montavimo medžiagų kainos, tačiau jos yra informacinio pobūdžio ir jų tikslas informuoti atsakovę apie galimas (preliminarias) elektrinių montavimo medžiagų ir paslaugų kainas, kurios, kaip ir nurodyta pačiose sutartyse, gali keistis. Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo neteikia saulės elektrinių montavimo darbų, todėl jis objektyviai negalėtų įvertinti galutinės montavimo paslaugų (medžiagų ir darbų) kainos, ko pasekoje trečiojo asmens nurodomos kainos už tokių paslaugų darbus bei medžiagas, yra nurodytos tik preliminarios (po 82,64 Eur/kw), bei iš esmės neatitinka rinkos kainų už tokius darbus ir iš esmės neatitinka atsakovui ieškovo suteiktų montavimo paslaugų (darbų ir medžiagų) vertės, nes yra ženkliai per mažos. Ieškovės teigimu, aplinkybė, kad atsakovė suprato, jog trečiasis asmuo įsipareigoja saulės elektrines ne tik pristatyti, bet ir sumontuoti, savaime nereiškia, kad trečiasis asmuo besąlygiškai visais atvejais klientams įsipareigoja suteikti visas jo išvardintas paslaugas, kiekvienas atvejis yra individualus, ir kiekvienu atveju trečiojo asmens įsipareigojimai kiekvienam atskiram klientui yra individualūs. Tai, kad atsakovė, vien remdamasi reklama, tačiau tinkamai neįvertinusi sudaromos sutarties turinio, suklydo manydama, jog trečiasis asmuo atliks ir sumontavimo darbus, yra tik pačios atsakovės nerūpestingumo ir neatidumo rezultatas ir todėl būtent pati atsakovė atsakinga už tokį savo suklydimą ir iš to jam kylančias neigiamas pasekmes. Anot ieškovės, atsakovė yra juridinis asmuo, verslo subjektas, todėl jai turi būti taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai ir jis negali būti laikomas silpnesne sandorio šalimi. Pažymi, kad atsakovės vadovas dar iki darbų atlikimo buvo informuotas, kad elektrinių montavimo darbus jam atliks ne trečiasis asmuo, bet ieškovė pagal atskirai pasirašomas elektrinių montavimo darbų sutartis, bei taip pat buvo informuotas apie montavimo medžiagų ir darbų kainą. Ieškovė nurodė, kad 2022 m. rugsėjo mėnesį (iki pradedant darbus) ieškovės atstovas projektų vadovas A. T. žodžiu kalbėjosi su atsakovės atstovu A. L. dėl būsimų elektrinių montavimo darbų, ko pasekoje atsakovė ieškovei nurodė kad darbų užsakovas bus UAB „Ginota“ bei kokiais adresais reikės montuoti elektrines. Ieškovė atsakovei nurodė, kad darbus atliks UAB „Motorena“ (dabar – UAB „Baltic united“), bei kad montavimo darbų ir medžiagų kaina abiem elektrinėms bus iš viso apie 5000 EUR, su kuo atsakovė sutiko. Anot ieškovės, 2022 m. rugsėjo pabaigoje pas atsakovę į objektą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) atvykęs asmuo yra ieškovės darbuotojas (montuotojas) D. T., kuris 2022 m. rugsėjo 29 d. atvyko pas atsakovę, bei nurodė, kad yra UAB „Motorena“ darbuotojas ir kad atvyko montuoti UAB „Saurida“ saulės elektrinių. Taip pat, kol dar nebuvo atlikti montavimo darbai, 2022 m. spalio 11 d. ieškovės atstovas SMS žinute nurodė atsakovei informaciją, kokiu el. pašto adresu siųsti ESO prisijungimo sąlygas ((duomenys neskelbtini)). Atsakovės vadovas A. L. 2022 m. spalio 11 d. elektroniniu laišku, siųstu iš jo el. pašto (duomenys neskelbtini) gavėjams (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) siuntė prisijungimo sąlygas ir sutartis. Kadangi ieškovė būtent iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) gavo prisijungimo sąlygas ir sutartis, todėl atitinkamai ir sutartis dėl elektrinių montavimo siuntė atsakovei būtent šiuo elektroninio pašto adresu. Anot ieškovės, įstatymai nenustato privalomos rašytinės rangos sutarties formos. Todėl, įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, daro išvada, kad Šalių susitarimas dėl montavimo darbų buvo sudarytas žodžiu / konkliudentiniais veiksmais, o tarp Šalių susiklostę teisiniai santykiai vertintini kaip ranga. Rinkoje montavimo paslaugų kaina svyruoja nuo 169,39 Eur/kw iki 217,80 Eur/kw, taigi, atsakovui siųstose sutartyse nurodytos montavimo darbų kainos visiškai atitinka rinkos kainas.

6. Triplike atsakovė nurodė, kad darbai, už kuriuos reikalauja sumokėti ieškovas nėra baigti. Saulės elektrinė, esanti adresu (duomenys neskelbtini), iki šiol neprijungta ir nepriduota. Atsakovė nesuklydo manydama, kad trečiasis asmuo įsipareigojo saulės elektrinių montavimo darbus, sutartyse buvo susitarta dėl montavimo darbų kainos, o preliminarios sąmatos yra pasirašytos atsakovo ir trečiojo asmens kaip sudėtinė sutarčių dalis. Atsakovė teigia, kad atsakovės vadovo pažįstamiems V. P. ir P. P. saulės elektrinių pirkimas, montavimo darbai, sutarčių siuntimas ir reikalavimai apmokėti vyko analogiška tvarka kaip ir atsakovės atveju. Šie asmenys taip pat pasirašė sutartį su trečiuoju asmeniu ir tikėjosi, kad montavimo darbus jiems atliks UAB „Saurida“. 2022 m. spalio 13 d., kai darbai buvo baigti, elektroniniu paštu V. P. gavo UAB „Motorena“ sutartis ir sąskaitas už montavimo darbus. V. ir P. P. pasidavė ieškovo spaudimui, sutiko pasirašyti sutartį jau po darbų atlikimo, sumokėjo ieškovui už darbus daugiau, nei buvo suderėta su trečiuoju asmeniu. Ieškovė veikė tik kaip UAB „Saurida“ pasirinktas subrangovas. Jei, atsakovė būtų supratusi, kad ieškovė veikia savarankiškai, o ne kaip UAB „Saurida“ samdyta subrangovė, atsakovė nebūtų prisijungimo sąlygų siuntusi trečiajam asmeniui. Nurodo, kad nėra gavusi iš trečiojo asmens jokių sąskaitų už darbus. Atsakovė yra pasirengusi už darbus sumokėti tiek, kiek numatyta sutartyse, sudarytose su UAB „Saurida“, tam asmeniui, su kuriuo savo valia sudarė sutartis – trečiajam asmeniui UAB „Saurida“. Atsakovės teigimu, ji buvo įsitikinusi, kad darbus pagal suderintus sutartyse įkainius atlieka trečiasis asmuo. Atsakovei nebuvo svarbu, ar tai trečiasis asmuo daro pats, ar pasitelkęs ieškovę kaip subrangovę.

7. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas A. T. papildomai paaiškino, kad UAB „Saurida“ jiems duoda užsakymus elektrinių montavimui, neseniai su jais pasirašė nuolatinę sutartį. Ginčo laikotarpiu nuolatinės sutarties su UAB „Saurida“ nebuvo. Ieškovės įmonėje pradėjo dirbti nuo 2022 m., o vadovu tapo 2023 m. gegužę. Iki tol įmonei vadovavo T. J.. UAB „Saurida“ pardavimų vadovas D. B. jam el. paštu atsiuntė A. L. numerį. Paaiškino, kad UAB „Saurida“ davė sąrašą asmenų, kuriems jie pardavė įrangą. Ieškovė pati su jais susisiekdavo ir klausdavo, reikia jų montavimo paslaugų, ar – ne. Liudytojas paskambino A. L., jis sakė – gerai, atvažiuokit. Prisistatė kaip „Motorena“, UAB „Saurida“ partneris, stogo montuotojas. Į objektą važiavo jo sūnus D. T.. 2022 m. rugsėjo mėn. jis įmonėje nedirbo, bet skambino kaip nuo įmonės ir tame nemato nieko blogo, nes padėjo sūnui. Darbus atliko, bet A. L. pradėjo nebenorėti bendrauti, neatsiliepdavo telefonu. Tada išsiuntė apmokėti sąskaitas, tačiau jų neapmokėjo. Sutartį siuntė po darbų atlikimo, gailisi, kad nenusiuntė anksčiau – pasitikėjo atsakovu. Kad sutarė dėl darbų atlikimo patvirtina pokalbiai telefonu, SMS žinutės, liudytojas D. T., elektroniniai laiškai, kuriais atsakovė siuntė prisijungimo sąlygas, UAB „Saurida“ laiškai, kuriuose matyti, kad jie montavimo darbų neatlieka. Liudytojas kainą nurodė 250 Eur už 1 kW. Atsakovė telefonu jam sakė, kad UAB „Saurida“ jam buvo pasakiusi kitas kainas. Paaiškino, kad R. A. įmonėje nedirbo, jie 2022 m. sausį pirko įmonę. Sutartis UAB „Ginota“ siuntė T. J.. Sutarties tarp atsakovo ir UAB „Saurida“ sąlygos jam nebuvo žinomos.

8. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas A. L. paaiškino, kad kaip fizinis asmuo pradėjo domėtis galimybe savo ir tėvų namuose įsirengti elektrinę. UAB „Ginota“ jam kaip fiziniam asmeniui buvo skolinga, todėl formino viską per UAB „Ginota“. UAB „Saurida“ tinklalapyje buvo informacija, kad jie parduoda elektrines ir jas montuoja. Atvyko vadybininkas, sakė – atlieka montavimo darbus. UAB „Saurida“ yra patikima įmonė, todėl ją ir pasirinko. Pasirašė sutartį, buvo pristatyti saulės kolektoriai. Susisiekė su T. Ž., jis sakė, kad montuotojai su juo susisieks. Pas jį atvykę asmenys, paskambino į domofoną, pasakė, kad nuo UAB „Saurida“ dėl montavimo. Kai sumontavo, gavo el. laiškus, sutartis. Sužinojo, kad „Motorena“ savavališkai atliko darbus, sugalvojo savo kainas ir kt. A. L. įmonei vadovauja nuo 2011 metų, turi ekonomikos magistro išsilavinimą. Paaiškino, kad UAB „Saurida“ jam nesakė, kad montuos ne jie, o kažkas kitas.

9. Teismo posėdyje trečiojo asmens atstovas S. R. paaiškino, kad reikia vadovautis sutartimi. Joje aiškiai nurodyta, kad atsakovė perka tik prekes. UAB „Saurida“ nieko nemontuoja, niekada neteikė montavimo paslaugų. Montuoja pasitelkti tretieji asmenys, bet derybose tarp pirkėjo ir montuotojo jie nedalyvauja. Šiuo atveju pirkėjas pasirinko UAB „Motorena“, ji viską įrengė, bet dabar atsisako mokėti. Paaiškino, kad UAB „Motorena“ pasirinko pati atsakovė, kas šią įmonę rekomendavo – galima pasidomėti, kažkas iš jų įmonės. UAB „Saurida“ garantiją suteikia tik produktui, bet ne montavimo darbams. Jie pirkėjams duoda kelių įmonių rekomendacijas, kurios gali montuoti, bet dėl kainų turi tartis tarpusavyje. Šiuo atveju sutartis su atsakovu buvo be montavimo paslaugų.

10. Teismo posėdyje liudytojas D. T. paaiškino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovu. Į objektą vyko 3-4 kartus. Per vartus kalbėjo vyras, buvo ir žmona, turbūt ji įleido liudytoją. Ji įleido liudytoją ir neprašė pateikti jokio asmens dokumento. Kiek įmonėje yra žmonių nežino, kas tuo metu vadovavo įmonei nežino. Paaiškino, kad įmonėje dirba apie metus, jis montuoja, sprendžia, kur įrengti, objekte dirbo kartu su T. Įrangą montavo su vadovu, tuomet juo galbūt buvo T.

11. Teismo posėdžio metu liudytojas E. V. paaiškino, kad pažįsta atsakovės direktorių L. Kai dirbo „(duomenys neskelbtini)“, ji buvo UAB Ginota subrangovais. 2022 m. pavasarį jie važiavo prie L. namo, paskui prie A. tėvų namo, pasakė, kad šiuo metu neįrenginės. Tada buvo jis, UAB „Saurida“ vadybininkas (taip prisistatė) ir A. Ieškovo nebuvo. UAB „Saurida“ atstovas sakė 200 Eur už kW su viskuo, ir produkcija, ir jų montavimas. L. namas buvo (duomenys neskelbtini), o kitas namas (duomenys neskelbtini). A. tėvų namas irgi (duomenys neskelbtini).

12. Teismo posėdžio metu liudytojas T. Ž. paaiškino, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas. Jis bendravo su A. L., buvo susitikę kliento objekte (duomenys neskelbtini), kalbėjo apie įrangą, galingumą ir pan. Po to įvyko sutarties pasirašymas. Su preliminaria montavimo sąmata supažindino jis. Paaiškino, kad sutarčių, kuriose būtų numatytas montavimas, jis pats asmeniškai nėra sudarinėjęs. Kas iš montuotojų bus priskirtas, sprendžia UAB „Saurida“ techninis skyrius. A. L. dėl montavimo darbų kainos nesiteiravo, kas montuos, klientas jo tikrai neklausė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

13. Iš pateiktų rašytinių įrodymų, 2022 m. rugsėjo 7 d. sutarties Nr. P-A-000138 ir 2022 m. rugsėjo 7 d. sutarties Nr. P-A-000139, 2022 m. rugsėjo 16 d. PVM sąskaitos faktūros serija RID Nr. 0413953, 2022 m. rugsėjo 16 d. PVM sąskaitos faktūros serija RID Nr. 0413954, nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „Saurida“ ir atsakovė UAB „Ginota“ sudarė prekių pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kurias atsakovė už trečiojo asmens nupirko: 1) saulės elektrinę 8 kw: Risen RSM144-7-450M modulius 450 W – 17 vnt. Solplanet inverterį 10 kw - 1 vnt. už 5 510 Eur; ir 2) saulės elektrinę 10 kw: Risen RSM144-7-450M modulius 450 W – 22 vnt., Solplanet inverterį 10 kw – 1 vnt. už 6 270 Eur (toliau kartu – ir Saulės elektrinės). Nustatyta, kad minėtomis sutartimis šalys sulygo dėl Saulės elektrinių pirkimo ir pristatymo atsakovės nurodytu adresu.

14. Iš civilinėje byloje pateiktų įrodymų – 2022 m. rugsėjo 7 d. sutarties Nr. P-A-000138, 2022 m. rugsėjo 7 d. sutarties Nr. P-A-000139, trečiojo asmens UAB „Saurida“ elektroninių laiškų, atsakovės į bylą pateikto trečiojo asmens susirašinėjimo su V. P., taip pat trečiojo asmens atstovo paaiškinimų ir liudytojo T. Ž. parodymų nustatyta, kad UAB „Saurida“ neteikia saulės elektrinių montavimo paslaugų.

15. Taip pat iš šalių, trečiojo asmens atstovų paaiškinimų, liudytojų D. T. ir T. Ž. parodymų, 2022 m. spalio 17 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 62, 2022 m. lapkričio 8 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 74, šalių bei trečiojo asmens susirašinėjimo elektroniniais laiškais bei SMS žinutėmis, nustatyta, kad Saulės elektrinių montavimo darbus atsakovės nurodytuose objektuose adresu, (duomenys neskelbtini) ir adresu (duomenys neskelbtini) atliko ieškovė. Už atliktus saulės elektrinės montavimo darbus adresu (duomenys neskelbtini), ieškovė atsakovei išrašė bei 2022 m. spalio 17 d. el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) išsiuntė 2022 m. spalio 17 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 62, kurios suma 2 252 Eur. Už saulės elektrinės montavimo darbus adresu (duomenys neskelbtini), ieškovė atsakovei išrašė bei 2022 m. lapkričio 8 d. išsiuntė 2022 m. lapkričio 8 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 74, kurios suma 2 694 Eur.

16. Byloje pateiktas ieškovės ir atsakovės susirašinėjimas telefonu (e. b. l. 96-99), susirašinėjimas elektroniniu paštu (e. b. l. 100–101), šalių paaiškinimai patvirtina, kad 2022 m. rugsėjo mėnesį ieškovė ir atsakovė tarėsi dėl Saulės elektrinių montavimo.

17. Iš atsakovės atsiliepimo nustatyta, kad ieškovė Saulės elektrinės įrengimo darbus adresu (duomenys neskelbtini) atliko 2022 m. spalio 1d., o adresu (duomenys neskelbtini) saulės elektrinės montavimo darbai buvo atlikti 2022 m. spalio 13 d. (b. l. 52, 67‑71).

18. Byloje surinkta medžiaga ir šalių paaiškinimai patvirtina, kad atsakovė už ieškovės atliktus Saulės elektrinių montavimo darbus nėra sumokėjusi.

19. Sandoriai – tai sąmoningi laisva valia atliekami asmenų veiksmai, kuriais siekiama teisinio rezultato, t. y. sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.63 str. 1 d.). CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartimi vienas ar keli asmenys susitaria sukurti, pakeisti, ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę.

20. Nagrinėjamu atveju ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės skolą už atliktus Saulės elektrinių montavimo darbus. Atsakovė neginčija ir pripažįsta, kad Saulės elektrinių montavimo darbus objektuose adresu, (duomenys neskelbtini) ir adresu (duomenys neskelbtini) faktiškai atliko ieškovė. Taip pat atsakovė iš esmės pripažįsta pareigą sumokėti už Saulės elektrinių montavimo darbus, tačiau nesutinka, kad už atliktus darbus turėtų sumokėti ieškovei pagal ieškovės nurodytus įkainius, nurodo, kad su ieškove nėra sudariusi rašytinės sutarties. Atsakovės teigimu, sutartiniai teisiniai santykiai ją sieja su trečiuoju asmeniu ir ji buvo įsitikinusi, kad darbus organizuoja trečiasis asmuo, su kuriuo vieninteliu atsakovę siejo rašytinės sutartys. Laiko, jog ieškovė veikė kaip trečiojo asmens subrangovas – apie ieškovės egzistavimą atsakovė sužinojo tik po to, kai saulės elektrinės buvo įrengtos, su atsakove niekas nei žodžiu, nei raštu nederino kitų montavimo darbų įkainių nei tie kurie nurodyti atsakovės su trečiuoju asmeniu sudarytose sutartyse.

21. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė 2022 m. rugsėjo 7 d. su trečiuoju asmeniu buvo sudariusi dvi analogiško turinio sutartis – sutartį Nr. P-A-000138 ir sutartį Nr. P-A-000139. Tačiau minėtų sutarčių dalykas – prekių (Saulės elektrinių) pirkimas-pardavimas, jomis trečiasis asmuo atsakovei neįsipareigojo atlikti Saulės elektrinių montavimo darbų. Tokią išvadą patvirtina Sutarčių 1 punkte apibrėžtas sutarčių dalykas – pirkėjas (atsakovė) įsipareigojo pirkti, o pardavėjas (trečiasis asmuo) – parduoti prekes bei suteikti paslaugas pagal tame pačiame punkte nurodytą sąrašą. Šiuo atveju Sutartyse numatyta tik prekių (Saulės elektrinių) pardavimas ir pristatymas atsakovei (Sutarčių 1.1.1 punktas ir 1.2 punktas, e. b. l. 7-8, 43-44). Trečiasis asmuo atsakovei 2022 m. rugsėjo 16 d. išrašė PVM sąskaitas faktūras Nr. 0413953 ir Nr. 0413954 taip pat tik už parduotas prekes. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė ieškovei nemokėjo už rangos – Saulės elektrinių montavimo – darbus. Aplinkybę, kad atsakovė ir trečiasis asmuo susitarė tik dėl Saulės elektrinių pirkimo – pardavimo be montavimo darbų patvirtina ir sisteminė Sutarčių nuostatų analizė, kaip antai: Sutarčių 3.1 punktas numato tik prekių pristatymo, o ne montavimo darbų, sąlygas ir terminus; Sutarčių 4.2 punkte numatyti pardavėjo (trečiojo asmens) įsipareigojimai (prekes pristatyti pirkėjui numatytu terminu, atsakyti už pristatytų prekių kokybę jų gamintojų teikiamų garantijų ribose, tinkamai ir laiku vykdyti kitus sutartimi prisiimtus įsipareigojimus), savo esme susiję būtent su pirkimo – pardavimo, o ne rangos, teisiniais santykiais. Svarbu pažymėti, kad atsakovės atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad įmonei vadovauja nuo 2011 metų, turi ekonomikos magistro išsilavinimą, pati atsakovė yra nebe pirmus metus veikiantis juridinis asmuo, verslo subjektas, kuriam keliami didesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379/2008). Dėl minėtų priežasčių atsakovei kilo pareiga atidžiai vertinti sudaromų Sutarčių sąlygas bei turinį, o nesilaikius pakankamo rūpestingumo, neįsigilinus į sudaromų Sutarčių nuostatas, dėl tokio elgesio kylantys teisiniai padariniai vertintini kaip atsakovės prisiimta rizika. Darytina išvada, kad atsakovė neturėjo jokio pagrindo įsitikinimui, kad Saulės elektrines įrengs būtent trečiasis asmuo ir, juolab, išskirtinai tokiais įkainiais, kurie, kaip patvirtina atsakovė, buvo trečiojo asmens įrašyti tik preliminariai (atsiliepimo į ieškinį 2 punktas, e. b. l. 51, tripliko 4 punktas, e. b. l. 116).. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, kad Sutartyse nebuvo susitarta dėl montavimo darbų atlikimo, vadovaudamasis sistemine Sutarčių turinio analize, atmeta kaip nepagrįstus atsakovės argumentus, kad ieškovė veikė kaip trečiojo asmens subrangovas ir, kad atsakovė su trečiuoju asmeniu susitarė tiek dėl Saulės elektrinių pirkimo, tiek dėl montavimo.

22. Pagal bylos duomenis nustatyta, kad statybos rangos teisiniai santykiai dėl Saulės elektrinių sumontavimo siejo būtent ieškovę ir atsakovę, todėl sprendžiant ginčą, taikytinos rangą reglamentuojančios teisės normos.

23. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Įstatyme rangos sutarčiai sudaryti nėra nustatyti privalomi formos reikalavimai, todėl rangos sutartis gali būti sudaryta bet kokiu šalių pasirinktu būdu: raštu, žodžiu, konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnis). Be to, toks rangos sutarties formos teisinis reguliavimas lemia, kad įstatymu neribojamas ir įrodymų leistinumas teismui sprendžiant dėl rangos sutarties sudarymo fakto, svarbu, kad tie įrodymai pagrįstų asmenų valią susitarti dėl rangos darbų. Asmens valia gali būti numanoma atsižvelgiant į konkrečias sandorio sudarymo aplinkybes (CK 1.64 straipsnio 2 dalis).

24. Byloje nustatyta, kad atsakovė iš trečiojo asmens įsigijo prekes – Saulės elektrines – be montavimo darbų, tačiau turėjo tikslą, kad pirktos elektrinės būtų sumontuotos atsakovės pasirinktuose objektuose, t. y. atsakovei buvo reikalingi montavimo (rangos) darbai. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė konkliudentiniais veiksmais sutiko ir neprieštaravo, kad ieškovė atsakovės nurodytuose objektuose adresu (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) montuotų atsakovės įsigytas Saulės elektrines. Šalių elgesys patvirtina, kad šalys rangos - Saulės elektrinių montavimo darbų sutartį - sudarė konkliudentiniais veiksmais. Montavimo darbai abiejuose objektuose vyko su atsakovės žinia ir pritarimu darbams, be to, atsakovė neneigia, kad darbai buvo atlikti. Byloje esantis šalių susirašinėjimas telefonu bei elektroniniais laiškais patvirtina, kad atsakovė aktyviai dalyvavo ieškovei kuriant darbų rezultatą – sumontuojant elektrines, t. y. siuntė ieškovei montavimo darbų vykdymui reikalingus dokumentus – prisijungimo sąlygas ir sutartis, aptarinėjo sutarčių ESO savitarnoje patvirtinimą (e. b. l. 97-98), taip pat derino montavimo darbų pirkimo – pardavimo sutarčių sudarymo galimybes (e b. l. 98-99). Šalių telefonu siųsti pranešimai patvirtina, kad ieškovė iš atsakovės laukė pasirašytų sutarčių už faktiškai atliktus montavimo darbus; taip pat patvirtina, kad atsakovė leido iškovei suprasti, kad minėtas sutartis pasirašys, ką patvirtina tokie atsakovės pranešimai: „Prisėsiu, pažiūrėsiu dėl sutarčių“, „Nepastebėjau turbūt. Ar šiuo paštu: (duomenys neskelbtini)“, „<...> Siųsk tuo darbiniu“. Atsakovė laikosi pozicijos, jog buvo tikra, kad montavimo darbus organizuoja ir už jų atlikimą yra atsakingas trečiasis asmuo UAB „Saurida“ pagal su UAB „Saurida“ sudarytas sutartis. Tačiau šie atsakovės teiginiai vertintini kritiškai. Byloje esantis šalių susirašinėjimas (e. b. l. 97) patvirtina, kad dar 2022 m. rugsėjo 29 d. objektų apžiūrą atsakovė derino būtent su ieškove, o ne trečiuoju asmeniu. Atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodė, kad „saulės elektrinės įrengimo darbai adresu (duomenys neskelbtini) buvo atlikti 2022 m. spalio 01d.“ 2022 m. spalio 11 d. 15:27 val. ieškovė atsakovei siuntė savo kontaktinius duomenis (duomenys neskelbtini), ir visai netrukus, t. y. 2022 m. spalio 11 d. 15:36 val. (e. b. l. 101) atsakovė ieškovei jos nurodytu el. pašto adresu išsiuntė prijungimo sąlygas bei prijungimo sutartis. Jau po to, kai 2022 m. spalio 1 d. buvo atlikti pirmosios elektrinės montavimo darbai ir atsakovei neabejotinai buvo žinoma, kad darbus vykdo ieškovė, atsakovė ieškovės vykdomų darbų nestabdė, nenutraukė, ko rezultate 2022 m. spalio 13 d. buvo atlikti ir antrosios saulės elektrinės įrengimo darbai (e. b. l. 52). Teismas pažymi, kad bylos medžiagoje, be atsakovės 2022 m. spalio 11 d. elektroninio laiško, kuriuo prisijungimo sąlygos ir sutartys buvo išsiųstos tiek ieškovės, tiek trečiojo asmens elektroninio pašto adresais (e. b. l. 101), nėra jokių įrodymų, kad atsakovė kokius nors Saulės elektrinių montavimo darbų klausimus būtų aptarinėjusi, o juo labiau – derinusi, su trečiuoju asmeniu. Vadinasi, ką patvirtina ir civilinės bylos įrodymų visetas, komunikacija dėl Saulės elektrinių montavimo vyko būtent tarp ieškovės ir atsakovės. Ieškovo bei trečiojo asmens atstovų paaiškinimai, liudytojo T. Ž. parodymai patvirtina, kad atsakovė trečiojo asmens net nesiteiravo, kas vykdys montavimo darbus. Atsižvelgiant į byloje pateiktus rašytinius įrodymus bei A. T., S. R. teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus laikytina, kad atsakovė negalėjo nesuprasti, kad montavimo darbus atlieka ieškovė, o ne trečiasis asmuo. Aptartos aplinkybės tik sustiprina teismo įsitikinimą, kad ieškovė ir atsakovė konkliudentiniais veiksmais sudarė Saulės elektrinių montavimo darbų (rangos) sutartį atsakovės objektuose ir ją vykdė.

25. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

26. CK 6.655 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino. Pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007).

27. Iš byloje pateiktų įrodymų ir šalių nurodytų aplinkybių nustatyta, kad ieškovė Saulės elektrinių montavimo darbus atsakovės nurodytuose objektuose atliko ir atsakovė atliktus darbus priėmė. Byloje nėra jokių įrodymų apie ieškovės atliktų darbų defektus, taip pat nėra įrodymų apie atsakovės pretenzijas atsakovei (ar trečiajam asmeniui) dėl atliktų Saulės elektrinių montavimo darbų trūkumų ar kokybės. Atsakovė šioje byloje nereiškė priešieškinio, taip pat teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nenustatyta, kad atsakovė ieškovės atžvilgiu būtų pareiškusi kokius nors ieškinius teismuose. Atsakovė triplike epizodiškai nurodo, kad darbai objekte (duomenys neskelbtini) nėra baigti (e. b. l. 115), t. y. jame esanti saulės elektrinė iki šiol neprijungta ir nepriduota. Šiam motyvui pagrįsti atsakovė pateikė vienintelę nuotrauką (e. b. l. 118), tačiau iš jos negalima spręsti nei kur, nei kada ar kokiomis aplinkybėmis nuotrauka daryta, o kitų įrodymų, kad minėtame objekte darbai nėra baigti, atsakovė nepateikė. Vadovaudamasis aptartomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad atsakovei nėra jokio objektyvaus pagrindo neatsiskaityti už ieškovės tinkamai atliktus ir atsakovės priimtus Saulės elektrinių montavimo darbus. Atsakovės teiginys, kad darbai nėra baigti ir saulės elektrinė objekte (duomenys neskelbtini) neprijungta, vertintini kaip neįrodyti ir laikytini atsakovės gynybine pozicija siekiant išvengti atsiskaitymo su ieškove.

28. Nagrinėjamu atveju atsakovė laikosi nuomonės, kad Saulės elektrinių montavimo darbų kaina turėjo būti apskaičiuota pagal atsakovės su trečiuoju asmeniu sudarytose sutartyse nurodytus įkainius. Su šiais atsakovės argumentais negalima sutikti. Byloje nustatyta, kad Saulės elektrinių montavimo darbų sutartis konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta tarp ieškovės ir atsakovės. Todėl šalių nesaisto ir negali saistyti montavimo darbų ir medžiagų įkainiai tik preliminariai nurodyti UAB „Ginota“ ir UAB „Saurida“ sudarytose Sutartyse. Šiuo atveju byloje nepateikta vienareikšmių įrodymų, kad ieškovė ir atsakovė iki montavimo darbų sutarties sudarymo ar jos sudarymo metu aiškiai susitarė dėl konkrečios darbų bei medžiagų kainos. Tokiu atveju darbų kainai nustatyti taikytinos CK nuostatos.

29. Pagal CK 6.653 straipsnio 1 dalį, rangos sutartyje nurodoma darbų kaina arba jos apskaičiavimo būdas ir kriterijai. Jeigu sutartyje kaina nenurodoma, ji nustatoma pagal šio kodekso 6.198 straipsnio nustatytas taisykles. CK 6.198 straipsnio 1 numato, kad kai kaina ar jos nustatymo tvarka sutartyje neaptarta ir šalys nėra susitarusios kitaip, laikoma, kad šalys turėjo omenyje kainą, kurią sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymą atitinkamomis aplinkybėmis, o jeigu ši kaina neegzistuoja, – atitinkančią protingumo kriterijus kainą.

30. Kasacinio teismo praktikoje aiškinant šią normą pateikiamos bendrosios nuostatos, kad įprasta yra kaina, kuri sutarties sudarymo metu ir sudarymo vietoje atitinkamoje verslo srityje buvo imama už tokį pat įvykdymą (tokius pačius darbus, paslaugas, prekes ir panašiai) atitinkamomis aplinkybėmis, o konkrečioms (atitinkamoms) įvykdymo aplinkybėms esant skirtingoms, įprasta kaina gali būti skirtinga. Protingumo kriterijus atitinkančia gali būti vertinama kaina, kuri neleidžia nepagrįstai praturtėti nė vienai sutarties šaliai ir, atsižvelgiant į visas konkrečias aplinkybes (įvykdymo kokybę, sutartį vykdančios šalies kvalifikaciją ir panašiai), tikrai yra verta mokėti už tam tikrą įvykdymą.

31. Ieškovė už atliktus darbus prašo iš atsakovės priteisti 4 946 Eur skolą, t. y. 2 252 Eur pagal 2022 m. spalio 17 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 62 ir 2 694 Eur pagal 2022 m. lapkričio 8 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 74. Ieškovė, įrodinėdama rinkoje įprastą saulės elektrinių montavimo ir jų medžiagų kainą į bylą pateikė kitas sutartis, pagal kurias buvo vykdomi analogiški darbai (e. b. l. 105-111): 1) pagal 2022 m. lapkričio 22 d. paslaugų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. EB 2022/10/04-07PPG 13 kW saulės elektrinės konstruktyvo montavimo medžiagos įkainotos 1 300 Eur su PVM (kas sudaro 100 Eur su PVM už kW), montavimo darbai – 2 202,02 Eur su PVM (kas sudaro 169,39 Eur su PVM už kW) (e. b. l. 105-107); 2) pagal 2022 m. gruodžio 22 d. paslaugų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. EB 2022/10/04-39PPG 10 kW saulės elektrinės konstruktyvo montavimo medžiagos įkainotos 1 452 Eur su PVM (kas sudaro 145,20 Eur su PVM už kW), montavimo darbai – 2 178 Eur su PVM be jėgos kabelio pravedimo (kas sudaro 217,80 Eur su PVM už kW) (e. b. l. 108-110).

32. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė atsakovei už montavimo darbus objekte adresu (duomenys neskelbtini), paskaičiavo 1 200 Eur (t. y. 150 Eur su PVM už kW) ir 800 Eur (t. y. 100 Eur su PVM už kW) už konstruktyvo medžiagas (e. b. l. 10-12, , 19). Už montavimo darbus objekte (duomenys neskelbtini) ieškovė atsakovei priskaičiavo 1 694 Eur (t. y. 169,40 su PVM už kW), taip pat 1 000 Eur (t. y. 100 Eur su PVM už kw) už konstruktyvo medžiagas (e. b. l. 14-16, 21).

33. Atsakovė į bylą įrodymų, kurie teismui leistų spręsti apie rinkoje esančius kitokius saulės elektrinių montavimo darbų ir konstruktyvo montavimo medžiagų kainas, nepateikė. Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, teismas laiko, kad ieškovės atsakovei atliktų montavimo darbų ir konstruktyvo montavimo medžiagų kainos, nurodytos 2022 m. spalio 17 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 62 (2 252 Eur) ir 2022 m. lapkričio 8 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 74 (2 694 Eur), atitinka įprastą šioje srityje imti kainą už tokį pat darbų atlikimą, be to, yra protingo dydžio.

34. Įvertinus byloje esančių duomenų visumą, darytina išvada, kad tarp ieškovės ir atsakovės konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta dviejų Saulės elektrinių montavimo darbų sutartis, atsakovei suprantant, kad ieškovė atliks Saulės elektrinių montavimo darbus atsakovės nurodytuose objektuose, o atsakovė už atliktus darbus turės sumokėti. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės paskaičiuota darbų kaina atitinka rinkos kainas, yra protingo dydžio, atsakovė ieškovės atliktus darbus priėmė, todėl atsakovei tenka pareiga atsiskaityti su ieškove už tinkamai atliktus darbus. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas ir ieškovei iš atsakovės priteistina 4 946 Eur dydžio skola (CPK 12, 178 straipsniai).

35. Ieškovė taip pat prašo priteisti 6 proc. dydžio metines palūkanas už laikotarpį nuo skolos atsiradimo dienos, t. y. 29,62 Eur už laikotarpį nuo 2022 m. spalio 20 d. iki 2023 m. sausio 8 d. ir 25,69 Eur už laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 11 d. iki 2023 m. sausio 8 d., iš viso – 55,30 Eur.

36. CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove (CPK 178 straipsnis), todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 55,30 Eur palūkanų.

37. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nagrinėjamu atveju tenkinus ieškinį yra pagrindas ieškovei iš atsakovės priteisti 6 procentų dydžio metinės palūkanas už priteistą 5 001,30 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. sausio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

38. Kiti atsakovų argumentai nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjam ginčui, todėl teismas jų neaptaria ir atskirai dėl jų nepasisako.

39. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

40. Kaip nurodyta kasacinio teismo praktikoje, viena iš CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisės normos taikymo sąlygų – teismo sprendimas, priimtas šalies naudai. Pagal šią teisės normą gauti iš kitos šalies savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą turi teisę tik ta proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas (teismo procesinis sprendimas), o teismas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo sprendžia tik esant sprendimui (teismo procesiniam sprendimui), priimtam (priimamam) šalies naudai, ir šiuo remdamasis. Aptariamos teisės normos prasme proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, suprantama kaip šalis, kuriai sprendimas yra palankus, kuri laimėjo ginčą byloje (pavyzdžiui, ieškovas, kurio ieškinys patenkintas). Ji paaiškėja teismui išnagrinėjus bylą ir priėmus (priimant) sprendimą dėl ginčo esmės. Tokiai proceso šaliai pagal aptariamą teisės normą pralaimėjusioji šalis turi kompensuoti civilinių teisių gynybai išleistas lėšas – patirtas bylinėjimosi išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. e3K-3-7-701/2018).

41. Taigi, nagrinėjamoje byloje ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistina 113 Eur žyminio mokesčio ir 870 Eur turėtų advokato teisinės pagalbos bei atstovavimo išlaidų (viso 983 Eur bylinėjimosi išlaidų) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

42. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 53,12 Eur ir yra didesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl teismas nurodytą sumą valstybei priteisia iš atsakovės.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 – 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ginota“ (juridinio asmens kodas 302872979) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltic United“ (juridinio asmens kodas 305972123) 4 946 Eur (keturis tūkstančius devynis šimtus keturiasdešimt šešis eurus) skolos, 55,30 Eur (penkiasdešimt penkis eurus ir 30 ct) palūkanų, 6 proc. dydžio metinės palūkanas už priteistą 5 001,30 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. sausio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 983 Eur (devynis šimtus aštuoniasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų..

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ginota“ (juridinio asmens kodas 302872979) valstybės naudai 53,12 Eur (penkiasdešimt tris eurus ir 12 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Išaiškinti atsakovei, kad valstybei priteista suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5662. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimą, būtina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui (raštinei).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.