Alytaus apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos - atstovei Jurgitai Čeponytei-Sušinskienei,

viešame teismo po­sėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo ir bendravimo tvarkos nustatymo pagal ieškovės E. S. ieškinį atsakovui M. R..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys grindžiamas šiais ieškinyje (b. l. 1-3) ir teismo posėdyje ieškovės atstovo nurodytais paaiškinimais ir argumentais. Ieškovės ir atsakovo sūnus A. R. gimė (duomenys neskelbtini) Jungtinėje Karalystėje, tačiau nuo 2018 m. pačios pradžios atsakovas vengia bendrauti su sūnumi, nedalyvauja jo auklėjime ir neteikia išlaikymo savo vaikui. Per šį laikotarpį ieškovė viena išlaiko jų sūnų, jokių pretenzijų dėl vaiko nepriežiūros valstybės institucijos jai nėra pareiškusios, todėl prašo nustatyti sūnaus gyvenamąją vietą su ja. Vienai išlaikyti sūnų jai sunku, o atsakovas yra jauno amžiaus, darbingas ir gyvendamas užsienyje neišgyventų, jeigu nedirbtų. Ieškovė nurodo, kad būtiniems vaiko poreikiams per mėnesį išleidžia apie 300 Eur, todėl 150 Eur kas mėnesį prašo priteisti iš atsakovo. Ieškovės atstovas nurodė, kad šiuo metu ji faktiškai gyvena Kaune, nuomojamame bute ir nedirba. Taip pat ieškovė prašo priteisi 2 300 Eur išlaikymo įsiskolinimą, t. y. po 100 Eur už 23 mėnesius iki ieškinio pateikimo teismui, nes nuo 2018-01-01 atsakovas išlaikymui pinigų neskiria. Atsakovui nebus ribojama galimybė palaikyti pastovų ryšį su sūnumi, todėl prašo nustatyti tokią bendravimo tvarką.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko nors jam buvo pranešta apie jo datą, laiką ir vietą (b. l. 40), ieškinio nuorašas jam įteiktas ir ieškovės reikalavimus žino (b. l. 28), bylos nagrinėjimo atidėti neprašė, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Pažyma apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą patvirtina, kad ieškovė E. S. nuo 2019-05-20 deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). 12 (b. l. 5).

Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2017-09-04 Gimimo įrašas Nr. 113 patvirtina, kad A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvai yra E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6).

Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2019-09-23 pažyma patvirtina, kad 20108-09-01 – 2019-08-31 ieškovei buvo mokama išmoka vaikui po 50,16 Eur kas mėnesį (b. l. 7).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (SODRA) pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimą ir duomenys iš duomenų bazės patvirtina, kad ieškovė E. S. nuo 2017-11-08 iki 2020-06-13 yra drausta valstybės lėšomis kaip auginantis vaiką iki trejų metų asmuo, tačiau išmokų negavo ir niekur nedirba (b. l. 45).

Valstybės įmonės „Registrų centras“ pažyma patvirtina, kad ieškovė E. S. neturi nekilnojamojo turto (b. l. 9).

Valstybės įmonės „Regitra“ pažyma patvirtina, kad ieškovė E. S. turi automobilį Audi 80, pagamintą 1991 m. (b. l. 8).

Valstybės įmonės „Registrų centras“ pažyma patvirtina, kad atsakovas M. R. 2015-10-01 deklaravo išvykimą į Jungtinę Karalystę.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (SODRA) pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimą ir duomenys iš duomenų bazės patvirtina, kad atsakovas M. R. Lietuvoje niekur nedirba (b. l. 44).

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvada patvirtina, kad Kauno apskrities skyriuje nėra gauta duomenų apie netinkamą A. R. priežiūrą, netinkamą jo interesų atstovavimą, tėvų valdžios nepanaudojimą ar panaudojimą priešingai vaiko interesams ieškovės E. S. šeimoje, todėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove geriausiai atitiktų tokio mažo vaiko interesus. Ieškovės įsipareigojimas nesudaryti kliūčių atsakovui bendrauti su vaiku atitinka vaiko interesus. Ieškovė prašoma priteisti išlaikymo suma sudarytų galimybę patenkinti minimalius vaiko interesus (b. l. 15).

Teismo posėdžio metu institucijos atstovė patvirtino raštu pateiktą išvadą ir papildomai nurodė, kad institucijos duomenų bazėje apie stebimas šeimas atsakovas yra priskirtas S. M. šeimai kaip sugyventinis, o pastaroji patvirtino, kad jis gyvena užsienyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnis). Šalių sūnus A. R. yra nepilnametis, todėl atsakovas turi pareigą jį išlaikyti. Pareiga išlaikyti savo vaikus yra prigimtinė ir jos negalima nei atsisakyti, nei nuo jos atleisti, todėl esant reikalavimui priteisti vaikui išlaikymą, toks reikalavimas negali būti nepatenkinamas. Tokiu atveju teismui būtina nustatyti ne tėvų pareigą išlaikyti vaiką, o tik vaikui reikalingą ir jam priteistiną išlaikymo dydį. Abu tėvai privalo teikti išlaikymą, proporcingai vaiko poreikiams ir savo turtinei padėčiai, ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2, 3 dalis). Todėl situacija kai būtiną išlaikymą vaikui teikia tik vienas iš tėvų akivaizdžiai pažeidžia nepilnamečių vaikų interesus ir jų poreikių bei tėvų turtinės padėties proporcingumo principą.

Ieškovė nurodė, kad atsakovas neteikia išlaikymo jų sūnui, o atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad materialiai išlaiko savo vaiką, todėl ieškovės reikalavimas priteisti atitinkamą išlaikymo dalį iš savo pareigos nevykdančio tėvo yra pagrįstas.

Vaikų išlaikymo bylose suformuotoje teismų praktikoje ne kartą konstatuota, kad siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus bei įgytus gebėjimus. Tėvai atsakingi už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (požiūrių) sistemai, už paramą vaikui siekiant išsilavinimo, jam realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (Vaiko teisių konvencijos 3, 27 straipsniai, CK 3.155, 3.165 straipsniai, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7–8, 11–14, 18 ir kiti straipsniai). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2005). Paprastai teismų praktikoje pagrįstomis ir būtinomis, tenkinant vaiko poreikius, pripažįstamos išlaidos, siekiančios vieną minimalią mėnesinę algą (toliau - MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-259/2004, Nr. 3K-3-495/2009; Nr. 3K-3-209/2013; Nr. 3K-3-209-916/2016). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019-07-03 nutarimu Nr. 669 nuo 2020-01-01 MMA dydis yra 607 Eur neatskaičius mokesčių.

Ieškovė augina sūnų ir iki 2020-06-13 yra drausta valstybės lėšomis kaip auginantis vaiką iki trejų metų asmuo, tačiau išmokų negavo. Ieškovė nedirba ir dėl vaiko auginimo jos galimybės dirbti yra labai ribotos. Ji pragyvena tik iš socialinės paramos išmokų vaikui, kurį auginant ieškovės galimybės įsidarbinti yra ribotos, todėl prie vaiko išlaikymo prisidėti privalo ir vaiko tėvas, kuris turi didesnes galimybes dirbti. Akivaizdu, kad ieškovė viena nepajėgi išlaikyti šalių sūnaus, todėl atsakovas privalo prisidėti prie jo išlaikymo, net nepriklausomai nuo jo turtinės padėties, kuri bet kuriuo atveju neatleidžia nuo pareigos išlaikyti vaiką vykdymo.

Ieškovės nurodoma 300 Eur išlaidų suma per mėnesį būtiniems sūnaus poreikiams patenkinti atitinka ir net nesiekia teismų praktikoje būtinomis vaiko išlaikymui pripažįstamų vienos MMA dydžio išlaidų, o atsakovas tokių savo vaiko poreikių sumos neginčija ir neįrodė, kad tokios sumos vaiko poreikiams nereikia. Teismas pripažįsta, kad tokia suma reikalinga norint tenkinti kasdieninius šalių sūnaus poreikius, šią sumą ieškovė geriausiai žino, nes kasdien rūpinasi vaiku ir jį išlaiko, todėl atsižvelgiant į lygias tėvų pareigas išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo pusę šios sumos išlaikymą kas mėnesį ne tik atitinka vaiko poreikius, bet ir atsakovo turtinę padėtį. Tokia reikalaujama priteisti suma sudaro mažiau nei pusę MMA, todėl toks dydis negalėtų būti laikytinas neproporcingu atsakovo turtinei padėčiai, nepriklausomai nuo jo pajamų ar turimo turto, nes tai yra būtina išlaidų suma vaiko poreikiams, kurią tėvai turi užtikrinti nepriklausomai nuo savo turtinės padėties. Ieškovės prašoma priteisti suma atitinka ir teismų praktiką dėl vaikui paprastai būtino išlaikymo dydžio, kurio šiuo atveju reikalaujam suma net nesiekia. Kadangi atsakovas neįrodė, jog jo turtinė padėtis neleistų mokėti sūnaus išlaikymui būtinos 150 Eur sumos, toks išlaikymas priteistinas teismo sprendimu.

Išlaikymas periodinėmis išmokomis priteistinas nuo ieškinio padavimo teismui dienos (CK 3.200 straipsnis), tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nurodė, jog išlaikymo atsakovas nemoka nuo 2018-01-01, o atsakovas nepateikė įrodymų, kad nuo nurodytos datos moka išlaikymą, ieškovei iš atsakovo išieškotinas ir jos prašomas negauto išlaikymo įsiskolinimas po 100 Eur už mėnesį už 23 mėnesius iki kreipimosi į teismą (CK 3.200 straipsnis), viso – 2 3000 Eur.

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnis).

Byloje nustatyta, kad šalims pradėjus gyventi atskirai šalių sūnui buvo vos 6 mėnesiai ir vaikas nuo to laiko visą laiką gyvena tik su motina. Šalių sūnus yra labai mažas, atsakovas su juo nebendrauja du su puse metų ir nereiškia jokių reikalavimų nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su juo. Vaiko teisių apsaugos institucijos pateiktoje išvadoje nurodoma, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina atitiks vaiko interesus. Įvertinus visas šias aplinkybes ir faktą, kad šalių sūnaus nesieja joks emocinis ryšys su atsakovu, kuris labai ilgai nebendrauja su sūnumi ir šis atsakovo iš esmės nepažįsta, vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su motina.

Ieškovė įsipareigoja nesudaryti kliūčių atsakovui bendrauti su sūnumi, tai atitinka vaiko interesus, todėl toks įsipareigojimas patvirtintinas, nes detalios bendravimo tvarkos nei vienas iš tėvų neprašo nustatyti.

Ieškinį patenkinus ieškovei iš atsakovo priteistinų bylinėjimosi išlaidų nėra, nes ieškovei buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, todėl savo bylinėjimosi išlaidų ji neturėjo. Tuo tarpu bylinėjimosi išlaidos valstybei už žyminį mokestį, nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista, priteistinos iš atsakovo, nes jos susidarė dėl jo kaltės, kai ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 96 straipsnio 1, 5 dalys). Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktu, iš atsakovo valstybei išieškotinas žyminis mokestis už išlaikymo priteisimą periodinėmis išmokomis skaičiuojamas nuo priteistos sumos ir sudaro 54 Eur (150 Eur x 12 mėn. x 3 %). Žyminis mokestis už neturtinius reikalavimus nustatyti vaiko gyvenamąją vietą ir bendravimo tvarką sudaro 100 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Be to, iš atsakovo priteistinos 12,32 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu ir įteikimu (CPK 96 straipsnis, 96 straipsnio 1, 6 dalys). Viso iš atsakovo valstybei priteistina 166,32 Eur (54 Eur + 100 Eur + 12,32 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dydžio nebuvo pateikta iki įrodymų tyrimo pabaigos, todėl jų priteisimo klausimas šiuo teismo sprendimu nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnamečio A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jo motina E. S., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo M. R., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui sūnui A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės.

Išlaikymą išieškoti vaiko motinai E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo ieškinio padavimo teismui dienos – 2019 m. lapkričio 29 d., ir pavesti jai šias lėšas tvarkyti uzufrukto teise.

Kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis priteista išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo M. R., a. k. (duomenys neskelbtini), 2 300 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų eurų) išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiui sūnui A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir pavesti vaiko motinai E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) šias lėšas tvarkyti uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo M. R., a. k. (duomenys neskelbtini), 166,32 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt šešis eurus 32 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, arba AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, arba AB DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, arba AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba Akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, arba Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, arba Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas – 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.