- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-24
- Bylos Nr.
- eA-1583-602/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02265-2022-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas pakeistas.
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Veslava Ruskan (pirm.), Arūnas Sutkevičius
- Pareiškėjas
- M. S., R. P.
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Alovė“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, Palangos miesto savivaldybės administracija, uždaroji akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, uždaroji akcinė bendrovė „Geovitara“, M. J., Palangos miesto savivaldybės administracija, "Energijos skirstymo operatorius", "Geovitara", Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, "Alovė"
- Atsakovas
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inpekcija prie Aplinkos ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų M. S., R. P. ir trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Alovė“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų M. S. ir R. P. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretieji suinteresuoti asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, Palangos miesto savivaldybės administracija, uždaroji akcinė bendrovė „Alovė“, uždaroji akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, uždaroji akcinė bendrovė „Geovitara“, M. J. dėl patikrinimo akto panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjai M. S. ir R. P. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu, prašydami panaikinti Teritorijų planavimo dokumento 2022 m. vasario 15 d. patikrinimo aktą Nr. REG 212159 (toliau – ir Patikrinimo aktas), kuriuo pritarta teikimui tvirtinti Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimą teritorijoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, Detaliojo plano K-VT-25-19-523.
Atsiliepimas
2. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad su pareiškėjų skundu nesutinka, prašė administracinę bylą nutraukti kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka.
3. Trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) ,,Alovė“ atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė administracinę bylą nutraukti.
4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė pareiškėjo skundą dėl sprendimo panaikinimo atmesti.
II.
5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. vasario 9 d. sprendimu nutarė: administracinę bylą pagal pareiškėjų M. S. ir R. P. atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija), tretieji suinteresuoti asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT), Palangos miesto savivaldybės administracija (toliau – ir Administracija), UAB „Alovė“, UAB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Geovitara“, M. J. dėl patikrinimo akto panaikinimo nutraukti; išaiškinti, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama; nutarčiai įsiteisėjus, pareiškėjui M. S. grąžinti sumokėtą 22,50 Eur žyminį mokestį; pareiškėjų M. S. ir R. P. prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinti; trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Alovė“ prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinti.
6. Teismas, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gegužės 13 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-669-502/2021, konstatavo, kad skundžiamas Patikrinimo aktas, kuriuo pritarta teikimui tvirtinti Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimą teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, Detaliojo plano K-VT-25-19-523, nėra galutinis administracinę procedūrą užbaigiantis administracinis aktas, juose nėra viešojo administravimo subjekto patvarkymų pareiškėjo atžvilgiu, jis nenustato, nepakeičia ir nepanaikina jokių pareiškėjo teisių ar pareigų viešojo administravimo srityje, todėl reikalavimas dėl Patikrinimo akto panaikinimo nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 103 str. 1 p.).
7. Teisėjų kolegija nurodė, kad nagrinėjamu atveju Detalaus plano korektūros pagrindu prie administracinio pastato buvo formuojamas kitos paskirties žemės sklypas, nustatant komercinės paskirties objektų teritorijos naudojimo būdą ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų teritorijos naudojimo būdą, prie lauko tualeto formuojamas kitos paskirties žemės sklypas, nustatant susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų teritorijos naudojimo būdą. Detalaus plano korektūros pagrindu nebuvo keičiami Bendrojo plano sprendiniai, nebuvo planuojama keisti detaliojo plano sprendinių, susijusių su visuomenės (viešuoju) interesu. Dėl nurodytų priežasčių pagrįstai buvo taikoma Detalaus plano korektūra, o ne Detalaus plano keitimas.
8. Teismas, nustatęs, kad Patikrinimo aktas įregistruotas teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje (toliau – ir TPDRIS) 2022 m. vasario 15 d., o skundas pateiktas teismui 2022 m. gegužės 27 d., priėjo prie išvados, jog skundas pateiktas teismui praleidus įstatymo nustatytą terminą. Pažymėjo, jog pareiškėjus byloje atstovauja kvalifikuotas advokato padėjėjas. Bylos nagrinėjimo metu pareiškėjų atstovas teismo neprašė atnaujinti praleisto termino Patikrinimo aktui apskųsti. Pareiškėjai, turėdami atstovą, profesionalų teisininką, galėjo pateikti teismui motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, tačiau prašymo nepateikė. Atkreipė dėmesį, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą, kreiptis į teismą taikomas rūpestingumo, sąžiningumo ir atidumo standartas. ABTĮ 103 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu paaiškėja, jog skundas buvo priimtas praleidus nustatytus skundo padavimo terminus, o pareiškėjas neprašė termino atnaujinti. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai praleido skundo reikalavimo padavimo terminą ir neprašė termino atnaujinti. Nurodytos aplinkybės teismui sudarė savarankišką pagrindą administracinę bylą nutraukti ir pagal ABTĮ 103 straipsnio 8 punktą. Teismas pažymėjo, kad priimtas sprendimas neužkerta kelio pareiškėjams ginti jų galimai pažeistas teises kitais įstatymų nustatytais būdais.
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismas apibendrino, kad nagrinėjamu atveju byla nutraukta, nes administraciniai teismai nenagrinėja tarpinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėjai apskundė tarpinius sprendimus teritorijų planavimo procese, todėl jie yra atsakingi už jų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Dėl nurodytos priežasties teismas atmetė pareiškėjų prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas.
10. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Alovė“ buvo įtrauktas į procesą Administracijos prašymu kaip detalaus planavimo korektūros iniciatorius (finansuotojas) ir statinių savininkas. Pareiškėjai ir atsakovas neinicijavo UAB „Alovė“ įtraukimo į bylą, todėl, teismo vertinimu, jie nėra atsakingi už trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Alovė“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Dėl nurodytos priežasties teismas atmetė trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Alovė“ prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas.
III.
11. Pareiškėjai apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perduoti bylą teismui nagrinėti dėl šių prašymų: 1) panaikinti detaliojo plano K-VT-25-10-523 pritarimą tvirtinti; 2) panaikinus detaliojo plano K-VT-25-19-523 pritarimą tvirtinti, panaikini Administracijos direktoriaus 2022 m. vasario 23 d. įsakymą Nr. A1-250 ,,Dėl Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimo teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, patvirtinimo“; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
12. Pareiškėjai paaiškina, kad nepraleido skundo padavimo teismui terminų, nes iš karto, po Patikrinimo akto įregistravimo TPDRIS sistemoje (2022 m. vasario 15 d.), pasinaudojo Teritorijų planavimo įstatymo 49 straipsnio 1 dalimi apskųsti minėtą Patikrinimo aktą Inspekcijai, kuri pažeidė teisės aktuose nustatytus terminus pateikti atsakymą. Pareiškėjai skundą teismui pateikė nepraleisdami vieno mėnesio kreipimosi į teismą termino.
13. Pareiškėjas, apžvelgęs Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, nurodo, kad teisminė praktika nenustato kategoriško draudimo nagrinėti pareiškėjų skundus dėl patikrinimo akto teisėtumo, tačiau kiekvienu atveju reikalauja atsižvelgti į visas bylos teisines ir faktines aplinkybes bei pareiškėjams pagrįsti jų materialinį teisinį suinteresuotumą apskųsti tokį patikrinimo aktą, pagrįsti, kokias materialines teisines ir / ar įstatymų saugomus interesus pažeidžia patikrinimo aktas. Akcentuoja, kad patikrinimo akto apskundimo teisė yra įtvirtinta Teritorijų planavimo įstatyme. Be to, ir pačiame Patikrinimo akte nurodyta, kad jis gali būti skundžiamas teismui arba Inspekcijai.
14. Teigia, kad teismui buvo aiškiai pagrįsta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutartimi, kad klausimas dėl nuosavybės teisių atkūrimo Palangos mieste pareiškėjams nėra užbaigtas; taip pat klausimas, patvirtinus Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimo teritorijoje (adresas – (duomenys neskelbtini), Palanga) detalųjį planą, įpareigoti NŽT Palangos skyrių iš naujo spręsti klausimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo į buvusios savininkės iki žemės nacionalizacijos valdytą žemę Palangos mieste (posesijos Nr. 12), t. y. atkurti nuosavybę į 0,4658 ha žemės plotą, nėra užbaigtas ir išspręstas, bei šis klausimas yra tiesiogiai-betarpiškai susijęs su Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimu teritorijoje (adresas – (duomenys neskelbtini), Palanga), todėl pareiškėjų materialinis suinteresuotumas šioje byloje yra visiškai pagrįstas ir nekelia jokių abejonių.
15. Pareiškėjai nagrinėjamoje byloje 2022 m. gegužės 25 d. pateikė skundą, kuriame prašė išdėstytais motyvais panaikinti detaliojo plano K-VT-25-19-523 pritarimą tvirtinti Nr. REG212159. Tačiau pareiškėjai į bylą taip pat pateikė ir patikslintą skundą, kuriame prašė: panaikinti detaliojo plano K-VT-25-19-523 pritarimą tvirtinti Nr. REG212159; panaikinus detaliojo plano pritarimą, panaikinti Administracijos direktoriaus 2022 m. vasario 23 d. įsakymą Nr. A1-250 ,,Dėl Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimo, adresu: (duomenys neskelbtini), Palangoje, patvirtinimo“; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teismas dėl patikslintame skunde suformuluoto prašymo nutarties nepriėmė.
Atsiliepimas
16. Inspekcija atsiliepime į pareiškėjų apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Šalies argumentai
17. Inspekcija teigia, kad pareiškėjai apeliaciniame skunde nurodė, jog jie yra inicijavę teisminius procesus dėl NŽT sprendimų dėl nuosavybės teisių atkūrimo Palangos mieste panaikinimo, tačiau ši aplinkybė nepatvirtina, jog bylos nagrinėjimo metu pareiškėjai jau turi atkurtas nuosavybės teises bei sąsajas su planuojama teritorija. Todėl teismo padaryta išvada, kad pareiškėjų materialinis suinteresuotumas byloje yra neįrodytas, Inspekcijos vertinimu, yra pagrįsta. Suformuota teismų praktika, kad teisme gali būti ginama tik objektyviai egzistuojanti subjektinė teisė, įgyta teisės akto pagrindu, o ne tariama teisė, pagrįsta vien asmens subjektyviu suvokimu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-364/2014). Šiuo atveju pareiškėjai, turėdami pareigą nurodyti ir įrodyti savo reikalavimų pagrindu nurodytų viešosios teisės pažeidimų įtaką jų teisėms ir teisėtiems interesams, to nepadarė.
18. Pareiškėjai kartu su apeliaciniu skundu teikia dokumentus, kurie, jų manymu, turėtų pagrįsti jų teisinį suinteresuotumą ir kuriuos jie turėjo galimybę teikti teismui bylos nagrinėjimo metu, dar iki priimant skundžiamą sprendimą, tačiau to nepadarė. Pateikta papildoma medžiaga taip pat neįrodo, kad turi objektyviai egzistuojančią subjektinę teisę, įgytą teisės akto pagrindu. Pareiškėjams neįrodžius, kad Inspekcijos aktas sukelia jiems tokias teisines pasekmes, dėl kurių pasikeitė (pasikeis) jų teisių ir pareigų apimtis, jie neįrodė ir savo teisės į teisminę gynybą.
19. Skundžiamame sprendime teismas pagrįstai vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos išaiškinimu, kad teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucijai atlikus teritorijų planavimo dokumento patikrinimą ir nenustačius aplinkybių, dėl kurių jis negali būti teikiamas tvirtinti, surašytas teigiamas patikrinimo aktas dėl detaliojo plano, kuris buvo parengtas ir patvirtintas iki 2014 m. sausio 1 d., pakeitimo / korekcijos, yra tarpinis teritorijų planavimo procedūros dokumentas, negalintis būti savarankišku administracinės bylos dalyku (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gegužės 13 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. eA-669-502/2021).
Žemesnės instancijos teismas
20. Inspekcija 2022 m. balandžio 26 d. sprendimu Nr. 2D-7651 „Dėl detaliojo plano K-VT-25-19-523 pritarimo tvirtini Nr. REG212159“ atsakė į pareiškėjų 2022 m. vasario 17 d. skundą „Dėl detaliojo plano K-VT-25-19-523 pritarimo tvirtinti REG212159“ (toliau – ir 2022 m. vasario 17 d. skundas), kuriuo buvo skundžiamas Patikrinimo aktas, kuriame išreikštas pritarimas Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimo prie pastatų (duomenys neskelbtini), Palangoje, tvirtinimui. Inspekcija, išnagrinėjusi pareiškėjų 2022 m. vasario 17 d. skundo motyvus, įvertinusi visų teiktų pastabų įgyvendinimą, nustatė, kad „Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimo teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje“ projekto rengimo procedūros ir detaliojo plano korektūros sprendiniai nepažeidžia teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, todėl 2022 m. balandžio 26 d. raštu Nr. 2D-7651 „Dėl detaliojo plano K-VT-25-19-523 pritarimo tvirtini Nr. REG212159“ pareiškėjams atsakyta, kad detaliojo plano korektūra parengta ir patvirtinta teisėtai. Pareiškėjai nenurodė, kad būtų skundę šį Inspekcijos raštą. Šie duomenys rodo, kad pareiškėjai, 2022 m. vasario 17 d. skundu kreipdamiesi į Inspekciją, pasinaudojo Teritorijų planavimo įstatymo 49 straipsnio 1 dalyje numatyta alternatyvia galimybe skųsti teritorijų planavimo metu priimtus sprendimus teikdami skundą sprendimą priėmusiam subjektui – Inspekcijai, todėl nebeturi galimybės teikti skundą tuo pačiu pagrindu teismui.
Atsiliepimas
21. Trečiasis suinteresuotas asmuo Administracija atsiliepime į pareiškėjų apeliacinį skundą prašo pareiškėjų apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
22. Teigia, kad Patikrinimo aktas yra priimtas 2022 m. vasario 15 d., o pagal Teritorijų planavimo įstatymo 49 straipsnio 1 dalį priimtus administracinius sprendimus administracine tvarka turi teisę panaikinti šiuos sprendimus priėmę subjektai tik iki teritorijų planavimo dokumento patvirtinimo, o vėliau tai gali daryti tik teismas. Nuo Administracijos 2022 m. vasario 23 d. įsakymo Nr. A1-250 ,,Dėl Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimo, adresu: (duomenys neskelbtini), Palangoje, patvirtinimo“ priėmimo dienos (detaliojo plano patvirtinimo) per vieną mėnesį (ABTĮ 29 str.) pareiškėjai turėjo teisę kreiptis į teismą, tačiau to nepadarė. Atnaujinti terminus pareiškėjai (apeliantai) taip pat niekada neprašė. Apie Administracijos 2022 m. vasario 23 d. įsakymą Nr. A1-250 ,,Dėl Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimo, adresu: (duomenys neskelbtini), Palangoje, patvirtinimo“ pareiškėjams buvo nurodyta Administracijos atsiliepime teismui, buvo pridėti tai patvirtinantys įrodymai. Taip pat minėtas įsakymas yra nurodytas TDPRE, kuriame yra išviešinta detaliojo plano korektūra. Praleidę visus terminus ir neprašydami jų atnaujinti, pareiškėjai reikalavimus dėl Administracijos direktoriaus 2022 m. vasario 23 d. įsakymo Nr. A1-250 ,,Dėl Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimo, adresu: (duomenys neskelbtini), Palangoje, patvirtinimo“ panaikinimo pateikė tik 2022 m. gruodžio 1 d., t. y. praėjus net 9 mėnesiams nuo detaliojo plano patvirtinimo.
23. Trečiasis suinteresuotas asmuo AB ,,ESO“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pareiškėjų apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
24. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas, visapusiškai, objektyviai ir išsamiai ištyręs visus byloje surinktus įrodymus, t. y. tiek pareiškėjų, tiek atsakovų, tiek ir trečiojo suinteresuoto asmens, bei tinkamai pritaikęs bei aiškindamas materialinės teisės normas, nenukrypdamas nuo teismų suformuotos praktikos, o taip pat nepažeisdamas jokių procesinės teisės normų, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą.
25. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB ,,Alovė“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pareiškėjų apeliacinį skundą atmesti.
26. Trečiasis suinteresuotas asmuo palaiko Inspekcijos pateiktus atsiliepimų argumentus. Papildomai pažymi dėl pareiškėjų reikalavimo panaikinti Administracijos 2022 m. vasario 23 d. įsakymą Nr. A1-250 ,,Dėl Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimo, adresu: (duomenys neskelbtini), Palangoje, patvirtinimo“, nurodydamas, kad pirmosios instancijos teismas 2022 m. gruodžio 1 d. vykusiame posėdyje sprendė klausimą, ar priimti pareiškėjų patikslintą pareiškimą ir nusprendė jo nepriimti, nes pareiškėjai praleido terminą skųsti Administracijos 2022 m. vasario 23 d. įsakymą Nr. A1-250 ,,Dėl Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimo, adresu: (duomenys neskelbtini), Palangoje, patvirtinimo“ dėl detaliojo plano koregavimo patvirtinimo. UAB ,,Alovė“ primena, kad patikslintas skundas buvo pateiktas apie devynis mėnesius po minėto Administracijos 2022 m. vasario 23 d. įsakymo Nr. A1-250 ,,Dėl Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimo, adresu: (duomenys neskelbtini), Palangoje, patvirtinimo“ priėmimo. Be to, pareiškėjai neprašė teismo atnaujinti skundo pateikimo termino.
Šalies argumentai
27. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB ,,Alovė“ apeliaciniame skunde prašo: panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria nuspręsta iš pareiškėjų nepriteisti bylinėjimosi išlaidų; priimti naują sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir iš pareiškėjų priteisti UAB ,,Alovė“ patirtas bylinėjimosi išlaidas nagrinėjant bylą Nr. eI3-911-566/2023; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias patvirtinantys dokumentai bus pateikti teismui ABTĮ nustatytais terminais.
28. Teigia, kad teismas pažeidė ABTĮ 40 straipsnio 3 dalį ir nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, kuri yra nuosekliai suformuota ir kurioje ne kartą pažymėta, kad, kai trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės yra apginamos, jie įgyja teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Atsiliepimas
29. Trečiasis suinteresuotas asmuo Administracija atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad UAB ,,Alovė“ apeliacinį skundą palieka spręsti teismo nuožiūra, tačiau trečiojo suinteresuoto asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos turėtų būti atlyginamos.
30. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo, atsižvelgiant atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytą teisinį reglamentavimą bei teismų praktiką, UAB ,,Alovė“ apeliacinį skundą spręsti teismo nuožiūra.
31. Trečiasis suinteresuotas asmuo AB ,,ESO“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo UAB ,,Alovė“ apeliacinį skundą spręsti teismo nuožiūra.
32. Trečiasis suinteresuotas asmuo NŽT atsiliepime į apeliacinius skundus prašo atmesti pareiškėjų M. S. ir R. P. bei trečiojo suinteresuoto asmens UAB ,,Alovė“ apeliacinius skundus kaip nepagrįstus, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
33. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB ,,Alovė“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atnaujinti praleistą terminą atsiliepimui pateikti ir atsiliepimą priimti. Nurodo, kad nebuvo įtrauktas į teismo elektroninės bylos kortelę, dėl to nebuvo laiku pastebėtas teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo.
34. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytos objektyvios priežastys, dėl kurių atsiliepimas negalėjo būti pateiktas per nustatytą terminą, vertina, jog yra tikslinga praleistą terminą atnaujinti ir trečiojo suinteresuoto asmens atsiliepimą į apeliacinį skundą priimti (ABTĮ 66 str. 3 d.).
V.
35. Byloje kilo ginčas dėl Teritorijų planavimo dokumento 2022 m. vasario 15 d. patikrinimo akto Nr. REG 212159, kuriuo pritarta teikimui tvirtinti Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimą teritorijoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, Detaliojo plano K-VT-25-19-523, pagrįstumo ir teisėtumo.
36. Pirmosios instancijos teismas, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gegužės 13 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-669-502/2021, konstatavo, kad skundžiamas Patikrinimo aktas, kuriuo pritarta teikimui tvirtinti Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimą teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, Detaliojo plano K-VT-25-19-523, nėra galutinis administracinę procedūrą užbaigiantis administracinis aktas, juose nėra viešojo administravimo subjekto patvarkymų pareiškėjo atžvilgiu, jis nenustato, nepakeičia ir nepanaikina jokių pareiškėjo teisių ar pareigų viešojo administravimo srityje, todėl reikalavimas dėl minėto Patikrinimo akto panaikinimo nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka. Teismas taip pat nustatęs, kad Patikrinimo aktas įregistruotas TPDRIS 2022 m. vasario 15 d., o skundas pateiktas teismui 2022 m. gegužės 27 d., padarė išvadą, jog skundas pateiktas teismui praleidus įstatymo nustatytą terminą. Atsižvelgiant į tai, ir vadovaujantis ABTĮ 103 straipsnio 1 ir 8 punktais, teismas nutarė administracinę bylą nutraukti.
37. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinių skundų ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjų M. S., R. P. ir trečiojo suinteresuoto asmens UAB ,,Alovė“ apeliacinių skundų ribų (ABT 140 str. 1 d.).
38. Teisėjų kolegija, visų pirma, pasisakydama dėl pareiškėjų apeliacinio skundo argumentų, pažymi, kad ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, kad kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų.
39. Pirmosios instancijos teismo išvada, jog Patikrinimo aktas yra tarpinis procedūrinis administracinis aktas, nesukeliantis pareiškėjams jokių teisinių pasekmių, padaryta, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika šios kategorijos bylose.
40. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog nagrinėjamam ginčui aktualioje ir naujausioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2021 m. gegužės 13 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. eA-669-502/2021, yra išaiškinta, kad teismų praktika suformuota, aiškinant iki 2014 m. sausio 1 d. galiojusios Teritorijų planavimo įstatymo redakcijos nuostatas dėl tarpinio procedūrinio administracinio sprendimo, kaip nesukeliančio savarankiškų teisinių pasekmių ir todėl negalinčio būti savarankišku administracinės bylos dalyku, tampa nebeaktualia tuo atveju, jeigu baigiamasis teritorijų planavimo proceso dokumentas yra norminis administracinis aktas, kuriam ABTĮ nustatyta speciali apskundimo tvarka.
41. Nagrinėjamu atveju skundžiamas Patikrinimo aktas yra tarpinis teritorijų planavimo procedūros dokumentas, negalintis būti savarankišku administracinės bylos dalyku. Argumentai, kurie, pareiškėjų vertinimu, įrodo Patikrinimo akto neteisėtumą bei nepagrįstumą, galėtų būti pateikiami skunde dėl galutinio aptariamą teritorijų planavimo procedūrą užbaigiančio sprendimo, kuriuo patvirtinama Detaliojo plano sprendinių korektūra, t. y. dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. vasario 23 d. įsakymo Nr. A1-250 „Dėl Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimo adresu: (duomenys neskelbtini), Palangoje, patvirtinimo“ (TPDRIS Nr. (duomenys neskelbtini)). Šiuo įsakymu patvirtinta Detalaus plano korektūra, tiesiogiai nustatanti teises ir pareigas bei privaloma valstybės ir savivaldybių institucijoms, visiems suplanuotoje teritorijoje veikiantiems fiziniams ir juridiniams asmenims ar kitoms organizacijoms. Toks vertinimas atitinka naujausią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką dėl Inspekcijos veiksmų atlikus teritorijų planavimo dokumento patikrinimą vertinimo ir dėl patikrinimo aktų teisinio vertinimo (žr. LVAT 2021 m. gegužės 13 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. eA-669-502/2021).
42. Pareiškėjai apeliaciniame skunde teigia, kad į bylą pateikė ir patikslintą skundą, kuriame, be kita ko, prašė panaikinti Administracijos direktoriaus 2022 m. vasario 23 d. įsakymą Nr. A1-250 ,,Dėl Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimo, adresu: (duomenys neskelbtini), Palangoje, patvirtinimo“; tačiau teismas dėl patikslintame skunde suformuluoto reikalavimo nutarties nepriėmė.
43. Teisėjų kolegija, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenimis, nustatė, kad nagrinėjamoje byloje, prieš pat pirmosios instancijos teismo posėdį, įvykusį 2022 m. gruodžio 1 d., pareiškėjo atstovas pateikė patikslintą skundą ir papildomus dokumentus. Teismas prašė pareiškėjo atstovo paaiškinti, kodėl atsirado skundo patikslinimas, kuo susijęs su pridėta LVAT nutartimi. Atsakovas Inspekcija teismo posėdžio metu nurodė, kad patikslinto skundo dalies patikslinimui dėl Administracijos direktoriaus 2022 m. vasario 23 d. įsakymo Nr. A1-250 ,,Dėl Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimo, adresu: (duomenys neskelbtini), Palangoje, patvirtinimo“ panaikinimo nepritaria, akcentavo, kad minėtam įsakymui skųsti yra praleistas terminas, atnaujinti termino neprašoma. Taip pat, atsakovo vertinimu, toks tikslinimas yra netikslus, nesuformuluotas, apribotos galimybės gintis, neaišku, kokio procesinio rezultato siekiama. Tretieji suinteresuoti asmenys UAB ,,Alovė“ ir AB ,,ESO“ pritarė atsakovo pozicijai. Teisėjų kolegija nutarė atsisakyti priimti skundo reikalavimo patikslinimą, atsižvelgiant į tai, kad yra praleisti ABTĮ numatyti terminai, atsakovai nesutiko su skundo patikslinimu ir išsiplėstų nagrinėjamos bylos dalykas. Tačiau, atsižvelgęs į tai, kad pateikti papildomi nauji įrodymai, tikslu supažindinti bylos šalis, teismas nustatė procesinį terminą bylos šalims pareikšti nuomonę dėl pateiktų papildomų įrodymų pridėjimo į bylą.
44. ABTĮ 50 straipsnyje numatyta, jog pareiškėjas turi teisę tikslinti, pakeisti skundo (prašymo, pareiškimo) pagrindą ar dalyką per keturiolika kalendorinių dienų nuo proceso šalių atsiliepimų gavimo dienos. Tokiu atveju teismui yra pateikiamas patikslintas skundas (prašymas, pareiškimas), kuris turi atitikti šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje ir 24 ir 25 straipsniuose nustatytus reikalavimus. Patikslinto skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimo klausimas sprendžiamas mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimais) taikant šio įstatymo 33 straipsnio nuostatas. Teismas atsisako priimti pavėluotai pateiktą patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą), išskyrus atvejus, kai atsakovas neprieštarauja dėl patikslinto skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimo arba jeigu būtinybė pateikti patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą) iškilo vėliau, arba jeigu teismas mano, kad tai yra būtina bylai teisingai išspręsti.
45. Kaip matyti iš bylos medžiagos, patikslintas skundas pateiktas akivaizdžiai praleidus ABTĮ 50 straipsnyje nurodytą terminą. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas ir tretieji suinteresuoti asmenys šio patikslinto skundo dalies priėmimui nepritarė. Taigi, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai šios skundo dalies nepriėmė. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas protokoline nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo patikslinto skundo reikalavimą. Nei teismo atsisakymas priimti patikslintą skundą (nors ir atliktas ne visai tinkamai laikantis procesinės tvarkos), nei šis baigiamasis teismo aktas nėra kliūtis reikšti naujo, teismo nenagrinėto, reikalavimo inicijuojant naują bylą.
46. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad pareiškėjai teikė patikslintą skundą akivaizdžiai pažeisdami proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principus, kurie yra įgyvendinti ABTĮ 50 straipsnyje, t. y. pareiškėjai nesilaikė reikalavimo iki tam tikros procesinės stadijos tikslinti skundą (šiuo atveju keisti skundo dalyką) ir byloje nenustatytos jokios objektyvios aplinkybės (tokio pavėluoto veikimo priežastys), dėl kurių galima būtų spręsti, kad pareiškėjams nagrinėjamoje byloje turėjo būti suteikta minėta galimybė. Tokia išvada darytina atsižvelgiant ir į tai, kad teritorijų planavimo procesas yra sudėtingas, susijęs su daugelio asmenų interesais, taigi kreipiantis dėl pažeistų teisių gynimo reikėtų nepažeisti nustatytos tvarkos (taip pat atidžiau laikytis ir teismo procesui nustatytų reikalavimų), kitaip minėta procesas nepagrįstai būtų prailginamas.
47. Taip pat pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuotos nuostatos, jog apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-77-575/2015 ir kt.). Taigi apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas ar bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija nevertina pareiškėjų apeliaciniame skunde suformuluoto reikalavimo panaikinus detaliojo plano K-VT-25-19-523 pritarimą tvirtinti, panaikini Administracijos direktoriaus 2022 m. vasario 23 d. įsakymą Nr. A1-250 ,,Dėl Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimo teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, patvirtinimo“.
48. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog skundžiamas Patikrinimo aktas, kuriuo pritarta teikimui tvirtinti Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimą teritorijoje adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, Detaliojo plano K-VT-25-19-523, nėra galutinis administracinę procedūrą užbaigiantis administracinis aktas, juose nėra viešojo administravimo subjekto patvarkymų pareiškėjo atžvilgiu, jis nenustato, nepakeičia ir nepanaikina jokių pareiškėjo teisių ar pareigų viešojo administravimo srityje, todėl reikalavimas dėl minėto Patikrinimo akto panaikinimo nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 103 str. 1 p.).
49. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas jokių savarankiškų teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą atsisakoma priimti nagrinėti, o skundą priėmus nagrinėti, administracinė byla nutraukiama kaip nepriskirtina administraciniams teismams, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių, negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas negalėtų apginti asmens teisių, nes net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010).
50. Nustačius, kad reikalavimas dėl Patikrinimo akto nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka, jau vien vadovaujantis ABTĮ 103 straipsnio 1 punktu yra pagrindas nutraukti bylą. Todėl teisėjų kolegija dėl kitų pareiškėjų apeliacinio skundo argumentų plačiau nepasisako.
51. Taip pat teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjų į bylą pateikti papildomi įrodymai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria nutarta administracinę bylą nutraukti, paliekama nepakeista. Nutraukus bylą, bylos nagrinėjimas užbaigiamas, tačiau byla nėra nagrinėjama iš esmės, todėl nevertinami ir įrodymai.
52. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB ,,Alovė“ apeliaciniame skunde prašo priteisti patirtas išlaidas pirmosios instancijos teisme.
53. Teisėjų kolegija pažymi, jog nutraukus bylą, pareiškėjo teisę į teisminę gynybą laikoma realizuota, ir jis su tapačiu reikalavimu nebegali kreiptis į teismą (ABTĮ 104 str. 3d. ). Taigi, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, laikytina, jog teismo sprendimas buvo priimtas atsakovo naudai, todėl trečiasis suinteresuotas asmuo, byloje palaikęs atsakovo poziciją, įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
54. Vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 3 dalimi, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. Nagrinėjamu atveju nutraukus bylą buvo apgintos trečiojo suinteresuoto asmens UAB ,,Alovė“ teisės, todėl jis turi teisę į atstovavimo išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 3, 5 d.), o pareiškėjams kyla pareiga atlyginti jo patirtas išlaidas. Šiuo atveju, sprendžiant klausimą dėl teismo išlaidų priteisimo ir nustačius, jog galutiniu teismo sprendimu buvo apgintos trečiojo suinteresuoto asmens teisės, faktas, kieno iniciatyva trečiasis suinteresuotas asmuo buvo įtrauktas į procesą, nėra aktualus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. birželio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-501-602/2017).
55. Teisėjų kolegija nustatė, kad UAB ,,Alovė“ prašomos priteisti atstovavimo išlaidos buvo pagrįstos įrodymais. UAB ,,Alovė“ pateikė teismui prašymą atlyginti 1197,9 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teismas. Prie prašymo pridėjo 2022 m. spalio 25 d. PVM sąskaitą faktūrą ir pinigų priėmimo kvitą. Teisėjų kolegija, remdamasi Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 2 punkte įtvirtintais kriterijais, taip pat vadovaudamasi teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Alovė“ iš pareiškėjų 500 Eur bylinėjimosi išlaidoms pirmosios instancijos teisme atlyginti.
56. Atsižvelgiant į tai, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria netenkintas trečiojo suinteresuoto asmens prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, keičiama, priteisiant jam iš pareiškėjų 500 Eur pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.
57. Byloje pareiškėjas ir trečiasis suinteresuotas asmuo taip pat pateikė prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo.
58. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 5 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Kadangi pareiškėjo apeliacinis skundas netenkinamas, jis neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
59. Nagrinėjamu atveju pripažintina, kad šis sprendimas priimtas trečiojo suinteresuoto asmens naudai, todėl UAB „Alovė“ turi teisę į patirtų išlaidų atlyginimą. Trečiasis suinteresuotas asmuo pateikė prašymą atlyginti 1100 Eur bylinėjimosi išlaidų už apeliacinio skundo parengimą, derinimą ir padavimą teismui. Kartu pateikti šias išlaidas patvirtinantys dokumentai.
60. Teisėjų kolegija, įvertinusi Rekomendacijas, apeliacinio skundo apimtį, taip pat bylos sudėtingumą, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, sprendžia, jog šiuo atveju yra pagrindas priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Alovė“ iš pareiškėjų 500 Eur bylinėjimosi išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.
61. Minėta, kad nutraukus bylą, bylos nagrinėjimas užbaigiamas, tačiau byla nėra nagrinėjama iš esmės, taigi yra priimama teismo nutartis. Pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą, nors byla turėjo būta užbaigta priimant nutartį. Šis procesinis neatitikimas neturi esminės reikšmės ir nesudaro pagrindo pripažinti teismo priimtą procesinį sprendimą šiuo požiūriu neteisėtu ar nepagrįstu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjų M. S., R. P. apeliacinį skundą atmesti.
Trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Alovė“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 9 d. sprendimą pakeisti ir jį išdėstyti taip:
,,Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Alovė“ iš pareiškėjų M. S. ir R. P. 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų“.
Kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 9 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Alovė“ iš pareiškėjų M. S. ir R. P. 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.