Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas, eI3-911-566/2023

Teismas: Vilniaus apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-02-09
Bylos Nr.: eI3-911-566/2023
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-02265-2022-4
Bylos rūšis: administracinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Byla nutraukta.

Teisėjai: Diana Butrimienė (pirm.), Fausta Vitkienė, Arūnas Kaminskas
Trečiasis asmuo: UAB Alovė, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Palangos miesto savivaldybės administracija, UAB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Geovitara“, M. J., UAB "Energijios skirstymo operatorius", "Geovitara", Nacionalinė žemėss tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Palangos miesto savivaldybės adminbistracija, "Alovė"
Pareiškėjas: M. S., R. P.
Atsakovas: Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inpekcija prie Aplinkos ministerijos
Advokatai: Giedrius Valiūnas, Kristupas Kerutis

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI3-911-566/2023 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02265-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 53.1; 55.2

(S)VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. vasario 9 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dianos Butrimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Arūno Kaminsko ir Faustos Vitkienės,

sekretoriaujant Erikai Ramoškienei,dalyvaujant pareiškėjų atstovui advokato padėjėjui Kristupui Keručiui,atsakovo atstovėms Dianai Andriuškevičienei, Juditai Vadeikienei,trečiojo suinteresuoto asmens UAB Alovė“ atstovui advokatui Giedriui Valiūnui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų M. S. ir R. P. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretieji suinteresuoti asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Palangos miesto savivaldybės administracija, UAB „Alovė“, UAB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Geovitara“, M. J. dėl patikrinimo akto panaikinimo,

Teismas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

1. Pareiškėjai M. S. ir R. P. (toliau – ir Pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu, prašydami panaikinti Teritorijų planavimo dokumento 2022-02-15 patikrinimo aktą Nr. REG 212159, kuriuo pritarta teikimui tvirtinti Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimą teritorijoje adresu (duomenys neskelbtini), Detaliojo plano K-VT-25-19-523.

2. Pareiškėjai skunde nurodė, kad Valstybinės Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-09-09 įsakymu Nr. A1-1220 „Dėl Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimo teritorijoje adresu (duomenys neskelbtini)“ buvo rengiamas detalus planas (toliau - Detalusis planas), TPDRIS sistemoje įregistruotas Nr. K- VT- 25-19-523. Pareiškėjų manymu, vėlesnės Detalaus plano korektūros sprendiniais yra pažeidžiamos teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklės bei nuosavybės teisių atkūrimo nuostatoms. Savo poziciją dėl pažeistų Detalaus plano korektūros rengimo procedūrų pareiškėjai pateikė Detalaus plano rengėjui - UAB „Geovitara“ bei Detalaus plano organizatoriui - Palangos miesto savivaldybės administracijai. Nepaisant teisės aktų pažeidimų rengiant Detaliojo plano korektūrą, Inspekcija patikrinusi teritorijų planavimo dokumentą 2022-02-15 Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo akte Nr. REG 212159 (toliau – ir 2022 02 15 Patikrinimo aktas) pritarė teikimui tvirtinti Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimą teritorijoje adresu (duomenys neskelbtini).

3. Pareiškėjai 2022-02-17 pateikė skundą Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija, Atsakovas). Inspekcija 2022-04-26 raštu Nr. 2D-7651 „Dėl detaliojo plano K-VT-25-19-523 pritarimo tvirtinti NR. REG212159“ netenkino Pareiškėjų prašymo naikinti patikrinimo aktą, kurio pagrindu buvo išduota teigiama išvada dėl Detaliojo plano korektūros. Minėto rašto dalyje dėl „Dėl viešojo intereso gynimo“ nurodė, kad į suplanuoto sklypo prie statinių (duomenys neskelbtini) sudėtį negali įeiti (duomenys neskelbtini), kuri, vadovaujantis Nekilnojamojo turto nuostatų 22 punktu, negali būti įskaityta į privatizuojamų žemės sklypų plotą, todėl Pareiškėjų nuomone Detalaus plano korektūra pažeidžia viešąjį interesą. Pareiškėjų manymu, Inspekcija netinkamai atliko Detalaus plano korektūros sprendinių atitikties teritorijų planavimą reglamentuojantiems teisės aktams tikrinimą, todėl pritarimas teikimui tvirtinti naikintinas (1 tomas, e. b. l. 1-2).

4. Pareiškėjų atstovas teismo posėdžio metu skundą palaikė jame išdėstytais motyvais. Akcentavo, jog Pareiškėjai skundžia 2022-02-15 Teritorijų planavimo dokumentų patikrinimo aktą Nr. REG212159, kuriame išreikštas pritarimas Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimo prie pastatų (duomenys neskelbtini) tvirtinimui.

Atsiliepimas

5. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad su Pareiškėjų skundu nesutinka, prašo administracinę bylą nutraukti kaip nenagrinėtina teismų administracinio proceso tvarka. Inspekcija 2022-04-26 sprendimu Nr. 2D-7651 „Dėl detaliojo plano K-VT-25-19-523 pritarimo tvirtini Nr. REG212159“ atsakė į Pareiškėjų 2022-02-17 skundą „Dėl detaliojo plano K-VT-25-19-523 pritarimo tvirtinti REG212159“ (toliau – 2022-02-17 Skundas), kuriuo buvo skundžiamas Inspekcijos 2022-02-15 Teritorijų planavimo dokumentų patikrinimo aktas Nr. REG212159, kuriame išreikštas pritarimas Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimo prie pastatų (duomenys neskelbtini) tvirtinimui.

6. Inspekcija, išnagrinėjusi Pareiškėjų 2022-02-17 Skundo motyvus, įvertinusi visų teiktų pastabų įgyvendinimą, nustatė, kad „Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimo teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini)“ projekto (toliau – Detalaus plano korektūra) rengimo procedūros ir korektūros sprendiniai nepažeidžia teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, todėl 2022-04-26 sprendime Nr. 2D-7651 „Dėl detaliojo plano K-VT-25-19-523 pritarimo tvirtini Nr. REG212159“ Pareiškėjams atsakyta, kad Detalaus plano korektūra parengta ir patvirtinta teisėtai.

7. Pareiškėjų ginčas dėl Inspekcijos 2022-02-15 Teritorijų planavimo dokumentų patikrinimo akto Nr. REG212159 šiuo metu nėra aktualus, kadangi Detaliojo plano korektūros rengimo procesas jau yra pabaigtas, o pats Detalusis planas, dėl kurio korektūrai tvirtini išreikštas Inspekcijos pritarimas, patvirtintas Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022-02-23 įsakymu Nr. A1-250.

8. Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktas Nr. REG212159 yra vientiso teritorijų planavimo dokumento rengimo sudėtinė dalis, tarpinis dokumentas, o konkrečias teisines pasekmes teritorijų planavimo srityje sukelia sprendimas dėl teritorijų planavimo dokumento tvirtinimo (Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022-02-23 įsakymas Nr. A1-250). Todėl Pareiškėjų skundas dėl patikrinimo akto panaikinimo neturėtų būti nagrinėjamas, o administracinė byla turėtų būti nutraukta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 103 straipsnio 1 punkto pagrindu.

9. Atsakovė pažymėjo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau – ir TPĮ) 26 straipsnio 13 dalimi Inspekcijai, kaip teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekančiai institucijai, teikiamas tikrinti suderintas kompleksinio teritorijų planavimo dokumentas. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros (toliau - TPSVPĮ) 6 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad gavus prašymą patikrinti teritorijų planavimo dokumentą, jo patikrinimas aplinkos ministro ir žemės ūkio ministro nustatyta tvarka atliekamas TPĮ nustatytais terminais. Baigus teritorijų planavimo dokumento patikrinimą, surašomas patikrinimo aktas. Inspekcija nustačiusi, kad planavimo tikslai, planavimo procedūros ir teritorijų planavimo dokumento sprendiniai neprieštarauja aukštesnio lygmens teritorijų planavimo dokumentams ir iš esmės atitinka teisės aktų, reglamentuojančių teritorijų planavimo procesą, nuostatas, 2022-02-15 išdavė Teritorijų planavimo dokumentų patikrinimo aktą Nr. REG212159 su išvada, kad pritariama teikimui tvirtinti.

10. Detalusis planas patvirtintas Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022-02-23 įsakymu Nr. A1-250 „Dėl Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimo adresu: (duomenys neskelbtini), patvirtinimo“, kadangi pagal TPĮ 27 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatas, planavimo organizatorius, turėdamas teigiamą išvadą, gali detalųjį planą teikti tvirtinti savivaldybės administracijos direktoriui.

11. Pareiškėjai 2022-02-17 skundu (Inspekcijoje registruotas 2022-02-21 reg. Nr. 3D-404) apskundė Inspekcijai 2022-02-15 teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktą Nr. REG212159 prašydami jį panaikinti motyvuojant tuo, kad: Inspekcija pritardama teikimui tvirtinti detalųjį planą neįvertino pačios institucijos teiktų pastabų, t.y. dėl 2001 m. gruodžio 27 d. Nr. 189 Palangos miesto savivaldybės tarybos vadybos sprendimo 45 punkto; nebuvo pareikalauta, kad planavimo rengėjas paaiškintų, pateiktų išvadą dėl statybinės zonos dydžio ir sklypo naudojimo būdų formuojant 2 sklypą prie įregistruoto pastato – lauko tualeto, kur nustatyti kiti sklypo naudojimo būdai rekreacinės teritorijos ir komercinės paskirties objektų teritorijos; neatliktos privalomos viešinimo procedūros esant esminiams detaliojo plano pakeitimams; nebuvo pareikalauta patikslinimo dėl automobilių stovėjimo vietų numatymo; grafiškai nepažymėtos preliminarios rinktuvo (-ų) vietos; esami neatitikimai Palangos miesto bendrajam planui; taip pat neįvertinta dėl atitikties ir privalomumo planuojant teritoriją vadovautis specialiojo plano sprendiniais; viešojo intereso pažeidimu.

12. Inspekcija detaliai išnagrinėjo visus Pareiškėjų 2022-02-17 skunde keliamus klausimus dėl konkrečiu etapu atliekamų procedūrų ir priimtų sprendimų atitikties teritorijų planavimą reglamentuojantiems teisės aktams, į juos išsamiai atsakė, motyvuojant kiekvieną atsakymo dalį dėl ko vertino, kad šis skundas yra nepagrįstas. Šioje administracinėje byloje pateiktas skundas grindžiamas tuo, kad priežiūrą teritorijų planavime ir statybose srityje vykdanti institucija Inspekcija neįvertino išdėstytos teisinės argumentacijos teritorijų planavimo teisės aktų ir statybos teisnių reglamentų aspektu, nes esant tapačioms pastaboms, dėl kurių prieš tai Detaliojo plano procedūros buvo stabdomos Inspekcija išdavė aktą dėl detaliojo plano TPD Nr. K-VT-25-19-523 pritarimo tvirtinti Nr. REG212159.

13. Inspekcija plačiai išnagrinėjo Pareiškėjų keliamą klausimą dėl viešojo intereso pažeidimo, išdėstė argumentus ir nenustatė teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų bei padarė išvadą, kad viešasis interesas rengiant Detalaus plano korektūrą buvo užtikrintas. Inspekcija atsakydama Pareiškėjams nurodė, kad vadovaujantis Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, patvirtintų Vyriausybės 2002-04-15 nutarimu Nr. 534 (toliau – ir NT nuostatai), 22 punktu žemės plotai, kuriuos skiria magistraliniai, krašto, rajoniniai, viešieji ir vidaus keliai, gatvės, geležinkeliai ir neprivatizuojami hidrografiniai objektai, taip pat keliais užimti plotai, neįskaityti į privatizuojamo žemės sklypo bendrą plotą, formuojami kaip atskiri žemės sklypai. Žemės įstatymo 40 straipsnio 6 dalies 1 punkte įtvirtinta nuostata, kad prie statinio ar įrenginio gali būti formuojamas tik vienas žemės sklypas, reikalingas statiniui ar įrenginiui eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto registre įrašytą jo tiesioginę paskirtį.

14. Paminėta, kad Detalaus plano korektūra planuojamą teritoriją kerta ir dalina į dvi dalis (duomenys neskelbtini), kuri, vadovaujantis NT nuostatų 22 punktu, negali būti įskaityta į privatizuojamų žemės sklypų plotą. Inspekcija, peržiūrėjusi Nekilnojamo turto registro išrašo duomenis, nustatė, kad statinys kiemo aikštelė (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) registruotas kaip administracinio pastato (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) priklausinys, tuo tarpu pastatas - lauko tualetas (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) nėra registruotas kaip priklausinys, todėl darytina išvada, kad Žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 1 punkte, numatyta išimtis – netaikoma.

15. Pagal statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 ,,Statinių klasifikavimas“ 12 p. lauko tualetas yra kitos paskirties inžinerinis statinys. Todėl, remiantis Žemės naudojimo būdų turinio aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005-01-20 įsakymu Nr. 3D-37/D1-40, 21 p. lentele kitos paskirties inžinieriniam statiniui turi būti formuojamas susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų teritorijos paskirties žemės sklypas. Taigi Detalaus plano korektūroje, vadovaujantis aukščiau minėtu teisės aktu prie administracinio pastato formuojamas kitos paskirties žemės sklypas, nustatant komercinės paskirties objektų teritorijos naudojimo būdą ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų teritorijos naudojimo būdą, prie lauko tualeto formuojamas kitos paskirties žemės sklypas, nustatant susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų teritorijos naudojimo būdą.

16. Detalaus plano korektūros iniciatorius UAB „Alovė“ su Palangos miesto savivaldybės administracija 2021-10-18 pasirašė detaliojo plano sprendinių įgyvendinimo sutartį Nr. (2.14.E)S8-DP-146, kuria UAB „Alovė“ įsipareigojo, kad jos lėšomis bus parengtas (duomenys neskelbtini) gatvės (D kategorijos gatvė), atkarpoje nuo (duomenys neskelbtini)., techninis darbo projektas, gautas statybą leidžiantis dokumentas Palangos miesto savivaldybės vardu, atlikti visi darbai numatyti projekte bei atliktos gatvės įrengimo užbaigimo procedūros (2.1. papunktis), patikslinti statinių kadastriniai matavimai, t. y. patikslintos UAB „Alovė“ kiemo statinių ribos, kiek jos dengia (duomenys neskelbtini) gatvę (2.2. papunktis). Detalaus plano korektūros sprendinius suderino Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos – institucija atsakinga už valstybinės žemės valdymo, naudojimo ir planavimo priežiūrą.

Šalies argumentai

17. Pareiškėjai, nenurodydami jokių motyvų teigia, kad Inspekcijos teigiama 2022-02-15 išvada buvo išduota esant esminiam neatitikimui Palangos miesto bendrojo plano sprendiniams. Tačiau Inspekcijos 2022-04-26 sprendime Nr. 2D-765 atsakyta, jog peržiūrėjus Palangos miesto bendrojo plano (reg. Nr. T00046543) (toliau – BP) sprendinius, nustatyta, kad pagal Detalaus plano korektūra planuojama teritorija pagal Bendrojo plano sprendinius patenka į Vidutinio užstatymo intensyvumo funkcinę zoną (o ne Mažo užstatymo intensyvumo funkcinę zoną, kaip nurodyta Skunde), kurioje galimos kitos paskirties: gyvenamosios, visuomeninės paskirties, komercinės paskirties objektų, inžinerinės infrastruktūros, rekreacinės ir bendro naudojimo teritorijos. Maksimalus pastatų aukštingumas – iki 3 aukštų, maksimalus užstatymo intensyvumas – iki 0,6. Inspekcija įvertino, kad Pareiškėjų 2022-02-17 skundas šiuo aspektu yra nepagrįstas, kadangi Detalaus plano korektūroje nurodytas užstatymo intensyvumas yra galimas pagal Bendrojo plano sprendinius. Pareiškėjai naujų aplinkybių arba argumentų dėl ko Inspekcijos išvados jų manymu yra nepagrįstos, nepateikia.

18. Dėl nurodytų priežasčių Pareiškėjų skundas yra nepagrįstas, Inspekcija pagrįstai 2022-02-15 teritorijų planavimo dokumentų patikrinimo akte Nr. REG212159 išreiškė pritarimą tvirtinti Detalaus plano korektūrą bei 2022-04-26 sprendimu Nr. 2D-7651 atmetė Pareiškėjų 2022-02-17 skundą, nurodydama, kad Detalaus plano korektūra parengta ir patvirtinta teisėtai. Akcentuotina, kad teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucijai atlikus teritorijų planavimo dokumento patikrinimą ir nenustačius aplinkybių, dėl kurių jis negali būti teikiamas tvirtinti, surašytas teigiamas 2022-02-15 teritorijų planavimo dokumentų patikrinimo aktas Nr. REG212159, yra tarpinis teritorijų planavimo procedūros dokumentas, negalintis būti savarankišku administracinės bylos dalyku, atitinkamai ir Inspekcijos 2022-04-26 sprendimas Nr. 2D-7651 yra tarpinis aktas (sprendimas), kuris atskirai administraciniam teismui neskundžiamas. Toks vertinimas atitinka naujausią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką dėl Inspekcijos veiksmų atlikus teritorijų planavimo dokumento patikrinimą vertinimo ir dėl patikrinimo aktų teisinio vertinimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gegužės 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-669-502/2021).

Atsiliepimas

19. Atsakovo atstovės teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime išdėstytus motyvus, prašo administracinę bylą nutraukti.

20. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB “Alovė“ atsiliepime į pareiškėjo skundą, prašo administracinę bylą nutraukti. Nurodo, kad nesutinka su Pareiškėjų skundu ir visiškai pritaria Inspekcijos ir Palangos miesto savivaldybės administracijos pateiktiems atsiliepimams. UAB “Alovė“ vertinimu, ši administracinė byla yra nutrauktina, nes 2022-02-15 Patikrinimo aktas yra tarpinis teritorijų planavimo procedūros dokumentas, negalintis būti savarankišku administracinės bylos dalyku.

21. Kaip išaiškino Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė kolegija 2022 m. gegužės 13 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-669-502/2021 analogiškoje byloje nagrinėjamos bylos kontekste yra reikšminga apibrėžti pagal nuo 2014 m. sausio 1 d. Teritorijų planavimo įstatyme nustatytą tvarką koreguojamo Detaliojo plano, parengto bei patvirtinto pagal iki 2014 m. sausio 1 d. galiojusiame Teritorijų planavimo įstatyme nustatytą tvarką, teisinį statusą. Šioje situacijoje būtent ir buvo koreguojamas Palangos miesto centrinės dalies detalusis planas, kuris buvo patvirtintas Palangos miesto tarybos 2000 m. gegužės 25 d. sprendimu Nr. 32. Tuo tarpu, Detaliojo plano korektūra buvo pradėtas 2019 m. rugsėjo 9 d. sprendimu dėl teritorijų planavimo dokumento koregavimo Nr.REG119188.

22. Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucijai atlikus teritorijų planavimo dokumento patikrinimą ir nenustačius aplinkybių, dėl kurių jis negali būti teikiamas tvirtinti, surašytas teigiamas patikrinimo aktas dėl detaliojo plano, kuris buvo parengtas ir patvirtintas iki 2014 m. sausio 1 d., pakeitimo / korekcijos, yra tarpinis teritorijų planavimo procedūros dokumentas, negalintis būti savarankišku administracinės bylos dalyku. Argumentai, kurie, pareiškėjų vertinimu, įrodo patikrinimo akto neteisėtumą bei nepagrįstumą, galėtų būti pateikiami skunde dėl galutinio aptariamą teritorijų planavimo procedūrą užbaigiančio sprendimo, kuriuo patvirtinama detaliojo plano sprendinių korektūra.

23. Šiuo atveju yra priimtas Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022-02-23 įsakymas Nr. A1-250 „Dėl Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimo adresu: (duomenys neskelbtini), patvirtinimo“ (TPDRIS Nr. REG213303), kuriuo patvirtinta Detalaus plano korektūra, t. y. patvirtintas galutinis teritorijų planavimo dokumentas. Atsižvelgus į tai, ši byla turėtų būti nutraukta, kaip nepriskirtina administraciniams teismams, kadangi Pareiškėjų skundas yra pateiktas dėl dokumento, kuris negali būti savarankišku administracinės bylos dalyku.

24. Vertinant pareiškėjų skundo argumentus, kad skundžiamu sprendimu yra pažeidžiamas ir viešas interesas, pažymėtina, jog subjektas, reikšdamas skundą viešajam interesui ginti, privalo pagrįsti, kad jis patenka į subjektų, turinčių teisę ginti viešąjį interesą administracinio proceso tvarka, sąrašą, ir kad tokios teisės įgyvendinimas (reikalaujant taikyti konkretų teisių gynimo būdą) yra priskirtas jo kompetencijai pagal įstatymą. Nagrinėjamu atveju tokia teisė pareiškėjams nėra suteikta. Atsižvelgiant į tai, byla turėtų būti nutraukta ir dėl to, kad Pareiškėjai neturi teisinio suinteresuotumo teikti skundą dėl Patikrinimo akto panaikinimo.

Atsiliepimas

25. Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Alovė“ atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime išdėstytus motyvus, prašo administracinę bylą nutraukti.

26. Trečiasis suinteresuotas asmuo Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė pareiškėjo skundą dėl Sprendimo panaikinimo atmesti. Nurodė, jog Pareiškėjų skunde nėra skundžiami teises ir pareigas sukūrę galutiniai administraciniai sprendimai jie yra galiojantys ir neginčijami.

27. Detalaus planavimo iniciatorius UAB „Alovė“ 2021-10-18 pasirašė Detalaus plano korektūros sprendinių įgyvendinimo sutartį Nr. (2.14.E)S8-DP-146, kuria UAB „Alovė“ įsipareigojo parengti projektinę dokumentaciją ir pastatyti (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpą, todėl atsirado Detalaus plano korektūros būtinybė. Inspekcija 2022-02-15 parengė Patikrinimo aktą Nr. REG212159, kurio buvo pritarta teikimui tvirtinti Detalaus plano korektūrą. Pareiškėjai 2022-02-17 pateikė Inspekcijai skundą dėl 2022-02-15 Patikrinimo akto Nr. REG212159. Skundo nagrinėjimo metu Detalaus plano korektūra buvo patvirtinta, ir įregistruota teritorijų planavimo dokumentų registre, unikalus TPD Nr. T00087399.

28. Statybos inspekcija, išnagrinėjusi Pareiškėjų skundą, 2022-04-26 pateikė Pareiškėjams atsakymą Nr.2D- 7651, kuriuo skundą pripažino nepagrįstu. Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. vasario 23 d. įsakymu Nr. A1-250 buvo patvirtinta (duomenys neskelbtini), Detalaus plano korektūra. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos 2020-03-06 sprendimais Nr. 16S-157-( 14.16.3) ir Nr. 16S-158-(14.16.3) pabaigė nuosavybės teisių atkūrimo procesą: atkūrė Pareiškėjams nuosavybės teises išmokant kompensaciją pinigais. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai byloje Nr. eI3-715-279/2022 (proceso Nr. 3-63-3-00346-2020-2) pareiškėjų skundą dėl minėtų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sprendimų atmetė kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

29. Teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra nurodytas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Jei teismas, prieš priimdamas skundą (prašymą, pareiškimą) nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą vienas iš tokių atvejų – jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka.

30. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktiką tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas jokių savarankiškų teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą atsisakoma priimti nagrinėti, o skundą priėmus nagrinėti, administracinė byla nutraukiama kaip nepriskirtina administraciniams teismams, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių, negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas negalėtų apginti asmens teisių, nes net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (LVAT 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010).

31. Vadovaujantis LVAT praktika, skundas negali būti teikiamas dėl tarpinių viešojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą. Vientisos (vienos) administracinės procedūros metu, prieš priimant galutinį sprendimą, gali būti ir dažnai yra surašomas ne vienas viešojo administravimo institucijos dokumentas (pvz., tarnybinis pranešimas, paklausimas, siuntimas, teikimas, tarnybinė išvada ar kt.). Šie dokumentai paprastai atlieka tik pagalbinį, tarpinį ar aptarnaujantį vaidmenį viešojo administravimo procedūroje ir jais dažniausiai nėra įforminami baigiamieji (galutiniai) kompetentingų (įgaliotų) asmenų (pareigūnų) sprendimai tuo klausimu, dėl kurio buvo pradėta administracinė procedūra. Jais gali būti sprendžiami įvairūs procedūriniai klausimai, tiesiogiai nesusiję su asmens teisių ar pareigų atsiradimu, pasikeitimu ar išnykimu (pasibaigimu). Dėl šios priežasties šie dokumentai dažnai (tačiau jokiu būdu ne visada) suinteresuotiems asmenims jokių materialinių teisinių pasekmių nesukelia. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu (LVAT 2011 m. birželio 20 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A261-69/2011). Administracinių teismų praktikoje pripažįstama, jog argumentai dėl tarpinių aktų pagrįstumo ir teisėtumo paprastai gali būti nurodyti grindžiant skundą dėl galutinio sprendimo, kurio tarpiniais dokumentais jie yra (LVAT 2010 m. gruodžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-555/2010).

32. LVAT išplėstinė teisėjų kolegija išaiškino, kad teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucijai atlikus teritorijų planavimo dokumento patikrinimą ir nenustačius aplinkybių, dėl kurių jis negali būti teikiamas tvirtinti, surašytas teigiamas patikrinimo aktas dėl detaliojo plano, kuris buvo parengtas ir patvirtintas iki 2014 m. sausio 1 d., pakeitimo / korekcijos, yra tarpinis teritorijų planavimo procedūros dokumentas, negalintis būti savarankišku administracinės bylos dalyku (LVAT 2021 m. gegužės 13 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. eA-669-502/2021, 52 punktas).

33. Nagrinėjamoje byloje Inspekcijai atlikus teritorijų planavimo dokumento patikrinimą ir nenustačius aplinkybių, dėl kurių jis negali būti teikiamas tvirtinti, surašytas teigiamas 2022-02-15 Patikrinimo aktas dėl Detalaus plano korektūros, yra tarpinis teritorijų planavimo procedūros dokumentas, negalintis būti savarankišku administracinės bylos dalyku. Atitinkamai Inspekcijos 2022-04-26 sprendimas Nr. 2D-7651 „Dėl detaliojo plano K-VT-25-19-523 pritarimo tvirtinti NR. REG212159“ taip pat yra tarpinis aktas (sprendimas), kuris atskirai administraciniam teismui neskundžiamas. Pažymėtina, jog yra priimtas galutinis administracinę procedūrą užbaigiantis administracinis aktas – Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022-02-23 įsakymas Nr. A1-250 „Dėl Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimo adresu: (duomenys neskelbtini), patvirtinimo“ (TPDRIS Nr. REG213303). Šiuo įsakymu patvirtinta Detalaus plano korektūra, tiesiogiai nustatanti teises ir pareigas bei privaloma valstybės ir savivaldybių institucijoms, visiems suplanuotoje teritorijoje veikiantiems fiziniams ir juridiniams asmenims ar kitoms organizacijoms. Toks vertinimas atitinka naujausią LVAT praktiką dėl Inspekcijos veiksmų atlikus teritorijų planavimo dokumento patikrinimą vertinimo ir dėl patikrinimo aktų teisinio vertinimo (LVAT 2021 m. gegužės 13 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. eA-669-502/2021).

Žemesnės instancijos teismas

34. Teismas konstatuoja, kad skundžiamas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Teritorijų planavimo dokumento 2022-02-15 patikrinimo aktas Nr. REG 212159, kuriuo pritarta teikimui tvirtinti Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimą teritorijoje adresu (duomenys neskelbtini), Detaliojo plano K-VT-25-19-523, nėra galutinis administracinę procedūrą užbaigiantis administracinis aktas, juose nėra viešojo administravimo subjekto patvarkymų pareiškėjo atžvilgiu, jis nenustato, nepakeičia ir nepanaikina jokių pareiškėjo teisių ar pareigų viešojo administravimo srityje, todėl reikalavimas dėl minėto Patikrinimo akto panaikinimo nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 103 straipsnio 1 punktas).

35. Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentai (tame tarpe ir detalieji planai) keičiami tais atvejais, kai sprendimą rengti atitinkamą teritorijų planavimo dokumentą priėmusios valstybės ar savivaldybės institucijos nusprendžia iš esmės keisti kompleksinio teritorijų planavimo dokumento sprendinius ar kai planuojami keisti sprendiniai susiję su visuomenės (viešuoju) interesu (Teritorijų planavimo įstatymo 28 str. 4 d.). Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklių 313 punkte nurodyta, kad detalieji planai keičiami planavimo organizatoriaus sprendimu dėl detaliojo plano keitimo, taikant Teritorijų planavimo įstatyme ir Taisyklėse numatytą detaliųjų planų rengimo procesą ir tą pačią detaliojo plano tvirtinimo procedūrą. Detalieji planai keičiami, kai savivaldybės administracijos direktorius nusprendžia iš esmės keisti detaliojo plano sprendinius arba kai planuojami keisti detaliojo plano sprendiniai susiję su visuomenės (viešuoju) interesu (Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklių 314 p.). Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentai koreguojami, kai atliekami kompleksinio teritorijų planavimo dokumento sprendinių esmės nekeičiantys pakeitimai, kitais šio įstatymo numatytais atvejais ar kai yra priimtas atitinkamas teismo sprendimas (Teritorijų planavimo įstatymo 28 str. 5 d.). Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų korektūros rengimo, derinimo, tikrinimo, tvirtinimo ir įsigaliojimo tvarka ir atvejai nustatyti šiame įstatyme ir Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklėse (LVAT 2021 m. gegužės 13 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. eA-669-502/2021).

36. Nagrinėjamu atveju Detalaus plano korektūros pagrindu prie administracinio pastato buvo formuojamas kitos paskirties žemės sklypas, nustatant komercinės paskirties objektų teritorijos naudojimo būdą ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų teritorijos naudojimo būdą, prie lauko tualeto formuojamas kitos paskirties žemės sklypas, nustatant susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų teritorijos naudojimo būdą. Nagrinėjamu atveju Detalaus plano korektūros pagrindu nebuvo keičiami Bendrojo plano sprendiniai bei nebuvo planuojama keisti detaliojo plano sprendinius, susijusius su visuomenės (viešuoju) interesu. Dėl nurodytų priežasčių pagrįstai buvo taikoma Detalaus plano korektūra, o ne Detalaus plano keitimas.

37. Administracinių teismų praktikoje asmens suinteresuotumas suvokiamas kaip subjekto materialinis teisinis suinteresuotumas, t. y. asmuo turi turėti aiškiai identifikuojamą siekį apginti materialinės teisės normų saugomą teisę ar interesą (LVAT 2013 m. birželio 13 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A492-922/2013). Teisme gali būti ginama tik objektyviai egzistuojanti subjektinė teisė, įgyta teisės akto pagrindu, o ne tariama teisė, pagrįsta vien asmens subjektyviu suvokimu (LVAT 2014 m. balandžio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-364/2014). Pareiškėjai nurodė, kad kreipėsi į teismą gindami nuosavybės teisės atkūrimą natūra į žemę, esančią Palangos mieste. Tačiau byloje nepateikti įrodymai, kad Pareiškėjams yra atkurtos arba ketinama atkurti nuosavybes teises į žemę natūra Palangoje. Priešingai, byloje yra duomenų, jog Pareiškėjams yra atkurtos nuosavybes išmokant kompensacijas, ir teisminiai procesai šiuo klausimu yra baigti. Teismas daro išvadą, jog byloje nėra jokių įrodymų apie Pareiškėjų sąsajas su planuojama teritorija, todėl Pareiškėjų materialinį suinteresuotumas byloje yra neįrodytas.

38. Subjektas, reikšdamas skundą viešajam interesui ginti, privalo pagrįsti, kad jis patenka į subjektų, turinčių teisę ginti viešąjį interesą administracinio proceso tvarka, sąrašą, ir kad tokios teisės įgyvendinimas (reikalaujant taikyti konkretų teisių gynimo būdą) yra priskirtas jo kompetencijai pagal įstatymą, skunde turi būti nurodoma konkreti įstatymo norma, suteikianti pareiškėjui teisę skundu dėl viešojo intereso gynimo reikalauti taikyti konkretų teisių gynimo būdą. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad Pareiškėjai, priešingai nei jie teigia, įstatymu yra įgalioti šioje byloje ginti viešąjį interesą (ABTĮ 55 str.).

39. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (toliau – ABTĮ) įpareigoja asmenį savo teisę kreiptis į teismą realizuoti laikantis įstatymo reikalavimų, tarp jų - nustatytų kreipimosi teisminės gynybos terminų (ABTĮ 29 straipsnio 1 dalis). Teisė pasinaudoti teismine gynyba yra ribojama laike ir siejama su faktine aplinkybe, nuo kurios pradedamas skaičiuoti laikas, per kurį suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismą. ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Pagal ABTĮ 30 straipsnio 1 dalį, pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1-8 punktus. Administracinių teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog terminai gali būti atnaujinti tik tuo atveju, jeigu pripažįstama, kad jie praleisti dėl objektyvių, svarbių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių aplinkybių.

40. Byloje nustatyta, kad Pareiškėjai skundu prašo teismo panaikinti Teritorijų planavimo dokumento 2022-02-15 Patikrinimo aktą Nr. REG 212159, kuriuo Inspekcija pritarė teikimui tvirtinti Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimą teritorijoje adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinimo aktas įregistruotas TPDRIS sistemoje 2022-02-15. Skundas pateiktas teismui 2022-05-27, darytina išvada, jog skundas pateiktas teismui praleidus įstatymo nustatytą terminą.

41. Pažymėtina, jog Pareiškėjus byloje atstovauja kvalifikuotas advokato padėjėjas. Bylos nagrinėjimo metu Pareiškėjų atstovas teismo neprašė atnaujinti praleisto termino 2022-02-15 Patikrinimo aktui apskųsti. Pareiškėjai, turėdami atstovą profesionalų teisininką, galėjo pateikti teismui motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, tačiau prašymo nepateikė. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomas rūpestingumo, sąžiningumo ir atidumo standartas.

42. ABTĮ 103 straipsnio 8 dalį nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu paaiškėja, kad skundas buvo priimtas praleidus nustatytus skundo padavimo terminus, o pareiškėjas neprašė termino atnaujinti. Nagrinėjamu atveju, Pareiškėjai praleido skundo reikalavimo padavimo terminą ir neprašo termino atnaujinti. Nurodytos aplinkybės sudaro savarankišką pagrindą administracinę bylą nutraukti ir pagal ABTĮ 103 straipsnio 8 punktą. Šis teismo sprendimas neužkerta kelio pareiškėjai ginti jos galimai pažeistas teises kitais įstatymų nustatytais būdais.

43. Pareiškėjas M. S. už paduotą skundą sumokėjo 22,50 Eur žyminį mokestį (2022-05-26 mokėjimo nurodymas Nr. 8), todėl nutraukus bylą, vadovaujantis ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 4 punktu, sumokėtas žyminis mokestis grąžintinas M. S.. Pareiškėjai ir trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Alovė“ prašo priteisti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

44. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ tiesiogiai nereglamentuoja bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tais atvejais, kai administracinė byla nutraukiama, išskyrus ABTĮ 40 straipsnio 2 dalį, kurioje nustatyta, jog pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako skundo (prašymo, pareiškimo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus skundą (prašymą, pareiškimą) teismui. Todėl sprendžiant šalies patirtų teismo išlaidų atlyginimo klausimą tuomet, kai administracinė byla buvo nutraukta jos neišnagrinėjus iš esmės (t. y. kuomet nėra aišku, kieno naudai būtų buvęs priimtas galutinis teismo sprendimas), pirmiausiai būtina įvertinti kelto ginčo turinį, kokioje bylos nagrinėjimo stadijoje byla buvo nutraukta bei nustatyti, kas yra atsakingas dėl, šiuo atveju, pareiškėjo patirtų bylinėjimosi išlaidų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-298-602/2017).

45. Nagrinėjamu atvejų byla nutraukta, nes administraciniai teismai nenagrinėja tarpinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėjai apskundė tarpinius sprendimus teritorijų planavimo procese, todėl jie yra atsakingi už jų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Dėl nurodytos priežasties teismas atmeta Pareiškėjų prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas.

46. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Alovė“ buvo įtrauktas į procesą Palangos miesto savivaldybės administracijos prašymu kaip detalaus planavimo korektūros iniciatorius (finansuotojas) ir statinių savininkas. Pareiškėjai ir atsakovas neinicijavo UAB „Alovė“ įtraukimo į bylą, todėl jie nėra atsakingi už trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Alovė“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Dėl nurodytos priežasties teismas atmeta trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Alovė“ prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 38 straipsnio 4 dalimi, 40 straipsniu, 103 straipsnio 1 ir 8 punktų, 107 straipsniu, 108 straipsniu, 152 straipsniu,

nutaria:

Administracinę bylą pagal pareiškėjų M. S. R. P. atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretieji suinteresuoti asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Palangos miesto savivaldybės administracija, UAB „Alovė“, UAB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Geovitara“, M. J. dėl patikrinimo akto panaikinimo nutraukti.

Išaiškinti, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Nutarčiai įsiteisėjus, pareiškėjui M. S. grąžinti sumokėtą 22,50 Eur (dvidešimt du eurus 50 ct.) žyminį mokestį.

Pareiškėjų M. S. ir R. P. prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinti.

Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Alovė“ prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Diana ButrimienėArūnas KaminskasFausta Vitkienė