- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-15
- Bylos Nr.
- 2VP-6792-329/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-04321-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Šeškuvienė
- Pareiškėjas
- P. O.
- Advokatai
- Vidmantas Ravinis
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. O. prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
P. P. O pateikė teismui prašymą M. M. rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-37-329/2017 2017 m. gegužės 26 d. priimto sprendimo ir 2017 m. lapkričio 17 d. priimtos Kauno apygardos teismo nutarties vykdymą, išdėstant priteistos iš jo ieškovei N. O. 47 366,78 Eur kompensacijos mokėjimą trijų metų laikotarpiui kiekvieną mėnesį mokant ne mažesnėmis nei 1315,74 Eur sumomis iki visiško lėšų sumokėjimo.
Prašyme pareiškėjas nurodė, jog jis turi laikinų finansinių sunkumų, sunki finansinė padėtis, neturi darbo, o nekilnojamąjį turtą parduoti greitai ir už protingą kainą nėra galimybių ir potencialių pirkėjų. Teigė, jog atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, pareiškėjui šiuo metu sumokėti visą sumą yra nepakeliama našta, kadangi, pareiškėjo manymu, jo situacija yra itin nepalanki, todėl yra pagrindas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą.
Teisme yra gautas pareiškėjo motinos Z. O. patvirtinimas, jog ji su savo broliu A. V. padeda finansiškai P. O..
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo N. O. pateikė atsiliepimą į prašymą, nurodydama, jog nesutinka su prašymu ir prašo teismo jo netenkinti bei atmesti kaip nepagrįstą. Teigia, jog aplinkybė, kad pareiškėjas neranda pirkėjų turtui parduoti, nėra ir negali būti pagrindu teismo sprendimui dėl priteistos piniginės kompensacijos sumokėjimui išdėstyti, kadangi visa tai P. O. privalėjo įvertinti, teikdamas savo priešieškinį ir prašydamas konkretaus turto padalijimo būdo. Taip pat nurodo, jog su prašymu P. O. nėra pateikęs jokio adekvataus savo prievolės įvykdymo užtikrinimo ir piniginės kompensacijos sumokėjimo išdėstymo klausimas jau buvo išspręstas teismo sprendimu, pakartotiniam prašymo teikimui neatsirado jokių naujų reikšmingų, ypatingų aplinkybių po sprendimo priėmimo, patvirtinančių prašymo pagrįstumą. Suinteresuoto asmens N. O. manymu, pareiškėjas piktybiškai siekia vilkinti teismo sprendimo įvykdymą.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
Byloje nustatyta, M. M. rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 26 d. sprendimu ir Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutartimi, priteisė iš atsakovo P. O. 47 366,78 Eur piniginę kompensaciją ieškovei N. O..
Įstatymų leidėjas yra suteikęs teisę teismui dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, aktualūs yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo, išdėstymo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas ar išdėstytas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Spręsdamas klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis bendraisiais teisės principais - teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
Susipažinus su bylos medžiaga, matyti, kad pareiškėjas (atsakovas) pateiktu priešieškiniu civilinėje byloje Nr. 2-37-329/2017 teismo prašė gyvenamąjį namą dalinti ne natūra, bet priteisti jam, o ieškovei N. O. priteisti iš jo piniginę kompensaciją už tenkančią didesnė turto dalį. Šis P. O. reikalavimas buvo patenkintas. Taigi pats pareiškėjas prašė, kad iš jo N. O. būtų priteista piniginė kompensacija, ir nors prašė jos sumokėjimą išdėstyti, tačiau šis jo prašymas nebuvo tenkintas, šioje dalyje pareiškėjas teismo sprendimo neskundė, o tai patvirtina, kad pareiškėją tenkino toks teismo sprendimas toje dalyje.
CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas pagrindinių civilinių proceso teisės principų, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Kaip jau buvo minėta, teismo sprendimo privalomumas, pasireiškiantis tuo, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka, lemia, jog sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3-521/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartis; priimta civilinėje byloje Nr. 2-1714-178/2015).
Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros. Dėl šių priežasčių teikiamas prašymas dėl teismo sprendimo išdėstymo turi būti pagrįstas konkrečiomis aplinkybėmis ir įrodymais, kurie būtų pakankamas bei išimtinis pagrindas sprendimo vykdymo išdėstymui. Šiuo atveju pareiškėjas savo prašymą grindžia tuo, kad turi laikinų finansinių sunkumų, sunki finansinė padėtis, neturi darbo, o nekilnojamąjį turtą parduoti greitai ir už protingą kainą nėra galimybių ir potencialių pirkėjų, pablogėjo sveikata, tačiau tai pagrindžiančių įrodymų neprideda, visi įrodymai yra deklaratyvaus pobūdžio. Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, jog, jis, kad galėtų sumokėti priteistą ieškovei N. O. kompensaciją, siekia parduoti jam priteistą nuosavybėn gyvenamąjį namą būtent už civilinės bylos Nr. 2-37-329/2017 nagrinėjimo metu teismo eksperto turto vertintojo įkainotą šio nekilnojamojo turto vertę, tačiau neatsiranda pirkėjo, nevertintina kaip išimtinis atvejis taikyti sprendimo vykdymo išdėstymą. Nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-37-329/2017, jau tada pareiškėjas nedirbo, teigė, kad jo finansinė padėtis sunki, pragyventi padeda motina Z. O.. Pareiškėjas (atsakovas) P. O. nenurodė jokių naujų, ypatingų aplinkybių, kurios leistų jo prašymą tenkinti.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir vertinant tai, kad pareiškėjas (atsakovas) P. O. neįrodė prašyme išdėstytų aplinkybių ir su prašymu nėra pateikęs jokio konkretaus savo prievolės įvykdymo užtikrinimo, teismas daro išvadą, kad tenkinti pareiškėjo (atsakovo) P. O. prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą nėra pagrindo, todėl prašymas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsniu, 290 straipsniu, 291 straipsniu, teismas
nutaria:
P. O prašymo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.