Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Grinevičiūtė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Linos Urbonienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

P. R. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, verčiantis individualia veikla, teistas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 4 MGL dydžio bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. R., nuo 2023 m. rugsėjo mėn. ikiteisminio tyrimo nenustatytos dienos iki 2024 m. sausio 5 d. 12.50 val. laikė savo vardu pagamintą žinomai netikrą Lenkijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo disponavo iki kol 2024 m. sausio 5 d. 12.50 val. (duomenys neskelbtini), jo vairuojamą automobilį VW Transporter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimui sustabdė policijos pareigūnai bei patikrinimo metu jis (P. R.) minėtą vairuotojo pažymėjimą panaudojo, t. y. policijos pareigūnams pateikė žinomai netikrą dokumentą- P. R. vardu pagamintą Lenkijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Šiais savo veiksmais P. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. sausio 6 d. įtariamuoju apklaustas P. R. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, įtarimo esmę suprato, visiškai neprisipažįsta nusikalstamoje veikoje, kurios padarymu yra įtariamas. Narkologo ir psichiatro įskaitose jis neregistruotas, anksčiau teistas. Parodymus duos lietuvių kalba. Nuolatos gyvena (duomenys neskelbtini). Šiuo metu dirba pagal individualios veiklos pažymėjimą, montuoja priešgaisrines sistemas. Dirba tiek Lietuvoje, tiek Lenkijoje. Pernai metais Varšuvoje laikė egzaminą, kad gautų vairuotojo pažymėjimą. Lietuvoje egzamino nelaikė, nes Lietuvoje labai sunku išsilaikyti vairuotojo pažymėjimą. Kiek žino, Lietuvoje negali laikyti vairuotojo pažymėjimo, jo negali laikyti iki 2025 metų. Lietuvoje nebuvo įgijęs vairuotojo pažymėjimo. Kažkada buvo išsilaikęs vairuotojo pažymėjimą Švedijoje, tačiau kai pasibaigė jo galiojimas, jam nepakeitė jo, todėl nusprendė išsilaikyti teises Lenkijoje. Pernai, kurį mėnesį nurodyti negali, išsilaikė vairuotojo teises Lenkijoje, kur jam buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas. Kokia Lenkijos įmonė jam išdavė vairuotojo pažymėjimą jis nežino, nurodyti negali. Vairuotojo pažymėjimą jam atsiuntė paštu. Vakar, dienos metu dienos metu dirbo objekte, per pietus sau į pagalbą važiavo pasiimti kolegos E. M.. Kai su kolega važiavo iki darbo, jį patikrinimui sustabdė policijos pareigūnai, kodėl jie jį sustabdė, jis nežino. Važiavo buvusios žmonos T. R., gim. (duomenys neskelbtini), registruotu automobiliu VW Transporter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pas T. R. neatsiklausė, ar gali pasiimti automobilį, kartu su ja gyvena, todėl automobilį pasiėmė ir išvažiavo. Kodėl jį sustabdė policijos pareigūnai, jis nežino, jie jam priežasties nenurodė. Kai jį sustabdė pareigūnai, pateikė jiems automobilio dokumentus, draudimą bei pasą. Jo vardu išduotas Lenkijoje vairuotojo pažymėjimas gulėjo šalia paso. Jį pamatęs pareigūnas nurodė jam duoti ir jį, jis sutiko jį duoti. Pareigūnas su dokumentu nuėjo iki savo automobilio, po kiek laiko atėjo, pasakė jam, kad jo vairuotojo pažymėjimas yra galimai suklastotas, automobilis, kuriuo jis važiavo, keliaus į saugomų automobilių aikštelę, po ko jam leido pasiimti daiktus ir pristatė į policijos įstaigą. Nori patikinti, kad vairuotojo pažymėjimas nėra padirbtas, jis jį laikė Lenkijoje. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali. Kol vyks ikiteisminis tyrimas jis gyvens (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. kovo 6 d. papildomai įtariamuoju apklaustas P. R. parodė, kad nori prisipažinti padaręs įtarime nurodytą nusikalstamą veiką. Jis neturi teisės vairuoti transporto priemonės Lietuvoje, niekada nelaikė egzaminų. Lietuvoje labai sunku išsilaikyti vairuotojo pažymėjimą. Lietuvoje niekuomet nebuvo įgijęs vairuotojo pažymėjimo. Iš bendrų pažįstamų, kurių nurodyti nenori sužinojo, kad galima už pinigus, už 2 000 Eur įsigyti tikrą vairuotojo pažymėjimą Lenkijoje ir nereikės laikyti egzaminų. Nusprendė pasinaudoti ta galimybe ir 2023 m. rugsėjo mėn. tiksliai datos nepamena, (duomenys neskelbtini) mikrorajone, susitikęs prie (duomenys neskelbtini) pastato, pateikė savo asmens duomenis: vardą, pavardę, gimimo datą, asmens kodą ir vieną savo spalvotą mažą fotonuotrauką dokumentams, ir 1 000 Eur grynais vienam savo pažįstamam iš matymo asmeniui, kurio duomenų nurodyti nenori, ir kuris juos turėjo perduoti tam asmeniui Lenkijoje, kuris turėjo pagaminti jam vairuotojo pažymėjimą. Kam jis perdavė j o duomenis ir pinigus, jis nežino. Po kurio laiko, maždaug po poros savaičių perdavė dar 1000 Eur toje pačioje vietoje tam pačiam asmeniui, kai jis jam pasakė, kad jo vairuotojo pažymėjimas jau yra pagamintas. Maždaug po mėnesio per kurjerį savo adresu gavo Lenkijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą, pagamintą jo vardu, voko neišsaugojo. Šį dokumentą laikė su savimi ir naudojo iki 2024 m. sausio 5 d., kol vairuodamas automobilį VW Transporter buvo sustabdytas policijos pareigūnų (duomenys neskelbtini), kuriems paprašius pateikti dokumentus, pateikė šį vairuotojo pažymėjimą. Pareigūnams kilo įtarimas, kad šis dokumentas yra netikras. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Supranta, kad turėjo netikrą vairuotojo pažymėjimą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. kovo 19 d. įtariamuoju apklaustas P. R. parodė, kad dėl įtarimo prisipažįsta pilnai, dėl to, kad nesilaikė vairuotojo pažymėjimo gavimo nustatytos tvarkos, ir pirko sau Lenkijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą, kuriuo naudojosi kol (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį VW Transporter, 2024 m. sausio 5 d. buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir pateikė jiems šį vairuotojo pažymėjimą. Pasilieka prie savo paskutinės apklausos duotų parodymų, papildymų neturi. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. kovo 25 d. liudytoju apklaustas S. K. parodė, kad 2024 m. sausio 5 d., 12.50 val. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu A. K., (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo pastebėtas YW Transporter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas sukėlė įtarimų dėl automobilio techninės būkles, nusprendė sustabdyti ir patikrinti automobilį ir jo vairuotoją. Minėtas automobilis buvo sustabdytas prie (duomenys neskelbtini) pastato, nustatyta, kad automobilį vairavo vairuotojas P. R., gim. (duomenys neskelbtini), elgėsi nenatūraliai, vengė atsakinėti į klausimus. Paprašė pateikti dokumentus. Jis pateikė jam Lenkijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą jo vardu. Asmuo ypač nenoriai bendravo dėl turimo vairuotojo pažymėjimo. Tikrinant pateiktą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduota Lenkijos Respublikoje, buvo pastebėti galimi klastojimo požymiai holografiniai ženklai ir kiti neatitikimai nustatytų saugumo standartų. Bendraujant jis neprisipažino, kur gavo vairuotojo pažymėjimą, kokiomis aplinkybėmis įgijo ši dokumentą, nepaaiškino. Teisės vairuoti Lietuvos Respublikoje niekada neturėjo. Automobilis išregistruotas nustatyta tvarka su negaliojančiais valstybiniais numeriais. Vairuotojas P. R. dėl suklastoto dokumento pateikimo pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir AVPK) Operatyvaus valdymo skyrių (toliau - ir OVS) budėtojų dalį. Sulaikymo metu spec. priemones nepanaudotos. Minėtas automobilis priverstinai išvežtas ir uždarytas policijos saugojimo aikštele Vilniaus r. sav., Avižienių k., Sudervės g. 2E. Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paimtas iš P. R. ir prijungtas prie tarnybinio pranešimo.

Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėjo V. G. 2024 m. sausio 5 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. sausio 5 d. 12.50 val. gautas Vilniaus AVPK kelių policijos skyriaus pirmojo poskyrio specialisto S. K. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad (duomenys neskelbtini), sustabdžius patikrinimui automobilį VW TRANSPORTER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jį vairavęs P. R., gim. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnams pateikė kaip įtariama netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Vilniaus AVPK Kelių policijos skyriaus 1-jo poskyrio specialisto S. K. 2024 m. sausio 5 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. sausio 5 d., 12.50 val. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu A. K., (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas YW Transporter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas sukėlė įtarimų dėl automobilio techninis būkles, nusprendė sustabdyti ir patikrinti automobilį ir vairuotoją. Minėtas automobilis buvo sustabdytas, (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) pastato, tikrinant automobilį ir vairuotoją P. R., gim. (duomenys neskelbtini), jis elgėsi nenatūraliai, vengė atsakinėti į klausimus. Asmuo ypač nenoriai bendravo, dėl turimo vairuotojo pažymėjimo, išduoto Lenkijos Respublikoje, įgijimo. Tikrinant pateiktą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Lenkijos Respublikoje, buvo pastebėti galimi klastojimo požymiai holografiniai ženklai neatitinka nustatytų saugumo standartų. Bendraujant su asmeniu, asmuo nepripažino, kad jis pirko vairuotojo pažymėjimą. Kokiomis aplinkybėmis įgijo šį galimai klastotą dokumentą, asmuo nepaaiškino. Teisės vairuoti Lietuvos Respublikoje niekada neturėjo. Automobilis išregistruotas nustatyta tvarka su negaliojančiais valstybiniais numeriais. Vairuotojas P. R., gim. (duomenys neskelbtini), dėl suklastoto dokumento pateikimo pristatytas i Vilniaus AVPK OVS budėtojų dalį. Faktinis asmens sulaikymas 14.30 val. Sulaikymo metu spec. priemones nepanaudotos. Minėtas automobilis priverstinai išvežtas ir uždarytas į saugojimo aikštele Vilniaus r. sav., Avižienių k., Sudervės g. 2E.2.

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2024 m. vasario 2 d. specialisto išvadoje Nr. 11-138(24) nurodyta, kad tirti pateiktas Lenkijos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) P. R. vardu išspausdintas ne pagal tokių dokumentų spausdinimo reikalavimus ir yra netikras. Netikro Lenkijos Respublikos vairuotojo pažymėjimo blankas, duomenys ir veido atvaizdai išspausdinti rašalinio spausdinimo būdu (rašaliniu spausdintuvu daugiafunkciniu aparatu) plastiko kortelėje, dokumente imituojant optiškai kintančios priemonės, ultravioletiniuose spinduliuose liumeniscuojantys vaizdai. Aversas ir reversas padengti skaidriomis plėvelėmis, averse esančios plėvelės paviršiuje imituoti reljefo įspaudai. Netikrame Lenkijos Respublikos vairuotojo pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) P. R. vardu esantys duomenų įrašai, atvaizdai ir parašas nekeisti ir yra pirminiai.

Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilis VW TRANSPORTER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso T. R., gim. (duomenys neskelbtini). Automobilis gražintas savininkei. Patikrinus policijos duomenų bazės dokumentų registre nustatyta, kad vairuotojo pažymėjimas Lietuvos Respublikoje įtariamajam P. R. niekada nebuvo išduotas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 300 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą arba suklastojo tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą, arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

BK 300 straipsnis saugo tokią vertybę kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumas, informacijos dokumente patikimumas ir taip užtikrina normalią, teisingą dokumentų apyvartą, jų pagrindu sudaromų teisiškai reikšmingų sandorių ar rengiamų kitų dokumentų tikrumą. Svarbus dokumento požymis yra tas, kad dokumentas yra tam tikra forma padarytas įrašas, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiškai reikšmingą faktą (juridinį faktą). Tai įrašas, kurio panaudojimas sukelia arba gali sukelti fiziniam ar juridiniam asmeniui, ar valstybei teisiškai reikšmingus padarinius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-662/2000, 2K-775/2007, 2K-263/2010, 2K-57/2014, 2K-235/2014).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimais, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo P. R. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje, įrodyta.

Kaltinamasis P. R., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino savo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai, kad P. R. padarė šią nusikalstamą veiką taip pat patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys – liudytojo parodymai, tarnybiniai pranešimai, specialisto išvada ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Teismas konstatuoja, kad yra Baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

BK 300 straipsnio 2 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: areštas arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – P. R. padarė tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtą nusikalstamą veiką, susijusią su dokumentų klastojimu, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorija.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad P. R. praeityje teistas už nusikaltimą nuosavybei, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka daugiausiai už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą, kaip pats P. R. teigia, dirbantis – vykdo individualią veiklą. Byloje nėra duomenų apie jos gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti P. R. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 300 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytą švelniausią bausmės rūšį – areštą. Teismo vertinimu, prokurorės siūlomas bausmės dydis – 45 paros arešto, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

Kadangi procesas baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, o kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 30 parų dydžio arešto bausmė.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje išaiškinta, kad BK 75 straipsnio 1 dalis dėl paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo ir intensyvios priežiūros paskyrimo yra suformuluota ne kaip imperatyvi nuostata, įpareigojanti skiriant bausmės vykdymo atidėjimą nustatyti ir nuteistojo intensyvią priežiūrą, o kaip diskrecija, nustatanti teismo galimybę pasirinkti, nes įstatymo tekstas sukonstruotas su veiksmažodžiu „gali“, tai reiškia, kad teismui yra suteikta diskrecija, t. y. laisvė savo nuožiūra pagal bylos aplinkybes spręsti, ar atidėti paskirtos bausmės vykdymą, ar ne (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-97-697/2023).

Nagrinėjamu atveju yra teisinis pagrindas atidėti P. R. skirtinos arešto bausmės vykdymą, kadangi jis neturi galiojančio teistumo. Be to, kaltinamasis šiuo metu dirba, vykdo individualią veiklą, daugiau dėl jo ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, nors ir yra baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir vairuojant transporto priemonę neturint tam teisės, tačiau manytina, kad bus pasiekti bausmės tikslai. Pažymėtina, kad baudžiamasis procesas pats savaime turės įtakos P. R. elgesiui kaip auklėjamoji ir prevencinio pobūdžio priemonė. Kaltinamojo elgesio ilgesnė kontrolė laisvėje bus efektyvesnė priemonė, nei trumpalaikis izoliavimas, kad jis ateityje daugiau nenusikalstų. Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, atideda paskirtos bausmės vykdymą 9 mėnesiams be intensyvios priežiūros.

Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, atidėti P. R. paskirtos arešto bausmės vykdymą 9 mėnesiams be intensyvios priežiūros paskiriant pareigą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti P. R. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. sausio 5 d. 14.30 val. iki 2024 m. sausio 6 d. 12.21 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, Lenkijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), pagamintą P. R., kuris saugomas prie popierinės baudžiamosios bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

P. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. R. paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, atidėti P. R. paskirtos arešto bausmės vykdymą 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros paskiriant pareigą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti P. R. taikyto laikino sulaikymo nuo 2024 m. sausio 5 d. 14.30 val. iki 2024 m. sausio 6 d. 12.21 val., laiką – vieną laikino dieną prilyginant vienai arešto parai.

P. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje - palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. Lenkijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), pagamintas P. R., kuris saugomas prie popierinės baudžiamosios bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

1. arešto bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Probuojamasis privalo:

1) atvykti į Probacijos tarnybą (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius, Kareivių g. 1, tel. +370 672 88 430, +370 672 94 080, (8 5) 212 3551, elektroninis paštas vilnius@probacija.lt) per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo dienos;

2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

2. jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį (teismo baudžiamąjį įsakymą) paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Išaiškinti P. R., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.