Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Kristina Račkauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. P. gynėjos advokato padėjėjos Jolantos Klimavičienės prašymą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. gegužės 31 d. nuosprendžio vykdymo metu kilusių abejonių, neaiškumų išaiškinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. P. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, galutine laisvės atėmimo 6 mėnesiams bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant tęsti darbą, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią įvykdyti per 6 mėnesius, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. rugpjūčio 15 d. 20.36 val. iki 2022 m. rugpjūčio 16 d. 11.45 val. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. R. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir iš kaltinamojo D. P. priteistas 8 097,70 Eur turtinės žalos atlyginimas, 4 000 Eur neturtinės žalos atlyginimas, 1 000 Eur atstovavimo išlaidos. Bylinėjimosi išlaidomis pripažintos nukentėjusiojo patirtos 423,00 Eur išlaidos už medicinos gydytojo konsultacinę išvadą ir ši suma priteista iš kaltinamojo D. P. nukentėjusiajam D. R..

4. Nukentėjusiojo D. R. įstatyminė atstovė J. V. nustatytu terminu atsiliepimo į nuteistojo prašymą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas netenkintinas.

5. Teismas nustatė, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu D. P. nuteistas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, galutine laisvės atėmimo 6 mėnesiams bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant tęsti darbą, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią įvykdyti per 6 mėnesius, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. rugpjūčio 15 d. 20.36 val. iki 2022 m. rugpjūčio 16 d. 11.45 val. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. R. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir iš kaltinamojo D. P. priteistas 8 097,70 Eur turtinės žalos atlyginimas, 4 000 Eur neturtinės žalos atlyginimas, 1 000 Eur atstovavimo išlaidos. Bylinėjimosi išlaidomis pripažintos nukentėjusiojo patirtos 423,00 Eur išlaidos už medicinos gydytojo konsultacinę išvadą ir ši suma priteista iš kaltinamojo D. P. nukentėjusiajam D. R.. Nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. birželio 21 d.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 113 straipsnis numato, kad iškilus su civiliniu ieškiniu susijusiems klausimams, kurių sprendimo BPK normos nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Baudžiamojoje byloje priimto nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio atlyginimo vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK), todėl prašymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo nagrinėjamas vadovaujantis šio kodekso normomis.

7. CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per kuo trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatos suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgus į turtinę abiejų šalių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti. Kadangi sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

8. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į išieškotojo interesus. Teismo sprendimo privalomumas, pasireiškiantis tuo, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis), lemia, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių. Kasacinis teismas, taikydamas CPK 284 straipsnį, yra nurodęs, kad vien turtinė padėtis negali lemti būtino sprendimo įvykdymo išdėstymo; teismas taip pat turi nustatyti ar, išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats teismo sprendimas ir nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Tokiu būdu klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001-11-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1113/2001; 2011-04-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

9. Nagrinėjamu atveju nuteistasis prašo išdėstyti iš jo nukentėjusiajam priteistų sumų mokėjimą atsižvelgdamas išimtinai tik į savo turtinę padėtį. Baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad D. P. yra dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur 2022 m. birželio-gruodžio mėnesiais vidutiniškai gavo apie 700 Eur mėnesinį darbo užmokestį, nuomojasi butą (duomenys neskelbtini) mieste, gyvena vienas, nuosavo nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi, apie jo sveikatos sutrikimus, išlaikytinius byloje duomenų nėra.

10. Aptarto teisinio reguliavimo kontekste vertinant nuteistojo prašymą darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad susiklostė išimtinės aplinkybės, dėl kurių iš nuteistojo nukentėjusiajam priteistos turtinės ir neturtinės žalos bei patirtų išlaidų advokato pagalbai išieškojimo vykdymą reikėtų išdėstyti. Kaip jau buvo nurodyta, nuteistasis prašymą grindžia iš esmės tik savo prasta turtine padėtimi, tačiau jokių išskirtinių susiklosčiusių aplinkybių nenurodo. Nuteistasis nepateikė įrodymų, kad būtų ėmęsis papildomų priemonių gauti papildomas pajamas ir padengti priteistą žalą nukentėjusiajam. Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis nepateikė jokių įrodymų, kad stengiasi ir yra atlyginęs bent dalį nukentėjusiajam priteistos žalos.

11. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais, turi būti siekiama šalių interesų pusiausvyros užtikrinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2006).

12. Nukentėjusysis dėl nuteistojo D. P. neteisėtų smurtinių veiksmų patyrė sveikatos sužalojimus ir su tuo susijusią turtinę žalą, todėl natūralu, kad jo teisėtas interesas yra atgauti sveikatos atstatymui turėtas ir būsimas išlaidas. Priėmęs nuosprendį teismas nustatė, kad dėl tyčinių įžūlių nuteistojo veiksmų nukentėjusysis patyrė didelį fizinį skausmą ir nepatogumus: jam buvo sulaužytas žandikaulis, jo funkcijoms atstatyti buvo atlikta operacija, uždėtas įtvaras žymiai apsunkino galimybę maitintis, kalbėti, bendrauti, tokia jo būsena truko pakankamai ilgą laiko tarpą – apie 2 mėnesius. Teismas sprendžia, kad nukentėjusysis pagrįstai tikisi gauti iš kaltinamojo priteistą neturtinę žalą, kuri būti jo patirtų išgyvenimų satisfakcija. Žalos atlyginimo išdėstymas dalimis, nuteistajam nepateikus jokių duomenų apie bent dalinį žalos atlyginimą ir papildomas pastangas gauti pajamas, neatitiktų proporcingumo ir teisingumo principų ir pažeistų nukentėjusiojo interesus. Teismo vertinimu, tai reikštų kaltininko interesų iškėlimą aukščiau nukentėjusiojo interesų, norą pasirinkti sau palankiausią žalos atlyginimo tvarką.

13. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad nuteistojo prašymas išdėstyti nukentėjusiajam priteistų sumų išieškojimo vykdymą yra nepagrįstas, todėl netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu, 362 straipsnio 4 dalimis, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsniu, teismas

nutaria:

prašymo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.