- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-06-12
- Bylos Nr.
- 1N-26/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Svajūnas Knizleris, Violeta Ražinskaitė (pran.), Jonas Algimantas Venckus
- Nuteistasis
- A. S.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. S. (A. S. ) skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjos 2008 m. balandžio 29 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo A. S. skundas dėl bausmių subendrinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Ignalinos rajono apylinkės teismo 2001 m. sausio 19 d. nuosprendžiu A. S. nuteistas pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. ir 6 mėn. su 100 Lt vertės jam priklausančio turto konfiskavimu.
Ignalinos rajono apylinkės teismas 2008 m. vasario 28 d. nutartimi šias nusikalstamas veikas perkvalifikavo pagal naująjį BK ir sušvelnino bausmę.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. liepos 19 d. nuosprendžiu A. S. nuteistas pagal 1961 m. BK 105 str. 9 p. ir BK 225 str. 3 d. laisvės atėmimu 18 metų. Ši bausmė subendrinta su Širvintų rajono apylinkės teismo 2001 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 18 m. su viso jam priklausančio turto konfiskavimu.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. S. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydamas subendrinti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartimi sušvelnintą bausmę su Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. liepos 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme (nuteistojo skundo turinys suformuluotas pagal skundžiamos 2008 m. balandžio 29 d. nutarties turinį).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja 2008 m. balandžio 29 d. nutartimi atmetė nuteistojo A. S. skundą. Teisėja nurodė, kad Ignalinos rajono apylinkės teismo 2001 m. kovo 5 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su to paties teismo 2001 m. sausio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, o Vilniaus apygardos teismo 2001 m. liepos 19 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Širvintų rajono apylinkės teismo 2001 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Esant tokioms aplinkybėms, pakartotinai bendrinti A. S. paskirtas bausmes nėra pagrindo.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. S. skundu prašo panaikinti nutartį ir perduoti jo skundą iš naujo nagrinėti apygardos teismui. Nurodo, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 58 str. 2 d. nuostatos numato, kad teisėjas negali dalyvauti procese, jeigu jis sprendė asmens suėmimo klausimą toje pačioje byloje. Skundžiama nutartis priimta, pažeidus minėtą reikalavimą, nes ta pati teisėja 2001 m. liepos 19 d. nagrinėjo bylą ir paskyrė bausmę. Tai reiškia, jog ji neturėjo teisės pakartotinai nagrinėti, peržiūrėti ar kitaip svarstyti klausimų, susijusių su šia byla.
Toks skundo turinys reiškia, kad A. S. netenkina teisėjos priimta nutartis.
Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašo nuteistojo skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. S. skundas tenkinamas iš dalies.
Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja nagrinėjo nuteistojo A. S. skundą dėl bausmių subendrinimo.
BPK 361 str. 4 d. nuostatos numato, jog vykdant nuosprendį kylančias abejones bei neaiškumus teismas nagrinėja ir išsprendžia teismo posėdyje BPK 362 str. nustatyta tvarka.
BPK 362 str. 3 d. nuostatos reglamentuoja, kad klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal BPK 361 str., taip pat klausimus, numatytus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse, nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas.
Šioje byloje Vilniaus apygardos teismo 2001 m. liepos 19 d. nuosprendį priėmęs teismas yra Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija (BPK 40 str. 2 d.).
Dėl to teisėja vienasmeniškai negalėjo priimti sprendimo, kurį turėjo priimti nuosprendį priėmęs teismas kolegialiai, kadangi bet toks nuosprendžio galimas patikslinimas, bendrinant bausmes, esmingai paliestų nuteistojo interesus.
Teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiamą nutartį priėmė netinkamos sudėties teismas. Šis baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas yra esminis, todėl nutartis naikinama. Lietuvos apeliacinis teismas formuoja būtent tokią praktiką, atitinkančią aptartas BPK nuostatas (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys Nr. 1N-9/2008, 1N-12/2008, 1N-27/2008 ir kt.).
Nuteistojo skundo motyvai nenagrinėjami, nes sprendimas yra ydingas dėl jo priėmimo būdo ir skundo motyvų analizė neturi prasmės. Priimdamas sprendimą iš naujo, teismas turės galimybę dėl jų pasisakyti.
Beje, Vilniaus apygardos teismo pateiktoje byloje nėra A. S. skundo ar jo kopijos, pagal kurį priimta skundžiama to paties teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartis. Tai taip pat būtų kliūtis patikrinti skundžiamos nutarties teisėtumą, nes nežinoma, ką iš tiesų nuteistasis skundė Vilniaus apygardos teismui, ar teisėja rėmėsi tinkamomis BPK normomis ir pagrįstai atsiuntė Lietuvos apeliaciniam teismui nagrinėti skundą, paduotą dėl išnagrinėto skundo, reaguojant į apylinkės teismo nutartį.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjos 2008 m. balandžio 29 d. nutartį ir bylą grąžinti, kad nuteistojo skundas, siejamas su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartimi, būtų išnagrinėtas iš naujo.
Nutartis neskundžiama.