- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-02-20
- Bylos Nr.
- 1-293-517/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-60459-2017-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rinaldas Adamonis
- Kaltinamasis
- Ž. U.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
Ž. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukmergės m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirb. UAB (duomenys neskelbtini), kurios buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), baldu surinkėjo pareigose, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 281 straipsnio 7 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai Ž. U. buvo pareikštas kaltinimas dėl to, kad jis, būdamas neblaivua, vairavo kelių transporto priemonę, kai jo, kaip vairuojančio asmens, kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent:
2017m. lapkričio 19d., apie 17⁰⁰ val., vakare, kaltinamasis Ž. U. Ąžuolo gatvėje, esančioje adresu: Balelių km., Taujėnų sen., Ukmergės raj., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, t.y. jo kraujyje buvo rasta 3,04 promilės etilo alkoholio, kuomet jo(kaltinamojo Ž. U.) vairuojamas automobilis patikrinimui buvo sustabdytas Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus pareigūnų.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis Ž. U., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad įvykio dieną, ryte. Jis nuėjo pas motiną, gyvenančią Balelių km., Ukmergės raj., kur pasikinkęs arklį, pas save vežė malkas. Vežti malkas padėjo A. D., su kuriuo vėliau jo vairuojamu jam priklausančiu automobiliu „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo į Panevėžio rajoną, pas Šilų kaime gyvenantį draugą T. B., kurio tėvas jam turėjo atvežti žuvies. Svečiuose vyko išgertuvės, gėrė alų, kurio per vakarą buvo išgerta keturi po 1,0 l talpos buteliai. Apie 16⁰⁰ val. sugalvojo, kad reikia važiuoti į namus, kadangi pirmadienį reikėjo eiti į darbą. Draugai, kurie kartu su juo gėrė alų, jo neatkalbinėjo nevairuoti automobilio, o jis jų ir neklausė, nes automobilis, su kuriuo atvažiavo pas draugą į svečius, priklauso jam. Grįžinėjant į namus, jo vairuojamas automobilis buvo sustabdytas savo namų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), kieme. Alkoholio matavimo prietaisu patikrinus blaivumą, jam buvo nustatytas girtumas.
Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis Ž. U. prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 7d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. pagrindu paskelbtu liudytojo A. D. apklausos protokolu, surašytu ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 39-40), ir kitais paskelbtais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): tarnybiniu pranešimu dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo(b.l. 16), kitų objektų apžiūros protokolu(b.l. 8) ir fofolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 10-14), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvitu(b.l. 37), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu(b.l. 32), specialisto išvada etilo alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti(b.l. 36) ir visa kita byloje esančia medžiaga.
Kadangi nusikalstamos veikos, kuri baudžiamojo įstatymo yra priskirt prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir kaltinamasis Ž. U. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.
Iš teisme paskelbto liudytojo A. D. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad (duomenys neskelbtini) jis kartu su savo draugu Ž. U. pastarojo vairuojamu automobiliu važiavo pas kitą jų bendrą draugą, kurio vardo ir pavardės jis nežino, į svečius, kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Svečiuose visi gėrė visi alų, kurio tą vakarą nuo 12⁰⁰ val. iki 16⁰⁰ val. buvo išgerta trys 1,0 l talpos 4,6 ar 5,2 laipsnių stiprumo buteliai. Jis pats gėrė stiprų 7,5 stiprumo alų. Apie 15³⁰ val. jie dviese išvažiavo į namus, automobilį vairavo Ž. U., o jis sėdėjo šalia, priekinėje keleivio sėdynėje, girtas nesijautė. Ž. U. jam atrodė normaliai, nesimatė, kad šis būtų girtas, nes išgėrė tik vieną butelį silpno alaus. Jis Ž. nieko nesakė, kad šis išgėręs sėdo už vairo, nes nesimatė, kad Ž. U. yra girtas, todėl jam atrodė, kad darugas gali vairuoti savo automobilį. Policijos pareigūnai Ž. U. vairuojamą automobilį sustabdė pastarojo namų kieme. Alkoholio matavimo prietaisu patikrinus Ž. U. blaivumą, jam buvo nustatytas girtumas(b.l. 39-40).
Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio 2017m. lapkričio 19d. rašyto tarnybinio pranešimo matyti, kad minėtą dieną, apie 16⁵⁶ val., patruliaviumo metu iš Vilniaus apskrities VPK OVS specialisto buvo gautas pranešimas, kad nuo Panevėžio, 32,00-35,00 kilometre link Vilniaus važiuoja automobilis „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairuoja galimai neblaivus asmuo, nes automobilis nesaugia manevruoja kelyje. keliu(automagistrale) Vilnius-Panevėžys nuo Širvintų miesto pusės atvažiuoja baltos spalvos automobilis „ VW Golf “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoja-moteris yra galimai neblaivi, nes automobilis pavojingai manevruoja. Nustačius, kad automobilio savininkas yra registruotas adres: (duomenys neskelbtini), buvo nuspręsta vykti minėtu adresu. Atvykus į Balelių kaimą, buvo pastebėtas minėtas automobilis, kuris stovėjo prie parduotuvės, esančios Ąžuolo gatvėje. Artėjant prie automobilio „ VW Passat “, šis pradėjo važiuoti, kurį prisivijus buvo įjungti spec. šviesos signalai, po ko automobilis buvo stabdomas. Pavažiavus apie 100 metrų, minėtas automobilis įsuko į daugiabučio gyvenamojo namo kiemą ir sustojo. Jam priėjus prie automobilio, pamatė, kad vairuotojas yra akivaizdžiai neblaivus, buvo nustatyta vairuotojo asmenybė, t.y. pil. Ž. U.. Alkohomio matavimo prietaisu vairuotojui buvo nustatytas 2,72 promilės girtumas, o apie įvykį buvo informuotas Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo poskyrio specialistas ir operatyvinė grupė(b.l. 16).
Iš teisme paskelbto byloje esančio neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvito matyti, kad, 2017m. lapkričio 19d., 17¹⁷ val., patikrinus kaltinamojo Ž. U., kaip asmens, vairavusio transporto priemonę, fiziologinę būseną(blaivumą), pastarajam buvo nustatytas 2,72 promilės girtumas(b.l. 37).
Iš teisme paskelbto byloje esančio medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto matyti, kad pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK 2017m. lapkričio 19d. išrašytą siuntimą Nr. 137 atlikti medicininę apžiūrą, minėtą dieną, 18⁴⁸ val., į VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ buvo atvykęs kaltinamasis Ž. U., iš kurio buvo paimtas kraujo mėginys(b.l. 32-33).
Iš teisme paskelbtos byloje esančios specialisto išvados etilo alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti matyti, kad, atlikus iš kaltinamojo Ž. U. paimto kraujo mėginio tyrimą, jame nustatyta mažiausia koncentracija 3,04 promilės etilo alkoholio (b.l. 31, 34-36).
Pagal LR 2015m. birželio 25d. įstatymo Nr. XII-1871, kuris įsigaliojo 2017m. sausio 01d., redakciją LR BK 281 straipsnis buvo papildytas nauja 7 dalimi, numatančią baudžiamoąją atsakomybę tam asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kadangi patikrinus kaltinamojo Ž. U., kaip asmens, vairavusio automobilį, paimto kraujo mėginį, jame buvo nustatyta mažiausia komcentracija 3,04 promilės alkoholio(b.l. 31-37), įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo Ž. U. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 281 str. 7d., požymius, t.y. asmens vairavimas kelių transporto priemonės, esant neblaiviam, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.
2017m. vasario 01d. įvykusio teismo posėdžio metu kaltinamasis Ž. U. pateikė teismui pil. E. J., gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl jos sugyventinio-kaltinamojo Ž. U. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamąjį jai perdavus pagal laidavimą LR BK 40 str. pagrindu(b.l. ).
Įstatymas numato, kad atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimas gali būti sprendžiamas, tik esant LR BK 40 str. 2d. numatytų būtinų sąlygų, apibūdinančių nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei jo elgesį padarius tokią veiką, visumai. Be to, LR BK 40 str. 1 ir 3d.d. taip pat yra įtvirtinta ir būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitkėjimo verti asmenys, galintys daryti teigiamą įtaką kaltininko asmeniui(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160/2010). Pripažįstant asmenį, turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat jo charakteristiką ir kitus duomenis, pavyzdžiui, argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010 ir kt.). Be to, pagal teismų praktiką dėl LR BK 40 straipsnio taikymo laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-82/2010).
Nagrinėjamu atveju iš pateikto prašymo turinio matyti, kad pil. E. J. yra artimas kaltinamojo Ž. U. šeimos narys, t.y. sugyventinė. Pasak pačios laiduotojos E. J. ji kaltinamąjį Ž. U. pažįsta daug metų, nes, kaip nesusituokusi šeima, kurioje auga bendras vaikas, t.y. trejų metukų sūnus, gyvendami kartu jau dešimt metų, ne tik veda bendrą ūkį, bet ir dirba vienoje bendrovėje, todėl ji gali daryti teigiamą įtaką kartu gyvenančiam sugyventiniui Ž. U., juolab, kad labai gerai žino savo gyvenimo draugo charakterį ir jo gyvenimo būdą, kuris dėl savo netinkamo poelgio nuoširdžiai gailisi ir labai pergyvena dėl padarytos nusikalstamos veikos. Ji pati, laiduotojos E. J. žodžiais, suvokia savo sugyventinio padarytos nusikalstamos veikos esmę ir priešiškumą teisei, nes, sužinojusi apie faktą, kad sugyventinis automobilį vairavo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sugyventiniui išsakė savo neigiamą nusikalstamų veiksmų vertinimą, kuris(kaltinamasis Ž. U.), pasak laiduotojos, viduje pergyvena dėl savo neapgalvoto elgesio ir išreiškė nuoširdų apgailestavimą. Kadangi duomenų apie pil. E. J. teistumą byloje nėra, kuri neturi ir galiojančių administracinių nuobauidų, todėl, atsižvelgiant į pil. E. J., kaip galimos laiduotojos, teigiamai charakterizuojamą asmenybę, jos artimą giminystės ryšį su kaltinamuoju, teismas laiko, kad minėtas asmuo gali būti pripažintinas kaip teismo pasitikėjimo vertas asmuo, pagal savo asmenines savybes galintis daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. Ž. U.. Pats kaltinamasis Ž. U. anksčiau teistas nebuvo, nusikalto pirmą kartą, visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą jam dovanoti už padarytus nusikalstamus veiksmus, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę. Kadangi sunkinančių aplinkybių kaltinamojo Ž. U. atžvilgiu byloje nėra, todėl, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, padarytos ir jokių pasekmių nesukėlusios veikos, kuri baudžiamojo įstatymo yra priskirta tik prie nesunkių nuskaltimų(LR BK 11 str. 3d.), pobūdį ir paties kaltinamojo Ž. U. asmenybę, yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis, kaip dirbantis asmuo, tinkamai pasimokė iš savo neatsargių veiksmų, toliau laikysis įstatymų ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Kadangi byloje yra visų įstatymo numatytų sąlygų visuma, sprendžiant klausimą dėl kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kaltinamasis Ž. U. yra atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 40 str. 1-2d.d. pagrindu. Atsižvelgiant tiek į laiduotojos asmenines savybes ir jos turtinę padėtį, tiek ir į paties kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir jo asmenybę charakterizuojančias savybes, laidavimas yra skirtinas be užstato, nustatant minimalų laidavimo terminą(LR BK 40 str. 1 ir 4d.d.).
Įstatymas numato, kad pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės LR BK X skyriuje numatytais pagrindais, šalia kitų baudžiamojo poveikio priemonių gali būti skiriama ir baudžiamojo poveikio priemonė-uždraudimas naudotis specialia teise, kuri taikytina tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką(LR BK 67 str. 2d. 1p., 68 str.). Kadangi kaltinamasis Ž. U. jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė, būtent naudodamasi specialia teise, t.y. vairuodamas kelių transporto priemonę, o iš baudžiamosios bylos medžiagoje esančių administracinių nusižengimų registro duomenų pažymos matyti, kad kaltinamasis iki jam inkriminuojamos veikos padarymo jau yra buvęs baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už greičio viršijimą, tačiau nuobaudų galiojimas nusikalstamos veikos padarymo metu jau buvo pasibaigęs(b.l. 71), teismas, atsižvelgdamas ne tik į visų aukščiau byloje paminėtų aplinkybių visumą, nustatytą neblaivumo laipsnį ir į paties kaltinamojo Ž. U. asmenybę, bei ir įvertindamas tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas kėlė didelį pavojų transporto eismo saugumui, jo(paties kaltinamojo) ir kitų eismo dalyvių turtui, žmonių sveikatai ir gyvybei, laiko, kaltinamajam Ž. U. uždraudus naudotis specialia teise, t.y. atėmus teisę vairuoti transporto priemones, yra nustatytinas įstatymo numatytos minėtos baudžiamosios priemonės taikymo termino vidurkis.
Kita atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK VI skyriuje numatytais pagrindais asmeniui galima skirti baudžiamojo poveikio priemonė yra įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą(LR BK 67 str. 2d. 6p., 71 str.).
Nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės jam nėra skiriama jokia bausmė. Tai reiškia, kad toks asmuo ne tik išvengia teistumo, bet ir nepatiria jokių kitų neigiamų pasekmių, kurias sukelia sankcijos už padarytą nusikalstamą veiką taikymas. Atsižvelgiant į tai, kad LR BK 281 str. 7d. sankcijoje už padaryta veiką švelniausia bausmės rūšis yra numatyta bauda, ir kad nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamas asmuo nesijaustų nebaudžiamas už padarytą nusikalstamą veiką, vadovaujantis baudžiamojo įstatymo paskirtimi ir pagrindinėmis baudžiamosios atsakomybės nuostatomis(LR BK 41, 54 str.str.)., nagrinėjamu atveju kaltinamajam Ž. U. yra taikytina baudžiamojo poveikio priemonė-įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, paskiriant sumokėti didesnę nei įstatymo numatytos įmokos dydžio minimumas įmoką, taikant nusikalstamos veikos padarymo metu iki 2018m. sausio 01d. galiojusį bazinį bausmių ir nuobaudų dydį-37,66 euro(LR BK 71 str.).
LR BK 67 str. 2 d. 7p. yra numatyta dar viena galima taikyti baudžiamojo poveikio priemonė-turto konfiskavimas. Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus(Ukmergė) prokuroro 2017m. lapkričio 20d. nutarimu kaltinamajam Ž. U. buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotą pil. Ž. U. vardu, visiškai apribojant nuosavybės teisę į minėtą turtą. Laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo nustatytas nuo 2017m. lapkričio 20d. iki 2018m. gegužės 20d. imtinai, turto saugotoju paskiriant Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK(b. 1. 54-56). Nušalinus neblaivų kaltinamąjį Ž. U. nuo transporto priemonės vairavimo, jo vairuotas automobilis buvo priverstinai nuvežtas į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK teritorijoje esančią specialią konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikštelę adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m.(b.l. 17).
Iš baudžiamosios bylos medžiagoje esančio transporto priemonės registracijos liudijimo matyti, kad automobilis „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), yra registruotas paties kaltinamojo-pil. Ž. U. vardu(b.l. 21).
Įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu yra laikomas LR BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (LR BK 72 str. 1-2d.d.). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros(išskyrus LR BK 72 str. 4d.), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka LR BK 72 str. 2d. nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos LR BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Kadangi kaltinamojo Ž. U. vairuota kelių transporto priemonė, t.y. lengvasis automobilis, turi ekonominę vertę, kurią naudojant buvo padaryta tyčinė nusikalstama veika, vertinant LR BK 72 straipsnyje išdėstytas imperatyvias nuostatas, nagrinėjamoje byloje ši transporto priemonė yra laikytina nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuri nors ir nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios kelių transporto priemonės nusikaltimo, numatyto LR BK 281 str. 7d., padarymas yra neįmanomas.
Pažymėtina, kad, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t.y. daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant LR BK 281 str. 7d., automobilio konfiskavimas yra sudėtinė šios atsakomybės dalis. Nuo 2017m. sausio 01d. įsigaliojusiais LR BK 281 straipsnio pakeitimais, kuriais už vairavimą kelių transporto priemonės arba mokymą praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančio ar vairuoti mokančio asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas, būtų iš esmės apsunkintas. Tokia situacija formuotų nebaudžiamumo įspūdį ir nepagarbą baudžiamajam įstatymui, tokiu būdu neužtikrinant prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, nagrinėjamu atveju-turto konfiskavimo, pobūdžio.
Kadangi automobilis, kurį vairavo neblaivus kaltinamasis Ž. U., yra paties kaltinamojo nuosavybė, o kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t.y. žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, todėl, atsižvelgiant į įstatymo imperatyvią nuostatą, kad kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais(LR BK 72 str. 3d.), siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų veikų darymui bei vadovaujantis baudžiamojo įstatymo paskirtimi ir pagrindinėmis baudžiamosios atsakomybės nuostatomis(LR BK 41, 54 str.str.), kaltinamojo Ž. U. vairuota transporto priemonė, kaip nusikaltimo padarymo priemonė, yra privalomai neatlygintinai konfiskuotina(LR BK 72 str. 3d.).
Iš baudžiamojoje byloje esančio Vilniaus apskrities VPK aptarnavimo skyriaus 2017m. gruodžio 12d. tarnybinio pranešimo dėl proceso išlaidų ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-60459-17 matyti, kad Vilniaus apskrities VPK, atsakydamas į 2017m. gruodžio 05d. gautą tarnybinį pranešimą, nurodė, kad dėl automobilio „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo kaltinamasis Ž. U., priverstinio nuvežimo iš įvykio vietos, šias paslaugas atlikus UAB „ Aljuva “, Vilniaus apskrities VPK patyrė išlaidas(su PVM) 40,- Eur.(keturiasdešimties eurų ir 00 eur/ct.) sumoje, ką patvirtina prie pranešimo pridėta 2017m. gruodžio 11d. išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. PK 00114(b.l. 26-28).
LR BPK 103 straipsnis reglamentuoja proceso išlaidų sudėtį, tarp kurių yra įvardijamos ir kitos išlaidas, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis(LR BPK 103 str. 6p.).
Kadangi nušalinus neblaivų kaltinamąjį Ž. U. nuo transporto priemonės vairavimo, jo vairuotas automobilis buvo priverstinai nuvežtas į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK teritorijoje esančią specialią konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikštelę adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m.(b.l. 17), Vilniaus apskrities VPK patirtos automobilio, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, transportavimo išlaidos yra pripažintinos bylos proceso išlaidomis, kurios yra priteistinos iš kaltinamojo Ž. U.(LR BPK 105 str. 1d.)..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5d., 303str. 4d.
nusprendė:
Patvirtinti pil. E. J., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtin), gyv. (duomenys neskelbtini), kaip laiduotojos, rašytinį prašymą dėl kaltinamojo Ž. U. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Kaltinamąjį Ž. U. LR BK 40 str. 1-2d.d. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 7d., ir perduoti jį pagal laidavimą sugyventinei-pil. E. J., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (dyuomenys nekslbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), o baudžiamąją bylą kaltinamojo Ž. U. atžvilgiu nutraukti.
LR BK 67 str. 2d. 1p. ir 68 str. pagrindu kaltinamajam Ž. U. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę-uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. atėmimą teisės vairuoti transporto priemones, dvejiems metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžią skaičiuojant nuo 2017m. lapkričio 19d., t.y. nuo vairuotojo pažymėjimo pagal 2017m. lapkričio 19d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo nutarimu paskirtą kardomąją priemonę-dokumentų paėmimas paėmimo dienos.
LR BK 67 str. 2d. 6p. ir 71 str. pagrindu kaltinamajam Ž. U. paskirti ir kitą baudžiamojo poveikio priemonę-įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, t.y. per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paskirti sumokėti 20 (duomenys neskelbtini)20 Eur.(septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų ir 20 eur/ct.) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant į Teisingumo ministerijos specialią banko sąskaitą.
LR BK 67 str. 2d. 7p. ir 72 str. 3d. pagrindu kaltinamajam Ž. U. paskirti dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę, t.y. automobilio „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenyhs neskelbtini), su užvedimo spynelės rakteliu, kuris laikinai saugomas Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK teritorijoje esančioje specialioje konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikštelėje adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., konfiskavimą.
Nustatyti vienerių metų laidavimo terminą be užstato.
Išaiškinti kaltinamajam Ž. U., kad jeigu jis, kaip nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą atleistas asmuo, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.
Išaiškinti kaltinamajam. Ž. U., kad jeigu jis, kaip nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą atleistas asmuo, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti pil. E. J., kad ji, būdama laiduotoja, vadovaujantis LR BK 40 str. 6d. gali atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Kardomąją priemonę-dokumento, t.y. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto 2010m. rugsėjo 14d. VĮ „ Regitra “, registruoto pil. Ž. U. vardu, paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Priteisti iš kaltinamojo Ž. U. 40,- Eur.(keturiasdešimties eurų ir 00 eur/ct.) sumą už suteiktas priverstinio automobilio nuvežimo paslaugas, kaip bylos proceso išlaidas, Vilniaus apskrities VPK naudai.
Daiktinius įrodymus-vairuotojo pažymėjimą Nr. R 0626642, išduotą 2010m. rugsėjo 14d. VĮ „ Regitra“, registruotą pil. Ž. U. vardu, ir transporto priemonės dokumentus, t.y. automobilio „VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą pil. Ž. U. vardu, techninės apžiūros rezultatų kortelę(ataskaitą) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. LT/AMA 7912919, nuosprendžiui įsiteisėjus, kartu su nuosprendžio kopija perduoti VĮ „ Regitra “; daiktinius įrodymus-graižtvinį šautuvą „ Rossler Titan “ Nr. (duomenys neskelbtini), įdėtą į medžiaginį dėklą, su optiniu taikikliu „ Meopta “ 9 vnt. SAKO kalibro šovinių ir 2 vnt. (duomenys neskelbtini) kalibro šovinių, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti laikinai saugoti Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus specialioje saugykloje iki bus priimtas atitinkamas sprendimas grąžinti šaunamuosius ginklus jų savininkui-kaltinamajam Ž. U., o daiktinius įrodymus-leidimą laikyti(nešiotis) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ginklo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti laikinai saugoti Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos licencijavimo skyriuje iki bus priimtas atitinkamas sprendimas grąžinti šaunamuosius ginklus jų savininkui-kaltinamajam Ž. U..
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.